afsplisting hoogbegaafd maar ruw zijn: discussie en forum

[Marco]

geweldige oplossingen voor een ongedefinieerd probleem jullie zouden het ver schoppen als business consultants..

[Spinner]

De ronde tafel was bedoeld voor de gezelligheid.

Onderhand lijkt alles daaronder te vallen.

Ik ga eens ontbijten en aan een lange trip beginnen. Ben benieuwd wat de voortgang wordt.
heb al gezien dat het bestand enigszins is opgeschoond..

gr

[quest]

De ronde tafel was bedoeld voor de gezelligheid.

Onderhand lijkt alles daaronder te vallen.

Was het maar waar, dan ging het de goede kant op. Helaas blijft het altijd bij zinloos stellingen verdedigen zonder consensus en vooruitgang.

[Marco]

Was het maar waar, dan ging het de goede kant op. Helaas blijft het altijd bij zinloos stellingen verdedigen zonder consensus en vooruitgang.

en met zo'n opmerking geef je blijk van je gebrek aan intellect.. en daarmee een welverdiend plekje op mijn shortlist..

[quest]

Was het maar waar, dan ging het de goede kant op. Helaas blijft het altijd bij zinloos stellingen verdedigen zonder consensus en vooruitgang.

en met zo'n opmerking geef je blijk van je gebrek aan intellect.. en daarmee een welverdiend plekje op mijn shortlist..

Shortsided is for the few, don,t worry.

Gebrek aan intellect is slechts deel van het geheel. Jou reactie zegt mij al genoeg. Jij verdient dezelfde plek bij mij

[Yet]

pffff begin steeds meer te voelen voor een beschutte plek hier; ware het niet dat WO III uitbrak op HIQ toen we dat daar al wilden.
(en aangezien dit niet een beschut deel is: ik schrijf niet blauw)

[Esther]

Wat bedoel je dan met de beschutte plek?
(Heb WO III niet meegemaakt...)

[Yet]

Toen was het voorstel gedaan om een soort van discussie plek te creëren waar streng gelet wordt op hoe je argumenteert. Dus dat er niet zomaar loze kreten of mallotigheid geroepen mag worden maar fundamenteren van wat je beweert een must is en aan logisch opbouwen van je verhaal waarde wordt gehecht.
Een plek waartoe je genodigd kan worden maar ook uitgeknikkerd. Een beetje zoals ik ergens al in een voorstel las.
WO III brak toen uit doordat er verwijten zouden zijn dat het een elite-groepje zou betreffen (terwijl dat helemaal niet het idee was... alleen dat er wel serieus met elkaar gepraat kon worden zonder ruis).

Maar laten we daar de discussie maar niet meer over aangaan. Dat is verre historie van vorig forum.
Hier kunnen we het beste met frisse blik ideeën opperen en zodra het wat uitgekristalliseerd is kan het gebouwd of gerealiseerd worden.

[Esther]

Volgens mij kan het per onderwerp nog zeer verschillend zijn. Dat iemand prima logisch kan redeneren en zijn verhaal kan onderbouwen op het ene onderwerp en daarin faalt op een ander onderwerp. Ik zou eerder per string bekijken of iemand zich een goede gesprekspartner toont en niet voor de gehele discussiehoek wel of geen toegang verlenen.

[Yet]

Ik denk dat kwaliteit van redeneren een redelijk stabiele eigenschap is.

Jij doelt op vakinhoudelijke redeneerwijzen. Dat kan verschillen. Historische studies, rechten of theologie benadert gegevens weer op een andere manier dan biologische, psychologische, medische of natuurkundige. Vrijwel elke studie kent eigen methodologische kantjes. Onderscheid tussen beschrijvend en experimenteel, kwantitatieve of kwalitatieve data-analyse kennen we ook.

Wanneer je over een onderwerp praat neem je de redeneerwijze in acht neem ik aan. Dat betekent niet dat je beperkt bent tot een bepaald gebied míts je rekening houdt met hoe binnen dat bepaalde vakgebied informatie benaderd wordt. Niet zo moeilijk toch?

Aan de andere kant zijn de leukste gesprekken ook wel interdisciplinair. Dan word je van je eigen stoel geknikkerd en dan uitwisseling, toenadering en groei is heel waardevol (en geeft ook wel juist grappige, snelle situaties en flow).
Dat kan alleen als het denkniveau en kwaliteit van redeneren aanwezig is.

Heb het zelf bijvoorbeeld op een ander forum een keer vreselijk aan de stok gehad met een arts over onderwerp 'homoseksualiteit'. Was een beetje oudere man die enorm vastgeroest zat in zijn biomedische model en zich geen voorstelling kon maken van culturele en andere invloeden van omgevingsfactoren.
In de psychologie kennen we voor dit soort onderwerpen het biopsychosociale model. Vanwege de raakvlakken.
ach ...

Maar on topic:
spui verder de ideeën die je hebt.

[Marco]

Was het maar waar, dan ging het de goede kant op. Helaas blijft het altijd bij zinloos stellingen verdedigen zonder consensus en vooruitgang.

en met zo'n opmerking geef je blijk van je gebrek aan intellect.. en daarmee een welverdiend plekje op mijn shortlist..

Shortsided is for the few, don,t worry.

Gebrek aan intellect is slechts deel van het geheel. Jou reactie zegt mij al genoeg. Jij verdient dezelfde plek bij mij

shortsided? ik vermoed dat je shortsighted bedoelt en dat is een term die absoluut niet bij me past..

ik proef in je reactie dat je geen flauw idee hebt waar ik op doel...

[Spinner]

Moet je iemand wiens meest doordachte teksten domweg quotes van anderen zijn, wel serieus nemen?
Zeker in deze discussie, maar ook in andere zijn die berichten vooral een illustratie van de reden van iig mijn ergernissen.

Dat het spellen dan ook nog eens niet wil lukken is misschien wel een goede reden om te citeren, maar niet voor het gebrek aan inzicht en onderbouwing.

Aan de andere kant zijn de leukste gesprekken ook wel interdisciplinair. Dan word je van je eigen stoel geknikkerd en dan uitwisseling, toenadering en groei is heel waardevol (en geeft ook wel juist grappige, snelle situaties en flow).
Dat kan alleen als het denkniveau en kwaliteit van redeneren aanwezig is.

Ik vind vaak de mooiste discussie die waar mijn onbewuste vooroordelen onderuitgehaald worden met een goed onderbouwd verhaal en ik wijzer uit de discussie kom. Maar idd is een voorwaarde mss niet eens zozeer als de kwaliteit van redeneren aanwezig is, maar wel de bereidheid om goed te leren redeneren.
Daarmee ondervang je ook een hoop kritiek van mensen die bang zijn voor een elitaire hoek omdat niet iedereen formeel geschoold is in redeneren. Maar iedereen met voldoende intellectuele diepgang kan dat wel leren.

Alleen moet je dan ook concluderen dat degenen die het niet leren, het benodigde denkniveau ontberen en daar conclusies aan verbinden.

gr

[Yet]

zoals de opmerkende lezer opgevallen is heb ik een deel van deze discussie afgesplitst en geparkeerd. Reden: het gaat hier niet om het evalueren van het al dan niet HaaBeeschap van een enkel persoon. En daar begon het wel op te lijken.

Hier mogen verder suggesties geplaatst worden ter verbetering van de discussiesectie van het forum.
Dat enig denkniveau van deelnemers daartoe fijn is ... dát weten we nu wel!

Andere suggesties?

[Zarathustra]

Ik vind vaak de mooiste discussie die waar mijn onbewuste vooroordelen onderuitgehaald worden met een goed onderbouwd verhaal en ik wijzer uit de discussie kom. Maar idd is een voorwaarde mss niet eens zozeer als de kwaliteit van redeneren aanwezig is, maar wel de bereidheid om goed te leren redeneren.

Dat zal een moeizaam proces zijn. Goed kunnen redeneren met een onderbouwd verhaal is voor weinigen weggelegd, laat staan de tijd die het kost om iets ff goed uit te zoeken. Ik vind discussies niet het juiste woord, ik zoek meer het uitwisselen van ideeen, communiceren. Discussies komen op mij over als standpunten verdedigen en gelijk halen. Met een goede redenatie zou je van een mug een koe kunnen maken. Ik wou dat ik die vaardigheid beter beheerste, maar dan kom het uit op haantjesgedrag. En dat is ook niet de bedoeling toch ?

[Moira]

Dat zal een moeizaam proces zijn. Goed kunnen redeneren met een onderbouwd verhaal is voor weinigen weggelegd, laat staan de tijd die het kost om iets ff goed uit te zoeken.

Nou, discussieer dan gewoon niet. Kost helemààl geen tijd!

[Zarathustra]

Zie jij mij discussieeren? Ik heb mijn twijfels over wat spinner zegt, en geef gewoon mijn mening .

[Marco]

nee; je veranderd de benaming en geeft er je eigen inhoud aan.. er staat discussie.. en dan kan je dat niet even liever iets anders noemen.. het uitwisselen van ideeen noemen ze bv een brainstorm of een denktank.
in een discussie moet je je standpunt verdedigen.. en juist met de juiste redenering kan je van een mug geen koe maken.
en ja dat is bedoeling van een discussie!

[Zarathustra]

Elke discussies eindigt volgens mij bij voorkeuren (hier noemde ik het preferenties). Ik hou het erbij dat discussies iets formeels heeft.
Dat van een mug en een koe was figuurlijk.

[quest]

Ik moet Zarathustra gelijk geven, op het punt dat, een discussie zinloos is als het niet het doel heeft om iets te veranderen. Of je nu wiskunde, filosofie of psychologie, of wat dan ook aan wil bespreken. Als het niet een collectief doel heeft, dan is het eigelijk zinloos. Dat zie je al bij de discussie geloof. Dat loopt steevast uit op niets. Want het gaat nooit en te nimmer over wat echt belangrijk is, namelijk er samen iets moois van maken.

[Spinner]

Dan blijven jullie twee toch weg uit de discussies? Worden ze alleen maar beter van.

Tjongejonge, wat een gemiep. Ga knikkeren.

En Yet, ik ben het niet met je eens dat al of niet HB zijn of niet HB vaardig zijn, buiten het bestek van deze discussie valt.
Het ligt namelijk ten grondslag aan de verwatering van het niveau van de onderwerpen dat er mensen meepraten die niks te vertellen hebben.
Kijk maar naar het geneuzel hierboven van mensen die niet kunnen of willen discussiëren maar zich wel blijven bemoeien met hoe dat er dan uit zou moeten zien.

Zolang er mensen getolereerd of aangemoedigd worden om nietszeggende onzin te blijven spuien, blijf je met een kwaliteitsprobleem zitten en is dit hele forum 1 ronde tafel. De ruis to signal ratio maakt het nu nauwelijks de moeite waard om iets te starten omdat je weet dat de kneuzen binnen no time de overhand hebben.

gr