paranormaal? buitenzintuigelijk?

[Tinus]

De noten van een cool rocknummer zitten ook niet opgeslagen in de bruine boterham met kaas die je bij je ontbijt eet maar je hebt het wel nodig voor een bepaalde manier van functioneren van je hersenen zodat je die noten in je hersenen tevoorschijn kunt toveren.

Dat vind ik appels met peren vergelijken. Je hele lichaam heeft eten en drinken nodig om te kunnen blijven bestaan. Tuurlijk, sommig eten is gezonder voor je hersens dan ander. Maar psychedelische middelen gebruiken om toegang te krijgen tot een hoekje in je hersens waar je zonder nooit zou kunnen komen, dat vind ik te makkelijk. Heb je wel moeite gedaan om het eerst zonder te proberen? Echt proberen?
En iemand die dat doet doet het echt niet alleen maar om tot inzichten of producten te komen, het genieten komt er ook bij kijken. En wellicht grijpt iemand daardoor des te makkelijk naar de reden "ik kom met betere dingen als ik dit doe".

Het zou wel grappig zijn als ik gedachten letterlijk zou kunnen eten. hmm, een broodje wiskunde of een biertje fysica.

Daar zat ik ook aan te denken toen ik het schreef. Net zoals in The Matrix, maar dan met lekker eten.

Ik weet niet of het echt proberen veel uitmaakt. Het zou kunnen dat je dan met dezelfde inspanning (de inspanning van het zelf proberen) plus stimulerende middelen ook weer verder komt.

Ik kan me wel voorstellen dat je sceptisch bent ten opzichte van stimulerende middelen in de zin dat ze in de praktijk niet zo heel veel effect hebben. Echter, ben je ook negatief ten opzichte van het principe van zulke middelen? Er kán geen middel zijn dat de hersenen op hoge toeren laat draaien zodat de gebruiker een grotere capaciteit van het brein vertoont?

Ik heb zelf die middelen nooit zoveel gebruikt dus kan niet echt vermelden of mijn hersencapaciteit en originaliteit erop vooruit gaat. Wel kan ik mij voorstellen dat dit bij sommige gebruikers een dergelijk effect heeft (vooral bij mensen met psychische ziekten is het wel bewezen dat stofjes van buitenaf hen beter laat presteren). Overigens geldt bij mij dat cafeine en met name alcohol op zijn tijd een positief effect heeft op mijn gemoedstoestand waardoor ik tot betere prestaties kan komen (alhoewel alcohol meer kapot heeft gemaakt). Ik zie deze externe stofjes als niet veel anders dan de stofjes die ik al vanzelf in het brein heb zitten. Als ik ze inneem kunnen ze netzoveel een goed of positief effect hebben als wat er al in mijn brein aanwezig is. Ik zie niet in waarom stoffen van buitenaf deze status niet kunnen hebben.

[Terence]

Er kán geen middel zijn dat de hersenen op hoge toeren laat draaien zodat de gebruiker een grotere capaciteit van het brein vertoont?

Nee, niet op hoge toeren. Wel op andere toeren. Zoals wanneer je bijvoorbeeld droomt. Dan denk je ook op een andere manier dan normaal.
Maar het is gewoon een makkelijke (en recreatieve) uitvlucht om te grijpen naar een smartdrug (en wat een belachelijke naam).

Wel kan ik mij voorstellen dat dit bij sommige gebruikers een dergelijk effect heeft (vooral bij mensen met psychische ziekten is het wel bewezen dat stofjes van buitenaf hen beter laat presteren). Overigens geldt bij mij dat cafeine en met name alcohol op zijn tijd een positief effect heeft op mijn gemoedstoestand waardoor ik tot betere prestaties kan komen (alhoewel alcohol meer kapot heeft gemaakt). Ik zie deze externe stofjes als niet veel anders dan de stofjes die ik al vanzelf in het brein heb zitten. Als ik ze inneem kunnen ze netzoveel een goed of positief effect hebben als wat er al in mijn brein aanwezig is. Ik zie niet in waarom stoffen van buitenaf deze status niet kunnen hebben.

Voor mij is er wel een verschil tussen iets wat je met recept kan ophalen bij de apotheek, en wat je voor je eigen lol haalt bij de smart shop (ugh).
Ik heb wel persoonlijk ervaring (niet voor mezelf) met medicatie die zorgt voor een stofje in je hersens omdat je het zelf natuurlijk niet aanmaakt zoals het hoort. Maar dat zijn niet dingen om je verder te laten denken, maar om je "normaler" te laten denken.


Het is volgens mij ondertussen volledig off-topic. Excuses.

[Stefan]

Ik wilde het net gaan aangeven, maar ben blij dat jullie er zelf achter zijn. Aan de TS of jullie nu de uitdaging deze weer on-topic te krijgen

[Laatbloeier]

Ik heb zojuist de openingspost maar weer eens gelezen en begrepen (heel kort door de bocht) dat TS Christina stelt dat aan alles wat nu (nog) spannend, mysterieus en spiritueel lijkt, gewoon een logische verklaring ten grondslag zal liggen, eentje op basis van de wetten der natuur. TS wilde met geïnteresseerden van gedachten wisselen over mogelijke theorieën, en zij wees daarbij op bijv. 'energie' als mogelijke sleutel. Nu hebben we wel al begrepen (denk ik...) dat er veel pseudowetenschappelijke onzin is bedacht op basis van dit principe, en ook de kwantummechanica is daartoe bijv. al erg vaak voor uit z'n verband gerukt.

Ik vind het wel leuk over zgn. 'paranormale' (paranormaal lijkende) verschijnselen en hun mogelijk natuurlijke oorzaken na te denken, maar ik ben geen natuurkundige. Dus ik ben bang dat ik persoonlijk geen gefundeerde theorie kan opperen. In al mijn bescheidenheid. Of (ook hier en daar al gedaan) we kunnen de conclusie trekken dat paranormaal lijkende verschijnselen altijd inbeelding zijn. Sowieso vaak het geval, dat is zeker...

Dus hoe nu verder hier? Iemand nog een idee dat hout snijdt?

[Terence]

Ik ben niet de TS (en ergens ook weer wel, voor degene die mijn achternaam kennen), maar toch een poging:

Er zijn bepaalde paranormale ervaringen die in vertellingen in grote overeenkomsten terugkomen. Verhalen over geesten, verhalen over ontvoeringen van buitenaardse wezen, enz.

Neem als voorbeeld weer even de slaapverlamming. Mensen worden wakker uit hun slaap. Maar ze kunnen zich niet bewegen. Ze stikken niet, maar hebben het gevoel alsof ze niet kunnen ademen. En een zware druk voelt op hun borst, samen met het gevoel dat er iets in de kamer aanwezig is.
Nou, dat komt dus omdat je wel wakker bent maar je hersens je lichaam nog even in droomstand laten liggen. Logisch.

Maar ik heb zo vaak verhalen gehoord van mensen die een geest naast hun bed hadden staan en het precies zo omschreven.
Alleen weten zij niet van het bestaan van slaapverlamming. Wel van gelijksoortige verhalen over mensen die ook een geest naast hun bed hadden staan. Wat vervolgens ook hoogstwaarschijnlijk (of naar mijn mening: altijd) gewoon slaapverlamming was. Het is immers een hele enge en onprettige ervaring!
Dus, je kent de verhalen. Je kent geesten. Je hebt nog nooit van slaapverlamming gehoord.
Waar kies je dan voor? Waar wil je voor kiezen? Welke verklaring is enger doch mooier (leven na de dood)?

Er zijn bekende verhalen en ervaringen. Daar wordt meteen een reden bij bedacht. En vervolgens is het waar.
Dat krijgt een sneeuwbaleffect, het groeit en groeit. En eeuwen later komt er een biologische verklaring, maar dat blijft gewoon een klein zandkorreltje. Want de andere verklaring is gewoon leuker.

Kortom: gedeelde ervaringen versterken de leugen.

[Tinus]

Komt het "logisch" verklaren van paranormale gebeurtenissen vaak niet neer op het ontkennen van de significantie van deze gebeurtenissen? Althans, de meest gangbare strategie om de paranormale sluier te doen verdwijnen is niet een nieuw inzicht in de natuurwetten maar een inzicht in het paranormale als iets weinig bijzonders. Nu vraag ik mij af of dat wel is wat Christina bedoelde.

[Terence]

Komt het "logisch" verklaren van paranormale gebeurtenissen vaak niet neer op het ontkennen van de significantie van deze gebeurtenissen?

Het zou voor mij in ieder geval de grote weerstand tegen de logica verklaren.


Trouwens, ik wilde niet het laatste woord hebben in ons gesprek, Tinus. Zo bedoelde het aangeven van off topic zijn niet.

[Physeric]

Komt het "logisch" verklaren van paranormale gebeurtenissen vaak niet neer op het ontkennen van de significantie van deze gebeurtenissen?

Is het paranormaal verklaren van een gebeurtenis geen poging de significantie grotesk te overdrijven?

[Laatbloeier]

Komt het "logisch" verklaren van paranormale gebeurtenissen vaak niet neer op het ontkennen van de significantie van deze gebeurtenissen? Althans, de meest gangbare strategie om de paranormale sluier te doen verdwijnen is niet een nieuw inzicht in de natuurwetten maar een inzicht in het paranormale als iets weinig bijzonders. Nu vraag ik mij af of dat wel is wat Christina bedoelde.

Volgens mij bedoelde Christina dat inderdaad niet, ik denk dat zij er wel degelijk van uitgaat dat er genoeg 'significante' bijzonderheden plaatsvinden op aarde. En dat de verklaring daarvan wel bestáát, maar nog niet gevonden is.

Voorbeeld: het verhaal gaat dat in bijv. tsunami-gebieden veel dieren al gevlucht zijn voor het onheil plaatsvindt. Als dit waar is (ik zeg nadrukkelijk 'het verhaal gaat', want is het wel wáár? Dus inderdaad, Physeric, eerst die significantie...), wat is dan de mogelijke verklaring? Ehh, telepathie, een kracht buiten de hersenen van deze dieren om? Of is er een natuurlijke verklaring, bijv. een trillen van de bodem, welke sommige dieren wel voelen en wij mensen niet? Volgens mij denkt Christina in de richting van dat laatste. Het voelt trouwens inmiddels wel een beetje ongemakkelijk Christina zo in te vullen. Als je dit leest, Christina, corrigeer me evt. maar!

Het zou voor mij in ieder geval de grote weerstand tegen de logica verklaren.

Als zijtak in de discussie wellicht ook interessant, Terence. Waarom geloven veel mensen zo graag wat ze willen geloven? Op zich is het antwoord duidelijk, maar voor mij niet begrijpelijk!

[Tinus]

Voorbeeld: het verhaal gaat dat in bijv. tsunami-gebieden veel dieren al gevlucht zijn voor het onheil plaatsvindt. Als dit waar is (ik zeg nadrukkelijk 'het verhaal gaat', want is het wel wáár? Dus inderdaad, Physeric, eerst die significantie...), wat is dan de mogelijke verklaring? Ehh, telepathie, een kracht buiten de hersenen van deze dieren om? Of is er een natuurlijke verklaring, bijv. een trillen van de bodem, welke sommige dieren wel voelen en wij mensen niet?

Ik denk dat we hier moeten spreken van een opmerkelijke gebeurtenis in plaats van een paranormale gebeurtenis. Bij paranormaal denk ik aan iets dat overduidelijk niet normaal is. Waarvan de verklaring dus in strijd is met wetenschap of andere gangbare kennis. De significantie zit in dit soort afwijking. Een neutrino dat afwijkt van de voorspelde snelheid is opmerkelijk. Een neutrino dat sneller gaat dan het licht is abnormaal.

Het gebruiken van telepathie als verklaring is niet een logische verklaring vinden. Telepathie is inzichzelf abnormaal en daarmee is het niet logisch verklaard. Pas als telepathie verenigd wordt met de overige natuurverschijnselen dan kunnen we van een logisch verklaren spreken.

We kunnen paranormale gebeurtenissen alleen logisch verklaren, zonder afbraak te doen aan het originele verschijnsel, door de natuurwetten te veranderen. Er is geen aanleiding voor dat laatste en ook geen inzicht hoe het zou moeten gebeuren als er wel een aanleiding zou zijn. Dus we zijn vooralsnog toegewezen tot of het verschil accepteren (geen behoefte hebben voor logische verklaring) of het paranormale afwijzen als correct beschreven.

[Laatbloeier]

We kunnen paranormale gebeurtenissen alleen logisch verklaren, zonder afbraak te doen aan het originele verschijnsel, door de natuurwetten te veranderen. Er is geen aanleiding voor dat laatste en ook geen inzicht hoe het zou moeten gebeuren als er wel een aanleiding zou zijn. Dus we zijn vooralsnog toegewezen tot of het verschil accepteren (geen behoefte hebben voor logische verklaring) of het paranormale afwijzen als correct beschreven.

Dankje Tinus, voor jouw post hierboven. Voor mij heel verhelderend! Okay, dus we kijken niet naar zaken die (mogelijkerwijs...) door de gangbare natuurwetten te verklaren zijn (zoals in mijn voorbeeld van de op tijd voor een tsunami vluchtende dieren die wellicht gewoon de grond hebben voelen trillen), maar juist naar die zaken waarbij dat niet mogelijk is (lijkt te zijn?). Indien ze bestaan... Zaken die dus wel te verklaren zijn (alles is tenslotte te verklaren, ehh, ik bedoel voor alles is een verklaring, of we hem nou weten te vinden of niet...), maar nadrukkelijk niet door de huidige natuurwetten. Begrijp ik dat goed?

Jij stelt min of meer met jouw opmerking "Er is geen aanleiding voor dat laatste" (de natuurwetten te veranderen), dat je (vooralsnog) niet gelooft dat er daadwerkelijk paranormale verschijnselen bestaan. Klopt dat? (Ik blijf het maar even checken!) Verder zeg je dat er "geen inzicht (is) hoe het zou moeten gebeuren als er wel een aanleiding zou zijn", maar dat is lekker jammer denk ik dan!, als er wel een aanleiding voor zou zijn, moeten de beste brave natuurwetenschappers hun best maar gaan doen. Theorieën herzien of werk overdoen is volgens mij wel vaker nodig geweest in het verleden! (Ha, misschien moeten ze dan nog zo'n lastige, verbindende 'theory of everything' zien te vinden, zo blijven ze lekker bezig! )

"Dus we zijn vooralsnog toegewezen tot of het verschil accepteren (geen behoefte hebben voor logische verklaring)..." Ehh, bedoel jij hier dat wanneer er daadwerkelijk hele spannende fenomenen lijken te bestaan, fenomenen die we met de huidige stand van de wetenschap niet kunnen verklaren, dat we die dan maar lekker en gemakshalve laten voor wat ze zijn? Nee toch?!? Zo zitten wij mensen helemaal niet in elkaar! Nieuwsgierig als we zijn!

[Terence]

Honden voelen aan, sommige worden er zelfs voor getraind, wanneer iemand een epileptische aanval gaat krijgen.

Misschien een bepaald feromoon dat vrijkomt en wij het niet kunnen ruiken?

[Terence]

Ik kom nét dit bericht tegen, vers op een nieuwssite:

http://news.yahoo.com/blogs/sideshow/di ... 44531.html

"Hey! We weten niet wat dat is! Nou, dan moet het wel een ufo zijn."

[Tinus]

Nee dat klop niet. Ik geloof wel in een mogelijkheid van paranormale gebeurtenissen. Ik geloof niet dat (huidige) paranormale gebeurtenissen aanleiding geven tot andere natuurwetten (of de gebeurtenis is waarschijnlijk onjuist of de gebeurtenis heeft te maken met een gebied waar de wetenschap geen uitspraak doet en mogelijk nooit zal doen, bijvoorbeeld de geest). En als ze dat zouden doen dan geloof ik alleen in aanpassing van de natuurwetten (en acceptatie van de paranormale gebeurtenissen) indien er een goede nieuwe wet beschikbaar is. Bijvoorbeeld: 'het zou misschien iets kunnen zijn met quantum mechanica' is geen goede manier om een paranormaal verschijnsel te koppelen aan de fysische wereld en de natuurwetten omver te werpen. Het is verder ook niet aan de beste brave natuurwetenschappers om dat te doen maar aan de voorstanders van het idee om bepaalde paranormale verschijnselen een fysische basis te geven.

Ik geloof dat een begrip, van de grens tussen lichaam en geest of van het zelfbewustzijn, onbereikbaar is voor de menselijke gedachte. Een beetje in de zin van Godel's incompleteness theorie. De acceptatie van de onbereikbaarheid is mijn oplossing voor het probleem. Deze oplossing werd in de oudheid al door het pyrrhonisme gegeven. Een leuke moderne vergelijkbare verhandeling is deze. Of we als mens wel of niet nieuwschierig moeten blijven doorzoeken doe ik geen uitspraak over.

Ik ben zelf in ieder geval wel aan het zoeken omdat ik het niet kan laten. In de praktijk stelt deze zoektocht echter weinig voor omdat er vooralsnog geen duidelijke paranormale verschijnselen zijn die een paradigma shift in de natuurwetenschappen vereisen. Ik ben dus wel een voorstander van (of beter is sta open voor) een geesteswetenschappen zoals bijvoorbeeld Steiner's antroposofie. Ik ben echter terughoudend voor wat betreft de manier waarop deze antroposofie wetten defineert die een fysiek meetbaar resultaat oplevert waarbij natuurwetten aan de kant worden geschoven (bijvoorbeeld de ideeen over het bloed). Hier gaat iets mis met de feiten met elkaar in overeenstemming proberen te krijgen. Ik ben dus ook eigenlijk voornamelijk alleen maar eens met Steiner's vroegste werk, zijn kennisleer en filosofie. De praktijk is anders. Wat daarna komt gaat vaak erg ver en is slecht incompleet onderbouwd. Dat heeft weinig te maken met paranormale gebeurtenissen logisch verklaren.

We kunnen paranormale gebeurtenissen alleen logisch verklaren, zonder afbraak te doen aan het originele verschijnsel, door de natuurwetten te veranderen. Er is geen aanleiding voor dat laatste en ook geen inzicht hoe het zou moeten gebeuren als er wel een aanleiding zou zijn. Dus we zijn vooralsnog toegewezen tot of het verschil accepteren (geen behoefte hebben voor logische verklaring) of het paranormale afwijzen als correct beschreven.

Dankje Tinus, voor jouw post hierboven. Voor mij heel verhelderend! Okay, dus we kijken niet naar zaken die (mogelijkerwijs...) door de gangbare natuurwetten te verklaren zijn (zoals in mijn voorbeeld van de op tijd voor een tsunami vluchtende dieren die wellicht gewoon de grond hebben voelen trillen), maar juist naar die zaken waarbij dat niet mogelijk is (lijkt te zijn?). Indien ze bestaan... Zaken die dus wel te verklaren zijn (alles is tenslotte te verklaren, ehh, ik bedoel voor alles is een verklaring, of we hem nou weten te vinden of niet...), maar nadrukkelijk niet door de huidige natuurwetten. Begrijp ik dat goed?

Jij stelt min of meer met jouw opmerking "Er is geen aanleiding voor dat laatste" (de natuurwetten te veranderen), dat je (vooralsnog) niet gelooft dat er daadwerkelijk paranormale verschijnselen bestaan. Klopt dat? (Ik blijf het maar even checken!) Verder zeg je dat er "geen inzicht (is) hoe het zou moeten gebeuren als er wel een aanleiding zou zijn", maar dat is lekker jammer denk ik dan!, als er wel een aanleiding voor zou zijn, moeten de beste brave natuurwetenschappers hun best maar gaan doen. Theorieën herzien of werk overdoen is volgens mij wel vaker nodig geweest in het verleden! (Ha, misschien moeten ze dan nog zo'n lastige, verbindende 'theory of everything' zien te vinden, zo blijven ze lekker bezig! )

"Dus we zijn vooralsnog toegewezen tot of het verschil accepteren (geen behoefte hebben voor logische verklaring)..." Ehh, bedoel jij hier dat wanneer er daadwerkelijk hele spannende fenomenen lijken te bestaan, fenomenen die we met de huidige stand van de wetenschap niet kunnen verklaren, dat we die dan maar lekker en gemakshalve laten voor wat ze zijn? Nee toch?!? Zo zitten wij mensen helemaal niet in elkaar! Nieuwsgierig als we zijn!

[Stefan]

Nee dat klop niet. Ik geloof wel in een moge.....

Wat je beschrijft is een geloofsovertuiging, vind je dat een goede duiding? Ik zie antroposofie ook als geloofsovertuiging.

Ik ben overigens wel benieuwd welke paranormale verschijnselen voor jou vallen onder abnormaal. Anders dan het eerder genoemde telepathie, waar nog nooit een bewijs voor is gevonden.

[Birdman]

Ik kom nét dit bericht tegen, vers op een nieuwssite:

http://news.yahoo.com/blogs/sideshow/di ... 44531.html

"Hey! We weten niet wat dat is! Nou, dan moet het wel een ufo zijn."

Als je een vliegend voorwerp niet kan identificeren is het per definitie een UFO.

[Tinus]

Nee dat klop niet. Ik geloof wel in een moge.....

Wat je beschrijft is een geloofsovertuiging, vind je dat een goede duiding? Ik zie antroposofie ook als geloofsovertuiging.

Ik zie het inderdaad wel als een geloofsovertuiging. Ik hoop echter wel eentje die zeer objectief wordt beschreven.

Wat is overigens geen geloofsovertuiging?

Ik ben overigens wel benieuwd welke paranormale verschijnselen voor jou vallen onder abnormaal. Anders dan het eerder genoemde telepathie, waar nog nooit een bewijs voor is gevonden.

Ik hoop nu niet te worden gezien als sterke aanhanger van geloof in paranormale verschijnselen. Ik hang er helemaal geen belangrijke betekenis aan en in de dagelijkse praktijk van het leven doe ik er niks mee. Ik verdedig met name het principe paranormale verschijnselen en in veel mindere mate het praktische nut.

Paranormale verschijnselen die ik niet principieel uitsluit zijn die verschijnselen die te maken hebben met de geest, of al het buitenzintuigelijke. Voor mij kan de geest doen en denken wat ie wilt zonder dat daarvoor een fysische verklaring nodig is. Abnormaal zou dan zijn als de geest bijvoorbeeld de toekomst kan voorspellen. Informatie overdracht van de toekomst naar het verleden is iets waar de fysica weinig mee kan. Voor de geest, die mijn inziens dus geen fysische verklaring vereist, geldt die beperking niet.

Het leuke is dat je de hierboven beschreven paranormale verschijnselen, ookal zijn ze niet fysisch, wel kunt toetsen. Ik ben het echter mee eens dat bewijs voor al die zaken nooit, nauwelijks of slecht is gevonden*. Ik weet niet hoe het zit met bewijs voor dieren die vluchten vlak voor een aardbeving maar dergelijke fenomenen, als die zich duidelijk voordoen, vindt ik dan niet vallen onder paranormale verschijnsel die abnormaal zijn. Ik denk overigens dat abnormaal ook wel heel veranderlijk is. Vraag het me over een maand en het zal misschien wel weer verschillen.

*Echter, er is een beperking. Met het ontbreken van bewijs heb je geen bewijs voor het tegendeel. Voor wat betreft de connecties tussen paranormale verschijnselen en de fysische wereld kun je wél het tegendeel bewijzen. Namelijk door aan te tonen dat de verklaring voor het gedrag van fysische objecten compleet is. Voor de beweging van bloed hebben we bijvoorbeeld geen aanvullende theorien nodig. Voor de effecten van een homeopatisch geneesmiddel kunnen we aantonen dat de krachten die de water molekulen zouden moeten uitoefenen op de weefsels in het lichaam nooit overeenkomen met het fysische model en daardoor uitgesloten zijn.

[Stefan]

geloofsovertuiging: dat wat je gelooft en waarmee je de wereld benadert, in mijn optiek is dat je geloofsovertuiging. Maar ik maak uit de rest van je post wel op wat je precies bedoelde. Het is in ieder geval een gedegen uitgangspositie/standpunt!

[Terence]

Als je een vliegend voorwerp niet kan identificeren is het per definitie een UFO.

Het was geen vliegend voorwerp. Slechts "iets" afgedekt onder een zeil.

Ik zag ooit op Nat Geo een reportage over een man die zijn eigen UFO foto's maakte (bewust nep, gewoon voor de lol en vast ook om te zien hoe de rest van de wereld ermee omging. Hij was er goed in en veel mensen waren er van overtuigd dat het echt keihard bewijs voor het bestaan van aliens was.
Ook deed hij even in een graanveld voor hoe je een prachtige mysterieuze graancirkel kan maken. Aanhangers van graancirkels-zijn-echt-door-aliens-gemaakt kwamen er bij staan om stenen te gooien en hem uit te schelden.

[Birdman]

Oeps, daarmee verraad ik dat ik je link niet heb bekeken.

Zo zie je maar hoe sterk de wens de vader der gedachte is. Veel mensen zijn blijkbaar niet op zoek naar waarheidsbevinding, maar naar bevestiging van hun waarheid.