HB-Forum.nl

Persoonlijk houd ik wel, zoals ik al schreef, van die zogenaamde ruwheid, die ik niet ervaar als ruwheid. Iets uit mijn duim zuigen om er van af te zijn en te horen krijgen dat ik zo’n ontwikkelde visie heb; daar heb ik niets aan. Ik geef gewoon waar om gevraagd wordt.
Juist hier verwacht ik iets anders.
Ook ik zit hier af en toe met samengeknepen billen als ik zie wat er af en toe voorbij komt in discussies.
Heb je je wel verdiept in de achtergrond van een onderwerp? Wat is nou eigenlijk de stelling? Waar zijn de hoofdletters, waar is de interpunctie en mag er in vredenaam af en toe 'wat wit' tussen?
En als ik eerlijk ben, haal ik mijn hersenvoer toch nog steeds uit de boekhandel.
Er zijn bijvoorbeeld de nodige werkzoekers en onderpresteerders die daar grootste moeite mee hebben en ik vind het boeiend om te achterhalen waarom dit zo speelt.
Ik zoek een andere ingang. Waar is de paraplu? Waar kan het persoonlijke overstijgt worden en universeel gemaakt worden zodat we er lering uit kunnen trekken. Uiteindelijk vind ik het weer in de filosofie.
Maar, maar, maar als ik de laatste berichten lees, knijpen mijn billen zich evengoed samen. Natuurlijk is het fijn om te discussiëren met mensen die dezelfde trucjes hebben aangeleerd maar mogen de mensen die dat niet hebben geleerd, de kans krijgen om het te leren? Wellicht juist de mensen die geen academische achtergrond hebben en die beschadigt zijn door de butsen van het leven, hebben tijd nodig om hun zooi te verwerken zodat ze daarna eens echt aan het werk kunnen gaan. (waarmee ik niet wil stellen dat je als academische HB'er niet je struikelblokken hebt) Mogen die een aai over hun bol? Laat lekker gaan (geef die aai maar spreek ook aan op wat jij ervaart als lariekoek) en focus je op zaken die je wel boeien of begin zelf een discussie.
Wat ik jammer vind is dat alles wat met het niet zichtbare te maken heeft direct wordt gepoot onder ‘onzin’. Het cijfer dat je krijgt heeft evengoed een objectief als een subjectief component. Ik heb zelf ook de nodige vraagtekens bij veel zaken maar kan hier zelden over praten aangezien ik onder ‘de gelovigen’ evengoed de vreemde eend in de bijt ben.
Wat een onzin om te stellen ‘onzin ‘wanneer ik iets vertel wat gewoon zichtbaar is geweest. Wetenschap is bewijsbaar, anders zou het geen weten-schap zijn. Veel alternatieve zaken zijn niet te bewijzen maar betekent dit dan direct dat het onzin is? Hoe weet je dat zo zeker?
Ik hoop altijd nog dat mijn lief (of wat hij ook nog moge voorstellen) t.o. de grootste Thomas van het forum mag komen te staan. Twee analytisch ingestelde mensen met academische achtergrond en een boel ‘voorkennis’ en dan zo’n onderwerp. Ik wil dan wel erg graag, vlieg op de muur zijn aangezien ik vet kan genieten van een goede inhoudelijke discussie.
Terug naar de ruwheid. Ik kan een opmerking als ‘onzin’ onmogelijk als ruw ervaren. Het komt voort uit een zienswijze die me al bekend is en die wordt godzijdank zonder verpakking gepresenteerd. Ergens ervaar ik dat als respectvoller dan het gepresenteerd krijgen met een pakpapiertje en een boel lintjes. Bovendien wordt ik regelmatig wat moe van weer die schaar tevoorschijn te moeten halen.
Moest wel grinniken om wat Spinner schrijft. Lijkt me fijn werken. Soms stellen mijn dochter en ik een bepaalde tijdspanne in om iets te doen. Huiskamer opruimen in pakweg 10 minuten terwijl het duidelijk zichtbaar is dat een half uur veel gepaster zou zijn. De enige manier waarop dat haalbaar is, is om alle franje eraf te mieteren. Ik commandeer haar en zij mij en doordat we dat van elkaar pikken, zijn we binnen 8 minuten klaar.
Mijn jongste kan los daarvan sowieso, nogal bot/ruw zijn. Prettig al probeer ik haar wel te leren dat een pakpapiertje wel eens nuttig kan zijn. Gelukkig hebben we voldoende oefenmateriaal want haar zus/mijn oudste én mijn lief kunnen wel verpakken.

Willemijn schreef:Veel alternatieve zaken zijn niet te bewijzen maar betekent dit dan direct dat het onzin is?

Jazeker.

Willemijn schreef:mogen de mensen die dat niet hebben geleerd, de kans krijgen om het te leren?

Zo niet, foute boel, zou ik zeggen. Maar, HB of niet, de één weet meer dan de ander en je(ik/wij) moet wel accepteren dat je vroeger of later weer in een leerlingenrol vervalt. Soms moet je gewoon luisteren en een verhitte discussie is daar niet altijd de beste plek voor. Een beetje uitleg moet van de andere wel kunnen, maar ik vind niet dat je elke keer maar weer in detail moet gaan uitleggen waarom bepaalde gedachtegangen niet kloppen. Plus, iedereen heeft toegang tot het internet dus iedereen kan een beetje controle & zoekwerk doen.

Physeric schreef:

Willemijn schreef:Veel alternatieve zaken zijn niet te bewijzen maar betekent dit dan direct dat het onzin is?

Jazeker.

Willemijn schreef:mogen de mensen die dat niet hebben geleerd, de kans krijgen om het te leren?

Zo niet, foute boel, zou ik zeggen. Maar, HB of niet, de één weet meer dan de ander en je(ik/wij) moet wel accepteren dat je vroeger of later weer in een leerlingenrol vervalt. Soms moet je gewoon luisteren en een verhitte discussie is daar niet altijd de beste plek voor. Een beetje uitleg moet van de andere wel kunnen, maar ik vind niet dat je elke keer maar weer in detail moet gaan uitleggen waarom bepaalde gedachtegangen niet kloppen. Plus, iedereen heeft toegang tot het internet dus iedereen kan een beetje controle & zoekwerk doen.

Natuurlijk ben ik het niet eens met 'onzin' Bij het 2e punt heb ik wel een vraagteken.
Het zou wat vermoeiend zijn om 'de ander' steeds weer te gaan bijspijkeren maar loop je niet de kans dat als je stelt dat je 'gewoon moet luisteren', er een splitsing komt tussen de mensen die net aan hoogbegaafd zijn of net niet én de mensen met een bijzonder hoog IQ? Of tussen de mensen die geleerd hebben om een goede discussie te voeren en degene die niet die achtergrond hebben?
Moeten ze maar in stilte trainen voordat ze mee mogen doen? Ook al sla ik sommige stukken over en veer ik op bij stukken van iemand waarbij ik het gevoel heb 'die is slim', het zou mij tegen de borst stuiten als niet iedereen zich in een discussie zou kunnen en mogen mengen.
Mits er de ruimte blijft om te zeggen 'wat een onzin'.

Maar, maar, maar als ik de laatste berichten lees, knijpen mijn billen zich evengoed samen. Natuurlijk is het fijn om te discussiëren met mensen die dezelfde trucjes hebben aangeleerd maar mogen de mensen die dat niet hebben geleerd, de kans krijgen om het te leren?

Ja zeker, maar je kan je zelf ook de vraag stellen of dan de discussie-topic op een hb-forum daar de meest geschikte plek voor is.
Bovendien gaat het niet om aangeleerde 'trucjes' maar vaardigheden, je houding ten opzicht van informatie, kun je inschatten wat zinnig is en wat niet, logisch en analytisch denkvermogen etc. Dingen die je niet leert door even je 'academisch taalgebruik bij te spijkeren'. Sommige mensen leren dat uit zich zelf door zich kritisch in onderwerpen te verdiepen anderen door hun studie. Het gaat mij niet om de "papiertjes" op zich wel op waar ze voor kunnen staan. (En natuurlijk zijn er ook mensen die wel hebben gestudeerd en die vaardigheden niet gebruiken/beheersen)

Hiermee wil ik helemaal niet zeggen dat ik wel over al die vaardigheden beschik, maar ik bemoei me dan ook vaak niet met discussies waarvan ik het idee heb dat ze mijn pet te boven gaan.

Wiki over Dunning-Kruger

Over vier experimenten ondervonden de onderzoekers dat deelnemers met een score in het laagste kwartiel in testen van humor, grammatica en logica hun eigen kunnen alsmede de uitkomsten zwaar overschatten. Waar de testen aangaven dat zij in het 12de percentiel zaten, schatten deze zichzelf in als in het 62ste.
Ondertussen hadden deelnemers die daadwerkelijk capaciteiten in huis hadden de neiging hun eigen kunnen onder te waarderen. Grosso modo vonden deelnemers die de hun opgedragen taken als makkelijk beschouwden, dat deze taken ook voor anderen eenvoudig zouden zijn.

en

Incompetente mensen vergissen zich dus doordat ze zichzelf verkeerd inschatten, terwijl competente mensen zich vergissen doordat ze anderen verkeerd inschatten.

En dat geloof in eigen kunnen van incompetente mensen is blijkbaar erg sterk want zelfs na confrontatie met de uitslagen van de test bleef de "incompetente" groep zichzelf te hoog inschalen.
Tja is natuurlijk de vraag wie hier op het forum zich nou om welke reden verkeerd inschat. In ieder geval werpt het voor mij een nieuw licht op al die mensen die al meerder tests hebben gedaan en niet hb zijn bevonden nog steeds blijven volhouden dat ze hb zijn vanwege die lijstjes met vage kenmerken. Blijkbaar zijn mensen heel slecht in zichzelf inschatten tov anderen en blijkbaar is dat oordeel erg hardnekkig.

anna schreef:
Deze internet-gek is helemaal nog niet weg.

Gelukkig ben je niet weg

Ik doelde toen op dit stukje..En het spijt me voor de verwarring dat jij je nu aangesproken voelde,

http://www.hb-forum.nl/viewtopic.php?f=27&t=1296


Ik denk zelf wel eens aan de oude tijden van het forum, toen inderdaad diepgang en verder schrijven in een topic wat gebruikelijker was. Dat mis ik . Nu wordt er mijns inziens te vaak een issue 'gedropt' en dan wordt er snel weer gezapt naar een volgend 'aktueel' topic. Alsof bepaalde mensen primair 'iets kwijt' willen, in plaats van verdieping zoeken.
Daardoor is er minder diepgang, interpersoonlijke vervlakking en door de veelheid van topics ook minder overzicht. Alles bij-lezen kost ook tijd.
Ik hou nog steeds van dit forum, ben zelf ook niet perfect, maar dit is even hoe ik het zie.

Nickname schreef:

Maar, maar, maar als ik de laatste berichten lees, knijpen mijn billen zich evengoed samen. Natuurlijk is het fijn om te discussiëren met mensen die dezelfde trucjes hebben aangeleerd maar mogen de mensen die dat niet hebben geleerd, de kans krijgen om het te leren?

Ja zeker, maar je kan je zelf ook de vraag stellen of dan de discussie-topic op een hb-forum daar de meest geschikte plek voor is.
Bovendien gaat het niet om aangeleerde 'trucjes' maar vaardigheden, je houding ten opzicht van informatie, kun je inschatten wat zinnig is en wat niet, logisch en analytisch denkvermogen etc. Dingen die je niet leert door even je 'academisch taalgebruik bij te spijkeren'. Sommige mensen leren dat uit zich zelf door zich kritisch in onderwerpen te verdiepen anderen door hun studie. Het gaat mij niet om de "papiertjes" op zich wel op waar ze voor kunnen staan. (En natuurlijk zijn er ook mensen die wel hebben gestudeerd en die vaardigheden niet gebruiken/beheersen)

Vanzelfsprekend dat academisch taalgebruik iets anders is dan je houding ten opzichte van informatie, het vermogen zaken te splitsen op belangrijkheid en je logische en analystische vaardigheden. En toch noem ik het lekker kort door de bocht c.q. zonder enige verpakking, 'aangeleerde trucjes'. Op welke manier iemand deze vaardigdheden ook tot zich heeft genomen.

@Willemijn

Vanzelfsprekend dat academisch taalgebruik iets anders is dan je houding ten opzichte van informatie, het vermogen zaken te splitsen op belangrijkheid en je logische en analystische vaardigheden. En toch noem ik het lekker kort door de bocht c.q. zonder enige verpakking, 'aangeleerde trucjes'. Op welke manier iemand deze vaardigdheden ook tot zich heeft genomen.

Met alle respect maar ik denk dat je dan een scheef en incorrect beeld hebt van academisch taalgebruik, academische scholing. Het gaat juist om kritisch nadenken, alles bevragen, een basishouding van nieuwsgierigheid maar ook een scherp inzicht hoe informatie op waarde te schatten. Een basiskennis van hoe mensen informatie verwerken en welke vertekeningen daarbij aanwezig kunnen zijn. Dit proberen te voorkomen.
Vaak hebben juist mensen die niet academisch geschoold zijn de indruk dat academici de 'waarheid' denken te verkondigen. Wanneer je een wetenschappelijke opleiding hebt weet je hoe kanttekeningen te zetten bij onderzoeken, dat onderzoeken alleen een bepaalde waarschijnlijkheid aangeven.
Kortom: het verband tussen academisch taalgebruik, geschoolde mensen en 'aangeleerde truukjes' zie ik niet zo. Ik vermoed dat dit denigrerende idee voortkomt uit wat anders dan kennis. Als ze ergens kritisch op zijn is het elkaar en zichzelf. [edit ... al kan je dit niet over 1 kam scheren... je hebt ook de hoog-in-de-bollen know-it-all ... maar dat zijn niet altijd ook de slimsten]

Ik respecteer mensen op hun mening of ze nu gestudeerd hebben of niet en ik vind het prettig als mensen mij respecteren op wat ik aan meningen gevormd heb op basis van kennis (en die meningen zijn niet rigide maar staan juist open voor wijziging mits beargumenteerd en overtuigend).

@alexandra

O ja, het kwam niet door jou, maar door de opmerking " niet lullig bedoeld" erachter zetten en dat was ik.

Ik heb totaal geen moeite met de zoektocht van velen naar mogelijk hb-schap en het schrijven daarover. Ook vind ik het prima dat er ruimte is om te schrijven over hoe verder te komen na het vastlopen in opleiding/werk of leven. Daar is dit forum ook voor. Het knuffelgehalte is voor mij wel wat hoog. Ik ben zelf nooit geholpen met een rl-knuffel laat staan met een online-knuffel. Meeleven heb ik zelf niet zoveel aan, maar als anderen dat prettig vinden, prima.

Hb-ers zonder opleiding zullen best behoefte hebben aan discussie. Prima. Niets mis mee. Maar het gaat scheef als zij in hun eigenwijsheid niet hun ongelijk inzien (gemis aan wat?) als anderen hen echt beargumenteerd klem hebben geluld. Dan nog niet toegeven. Zich gauw verschuilen achter een algemeen gevoel van " zo voel ik het nu eenmaal en mijn gevoel faalt nooit, want ik ben hb en dat is zelfs meer dan een hoge opleiding. Ik hoef niets te leren door kennis, want ik weet alles intuïtief al. Of: als je zo begint dan..en dan geklaag over de ander die wel inhoudelijk argumenteert. Ik besef, ik overdrijf. Maar goed, het gaat om het inzien van de sterke punten in de argumentatie van de ander en dan niet doordrammen om gelijk te willen halen. Dan heb ik het niet over het vage gefilosofeer (waar ik me verre van hou, juist omdat daarover moeilijk hard te discussiëren valt).
Natuurlijk mogen alle mensen discussiëren op de manier die zij willen, prima, maar ik ben toch niet verplicht om me in die discussies te mengen? Ik heb daar mijn tijd niet voor over. Echt niet.

(over ruwheid gesproken: hoe neerbuigend sommige posters kunnen doen over mensen met wel een hoge opleiding (die zijn nog te dom om ..vul maar in, wat voel ik mij beter als echte hb-er zonder papier. De academische wereld is bekrompen meen ik wel eens gelezen te hebben, misschien niet letterlijk. ja, want men erkent daar de grootsheid van het denken van de miskende hb-er niet. )
Ik snap echt wel waar die negativiteit uit voortkomt, maar dat neemt niet weg dat zo'n opstelling bekrompen is. De academische wereld zou dan bekrompen zijn, maar wat ben je dan zelf?

Ik sluit me aan bij Anna mbt het (te) hoge knuffelgehalte.

Steun en begrip is leuk, maar inhoud is nog leuker.

Mbt het ongrijpbare ben ik niet Beta genoeg om alles af te wijzen wat niet bewezen is. Mijn beste vrienden zijn HB en zeer gelovig en dat levert sommige van de meest boeiende gesprekken op die ik gevoerd heb.

Maar verder erger ik me ook aan het drammerige en kneuzige van sommigen die hier posten en dan meteen denken dat ze slimmer zijn dan wie dan ook en daarom niet meer aan te spreken op het stuitende gebrek aan inhoud dat ze hier neerkwakken.
En nog meer aan het feit dat diezelfden dan gaan janken dat je zo niet tegen ze mag spreken, want ze zijn Hb en gekwetst en onbegrepen.

Iedereen mag discussiëren. Voor diegenen die dat niet op niveau kunnen doen, en dan gaat het om het gebrek aan open blik, zijn er Fok, Joop, Viva en talloze andere platforms voor de intellectueel uitgedaagden. Daar kun je bluffen en hoef je niets te onderbouwen. Sterker nog, op vele van die fora is het onderbuikgevoel het belangrijkste.

Voor het inhoudelijke en zinnige gesprek is er al zo weinig. Waarom mag dat dan nog eens verziekt worden door losers en wannabe's die niet eens een fatsoenlijke alinea kunnen schrijven laat staan een punt onderbouwen, zonder dat elke kritische noot daarover meteen als aanval op de persoon wordt ervaren?
Dan hou ik van de duidelijkheid en eerlijkheid. "You are the weakest link, goodbye".

gr

Dat laatste bericht komt een beetje over als gaten in de lucht schieten, Spinner. Volgens mij is dit een reactie op iets dat niet heeft plaatsgevonden. Niet in deze mate, in ieder geval. Verder zegt mijn 'onderbuikgevoel' me dat je bericht bewust dan wel onbewust vooral voortkomt uit een drang je te willen scharen onder de 'hoger begaafden'--of in ieder geval in een goed daglicht wil staan bij hen (waarbij die zogenaamde hoger begaafden dus individuen zijn die jij als zodanig geselecteerd hebt, met een mening die overeenkomt met hetgeen dat jij hier uit).

RRGJL schreef:Dat laatste bericht komt een beetje over als gaten in de lucht schieten, Spinner. Volgens mij is dit een reactie op iets dat niet heeft plaatsgevonden. Niet in deze mate, in ieder geval. Verder zegt mijn 'onderbuikgevoel' me dat je bericht bewust dan wel onbewust vooral voortkomt uit een drang je te willen scharen onder de 'hoger begaafden'--of in ieder geval in een goed daglicht wil staan bij hen (waarbij die zogenaamde hoger begaafden dus individuen zijn die jij als zodanig geselecteerd hebt, met een mening die overeenkomt met hetgeen dat jij hier uit).

Valt het je zelf ook op RRGJL dat je de post van Spinner vanuit sociale motieven duidt? Spinner zou een drang hebben zich te scharen onder...., Spinner wil in een goed daglicht staan bij...

Ik lees daar niets van bij Spinner. Wat zegt dat over jou? Blijkbaar is de sociale omgeving voor jou heel belangrijk.

anna schreef:

RRGJL schreef:Dat laatste bericht komt een beetje over als gaten in de lucht schieten, Spinner. Volgens mij is dit een reactie op iets dat niet heeft plaatsgevonden. Niet in deze mate, in ieder geval. Verder zegt mijn 'onderbuikgevoel' me dat je bericht bewust dan wel onbewust vooral voortkomt uit een drang je te willen scharen onder de 'hoger begaafden'--of in ieder geval in een goed daglicht wil staan bij hen (waarbij die zogenaamde hoger begaafden dus individuen zijn die jij als zodanig geselecteerd hebt, met een mening die overeenkomt met hetgeen dat jij hier uit).

Valt het je zelf ook op RRGJL dat je de post van Spinner vanuit sociale motieven duidt? Spinner zou een drang hebben zich te scharen onder...., Spinner wil in een goed daglicht staan bij...

Ik lees daar niets van bij Spinner. Wat zegt dat over jou? Blijkbaar is de sociale omgeving voor jou heel belangrijk.

'Blijkbaar': vind je dat een valide conclusie? Feitelijk onderbouwd?
Ik geef enkel aan wat ik denk te zien gebeuren, en onderstreep dat met het woord onderbuikgevoel. Dat jullie het eens zijn met elkaar is bijvoorbeeld een reden om aan te nemen dat er sociale motieven spelen in jouw reactie op mij.

Nee, geen enkele. Ik vind alleen jouw reactie op zijn post uitermate vreemd, vanwege de interpretaties.

Waarom ga je niet in op wat ik zeg? Waarom wil je een discussie aangaan over een "valide conclusie". Daar gaat het toch helemaal niet om? Wat drijft jou om zulke sociale motieven te zoeken bij anderen?

(Spinner interesseert me in deze niet: ik word getriggered door jouw post, dus haal Spinner er niet bij) Ik geef ook alleen maar aan wat ik zie gebeuren in jouw post en je reageert er niet eens op......

Nu duid je zelfs mijn reactie ook al als sociaal. Ik reageer alleen op jouw post. Ik begrijp werkelijk niet dat mensen zo kunnen denken. Dat verbaast me. Vandaar.

(de opmerking van mij over jouw post staat voor mij los van de discussie in dit onderwerp)

anna schreef:(de opmerking van mij over jouw post staat voor mij los van de discussie in dit onderwerp)

in dat geval: doe dat dan per PB, dan kunnen we hier on topic blijven!

Willemijn schreef:Vanzelfsprekend dat academisch taalgebruik iets anders is dan je houding ten opzichte van informatie, het vermogen zaken te splitsen op belangrijkheid en je logische en analystische vaardigheden. En toch noem ik het lekker kort door de bocht c.q. zonder enige verpakking, 'aangeleerde trucjes'. Op welke manier iemand deze vaardigdheden ook tot zich heeft genomen.

Elders op dit forum schreef je:"Deed: in mijn zoektocht naar mensen die mij, wat betreft 'academisch taalgebruik' fiks kunnen bijspijkeren, een inspirerend gesprek voeren met een neef van mijn pa.
En: "Deed: uitstellen maar ook de voorzitter van de OR waar ik ooit lid van was, bellen met de vraag of hij me kan begeleiden in het aanscherpen van mijn wetenschappelijke vaardigheden."
Al deze uitspraken bij elkaar maken dat ik de indruk krijg dat je geen idee hebt waar je het over hebt en daarmee is bovenstaande opmerking van jou voor mij een schitterend voorbeeld van die bluf en dat Dunning-Kruger effect.

@Yet: mooi verwoord. Bedankt.

Anna schreef:Ik heb totaal geen moeite met de zoektocht van velen naar mogelijk hb-schap en het schrijven daarover. Ook vind ik het prima dat er ruimte is om te schrijven over hoe verder te komen na het vastlopen in opleiding/werk of leven. Daar is dit forum ook voor. Het knuffelgehalte is voor mij wel wat hoog. ...

Ik heb er ook geen moeite mee dat mensen die 'zoekende' zijn hier willen lezen en schrijven. Maar waar ik me wel aan stoor is dat bepaalde mensen die nog niet weten of ze hb zijn, dan al na een paar post alle schroom kwijt raken en in allerlei topics schrijven dat ze hb zijn of alsof ze hb zijn.
Op een forum waar ik kom voor een stoornis van mijn zoon, zet iedereen in zijn onderschrift of hij zelf de stoornis heeft ouder of partner is, of nog zoekende of in de onderzoeksfase zit. Dat geeft een stuk duidelijkheid en dan kan je iemands posts ook beter plaatsen. Kwestie van fatsoen, die ik hier wel eens mis.

anna schreef:Nee, geen enkele. Ik vind alleen jouw reactie op zijn post uitermate vreemd, vanwege de interpretaties.

Waarom ga je niet in op wat ik zeg? Waarom wil je een discussie aangaan over een "valide conclusie". Daar gaat het toch helemaal niet om? Wat drijft jou om zulke sociale motieven te zoeken bij anderen?

Natuurlijk gaat het daar wel om. Als jij iets propageert als zijnde een feit, dan vind ik het wel interessant om ter discussie te stellen hoe je dat dacht aan te kunnen tonen. Wat mij drijft om sociale motieven te zoeken bij anderen is het simpele feit dat iedereen zich niet enkel gedraagt vanuit normen en waarden, maar ook vanuit de drang om deel uit te maken van een bepaalde groep. Ja hoor, ik ook.
Verder vond ik je post nogal denigrerend:
'Valt het je op dat je de post van Spinner vanuit sociale motieven duidt?'
Nee, ik was volledig clueless, bedankt dat je even een lichtje schijnt in de grot van mijn gedachten. Mijn hele reactie ging over dat sociale aspect, dus ja, natuurlijk realiseer ik me dat.

Het is overigens absoluut niet zo dat ik me persoonlijk aangevallen voel, noch door Spinner noch door jou. Op enig ander moment had ik wellicht helemaal niet gereageerd op de post van Spinner. Nu was ik toevallig in een mindset waarin ik dat wel deed. Mijn reactie is puur gebaseerd op observaties (ervaring), en ik geef ook duidelijk aan dat ik niets feitelijks verkondig. Die ervaring is dat wanneer mensen zich tussen de regels door vrij hard uiten, zeker wanneer daar eigenlijk geen directe aanleiding toe is (dus een bepaalde tendens in een topic oid) dat vaak is om een 'ik ben het helemaal met je eens!' reactie uit te lokken.

@RRGL, Rianne vindt dit zijspoor niet passen in dit onderwerp. Ik wil zelf niet via pb erover doorpraten. Dus ik reageer er niet meer op.

Nickname schreef: Ik heb er ook geen moeite mee dat mensen die 'zoekende' zijn hier willen lezen en schrijven. Maar waar ik me wel aan stoor is dat bepaalde mensen die nog niet weten of ze hb zijn, dan al na een paar post alle schroom kwijt raken en in allerlei topics schrijven dat ze hb zijn of alsof ze hb zijn.

Daar ben ik het ook helemaal mee eens, en daar komt (even voor RRGJL) mijn harde uitspraak vandaan.
Hier schrijven mij teveel mensen in een stijl waarvoor ik ze IRL met een wijde boog zou vermijden, omdat ze niks toevoegen aan de kwaliteit die ik in mijn leven zoek.

Kan me even niet rotten of iemand het met me eens is of niet. Ik heb geen podium en publiek nodig. Ik zocht alleen (weer) een gelegenheid om met intelligente mensen van interessante gedachten te wisselen en het lijkt alsof ik in een therapiecentrum gekomen ben waar iedereen vooral komt om schouderklopjes te verzamelen. Dat kom ik buiten al zoveel tegen dat ik er even vanaf wilde.

Op een forum waar ik kom voor een stoornis van mijn zoon, zet iedereen in zijn onderschrift of hij zelf de stoornis heeft ouder of partner is, of nog zoekende of in de onderzoeksfase zit. Dat geeft een stuk duidelijkheid en dan kan je iemands posts ook beter plaatsen. Kwestie van fatsoen, die ik hier wel eens mis.

Getest of niet is voor mij niet zo belangrijk; kwaliteit van schrijven des te meer. Met iemand die heel HB is maar zich niet kan uitdrukken heb ik op een geschreven medium ook niks.
Waar ik me gruwelijk aan stoor is als mensen respect eisen omdat ze nu eenmaal op een HB forum schrijven, ongeacht of ze iets zinnigs te melden hebben of niet. En als je daar dan wat van zegt, je meteen commentaar krijgt dat je dat zo niet mag zeggen, dat mensen zich zelfs onveilig voelen.
Als ze hier niet horen op basis van falend intellect, dan hoeven ze zich toch ook niet veilig te voelen?

Het vorige forum is mede geïmplodeerd door de enorme toestroom van mensen in de net-niet categorie: net niet interessant, net niet iets te melden, wss net niet erg intelligent of iig niet zo overkomend, die door hun numerieke overwicht de sfeer totaal verziekten tot een libelle-forum.
Ineens waren de mensen die wel een leuk gesprek wilden voeren, "elitair" of "niet-sociaal". WTF?

Zoals al eerder gezegd, probeer eens opeen Linuxforum, een Jeepforum of een punnikforum mee te praten zonder enige inhoudelijke kennis noch affiniteit noch het fatsoen om je lerend op te stellen en kijk eens hoe snel je eraf gekegeld wordt. En wss in niet mis te verstane termen.
Waarom moet het hier voor iedereen toegankelijk zijn, en als dat al zo is, waarom mag je mensen niet aanspreken op hun gebrek aan inzicht en content?

Ik ben op zoek naar intellectuele uitdaging, en dat hoop(te) ik hier te vinden. Daar hoort ook scherp discussiëren bij. Ik leer vaak het meest van mensen die onderbouwd een tegengestelde mening kunnen verdedigen.
Als ik last heb van onderbuikgevoel dan is dat doorgaans op te lossen met een gang naar het kleine kamertje. Na het gehoor geven aan die drang veeg ik mijn kont verder af met zogenaamde observaties zoals van RRGJL.

gr

ps ff quote gerepareerd

Het lastige van het kwalificeren van de mensen die hier schrijven, is dat er geen eenduidige definitie van HB is.
Hoe zouden jullie dan de verdeling/classificatie van forumleden willen opstellen? Ik doe een voorzetje:

IQ: wel/niet getest;
uitslag: nvt (niet getest)/ wel / niet ≥98 (percentiel zelf ook nog noemen, kunnen 99'ers zich tenminste nog onderscheiden van de 98'ers)
Hoogsensitief: ja/nee
Dyslectisch (ivm irritaties aan de taalfouten): ja/nee
Beelddenker: ja/nee (ivm gevoeligheid voor plaatjes en smilies)
HB-ontdekkingsreis: begin (0-3 maanden), tijdje bezig (3-maanden - 2 jaar), medium (2-5 jaar) gevorderd (>5 jaar)
Opleidingsniveau en type opleiding (ivm de inschatting op wetenschappelijk kunnen denken)
Ruimte voor overige opmerkingen: (bijvoorbeeld andere vastgestelde stoornissen)


En gaan jullie dan de posts van mensen op basis van deze gegevens ineens anders interpreteren? Is het aan de schrijver om aan te geven hoe jij met hem/haar moet omspringen?

Weet je, ik voel me hier niet zo lekker bij. Mensen in hokjes stoppen om te kunnen bepalen hoe je met ze om kunt gaan.....

Weet je, ik voel me hier niet zo lekker bij. Mensen in hokjes stoppen om te kunnen bepalen hoe je met ze om kunt gaan.....

Maar als je je zelf hb noemt en beweert dat je daardoor sensitiever etc bent dan andere mensen zet je je zelf toch ook al in een hokje?

Getest of niet is voor mij niet zo belangrijk; kwaliteit van schrijven des te meer. Met iemand die heel HB is maar zich niet kan uitdrukken heb ik op een geschreven medium ook niks.

Het gaat mij daarbij niet zo zeer om de discussie topics daar vind ik het belangrijker dat iemand een fatsoenlijke discussie kan voeren en zich enigszins leesbaar en begrijpbaar kan uitdrukken.
Maar in al die 'heb jij dat nou ook'- topics zou het toch wel handig zijn om te weten of iemand daadwerkelijk een hoog iq heeft of een gemiddeld iq en zijn/haar hb alleen aan vage lijstjes ontleent. Alleen al om soms de conclusie te kunnen trekken dat het blijkbaar niet uitmaakt of je hb bent of niet om dingen bij elkaar te kunnen herkennen. Wat misschien wel weer een ander licht kan werpen op al die aan een hoog iq gekoppelde eigenschappen

En wat mij betreft mag iemand dan inderdaad in zijn onderschrift of in zijn post erbij zetten op wat voor basis hij/zij meent hb te zijn.