HB en huidskleur

[Eva]

Sja, dat ligt ook maar weer aan je definitie van het woord nut. Want ook dat is maar een kwestie van perceptie, hè. Wat is nuttig?

Nee, dat ben ik niet met je eens. Je had het over het "ten volle benutten" van je capaciteiten. Iets ten volle benutten houdt in dat je de grenzen ervan op zoekt. Dan is iets heel anders dan de vraag naar of iets nuttig is of niet.

[mefmdv]

Ik denk dat er veel te gemakkelijk gezegd wordt dat er geen verband is. Er is geen onderzoek waar onomstotelijk wordt bewezen dat die link er wel of niet is. Ik durf niet te beweren dat ik volledig van mening ben dat het wel of niet zo is. Wel denk ik dat het best mogelijk is dat er wel een verband kan zijn. Net als dat bepaalde ziekten rasspecifiek zijn, en nee ik wil nu niet horen dat ik hb met een ziekte vergelijk want dat is niet zo, denk ik dat hb zeker een groot genetisch aspect heeft wat er dus ook voor kan zorgen dat het bij bepaalde rassen meer of minder voorkomt dan bij andere. Maar ik weet zeker dat er ook gekleurde hb-ers zijn, dus dat ze er niet zouden zijn geloof ik zeker niet.

[Zaplinsky]

“Bizar slecht” onderzoek naar ras en IQ

UvA-psychologen maken korte metten met omstreden theorie van Richard Lynn
UvA-onderzoekers maken korte metten met de theorie van Richard Lynn: het IQ-verschil tussen Afrikanen en Westerlingen zit niet in de genen. Het nationale IQ van een land ten zuiden van de Sahara kun je niet zomaar vergelijken met het IQ in Nederland of de VS. Bovendien was Lynns onderzoek ver onder de maat.

http://www.kennislink.nl/publicaties/bi ... -ras-en-iq

Ja, de bekende Pavlov reflex.

Vooral uit de hoek van Cultureel Marxisten en gelijkheidsdenkers kwamen de stormen van protest.
Dat een paar onderzoekers van UVA er zgn korte metten mee maken zegt niet veel,ze moeten wel want het gaat tegen de grondbeginselen van hun gelijkheidsgeloof in.
Het kan toch niet zo zijn dat het ene ras begaafder op bepaalde gebieden is dan dan het andere?

Voorlopig is het werk weer in ere herstelt en zijn er genoeg gerenommeerde wetenschappers die die uitslagen van het boek onderschrijven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve

Met het uitgangspunt dat ruw IQ een genetische zaak is,kan het iq van een volk dus nooit stijgen.
Gaan we aangeleerde zaken erbij betrekken dan kan dat weer wel,maar dan kan je niet meer van een ruw iq spreken.

Vooral maakbaarheidsgelovigen denken dat zaken zoals iq kunnen groeien en niet vastliggen.
Waaronder waarschijnlijk ook de experts van de UVA.

In het boek ;"The Bell Curve" komen Joden als het intelligentst uit de bus,gevolgd door Aziaten,daarna Blanken en daarna de andere rassen.

En dan hebben we het dus over een ruw genetisch bepaald iq.

Dus geen kennis verwarren met ruw iq,anders zou Nederland ook tot een van de intelligentste landen ter wereld behoren,aangezien we hier best veel Hoger en Academisch geschoolden hebben.
Dat is ook iets waar het boek inzicht in geeft; met de samenstelling van de bevolking wijzigt ook de waarde van de scholing.
Hoe minder intelligent mensen zijn in een bepaald gebied,des te meer gaat de lat in het onderwijs omlaag,anders slaagt er niemand meer.
Opleiding zegt niet alles over IQ ,daar veel opleidingen zelf niet maatvast zijn en mee fluctueren met het soort mensen dat er gebruik van maakt.

Maar terug naar de vraag of er verschil is tussen rassen wat betreft hun ruwe iq?

Genoeg bewijs voor.

Dat er mensen zijn die dit werk dan meteen als racistisch zien is weer een ander verhaal.

[josien2]

Zie mijn onderschrift.

[mefmdv]

Zie mijn onderschrift.

Wat moeten we daar nou weer mee? Dat is toch een reactie waar niemand wat mee kan? Ok, het is een artikel over vooroordelen, beter te zeggen een lijst met soorten, maar ik ga toch ook geen link plaatsen naar een lijst met alle mensenrassen? Of definities van hb?

Zeg gewoon wat je vindt en reageer anders niet. Verwijzen naar artikelen zonder daar je eigen idee over te geven is wat mij betreft nutteloos en irritant.

[Yet]

@ Zaplinsky
Wanneer je IQ als construct niet kent, info niet op waarde kan schatten kan elk boek praatjes verkopen.
The Bell Curve insinueert veel dingen.

En dan hebben we het dus over een ruw genetisch bepaald iq.

--> bestaat niet.

Vooral uit de hoek van Cultureel Marxisten en gelijkheidsdenkers kwamen de stormen van protest.

--> klopt niet & ruikt bovendien naar drogreden.

Opleiding zegt niet alles over IQ ,daar veel opleidingen zelf niet maatvast zijn en mee fluctueren met het soort mensen dat er gebruik van maakt.

--> klopt niet

[Zaplinsky]

Wanneer je IQ als construct niet kent, info niet op waarde kan schatten kan elk boek praatjes verkopen.
The Bell Curve insinueert veel dingen.

Boekje wel eens gelezen?
Mooie dure woorden, IQ als construct kennen,en info niet op waarde kunnen schatten,maar laten we mijn kennis en staat even terzijde laten.
Wat het boek "insinueert" is wel degelijk hard aan te tonen,dat doen ze dan ook in dat boek,alles is gebaseerd op betrouwbare data.
Zou je als wetenschapper rommelen met data en er is niet genoeg instemming met je werk,dan is toch publiceren gewoon academische zelfmoord.
Gelukkig wordt het boek nog steeds als valide beschouwd.
Ruw iq is mijn eigen term.

Maar om het in normale taal even te omschrijven,mijn eigen woorden.

Vergelijk het concept intelligentie maar eens met een Computer;

Hardware;Moederbord,Processor,Werkgeheugen en opslag capaciteit.
Des te meer capaciteit deze bezit,des te meer kan ermee gedaan worden,des te minder capaciteit ,des te minder er mee gedaan kan worden.
Dan pas komen software en info.
Dat zijn Besturing en data.

De software is aan verandering onderhevig en data ook.
Wat blijft is de potentiële kracht van de Hardware.
Dat is dus inclusief het efficiënter gebruiken van deze hardware door allerlei scripts in de software.

Met intelligentie hetzelfde;,er kan nooit meer bereikt worden als dat het echte ruwe IQ toelaat.
Dat is dus inclusief het efficiënter leren gebruiken van de hersenen door allerlei opgedane kennis.

Wel grappig dat er experts zijn die beweren dat IQ bij mensen wel kan toenemen,maar als je diezelfde logica eens op de structuur van een PC loslaat ,dan zul je zien dat dit niet mogelijk is,ze hebben het gewoon over kennis,oftewel cristalized iq,om maar weer eens duur te praten.
Efficiënter gebruiken en ontwikkelen zijn wel mogelijk maar iets kan nooit verder ontwikkeld worden tot iets wat het al is.

Boerentaal; Er is nooit ergens meer uit te halen dan wat erin zit.

--> bestaat niet.

Wel waar...

klopt niet & ruikt bovendien naar drogreden.

Kan er naar ruiken ,maar het is helaas overduidelijk te zien aan wat voor groepen mensen het werk verguizen.
Mensen die geloven in maakbaarheid en denken dat cristalized iq hetzelfde is als het ruwe vermogen om met info om te gaan en dan beweren dat door kennistoename het iq stijgt.
Mensen die geloven dat mensen maakbaar zijn tot iets anders als dat ze zijn.
Je kan iets altijd conditioneren,maar in de essentie is iets wat het is en dat kan je niet veranderen.

--> klopt niet

Ook daar zijn harde cijfers van en los daarvan is dit ook gewoon logisch,want onderwijs instituten moeten ook overleven en zijn afhankelijk van wat er voor leerlingen deelnemen.
Ik beweer niet dat het voor alle scholing geldt,om dat maar even voor te zijn.
Ook dat is netjes mooi omschreven en onderbouwd in het boek.
Als je dat niet gelooft ga dan zelf maar op zoek maar onderschrijving van wat ik zeg,of niet.maakt me niet uit.



Enfin, je begint al met het boek min of omlaag te halen net zoals josien2 dat doet ,en insinueert dat ik geen kennis heb van IQ als construct,(mooi academisch gesproken)en jullie hebben het kennelijk dus niet zelf gelezen en maar van horen zeggen,dus ik kan wel mijn best doen,ook dat zal niet helpen voor jullie.
Ik laat het hierbij.

[Smaragd]

.
Vergelijk het concept intelligentie maar eens met een Computer;

Hardware;Moederbord,Processor,Werkgeheugen en opslag capaciteit.
Des te meer capaciteit deze bezit,des te meer kan ermee gedaan worden,des te minder capaciteit ,des te minder er mee gedaan kan worden.
Dan pas komen software en info.
Dat zijn Besturing en data.

De software is aan verandering onderhevig en data ook.
Wat blijft is de potentiële kracht van de Hardware.
Dat is dus inclusief het efficiënter gebruiken van deze hardware door allerlei scripts in de software.

Met intelligentie hetzelfde;,er kan nooit meer bereikt worden als dat het echte ruwe IQ toelaat.
Dat is dus inclusief het efficiënter leren gebruiken van de hersenen door allerlei opgedane kennis.

Vergelijk je nu echt een levend mens met een levenloze computer? Volgens mij is dit geen goede vergelijking. Zeker omdat we helemaal nog niet precies weten hoe hersenen nu eigenlijk werken.

[mefmdv]

Als we daar nog te weinig van weten dan kun je het ook niet 'geen goede vergelijking' noemen. Wie weet werkt het wel zo, ik vind het in ieder geval een interessante manier van kijken.

Zelf geloof ik wel in het grootste stuk erfelijk bepaald. Net als talent. Iedereen kan ergens beter in worden door te oefenen, maar zonder talent, de grotere hardware, zul je geen topsporter worden, realistisch kunnen schilderen of ingewikkelde wiskundeopgaven oplossen.

[Ray]

edereen kan ergens beter in worden door te oefenen, maar zonder talent, de grotere hardware, zul je geen topsporter worden, realistisch kunnen schilderen of ingewikkelde wiskundeopgaven oplossen.

Daar geloof ik ook in. Zonder ergens de juiste aanleg voor te hebben kun je oefenen totdat je erbij neer valt maar zal het altijd bij een gemiddelde prestatie blijven. Maar het is uiteraard genuanceerder als dat en waarom zaken als een verantwoordt voedingspatroon en bijbehorende leefwijze evenwel van doorslaggevende aard zijn evenals het jong-geleerd-oud-gedaan principe. Het scheelt aanzienlijk of een vaardigheid al vanaf jongere leeftijd word ontwikkeld of dat er pas op een latere leeftijd iets mee gedaan wordt, wat in sommige gevallen zelfs het verschil kan betekenen tussen ergens goed in zijn en/of virtuositeit uitzonderingen daargelaten.

[Arjan]

“Bizar slecht” onderzoek naar ras en IQ

UvA-psychologen maken korte metten met omstreden theorie van Richard Lynn
UvA-onderzoekers maken korte metten met de theorie van Richard Lynn: het IQ-verschil tussen Afrikanen en Westerlingen zit niet in de genen. Het nationale IQ van een land ten zuiden van de Sahara kun je niet zomaar vergelijken met het IQ in Nederland of de VS. Bovendien was Lynns onderzoek ver onder de maat.

http://www.kennislink.nl/publicaties/bi ... -ras-en-iq

Dank voor deze post. Richard Lynn is, hoe zeg je dat netjes, een drol. Zijn absurd slechte onderzoek als feitenrelaas zien is waanzin.

[Arjan]

Zelf geloof ik wel in het grootste stuk erfelijk bepaald. Net als talent. Iedereen kan ergens beter in worden door te oefenen, maar zonder talent, de grotere hardware, zul je geen topsporter worden, realistisch kunnen schilderen of ingewikkelde wiskundeopgaven oplossen.

Vergeet niet stimulatie, educatie en mogelijkheden tot zelfontplooiing vanuit ouders en maatschappijbreed. Dit is wat kinderen die in een achterstandspositie opgroeien parten speelt.

Een achterstandspositie kan voortvloeien uit afkomst / sociale klasse en daarmee indirect met huidskleur (met nadruk indirect - wanneer een achterstandsgroep bv. is samengesteld uit 'allochtonen' wier etniciteit een donker(der) huidkleurtje met zich meebrengt). Maar die redenatie is niet omkeerbaar!

Andere achterstandsgroepen? Kinderen van arme(re) ouders - armoede is 'erfelijk', ook in dit land. Kinderen met een lichamelijke handicap komen lang niet altijd in een educatief uitdagend milieu terecht. Kinderen wier ouders allebei 40 uur werken en die een (te) groot deel van hun tijd in opvang doorbrengen, door teveel handen gaan en moeite hebben met hechting. Geen zaken die ik verzin, overigens. En zo zijn er vast meer te beschrijven.

Ergo: stimulatie, educatie en mogelijkheden tot zelfontplooiing bepalen hoeveel er uit de bij een kind bij geboorte ingebakken potentiële ontwikkeling te halen is en gehaald wordt.

[Arjan]

Triple post W00t en zo. Anyway, één van mensen die Lynn bijvalt is deze pipo: https://en.wikipedia.org/wiki/Satoshi_K ... te_note-22

Over zijn geschriften schreef British Journal of Health Psychology:

Kanazawa's (2006) national- and individual-level analyses seem to support his hypothesis that: IQ scores are better predictors of health than wealth or inequality, except in ‘evolutionarily familiar’ sub-Saharan Africa which offers limited selection for intelligence (British Journal of Health Psychology 11: 623–42). However, the present paper exposes the flawed assumptions, questionable data, inappropriate analyses and biased interpretations on which this thesis was based. It questions the assumptions that: IQ scores are markers of adaptive genetic differences in intelligence; humans evolved within a predictable ‘environment of evolutionary adaptedness’: and this environment characterizes contemporary sub-Saharan Africa, offering little selection for intelligence. It also demonstrates that the macro-level data on which these analyses were based were collected across a range of different years, using a range of different sources, and were significantly intercorrelated. While none of these analyses adjusted for study year or study type, all were susceptible to multicollinearity and the ‘ecological fallacy’. These flaws were compounded by the selective presentation and partial interpretation of the analyses, which focused on the absence of an ‘independent’ relationship between ‘national IQ’ and health within sub-Saharan Africa, but ignored the fact that this is also true for every other region of the world. Likewise, the individual-level analyses did not explore the relationship between IQ scores, self-reported income and health by race, which would have demonstrated the impact of the ecological fallacy. Instead, Kanazawa (2006) mistook statistical associations for evidence of causality and falsely concluded that populations in sub-Saharan Africa are less healthy because they are unintelligent and not because they are poor.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... D78.f02t04


Over Lynn, Kanazawa en nog een paar aanverwanten:

Zij denken dat de vroege homo sapiens die uit Afrika vertrokken om Azië, Europa, Australië en Amerika te bevolken het moeilijker hadden dan de voorouders die in Afrika bleven, bijvoorbeeld omdat ze zich moesten aanpassen op een heel ander klimaat. Dat vereiste andere, ingewikkelder overlevingsstrategieën, die je alleen kunt ontplooien als je intelligent bent. Kort gezegd: domme mensen overleefden daar niet lang genoeg om kinderen te krijgen, dus werden de witte of Aziatische mensen als ras gemiddeld slimmer dan hun broeders en zusters die al die tijd in Afrika woonden.

Zo op het eerste gezicht klinkt het misschien zelfs logisch, maar UvA-wetenschapper Jelte Wicherts heeft geen goed woord over voor de wetenschap waarop ze hun theorie baseren. Hij schreef er samen met collega’s een aantal papers over. “Hun onderzoek is gewoon echt bizar slecht. Er zijn geen andere woorden voor.” Een voorbeeld. In Kanazawa’s theorie speelt de afstand die een volk of ras aflegde in de trek uit Afrika een grote rol. Hij berekende die met behulp van de stelling van Pythagoras, maar die geldt alleen als je een afstand berekend op een plat vlak, en de aarde is zoals we allen weten een bol. “Haast lachwekkend,” zegt Wicherts, “en in strijd met het gezond verstand.”

http://www.kennislink.nl/publicaties/on ... wetenschap

Ik ga geen Godwinnetje doen hier, maar mijn hemel menschen... als we prutsende wetenschappers als bron gaan aanhalen

[Smaragd]

Als we daar nog te weinig van weten dan kun je het ook niet 'geen goede vergelijking' noemen. Wie weet werkt het wel zo, ik vind het in ieder geval een interessante manier van kijken.

Zelf geloof ik wel in het grootste stuk erfelijk bepaald. Net als talent. Iedereen kan ergens beter in worden door te oefenen, maar zonder talent, de grotere hardware, zul je geen topsporter worden, realistisch kunnen schilderen of ingewikkelde wiskundeopgaven oplossen.

Erfelijk bepaald ja, maar onveranderlijke hardware, zoals een machine nee. Een mens groeit, hoe hersenen aangelegd worden wordt niet alleen bepaald door je genen, maar ook door je omgeving. Je ziet bijvoorbeeld bij mishandelde kinderen daadwerkelijk fysiek aantoonbaar dat de hersenen minder ontwikkeld zijn.

[mefmdv]

Bij mishandeling van hardware is ook fysieke schade te zien. Er is volgens mij een maximale capaciteit, die is te behalen door de perfecte omstandigheden. Maar groter zal het niet worden. Dat het kleiner blijft is wat mij betreft voor de hand liggend, perfecte condities zullen nauwelijks voorkomen.

[Akkelyn]

In hoeverre mensenrassen wat betreft het genetische aspect verschillen in IQ, is lastig vast te stellen en een zeer omstreden onderwerp. Wanneer het ene ras genetisch gezien intelligenter blijkt dan het andere ras is de stap naar racisme namelijk voor veel mensen niet erg groot. Het lijkt mij dat het sowieso op dit moment vrijwel onmogelijk is om een betrouwbaar onderzoek te doen naar het genetisch IQ van de verschillende rassen, omdat op het moment dat je een enigszins betrouwbare IQ-test kunt afnemen, het kind al is blootgesteld aan opvoeding en de samenleving.

IQ wordt door zoveel meer zaken bepaald dan door je genen. Wanneer je als kind niet voldoende geprikkeld wordt, is de kans dat je hersenen zich zo te ontwikkelen dat je uiteindelijk een hoog IQ hebt kleiner, dan wanneer je als kind wel op een of andere manier intellectueel wordt uitgedaagd. Volgens mij spiegelen veel mensen zich sterk aan het beeld dat anderen van hen hebben. Wanneer men van je verwacht dat je je weinig bezig houdt met intellectueel uitdagende zaken, is de kans aardig groot dat je je gedrag zult gaan aanpassen aan die verwachting, wat dan weer leidt tot een minder ontwikkeld IQ en wederom bevestiging van het beeld (en vice versa: als men van je verwacht dat je je wel bezig houdt met intellectueel uitdagende zaken, is de kans ook groter dat je dat zult doen, met als gevolg dat je je hersenen meer ontwikkeld). Voedsel, alcohol, roken, drugs etc. spelen natuurlijk ook nog een rol. En mogelijk kunnen in sommige gevallen schijnbaar ongunstige omstandigheden zelfs leiden tot een hoger ontwikkeld IQ. Het is een ingewikkeld samenspel van factoren.

Gemiddeld genomen hebben allochtonen (ongeachte huidskleur) een grotere kans om op te groeien onder ongunstige omstandigheden dan autochtonen. (Uiteraard zijn er ook een heleboel autochtonen die onder slechte omstandigheden opgroeien.) Dat autochtonen gemiddeld iets beter scoren dan allochtonen op IQ-tests zou in dat licht niet verbazingwekkend zijn. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat allochtonen niet intelligent of hoogbegaafd kunnen zijn. Het betekent wel dat het wat betreft ontwikkeling van IQ een van de risicogroepen is en dat de kans dat zij hun hersenen minder goed kunnen ontwikkelen wegens minder gunstige omstandigheden groter is, zoals dat ook geldt voor autochtonen die afkomstige zijn uit achterstandswijken.

Maar ja, vind daar maar eens een oplossing voor...

[Terence]

Mijn eigen ervaring:

Ik kom niet op heel veel HB bijeenkomsten, maar ben er bij sinds eind 2004. Aantal negroïde mensen die ik er ben tegengekomen: nul. Aantal op het forum voor zover ik weet: één.
Ik ken maar een half-Marokkaanse vrouw van het forum.
Gezien het percentage van donkere mensen in Nederland zouden het er meer moeten zijn in het geval dat huidskleur er los van staat.
Dus mijn conclusie op basis van deze en andere ervaringen is dat het wel een rol speelt.

Ik geloof ook dat mensen van oorsprong van verschillende apensoorten afstammen. Ik heb Afrikanen gezien die overduidelijk het gezicht van een gorilla hebben, blanke mensen met het gezicht van een chimpansee, en Indo's met het gezicht van een oran oetang.
Binnen die theorie is het voor mij onmogelijk dat huidskleur geen rol speelt qua gelijkheid tussen mensen.

[Terence]

Gemiddeld genomen hebben allochtonen (ongeachte huidskleur) een grotere kans om op te groeien onder ongunstige omstandigheden dan autochtonen. (Uiteraard zijn er ook een heleboel autochtonen die onder slechte omstandigheden opgroeien.) Dat autochtonen gemiddeld iets beter scoren dan allochtonen op IQ-tests zou in dat licht niet verbazingwekkend zijn.

Dat wordt vaak gezegd, maar ik kan me er niet meer in vinden.
Er zijn inmiddels toch al behoorlijk wat TWEEDE generatie autochtonen met allochtone achtergrond. Nederlandse kinderen met allochtone grootouders. Ik ken zelfs een derde generatie.
Die zouden, als ze het zelf niet tegenwerken, volkomen gelijk kunnen zijn aan volledig autochtone kinderen.

Of in het land van herkomst. Zijn ze ook daar in een positie om minder te kunnen presteren?

Is het volledig onmogelijk dat een land niet functioneert omdat de autochtone bevolking simpelweg een lager denkvermogen heeft? Of drive?

Ik ben zelf overigens het product van een Nederlandse moeder en een Indiase vader met Iers en Duitse achtergrond.

[Laatbloeier]

Is het volledig onmogelijk dat een land niet functioneert omdat de autochtone bevolking simpelweg een lager denkvermogen heeft? Of drive?

Ik denk niet dat dat onmogelijk is, Terence. Ik denk dat jij hierboven nu dingen zegt die gevoelig liggen, maar ik kan met je mee. Zonder 'minder' te denken over bepaalde groepen mensen, en zonder te ontkennen dat er altijd (een hoop) uitzonderingen zijn (o, even ter zijde, e.e.a. dat ik hier schreef kan direct door naar de Dubbele ontkenningen ).

O, maar wat is 'niet functioneert' in deze? Niet functioneren naar ónze maatstaven? Binnen onze context? Ik denk dat wij 'ontwikkelde westerlingen' de wereld nogal zijn gaan domineren. En al doende hebben wij, zo denk ik, van nogal wat prima (maar anders) functionerende groepen mensen, het bestaan uit het verband gerukt. Hun manier van leven is ze soms zo goed als onmogelijk gemaakt.

Wat ik nog wel een punt vind is de 'tijd'. Het ontstaan van de mens strekt zich over miljoenen jaren uit. Misschien loopt binnen de verschillende groepen mensen op aarde de ontwikkeling van verschillende eigenschappen niet synchroon. Want wat is een paar duizend jaar op miljoenen jaren? (Ik vind de buitengewone intelligentie en het niveau van ontwikkeling van sommige oude culturen in dit verband trouwens ook bijzonder fascinerend! De oude Grieken, de Maya's...)

Ik denk (dus) tegelijkertijd dat etnische groepen die misschien door de bank genomen minder hoog scoren op IQ-tests, weer uitblinken in andere eigenschappen. IQ is als zodanig ook maar een 'concept'. Een 'westers concept'.

[Stefan]

Want wat is een paar duizend jaar op miljoenen jaren? (Ik vind de buitengewone intelligentie en het niveau van ontwikkeling van sommige oude culturen in dit verband trouwens ook bijzonder fascinerend! De oude Grieken, de Maya's...)

(Offtopic) Heb je weleens gehoord van Yonaguni? http://en.wikipedia.org/wiki/Yonaguni_Monument
Erg gaaf, vooral als het om beschavingen gaat die niet in alle films voorkomen zoals de minoanen en de Hettieten. Ik was vroeger hoogst geïnteresseerd in dit soort dingen en zou er veel vanaf weten als de history channel niet alle historie met science fiction verwarde