HB-Forum.nl

De three ring concept is verscheidene keren naar voren gehaald op dit forum. Over intelligentie is uitvoerig geschreven en over creativiteit ook. Motivatie nog niet. Dit lijkt mij onder persoonlijkheid te vallen, maar bij de wiki zie ik niet direct een verband met persoonlijkheids psychologie.
Maar als de basis klopt, zijn we er dan (voor de helft)? Of missen we dan nog iets?

Ik denk dat psychometrisch gezien motivatie onder conscientiousness valt

(p.s. er is een verschil tussen persoonlijkheid in persoonlijkheidsleer en persoonlijkheid in de psychometrie. Vergelijk de vragen 'wat veroorzaakt persoonlijkheid?' en 'wat veroorzaakt verschillen in persoonlijkheid?' Het eerste gaat over een proces op het niveau van een individu; het tweede over hoe persoonlijkheid - net als intelligentie, wat ook een individuele verschillenconstruct is - gemeten wordt)

Het is een definitiekwestie. De meest gebruikte definitie voor hoogbegaafdheid is een IQ van 130 of hoger. Daarnaast circuleren er meerdere persoonlijke definities. Ik vind er zelf ook veel voor te zeggen om de voetballer Johan Cruyff hoogbegaafd te noemen.
Voorm ijn gevoel ben je hoogbegaafd als je bij de top behoord op een bepaald gebied. Zo kun je hoogbegaafde voetballes hebben, kunstenaars wetenschappers en kinderen op een Leonardoschool.

Met de 3 begrippen Intelligent, creatief en motivatie krijg je een sterk geheel. Als iemand misschien wel intelligent is en creatief, maar geen motivatie en dus doorzettingsvermogen, zal deze persoon snel iets opgeven en zal het resultaat niet zo hoog zijn. Zonder creativiteit heb je moeite om oplossingen te vinden en krijg je het beeld van de domme hardloper. Zonder intelligentie mis je de motor van het geheel.

Ik denk dat psychometrisch gezien motivatie onder conscientiousness valt

Dan zouden we er maar 2 overhouden?

Het is een definitiekwestie

Uiteraard en heel belangrijk. Maar elke thread hierover eindigt onbeslist.
Maar wat als je het deelt tussen IQ en persoonlijkheid (of EQ?). En sluit je lichamelijke (non-cognitieve vaardigheden) uit?

Freek Verkerk schreef:Het is een definitiekwestie.

ja

De meest gebruikte definitie voor hoogbegaafdheid is een IQ van 130 of hoger.

Dat is de meest simpele

Daarnaast circuleren er meerdere persoonlijke definities. Ik vind er zelf ook veel voor te zeggen om de voetballer Johan Cruyff hoogbegaafd te noemen.
Voorm ijn gevoel ben je hoogbegaafd als je bij de top behoord op een bepaald gebied. Zo kun je hoogbegaafde voetballes hebben, kunstenaars wetenschappers en kinderen op een Leonardoschool.

Het moet dus ergensuit blijken, dat er sprake is van hoogbegaafdheid

Met de 3 begrippen Intelligent, creatief en motivatie krijg je een sterk geheel. Als iemand misschien wel intelligent is en creatief, maar geen motivatie en dus doorzettingsvermogen, zal deze persoon snel iets opgeven en zal het resultaat niet zo hoog zijn. Zonder creativiteit heb je moeite om oplossingen te vinden en krijg je het beeld van de domme hardloper. Zonder intelligentie mis je de motor van het geheel.

Helaas is mijn IQ niet heel hoog, maar ik sterke interne doelstellingen, en mijn creativiteit, daar zal ik het ook niet aan liggen. Maar ik faal op 1 punt. En dat is het probleem met de 3 ring concept, het sluit een hoop mensen uit die potentieel HB zijn.
Als je alle op alle 3 goed scoort, dan is succes het logisch vervolg, en dan is HB een non-issue. Het blijkt...

Zarathustra schreef:

Ik denk dat psychometrisch gezien motivatie onder conscientiousness valt

Dan zouden we er maar 2 overhouden?

2 wat?

Intelligentie en creativiteit? Want motivatie is een onderdeel van de persoonlijkheid. Maar creativiteit ook? En intelligentie niet dan? En volgens mij is persoonlijkheid een scala van eigenschappen die ook verder gaat als cognitieve eigenschappen, ook uiterlijk en bouw van het lichaam is een deel van de totale persoonlijkheid. Maar als we dit (even) beperken tot de cognitieve persoonlijkheid, dan noemt dit model 3 eigenschappen als kenmerkend voor hoogbegaafdheid.
Ik zie dit anders. Ik neem liever persoonlijkheid in zijn bredere vorm. Ook in normaal spraakgebruik zou hoogbegaafdheid zich niet hoeven te beperken tot IQ. Artiesten b.v. krijgen deze benaming ook, en dat zou dan onterecht zijn. Maar als je IQ zou vervangen door 'aantoonbare talent op een willekeurig gebied' (of zoiets, dus niet vooral IQ gericht), dan zou hoogbegaafdheid als een woord klinken, met respect voor alle mensen. Want dan hoef je (maar) iets te kunnen. Goed zijn in iets, en volgens de 3 ring concept zou je daarmee de besten, want de besten kunnen maar weinigen zijn, kunnen identificeren.
Maar een persoonlijkheid is meer dan intelligentie, creativiteit en motivatie. Het is weergave van wat nodig is om te excelleren. Meer niet dus imho.

intelligentie, persoonlijkheid, en creativiteit. Bij mij is dat 3
(een persoon is nog geen persoonlijkheid. Het is ook handiger om van individu te spreken ipv persoon. Persoon betekent ook letterlijk masker, en een individu is meer dan een masker)

Waarom staat er dan motivatie i.p.v. persoonlijkheid?

Omdat bijvoorbeeld extra/introversie niet voorspellend is voor succes

Is motivatie wel te vervangen door doorzettingsvermogen? Ik heb heel erg veel drive, als iets me interesseert (voorwaarde 1). Ik verslind het onderwerp. Tot het nieuwe eraf is. Weg drive, op naar het volgende. Ik krijg dan de naam dat ik dingen begin, maar niet afmaak. En het is wel iets dat me parten speelt op m'n werk.

Ik vind het toch nog te weinig omvattend, die definitie. Maar het komt in de buurt.

Zarathustra schreef:

Freek Verkerk schreef:Het is een definitiekwestie.

ja

De meest gebruikte definitie voor hoogbegaafdheid is een IQ van 130 of hoger.

Dat is de meest simpele

Daarnaast circuleren er meerdere persoonlijke definities. Ik vind er zelf ook veel voor te zeggen om de voetballer Johan Cruyff hoogbegaafd te noemen.
Voorm ijn gevoel ben je hoogbegaafd als je bij de top behoord op een bepaald gebied. Zo kun je hoogbegaafde voetballes hebben, kunstenaars wetenschappers en kinderen op een Leonardoschool.

Het moet dus ergensuit blijken, dat er sprake is van hoogbegaafdheid

Met de 3 begrippen Intelligent, creatief en motivatie krijg je een sterk geheel. Als iemand misschien wel intelligent is en creatief, maar geen motivatie en dus doorzettingsvermogen, zal deze persoon snel iets opgeven en zal het resultaat niet zo hoog zijn. Zonder creativiteit heb je moeite om oplossingen te vinden en krijg je het beeld van de domme hardloper. Zonder intelligentie mis je de motor van het geheel.

Helaas is mijn IQ niet heel hoog, maar ik sterke interne doelstellingen, en mijn creativiteit, daar zal ik het ook niet aan liggen. Maar ik faal op 1 punt. En dat is het probleem met de 3 ring concept, het sluit een hoop mensen uit die potentieel HB zijn.
Als je alle op alle 3 goed scoort, dan is succes het logisch vervolg, en dan is HB een non-issue. Het blijkt...

Zie het dan maar als een mini hb/er drive is minstens zo belangrijk en misschien wel belangrijker dan een score die jou het predicaat hb zal geven, diegene die mist wat een ander heeft zal meer gemotiveerd kunnen zijn dan diegene die het predicaat wel heeft, als ik mocht kiezen tussen een werknemer bv die 130 heeft en die niet zo veel motivatie of drive heeft en tussen iemand met bv een iq van 115 en een superdrive heeft dan zou de keuze gauw gemaakt zijn

Met andere woorden ik zie mijzelf tot nu toe als een mini hber

Wat is een HB'er, laat staan een mini hb'er ?
Wat wordt verstaan onder creativiteit en motivatie?
Ik zou dat op kunnen zoeken, maar ik mis de drive, ben niet gedisciplineerd genoeg, en kan niet het uiterste vergen van mezelf op meer vlakken (ik denk graag, maar fysiek ben ik wat lui).

Motivatie om jezelf te verbeteren heb je al, creativiteit ook in je ideen dus wat mij betreft ben het gewoon

Het onderschrift dat ik op HIQ had was 'tussen zwart en wit zijn veel tinten grijs'. Dat is ook hier op van toepassing .
Maar het gaat niet zozeer om wat je bent, maar om wie je bent en wat je doet. Toevallig ben ik 2 keer 'gezakt' voor de mensa test en dat is maar een IQ test. Hoe kunnen ze motivatie en creativiteit testen, Kaze?

Motivatie zie ik terug in verschillende vormen. In termen van 'over lijken' gaan, en in de sportwereld. Het heeft volgens mij te maken met een innerlijk doel, 'drive' ik net ontkende te hebben. Maar dat is omdat ik te flauw ben om 'over lijken' te gaan, ik ben heel bescheiden van aard .
Dat over lijken gaan zie ik als een scherpere vom van motivatie. Maar andere mensen hebben een andere vorm daarvan die subtieler is, en waarvan welslagen ervan meer afhankelijk is van de omgeving, dan van de individu zelf.

Mijn oudste (jongere) broer heeft het VWO met de hakken over de sloot gehaald. Is daarna Technische Scheikunde (wat moet je ermee ) gaan studeren, en heeft dat, vooral door zijn doorzettingsvermogen, gehaald.
Maakt dat hem HB???
Dan zou ik ook wellicht niet de enige zijn in de familie

@ Zarathustra
Men moet gewoon ophouden met testen en met willekeurige grenzen trekken.

Een IQ test is alleen nuttig als extra ondersteuning bij het vormen van een diagnose (om te onderzoeken of mentale retardatie ondersteund wordt of om uit te sluiten dat er sprake is van cognitief disfunctioneren).

Drive (dat wat je nodig hebt om uit te blinken op een bepaald gebied) is meestal heel specifiek, dus dat is slecht te meten met algemene vragenlijsten.

Creativiteit is volgens mij niet te meten, omdat pas achteraf bepaald kan worden of een product of daad creatief was (als we het over echt originele creaties hebben dan bestond het product/daad nog niet, dus kun je er geen vragen over stellen). Bovendien lijkt me creativiteit te maken hebben met 'out of the box' denken terwijl het beantwoorden van items nou typisch 'in the box' antwoorden vereist.

Meten is toch weten? Wat voor andere maatstaven kan men dan gebruiken? De three ring concept zal toch onderbouwt zijn?
Volgens dit artikel in Nature (!), speelt de dikte van de cortex een rol bij intelligentie. Ik kan dat artikel niet lezen, maar een interpretatie ervan staat hier .

eigenlijk meer de wijze van ontwikkeling dan de dikte