'doel'

[Denktanker]

Dit is hoe discussiëren werkt, met als voorwaarde redevatbaarheid van alle debatteerders.
Stel dat ik hier iets schrijf dat meerdere onderwerpen omvat, met vragen, stellingen, feiten. En dta wordt dan gelezen. Dan heb je voor elk onderdeel twee opties; je bent het wel of niet eens. Ben je het wel eens, dan valt er weinig meer te zeggen.
Ben je het niet eens, dan kan je het daarbij laten.
Dus wat je meestal doet is zeggen waarom je er anders over denkt, over dat onderwerp.
Dan moet ik zeggen of je meer gelijk hebt, of dat ik er meer verstand van heb, enz ezn.

Logischerwijze kan ik een topic beginnen met een verhaal over ontzettend veel. en een rode draad.

Dan blijf je over met voor elk onderwerp al dan niet een discussie te hebben gehad, een resolutie.
Het grote verhaal zal in alle uitgebreidheid eindigen met voor elk onderwerp maar 1 definitie/ uitkomst, of voor elke afhaker een diverse betekenis.
De context van het originele verhaal vervalt dan, maar de onderwerpen komen dichter bij hun oorsprong.

Conclusie; creativiteit is niet bevorderend voor de kwaliteit van een essentie die in ons ervaren wordt, tenzij ze van dermate inspiratie is dat de creativiteit nieuwe invloeden geeft.

[Terrasano]

Het is inderdaad aan het 'doel' wat de discussie gaat opleveren. Deelnemers stappen in de discussie vanwege het verdedigen van de eigen mening of anders vanuit interesse en zodoende hopend wat te leren. Of om een vraagstuk sluitend te krijgen.

Als de discussie bedoeld is om een vraagstuk uit te diepen en zodoende ter verdieping van een onderwerp is opgezet dan heeft het een nut.

Vaker is de discussie het middel om de eigen mening te verdedigen aan de hand van feitelijkheden vermengt met de subjectieve mening van de deelnemer(s). Dan gaat het om een open vraagstuk waar de mening de kampen scheiden en niet om een eind te kunnen maken aan het vraagstuk door middel van onwrikbare logica.

[Tinus]

Conclusie; creativiteit is niet bevorderend voor de kwaliteit van een essentie die in ons ervaren wordt, tenzij ze van dermate inspiratie is dat de creativiteit nieuwe invloeden geeft.

Hoe ben je tot deze conclusie gekomen?

[Denktanker]

Het is inderdaad aan het 'doel' wat de discussie gaat opleveren. Deelnemers stappen in de discussie vanwege het verdedigen van de eigen mening of anders vanuit interesse en zodoende hopend wat te leren. Of om een vraagstuk sluitend te krijgen.

Als de discussie bedoeld is om een vraagstuk uit te diepen en zodoende ter verdieping van een onderwerp is opgezet dan heeft het een nut.

Vaker is de discussie het middel om de eigen mening te verdedigen aan de hand van feitelijkheden vermengt met de subjectieve mening van de deelnemer(s). Dan gaat het om een open vraagstuk waar de mening de kampen scheiden en niet om een eind te kunnen maken aan het vraagstuk door middel van onwrikbare logica.

Ik heb de eigenschap dat ik naar een ander probeer te luisteren en niet de omstandigheden dat mij iets werd opgelegd tw geloven. Daarom verbaas ik me over de contraaten in de wereld en het is heel belangrijk om ze tw bwgrijpen maar voral om je er niet te veel aan de hechten. extremisme krijgt mij niet klein in ieder geval. het ia wel razend interessant om een strategie te ontwikkelen die iedereen zou moeten kunnen bekeren tot elkaar ipv haat. onbegrip is de onderligende factor van alle ellende door menaen veroorzaakt. ondertussen denk ik aan tradities, en hoe moeilijk het ia om die los te laten al was het van levensbelang. wat een verdedigings mechanisme lijkt kan net zo goed het schild zijn van een broeikas aan ontkenning en onbegrip .misschien is ht belangrijker om mensen in hun waarde te laten, mqae ik heloof niwt dat er wwn gos ia sie die qaaede kan beoordelen. vaak leidt een idee of een geloof tor een daad dus howveel daden mowten er nog geleegd den voordat men in vrede met elkaar kan omgaan? dat is toch niet de manier om onszelf in stand te houdwn? de mensheid in harmonie is een verre iluaie maar het zou de eerste.sroom niet zijn de werkelijkheid wers. mijn zorgen gaan echter uit naar de qchterblijvers; die kiwzen voor hun eigen gevoede argwaan. achja, het zal wel gwleidwlijk aan verlopen. ik voel.me nochthans veilig.
Dan nu de hakvraag: logica is een middel dat ons bevrijdt van ideologiaxhe tirqannie?

[Denktanker]

discussie voeren kan heel erg emotioneel zijn maar ht is toch meestal een heel binair welles-nietes proces. ik snap nou eenmaal niet dat een ander iets niet zou willen snappen. niet om het van mij peraoonlijk aan te nemen, nee gewoon om iemand van een denkfout af te helpen. misschien ben ik wel degene die fout zit doo te denkwn dat menswn via de rede programmeerbaar zijn . misschien had ik me dat noit voorgesteld als ik nooit een conputer had gezien. maar je weet het niet en ik vind het prqchrig. misschien zijn er wel computers om het denkwerk voor ons te laten doen zodat we de ilussie van het nut bog meer kunnen ibkleuren.

creativiteit is prima en hoeft niet eens los van (pseudo-)wetenschap gezien te worden. de dingen worden toch apart bedreven. zelfs kan creativiteit bevorderend werken voor de wetenschap. inspiratie geeft een invlied waar je moeilijk omheen kan, tenzij je er echt geen zin in hebt, zegmaar.

[raz50]

In mijn Utopia is discussie een middel om dichter bij elkaar te kunnen komen en banden te leggen of te verstevigen. Zelfs al ben je het niet met elkaar eens. Onwrikbare logica in volledige mate gaat vervelen als werkelijk iedereen zich daaraan houdt. We willen kennelijk verrassingen en uitdagingen. Liefst prettig, maar prettig vervalt als de kans op geen prettige verrassingen vervalt.

[Terrasano]

Het is inderdaad aan het 'doel' wat de discussie gaat opleveren. Deelnemers stappen in de discussie vanwege het verdedigen van de eigen mening of anders vanuit interesse en zodoende hopend wat te leren. Of om een vraagstuk sluitend te krijgen.

Als de discussie bedoeld is om een vraagstuk uit te diepen en zodoende ter verdieping van een onderwerp is opgezet dan heeft het een nut.

Vaker is de discussie het middel om de eigen mening te verdedigen aan de hand van feitelijkheden vermengt met de subjectieve mening van de deelnemer(s). Dan gaat het om een open vraagstuk waar de mening de kampen scheiden en niet om een eind te kunnen maken aan het vraagstuk door middel van onwrikbare logica.

Ik heb de eigenschap dat ik naar een ander probeer te luisteren en niet de omstandigheden dat mij iets werd opgelegd tw geloven. Daarom verbaas ik me over de contraaten in de wereld en het is heel belangrijk om ze tw bwgrijpen maar voral om je er niet te veel aan de hechten. extremisme krijgt mij niet klein in ieder geval. het ia wel razend interessant om een strategie te ontwikkelen die iedereen zou moeten kunnen bekeren tot elkaar ipv haat. onbegrip is de onderligende factor van alle ellende door menaen veroorzaakt. ondertussen denk ik aan tradities, en hoe moeilijk het ia om die los te laten al was het van levensbelang. wat een verdedigings mechanisme lijkt kan net zo goed het schild zijn van een broeikas aan ontkenning en onbegrip .misschien is ht belangrijker om mensen in hun waarde te laten, mqae ik heloof niwt dat er wwn gos ia sie die qaaede kan beoordelen. vaak leidt een idee of een geloof tor een daad dus howveel daden mowten er nog geleegd den voordat men in vrede met elkaar kan omgaan? dat is toch niet de manier om onszelf in stand te houdwn? de mensheid in harmonie is een verre iluaie maar het zou de eerste.sroom niet zijn de werkelijkheid wers. mijn zorgen gaan echter uit naar de qchterblijvers; die kiwzen voor hun eigen gevoede argwaan. achja, het zal wel gwleidwlijk aan verlopen. ik voel.me nochthans veilig.
Dan nu de hakvraag: logica is een middel dat ons bevrijdt van ideologiaxhe tirqannie?

Ik denk dat het vooral erg belangrijk is om bestaande kennis te laten doorklinken in alle lagen van de bevolking, juist het uitdragen van kennis is goed voor het kunnen relativeren van zaken die in het dagelijkse leven spelen.

Dit heeft dan ook zijn weerklank in de reactie bij mensen, omdat ze dan veel beter een situatie of probleem begrijpen. Uitleg is erg rustgevend en kan veel zaken wegnemen die anders wellicht een probleem kunnen geven.

Hoe beter het publiek of persoon is geinformeerd des te beter het is.

Om in harmonie te komen moet je dingen eerst begrijpen, daarna komt de harmonie vanzelf.

[Mira]

Als we allemaal zouden argumenteren / discussiëren / redeneren volgens de wetten van de logica, zou de wereld er mijns inziens een stuk beter uitzien. Waarschijnlijk ook een stuk saaier, maar dat terzijde.
Zelf word ik vooral blij van discussiëren op een rationele (dus logische) manier, geen emoties.

Verder zie ik een scherp verschil tussen een discussie en een gedachtenwisseling. Bij een discussie zit er een aspect van 'overtuigen' in, bij een gedachtewisseling is er wederzijdse interesse in meningen en kunnen deze meningen eventueel gekleurd zijn door emoties.