Hoe maak ik onderscheid tussen invloed van God of de Duivel?

[TB]

Adam. Hij werd 930 jaar

De keuze om gelovig te zijn is aan ieder, dus daar begin ik niet over.
Maar Maracaka, het is mijn wel volledig onbegrijpbaar hoe een hoogbegaafd iemand iets als jouw bovenstaande opmerking kan aannemen voor waarheid.
Dat er met een IQ van 140 en hoger gewoon geen alarm gaat rinkelen als er in een door mensen geschreven boek staat dat er ooit iemand was die 930 jaar oud werd.

En dat is slechts één punt. De Bijbel staat natuurlijk bol van dit soort vermeldingen. Je kunt met een zeer hoge intelligentie toch niet simpelweg roepen "het staat in de Bijbel, dus het is zo. Punt." ?

Ik vind het ook ontzettend oneerlijk dat als er vandáág nog iemand publiekelijk bekend maakt dat God aan hem/haar is verschenen en heeft verzocht om de Bijbel aan te vullen met een paar nieuwe hoofdstukken, dat dit dan wordt afgedaan als klinklare onzin. Hoe is dat niet het Woord van God?

Qua stoorzenders zijn er heel wat gekende fenomenen op te sommen die aan de basis kunnen liggen, ondanks een IQ van 140 +150,+160,+170...
Ik vrees, zoals Sylvia, eerder die richting en niet zozeer de externe richting. een god kan perfect voor iemand verschijnen, in iemand verschijnen maar zodra dit individu dan extern begint te projecteren en/of op te leggen vrees dat die schadelijk is voor anderen.

[Tesselschade]

Adam. Hij werd 930 jaar

De keuze om gelovig te zijn is aan ieder, dus daar begin ik niet over.
Maar Maracaka, het is mijn wel volledig onbegrijpbaar hoe een hoogbegaafd iemand iets als jouw bovenstaande opmerking kan aannemen voor waarheid.
Dat er met een IQ van 140 en hoger gewoon geen alarm gaat rinkelen als er in een door mensen geschreven boek staat dat er ooit iemand was die 930 jaar oud werd.

En dat is slechts één punt. De Bijbel staat natuurlijk bol van dit soort vermeldingen. Je kunt met een zeer hoge intelligentie toch niet simpelweg roepen "het staat in de Bijbel, dus het is zo. Punt." ?

Ik vind het ook ontzettend oneerlijk dat als er vandáág nog iemand publiekelijk bekend maakt dat God aan hem/haar is verschenen en heeft verzocht om de Bijbel aan te vullen met een paar nieuwe hoofdstukken, dat dit dan wordt afgedaan als klinklare onzin. Hoe is dat niet het Woord van God?

Dat is dus ook waar ik moeite mee heb. Toevallig had ik eens JehovaGetuigen aan de deur die ook al zo stellig beweerden dat Methusalem over de 900 jr werd....... " Denken jullie zélf niet na??" vraag ik me dan af. Overigens maakt het niks uit hoe oud Adam geworden zou zijn, volgens het verhaal zouden zijn nakomelingen toch echt incest hebben moeten plegen om een volk te worden..... (ligt daar dan de origine van het seksueel misbruik??).
De 'ware' gelovigen vinden volgens mij de punt wel de meest fantastische uitvinding, te gebruiken als antwoord op elke vraag, de ideale discussiestopper

Ik vraag me dus idd al heel lang af: stel nou dat Jezus teruggekeerd zou zijn op aarde, (wat in mijn beleving zou mss zou kúnnen...) dan was Hij júist door dit soort gelovigen wss snel opgesloten in een GZ instelling........ Wat de orthodoxe kerk van Jezus gemaakt heeft ligt wss zó ver af van de historische Jezus, dat ze Hem nooit zouden herkennen

[TB]

Dat is dus ook waar ik moeite mee heb. Toevallig had ik eens JehovaGetuigen aan de deur die ook al zo stellig beweerden dat Methusalem over de 900 jr werd....... " Denken jullie zélf niet na??" vraag ik me dan af. Overigens maakt het niks uit hoe oud Adam geworden zou zijn, volgens het verhaal zouden zijn nakomelingen toch echt incest hebben moeten plegen om een volk te worden..... (ligt daar dan de origine van het seksueel misbruik??).
De 'ware' gelovigen vinden volgens mij de punt wel de meest fantastische uitvinding, te gebruiken als antwoord op elke vraag, de ideale discussiestopper

Ik vraag me dus idd al heel lang af: stel nou dat Jezus teruggekeerd zou zijn op aarde, (wat in mijn beleving zou mss zou kúnnen...) dan was Hij júist door dit soort gelovigen wss snel opgesloten in een GZ instelling........ Wat de orthodoxe kerk van Jezus gemaakt heeft ligt wss zó ver af van de historische Jezus, dat ze Hem nooit zouden herkennen

misschien een andere kalender die gebruikt werd?

[Tesselschade]

Dat is dus ook waar ik moeite mee heb. Toevallig had ik eens JehovaGetuigen aan de deur die ook al zo stellig beweerden dat Methusalem over de 900 jr werd....... " Denken jullie zélf niet na??" vraag ik me dan af. Overigens maakt het niks uit hoe oud Adam geworden zou zijn, volgens het verhaal zouden zijn nakomelingen toch echt incest hebben moeten plegen om een volk te worden..... (ligt daar dan de origine van het seksueel misbruik??).
De 'ware' gelovigen vinden volgens mij de punt wel de meest fantastische uitvinding, te gebruiken als antwoord op elke vraag, de ideale discussiestopper

Ik vraag me dus idd al heel lang af: stel nou dat Jezus teruggekeerd zou zijn op aarde, (wat in mijn beleving zou mss zou kúnnen...) dan was Hij júist door dit soort gelovigen wss snel opgesloten in een GZ instelling........ Wat de orthodoxe kerk van Jezus gemaakt heeft ligt wss zó ver af van de historische Jezus, dat ze Hem nooit zouden herkennen

misschien een andere kalender die gebruikt werd?

Heey, ja, dat zou mss kunnen...wel met ultrakorte jaren dan. Maar qua feitelijke geschiedenis klopt het dan toch nog altijd niet, gezien ook de dinosauriërs?

[Stefan]

Heey, ja, dat zou mss kunnen...wel met ultrakorte jaren dan. Maar qua feitelijke geschiedenis klopt het dan toch nog altijd niet, gezien ook de dinosauriërs?

Hey Tesselschade, even los van de discussie, wilde je deze serie aanraden: (Hij heet cosmos, maar veel aardse zaken worden belicht). Erg leuke serie (ook voor kids btw)

(edit: link correctie)

[TB]

Heey, ja, dat zou mss kunnen...wel met ultrakorte jaren dan. Maar qua feitelijke geschiedenis klopt het dan toch nog altijd niet, gezien ook de dinosauriërs?

Het is niet omdat het feitelijk niet zou kloppen er over andere zaken geen waarheid in kan zitten. Voldoende waarheid voor sommigen om het te volgen. Ik spreek niet over letterlijk volgen, dat is extremistisch.

[Tesselschade]

Het is niet omdat het feitelijk niet zou kloppen er over andere zaken geen waarheid in kan zitten. Voldoende waarheid voor sommigen om het te volgen.

Ehhh, heb ík ooit gezegd dat het allemaal onzin zou zijn? Waarom zou ik dan elke week weer in de kerk zitten, en me katholiek blijven noemen? Ik zie veel wijsheid in de bijbel, handvatten om het leven in deze wereld beter te maken. Leven in het algemeen, dat zou mooi zijn, maar ook in mijn eigen leven. De verhalen uit de bijbel geven me soms inzichten die geen enkele psycholoog of therapeut tot nog toe heeft kunnen geven. En dat vind ik bijzonder. Tegelijkertijd belet het mij niet om dingen uit de kerk én de bijbel te bevragen, te onderzoeken, uit te zoeken hoe iets bedoeld kan zijn, aangezien ik het beslist niet letterlijk geloven kan.

Ik spreek niet over letterlijk volgen, dat is extremistisch.

Dat is nou juist waar we het over hebben. Dat ik als intelligent mens me niet kan voorstellen dat iemand die Hb is, de bijbel letterlijk kan nemen...
De kern van HB zit toch in het vragen stellen, dingen ter discussie stellen, onderzoeken, dingen niet klakkeloos geloven? Ik - en ik spreek voor mijzelf- kan niet bevatten hoe mensen, weldenkende, intelligente mensen, met alle kennis van nu, nog altijd de bijbel naar de letter geloven, zoals dus mensen hier eerder gepost hebben.
Dat is niet denigrerend bedoeld, niet laatdunkend, maar het is iets dat ik echt niet kan begrijpen en wat ik zo graag beter zou willen snappen. Omdat de kern van mijn wezen is dat ik dingen wil begrijpen.

[Terence]

Ik vraag me dus idd al heel lang af: stel nou dat Jezus teruggekeerd zou zijn op aarde, (wat in mijn beleving zou mss zou kúnnen...) dan was Hij júist door dit soort gelovigen wss snel opgesloten in een GZ instelling.

In een handomdraai. Gegarandeerd.

[Water]

De kern van HB zit toch in het vragen stellen, dingen ter discussie stellen, onderzoeken, dingen niet klakkeloos geloven?

Soms ben ik zo ver dat ik voldoende antwoord heb op mijn vragen

[TB]

Ik vraag me dus idd al heel lang af: stel nou dat Jezus teruggekeerd zou zijn op aarde, (wat in mijn beleving zou mss zou kúnnen...) dan was Hij júist door dit soort gelovigen wss snel opgesloten in een GZ instelling.

In een handomdraai. Gegarandeerd.

Zou best kunnen dat hij al vaak is teruggekeerd.

[Tesselschade]

Ik vraag me dus idd al heel lang af: stel nou dat Jezus teruggekeerd zou zijn op aarde, (wat in mijn beleving zou mss zou kúnnen...) dan was Hij júist door dit soort gelovigen wss snel opgesloten in een GZ instelling.

In een handomdraai. Gegarandeerd.

Zou best kunnen dat hij al vaak is teruggekeerd.

Dat denk ik wel eens. En dat wij hem dan niet herkend hebben. Naamloos geleefd onder ons.
Of zou bijv. iemand als Mandela hem kunnen zijn geweest?

[Stefan]

In een handomdraai. Gegarandeerd.

Zou best kunnen dat hij al vaak is teruggekeerd.

Dat denk ik wel eens. En dat wij hem dan niet herkend hebben. Naamloos geleefd onder ons.
Of zou bijv. iemand als Mandela hem kunnen zijn geweest?

Dit is toch evengoed iets wat niet kan? Waar leg je de grens?

[Maracaka]

Ik kom nog even terug, kijken of het nu op een rustige wijze kan.

Dat ik de leeftijd van Adam letterlijk neem, is niet zo gek als je denkt. Er was hem eeuwig leven beloofd, en de dood op dezelfde"DAG" als hij het gebod overtrad. Een DAG kan een tijdperk betekenen. "De oude dag" duurt hopelijk ook langer dan 24 uur. De 7 scheppingsdagen worden samen ook een DAG genoemd, wat aantoont dat het woord voor DAG ook in de bijbel verschillende tijdsperioden kan betekenen. De dino sauriers etc zijn geschapen op de 5de dag:
"En God ging ertoe over de grote zeemonsters te scheppen en elke levende ziel die zich beweegt, waarvan de wateren gingen wemelen naar hun soort, en elk gevleugeld vliegend schepsel naar zijn soort."
Als je naar de volgorde van de scheppingsdagen kijkt, klopt dat volledig met de wetenschap. Hoe lang die dagen duurden, laat ik in het midden, want de wetenschap is daar ook niet 100% zeker van. Er wordt daar ook veel nagepraat en niet alles is even glashelder. Ook in de bijbel staat niet overal over elk detail, maar wat er staat, klopt. Je moet het alleen goed leren lezen. En vergelijken met wat er over hetzelfde punt ergens anders staat. Soms wordt daar een detail genoemd dat in het eerste verslag ontbreekt, niet alles is even relevant voor het doel waarvoor de bijbel geschreven is.

Ik zie de bijbel als letterlijk een brief van het Opperwezen, dat hij aan zijn profeten heeft gedicteerd, of hen door beelden en visioenen heeft getoond, zodat ze het zelf konden opschrijven met eigen worden, maar wel zoals dat Opperwezen het heeft bedoeld. Dat we andere stukken minder goed kunnen begrijpen, wil niet zeggen dat daar onzin staat, maar dat we meer moeten onderzoeken met een open geest, om de bedoelingen te weten te komen.

Jezus zei: „Ik loof u in het openbaar, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat gij deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt geopenbaard.  Ja, o Vader, want het heeft u goed gedacht zo te handelen. 

Ook hier moet je weer begrijpen wat er bedoeld wordt: Het woord "kleine kinderen" bedoelt niet zozeer alleen het grut tot een bepaalde leeftijd, maar aan mensen die zijn zoals kinderen, open en eerlijk en bereid het goede te onderzoeken en te aanvaarden.

Er wordt door Paulus, een zeer goed onderwezen persoon, een soort geleerde in zijn tijd, in zijn brief geschreven:

Want er staat geschreven: „Ik zal de wijsheid van de wijzen doen vergaan en de intelligentie van de intellectuelen negeren.” 20 Waar is de wijze? Waar de Schriftgeleerde? Waar de debatvoerder van dit samenstel van dingen? Heeft God de wijsheid van de wereld niet dwaas gemaakt? 21 Want daar in de wijsheid Gods de wereld door middel van haar wijsheid God niet heeft leren kennen, heeft het God goed gedacht door middel van de dwaasheid van wat wordt gepredikt, degenen te redden die geloven.

Jaren geleden op een MENSA-lezing: Een spreker legde uit hoe de hersenen werken en hoe men er in het verleden over dacht, maar eindigde met te melden: Dit is zoals de wetenschap het nu uitlegt, maar over een paar jaar kan dit allemaal wel voor gek verklaard worden omdat er dan weer andere kennis is opgedaan die dit allemaal als onzin beziet.

Zo ongeveer waren zijn woorden. De menselijke wetenschap vindt dingen en trekt zijn conclusies en droomt de rest erbij, of verstopt alles omdat ze het niet bekend willen maken om eigen redenen, dus wat ze ons vertellen moeten we zelf op waarde schatten en er redelijk voorzichtig mee omgaan. Maar de bijbel is vanaf het begin het woord van de Schepper en niet veranderd en klopt nog steeds, alleen moet je niet te snel de verkeerde conclusies trekken.

Veel geluk verder.

[TB]

Jaren geleden op een MENSA-lezing: Een spreker legde uit hoe de hersenen werken en hoe men er in het verleden over dacht, maar eindigde met te melden: Dit is zoals de wetenschap het nu uitlegt, maar over een paar jaar kan dit allemaal wel voor gek verklaard worden omdat er dan weer andere kennis is opgedaan die dit allemaal als onzin beziet.

Zo ongeveer waren zijn woorden. De menselijke wetenschap vindt dingen en trekt zijn conclusies en droomt de rest erbij, of verstopt alles omdat ze het niet bekend willen maken om eigen redenen, dus wat ze ons vertellen moeten we zelf op waarde schatten en er redelijk voorzichtig mee omgaan. Maar de bijbel is vanaf het begin het woord van de Schepper en niet veranderd en klopt nog steeds, alleen moet je niet te snel de verkeerde conclusies trekken.

Veel geluk verder.

Ik heb hier enkel een rustige discussie getroffen, kan je even stellen wanneer het voor jou onrustiger werd?

Bovenstaande kan met een flexibele geest netjes worden omgekeerd. In wetenschap heb je inderdaad datgene wat bewezen is en theorieën. Deze laatsten kunnen later inderdaad als onzin worden bezien daar het een theorie is en niet bewezen. Het aandeel bewezen vs theorie is in wetenschap zeer klein maar in godsdienst nog veel kleiner.

Wat bijbel en woord van schepper + nog steeds kloppen betreft, er zijn zeer veel mensen die het hier niet mee eens zijn, met name alle andere godsdiensten en ongelovigen. Zit het kloppen van het verhaal niet net in het geloven ervan?

[Eva]

Helemaal met TB eens.

En dit is gewoon bewezen niet waar:

Maar de bijbel is vanaf het begin het woord van de Schepper en niet veranderd

[Physeric]

Die bewijzen zijn er ingestopt om jouw geloof te testen; daar moet je je niet door af laten leiden.

[Maracaka]

Ik heb hier enkel een rustige discussie getroffen, kan je even stellen wanneer het voor jou onrustiger werd?

Bovenstaande kan met een flexibele geest netjes worden omgekeerd. In wetenschap heb je inderdaad datgene wat bewezen is en theorieën. Deze laatsten kunnen later inderdaad als onzin worden bezien daar het een theorie is en niet bewezen. Het aandeel bewezen vs theorie is in wetenschap zeer klein maar in godsdienst nog veel kleiner.

Wat bijbel en woord van schepper + nog steeds kloppen betreft, er zijn zeer veel mensen die het hier niet mee eens zijn, met name alle andere godsdiensten en ongelovigen. Zit het kloppen van het verhaal niet net in het geloven ervan?

Hebreeën 11:1 Geloof is de zekerheid der dingen waarop wordt gehoopt, de duidelijke demonstratie van WERKELIJKHEDEN die echter niet worden gezien.

Geloof is geen lichtgelovigheid, maar iets dat door kennis onderbouwd is. BV. Een brief zegt je dat morgen je vriend komt. Dan maak je dat je hem ontvangen kunt. (Even aangenomen dat je vriend een betrouwbaar persoon is).
Het woordt dat vertaald is met duidelijke demonstratie is hetzelfde als eigendomsbewijs. Soort koopcontract dus van iets dat nog wordt gebouwd. Er zijn dus feiten en rdenen die maken dat je de inhoud van de bijbel kunt vertrouwen. Maar wie dat niet wil, die zal het niet zien. Je moet dan wel de tijd nemen om ernaar te zoeken. Niet bij de eerste regel al alles in twijfel trekken en veroordelen zonder echt zelf onderzoek te hebben gedaan in het hele boek.
Dat maakt het praten erover zo moeilijk zonder het boek erbij.

[-P-]

Maar wie dat niet wil, die zal het niet zien.

Dat zinnetje zou ik willen plaatsen in context van starre gelovigen die wanhopig blijven vast houden aan iets dat herhaaldelijk door wetenschappelijk bewijs omver geworpen is.

Het volgende is dan ook projectie van de 1e orde:

De menselijke wetenschap vindt dingen en trekt zijn conclusies en droomt de rest erbij, of verstopt alles omdat ze het niet bekend willen maken om eigen redenen, dus wat ze ons vertellen moeten we zelf op waarde schatten en er redelijk voorzichtig mee omgaan.

In de tijd dat het boekje samengesteld werd was veel nog onduidelijk, mensen kwamen met verklaringen die slechts zeer beperkt op de realiteit gebaseerd waren om een vals gevoel van veiligheid en begrip te creeeren. Alles wat vervolgens dat wereldbeeld aan kon tasten, ongeacht hoe goed het bewijs was werd aan de kant geschoven onder het mom van het staat nu eenmaal zo geschreven en wie ben jij om daar aan te twijfelen.

Ik sta er telkens weer van te kijken hoe volwassenen zelfs na goede educatie vast blijven houden aan hun denkbeeldige vriendje simpelweg om zelf niet insignificant te zijn.

[Physeric]

Congitieve dissonantie in excelsis deo...

[Maracaka]

Het is altijd verstandig om beweringen te controleren, of die van wetenschappers komt of van kerkmensen, want mensen praten elkaar zo makkelijk na. Evolutie is nog een theorie, maar wordt onderwezen als een feit. Kerkmensen praten naar eigen verstand. Zelfs Jezuïeten, die toch behoorlijk intelligent zouden zijn, hebben nauwelijks kennis van de bijbel. wist je at in de bijbel staat dat je aarde rond is? De kerk had zover niet gelezen, maar het staat er wel. en dat de aarde aan niets hangt.
Ik bedoel maar, iedere bewering moet je zelf onderzoeken. Beweren dat de wetenschap iets bewezen heeft, maakt het nog geen feit. Zeker niet als er heel wat wetenschappers zijn die het tegendeel beweren, soms op basis van dezelfde onderzoekingen.

Is het ontstaan van zoiets ingewikkelds als een levende cel door toeval mogelijk? Wat moet er allemaal vanzelf gebeurd zijn om het DNA te maken? Kan dat zonder intelligentie zijn ontstaan? Is dat logisch?
Veel wetenschappers denken van niet. Toch blijft men die theorie aanhangen. Waarom? Omdat ze geen verantwoording verschuldigd willen zijn aan die hogere intelligentie?

En dan bedoel ik niet de godheid die ge kerken ervan gemaakt hebben, maar de Schepper en gever van de bijbel.