Übermensch

[quest]

Bedankt Stefan, dat scheelt weer een hoop frustratie

[stef]

Thanks Stefan!! Deze gaat mijn werk vast ook nog eens redden!

Over de übermensch nog..... Daarbij denk ik veel meer in de richting van o.a. Zen-boeddhisten en sommige Chassidische Joden. (Die overigens in veel opzichten veel op elkaar lijken)

Zulke 'wegen' komen in mijn ogen het dichtste bij 'pure' rationaliteit. Emoties zijn nu eenmaal een gegeven. Sommige mensen zijn misschien meer, of heel, emotioneel waar anderen dat rationeel zijn, in hun bewustzijn, maar onbewust is er altijd de tegenhanger. Zo ook onderling complementeren rationele en emotionele mensen elkaar. (Of zij dat nu als conflict zien of niet) Ik zie het als 'pure' rationaliteit om je te focussen op de (gulden) middenweg van deze twee. (Nietzsche zelf was volgens mij ook niet vies van Alchemistische metaforen.)

Kan iemand mij toevallig een begrijpelijk werk aanraden over/van Nietzsche. Ik kan niet echt zeggen dat ik vaak moeite heb met filosofische werken maar bij pogingen me in zijn filosofie te verdiepen raakte ik mijn motivatie al snel kwijt.

[Diana]

Gewoon beginnen met iets simpels zoals: kopstukken filosofie: Nietzsche. Simpel, maar geeft een 'outline' van zijn werk. Vond dat zelf verhelderend.

[quest]

Zo stond ik gisteren ook in de bieb rijen vol met werken van en over Nietzche, je slaat er is één open, leest netjes de achterkant en vervolgens is er geen touw aan vast te knoppen als je wat gaat bladeren. Ik heb ooit het hoorboek van Zarathoestra gehoord en vond het prachtig, ik dacht ik zal het boek eens lenen maar kon er werkelijk niets mee ( was een Nedelandse versie )

Een heel mooi boek vond ik de 'wereld van sofie' een heel leuke roman over de verschillende stromingen en gedachtengangen van filosofen door de eeuwen heen. Ook een erg simpele opzet, maar erg leuk omdat het verhaalt over een meisje die brieven ontvangt van een mysterieuze meneer die haar vragen stelt... erg leuk boek.

Mocht je er één gevonden hebben die goed te lezen is, dan hou ik me aanbevolen.

Hier een discussie over Nietzsche, het is een vijfdelige interpretatie.

http://www.youtube.com/watch?v=tu-16Wz347g

[quest]

-edit na gedachtenflard:
PS van mij mogen die mensen er overigens ook zijn hoor ... stel je voor: na een bloeding aldaar ben je opeens geen 'übermensch' meer; of als je begint te dementeren, of als je zuurstoftekort hebt gehad bij de geboorte, of ..., of ... -> hm. nee laat het übermensch idee maar helemaal schieten. Ik houd geloof ik teveel van de mens met zijn talenten én gebreken. Ik houd niet van saaie statische perfectie.

Ik denk ook niet dat je de ubermensch als een eindproduct moet zien, maar meer als een staat van zijn en wording. En dan gaat het er nog om hoe je de metafoor gaat zien, de mens blijft toch mens, met al zijn gebreken en talenten. Alleen is de vraag of de mens er beter van zou worden, zouden we de ontwikkeling wensen ?

[Zarathustra]

Zelfrealisatie misschien?

[Hermes]

Gewoon beginnen met iets simpels zoals: kopstukken filosofie: Nietzsche. Simpel, maar geeft een 'outline' van zijn werk. Vond dat zelf verhelderend.

De hele serie is overigens goed, lees deze boekjes per filosoof altijd eerst voordat ik me in het echte werk ga verdiepen.

[quest]

Zelfrealisatie misschien?

Daar komt het dan op neer als het aangenomen is als doel. Mijn inziens komt het daar allemaal op neer als je de verschillende stromingen distilleert naar de essentie.

[Zarathustra]

Het doel lijkt me hetzelfde (simpelweg geluk), de weg er naar toe verschilt. Om 2 uitersten te noemen in deze context; de nederigheid van de mens of de mens in dienst van god, en de mens die zelf als god is.

Ik lees niet graag boeken. Mijn kennis van filosofie gaat niet verder dan een paar handboekjes, waarvan ik maar een klein gedeelte kan onthouden. Ik heb geprobeerd om wat boeken te lezen, om beter in de ideeen van een bepaalde filosoof te komen, maar ik kan het niet volgen. Dat heb ik trouwens ook met zoiets als de bijbel, ik lees het als een verhaal en krijg niet de diepere mening te pakken, tenzij expliciet uitgelegd.

[quest]

Het doel lijkt me hetzelfde (simpelweg geluk), de weg er naar toe verschilt. Om 2 uitersten te noemen in deze context; de nederigheid van de mens of de mens in dienst van god, en de mens die zelf als god is.

Ik lees niet graag boeken. Mijn kennis van filosofie gaat niet verder dan een paar handboekjes, waarvan ik maar een klein gedeelte kan onthouden. Ik heb geprobeerd om wat boeken te lezen, om beter in de ideeen van een bepaalde filosoof te komen, maar ik kan het niet volgen. Dat heb ik trouwens ook met zoiets als de bijbel, ik lees het als een verhaal en krijg niet de diepere mening te pakken, tenzij expliciet uitgelegd.

Mijn kennis van filosofie gaat ook niet verder dan enkele filmpjes en beknopte visies van wikipedia. Ik haal er de rode draad uit zoals dat heet. Zo ook met bv de Bijbel, ik lees daar de verhalen als het ware als situaties die allemaal een moraal weergeven. Lezen heeft bij mij ook niet de voorkeur en daarom zoek ik altijd naar beeldmateriaal en hoorboeken. Ook discussies omtrent een onderwerp geven een mooi beeld weer, omdat er dan 2 meningen gegeven worden waarbij jij als 3e een voordeel van onpartijdigheid hebt. Dan is het erg leuk om te kijken welke mening jij dan zelf aanhangt en of je het ergens niet mee eens bent. Altijd erg leuk om te doen. Zo heb ik het hoorboek van Zarathustra eens beluisterd en op dat moment ging dat heel erg diep en vond ik het prachtig, van de week het boek erbij gepakt maar toen kon ik er helemaal niets mee, toen had het net zoveel diepgang als een rivier die droog staat.

Ps: Ik ben zelf filosoof bijna iedereen trouwens

Definitie.

filosoof
denker, wijsgeer, wijze wijsneus

Vooral het onderstreepte

[Hermes]

Dat heb ik trouwens ook met zoiets als de bijbel, ik lees het als een verhaal en krijg niet de diepere mening te pakken, tenzij expliciet uitgelegd.

Nietzsche's Antichrist legt je die diepere mening haarfijn uit.

[quest]

Dat heb ik trouwens ook met zoiets als de bijbel, ik lees het als een verhaal en krijg niet de diepere mening te pakken, tenzij expliciet uitgelegd.

Nietzsche's Antichrist legt je die diepere mening haarfijn uit.

Legt hij in dat boek zijn interpretatie van de Bijbel als geheel uit, of probeert Nietzche de werkelijke ?? bedoeling van het geschrevene uit te leggen ? Ik vraag dit omdat ik ergens wel denk dat deze personen en gebeurtenissen zijn gepasseerd en hebben geleefd. Met de algehele opzet van de hele leer, en de interpretatie en uitleg ervan ben ik het niet eens, maar ik ga er wel vanuit dat de personen echt zo hebben geleefd en hun boodschap hebben verspreid. Enkel de uitwerking ervan laat te wensen over in mijn opinie.

[quest]

Het doel lijkt me hetzelfde (simpelweg geluk), de weg er naar toe verschilt. Om 2 uitersten te noemen in deze context; de nederigheid van de mens of de mens in dienst van god, en de mens die zelf als god is.

Wat bedoel je precies met de mens die zelf als god is ? hier ben ik erg benieuwd naar.

[Hermes]

Dat heb ik trouwens ook met zoiets als de bijbel, ik lees het als een verhaal en krijg niet de diepere mening te pakken, tenzij expliciet uitgelegd.

Nietzsche's Antichrist legt je die diepere mening haarfijn uit.

Legt hij in dat boek zijn interpretatie van de Bijbel als geheel uit, of probeert Nietzche de werkelijke ?? bedoeling van het geschrevene uit te leggen ? Ik vraag dit omdat ik ergens wel denk dat deze personen en gebeurtenissen zijn gepasseerd en hebben geleefd. Met de algehele opzet van de hele leer, en de interpretatie en uitleg ervan ben ik het niet eens, maar ik ga er wel vanuit dat de personen echt zo hebben geleefd en hun boodschap hebben verspreid. Enkel de uitwerking ervan laat te wensen over in mijn opinie.

Uiteraard is het zijn interpretatie, net zoals de bijbel zelf een interpretatie is van ik weet niet hoeveel mensen door de geschiedenis heen. Ook redeneert hij vanuit het standpunt van de apostelen die het evangelie hebben verspreid, wat volgens Nietzsche de grootste misinterpretatie van het echte evangelie is geweest en het dysangelie noemt. De manier waarop hij verder over het geloof en de kerk schrijft is op dezelfde wijze als het er hier aan toe gaat in de ronde arena. Je kan merken dat hij de waanzin al nabij is.

[quest]

Nietzsche's Antichrist legt je die diepere mening haarfijn uit.

Legt hij in dat boek zijn interpretatie van de Bijbel als geheel uit, of probeert Nietzche de werkelijke ?? bedoeling van het geschrevene uit te leggen ? Ik vraag dit omdat ik ergens wel denk dat deze personen en gebeurtenissen zijn gepasseerd en hebben geleefd. Met de algehele opzet van de hele leer, en de interpretatie en uitleg ervan ben ik het niet eens, maar ik ga er wel vanuit dat de personen echt zo hebben geleefd en hun boodschap hebben verspreid. Enkel de uitwerking ervan laat te wensen over in mijn opinie.

Uiteraard is het zijn interpretatie, net zoals de bijbel zelf een interpretatie is van ik weet niet hoeveel mensen door de geschiedenis heen. Ook redeneert hij vanuit het standpunt van de apostelen die het evangelie hebben verspreid, wat volgens Nietzsche de grootste misinterpretatie van het echte evangelie is geweest en het dysangelie noemt. De manier waarop hij verder over het geloof en de kerk schrijft is op dezelfde wijze als het er hier aan toe gaat in de ronde arena. Je kan merken dat hij de waanzin al nabij is.

Wat bedoelt hij precies met het standpunt van de apostelen ? en wat is er misgegaan volgens hem, in het kort dan he als je het wilt uitleggen graag.

[Zarathustra]

Het doel lijkt me hetzelfde (simpelweg geluk), de weg er naar toe verschilt. Om 2 uitersten te noemen in deze context; de nederigheid van de mens of de mens in dienst van god, en de mens die zelf als god is.

Wat bedoel je precies met de mens die zelf als god is ? hier ben ik erg benieuwd naar.

Zie als extreem voorbeeld transhumanisme. Of dat we letterlijk uit de sterren geboren zijn. Nietschze's belangrijkste bijdrage is de verwerping van god is (wat tegenwoordig heel normaal is), en daarna gingen 'we' (existientiele filosofie) ons afvragen wat we deze vrijheid aan moeten.

[quest]

Legt hij in dat boek zijn interpretatie van de Bijbel als geheel uit, of probeert Nietzche de werkelijke ?? bedoeling van het geschrevene uit te leggen ? Ik vraag dit omdat ik ergens wel denk dat deze personen en gebeurtenissen zijn gepasseerd en hebben geleefd. Met de algehele opzet van de hele leer, en de interpretatie en uitleg ervan ben ik het niet eens, maar ik ga er wel vanuit dat de personen echt zo hebben geleefd en hun boodschap hebben verspreid. Enkel de uitwerking ervan laat te wensen over in mijn opinie.

Uiteraard is het zijn interpretatie, net zoals de bijbel zelf een interpretatie is van ik weet niet hoeveel mensen door de geschiedenis heen. Ook redeneert hij vanuit het standpunt van de apostelen die het evangelie hebben verspreid, wat volgens Nietzsche de grootste misinterpretatie van het echte evangelie is geweest en het dysangelie noemt. De manier waarop hij verder over het geloof en de kerk schrijft is op dezelfde wijze als het er hier aan toe gaat in de ronde arena. Je kan merken dat hij de waanzin al nabij is.

Wat bedoelt hij precies met het standpunt van de apostelen ? en wat is er misgegaan volgens hem, in het kort dan he als je het wilt uitleggen graag.

Niet meer nodig, heb het inmiddels bekeken, zeer sterke argumentatie overigens !

[quest]

Het doel lijkt me hetzelfde (simpelweg geluk), de weg er naar toe verschilt. Om 2 uitersten te noemen in deze context; de nederigheid van de mens of de mens in dienst van god, en de mens die zelf als god is.

Wat bedoel je precies met de mens die zelf als god is ? hier ben ik erg benieuwd naar.

Zie als extreem voorbeeld transhumanisme. Of dat we letterlijk uit de sterren geboren zijn. Nietschze's belangrijkste bijdrage is de verwerping van god is (wat tegenwoordig heel normaal is), en daarna gingen 'we' (existientiele filosofie) ons afvragen wat we deze vrijheid aan moeten.

Ik denk dat Nietzsche niet God verwerpt, maar het instituut eromheen, en deze mening deel ik overigens ook.

[quest]

Dat heb ik trouwens ook met zoiets als de bijbel, ik lees het als een verhaal en krijg niet de diepere mening te pakken, tenzij expliciet uitgelegd.

Nietzsche's Antichrist legt je die diepere mening haarfijn uit.

http://Nietzsche Hier de volledige versie van de Antichrist voor de liefhebbers.

[Zarathustra]

Repareer die link eens, quest .

Ik denk dat Nietzsche niet God verwerpt, maar het instituut eromheen, en deze mening deel ik overigens ook.

Wat het ook is, vandaag leven we in andere tijd.
Morgen ook trouwens.