Definitie van goed.

[quest]

Die is er wel aan te hangen, alleen de acceptatie ervan staat zoiets in de weg.

Als je naar alle monden wil koken dan is er ook geen beginnen aan, dus ik begrijp je punt ook wel.

Laat ik het anders stellen, we doen er goed aan om tot overeenstemming te komen met elkaar, om een beleid te bepalen waarin word opgenomen wat 'wel' en 'niet' wenselijk is om tot in lengte van dagen te overleven, met alle diversiteit die er is.

Wat daar voor nodig is, is een afspraak in samenspraak om onze 'eigen' toekomst veilig te stellen. Alle welbedoelde en zelfgeconstrueerde subjectieve/objectieve/logica-realiteiten en alle andere bedachte trivialiteiten doen er mijn inziens weinig toe.

[Hermes]

Die is er wel aan te hangen, alleen de acceptatie ervan staat zoiets in de weg.

Als je naar alle monden wil koken dan is er ook geen beginnen aan, dus ik begrijp je punt ook wel.

Laat ik het anders stellen, we doen er goed aan om tot overeenstemming te komen met elkaar, om een beleid te bepalen waarin word opgenomen wat 'wel' en 'niet' wenselijk is om tot in lengte van dagen te overleven, met alle diversiteit die er is.

Wat daar voor nodig is, is een afspraak in samenspraak om onze 'eigen' toekomst veilig te stellen. Alle welbedoelde en zelfgeconstrueerde subjectieve/objectieve/logica-realiteiten en alle andere bedachte trivialiteiten doen er mijn inziens weinig toe.

En wat voor totalitaire dictatuur moet dat opleveren?

[quest]

Die is er wel aan te hangen, alleen de acceptatie ervan staat zoiets in de weg.

Als je naar alle monden wil koken dan is er ook geen beginnen aan, dus ik begrijp je punt ook wel.

Laat ik het anders stellen, we doen er goed aan om tot overeenstemming te komen met elkaar, om een beleid te bepalen waarin word opgenomen wat 'wel' en 'niet' wenselijk is om tot in lengte van dagen te overleven, met alle diversiteit die er is.

Wat daar voor nodig is, is een afspraak in samenspraak om onze 'eigen' toekomst veilig te stellen. Alle welbedoelde en zelfgeconstrueerde subjectieve/objectieve/logica-realiteiten en alle andere bedachte trivialiteiten doen er mijn inziens weinig toe.

En wat voor totalitaire dictatuur moet dat opleveren?

Een overeenstemming op basis van noodzakelijkheid, vind ik iets heel anders dan een dictatuur.

[stef]

goed=liefde en liefde=goed, volgens mij.

Ik kan geen andere betekenis aan het leven geven dan gelukkig zijn, of de liefde.

Voor mij persoonlijk ervaar ik dat wat mij gelukkig maakt dus als goed.

Maatschappelijk gezien denk ik ook dat geluk of liefde de basis zou moeten zijn voor goed.

Mensen hebben natuurlijk uiteenlopende ideeën over wat hun gelukkig maakt. Daarlangs zal wat hun waarlijk gelukkig maakt daar nog wat (of veel) van verschillen.
Maar los daarvan denk ik dat een algemeen welbehagen nu en in de toekomst het beste is. (Beter = overtreffende trap van goed)

[quest]

Zo vind ik het ongeveer zelf ook, liefde of geluk, en gelukkig zijn zou inderdaad aan de basis van alles horen te staan. Zolang geluk niet gemeten word aan genot, want dat is denk ik toch weer iets heel anders, kort durende zintuigelijke prikkelingen waarmee geen langdurige tevredenheid en gelukkig zijn word bereikt.

[Zonnetje]

Naar wat ik lees is het niet mogelijk om een eenduidige definitie op te stellen van de term goed. Waarom is dat zo ? waarom is goed altijd subjectief en niet een zuivere richtlijn van waaruit gekeken kan worden. Of gaat het om het aanvaarden van een definitie, dat een eventuele richtlijn in de weg staat.

Wellicht omdat hier altijd een waarde-oordeel aan vastzit. Daarom zit ons rechtsysteem ook zo uitgebreid in elkaar. Iets wat iemand doet is niet 'goed' of 'fout', maar 'slechts' in strijd (of in overeenstemming) met wetten en regels die we met elkaar hebben afgesproken. Zolang we niet met elkaar hebben afgesproken wat per definitie (heb je 'm al) 'goed' is, kunnen we het ook niet als zodanig omschrijven. Denk ik.

[quest]

Naar wat ik lees is het niet mogelijk om een eenduidige definitie op te stellen van de term goed. Waarom is dat zo ? waarom is goed altijd subjectief en niet een zuivere richtlijn van waaruit gekeken kan worden. Of gaat het om het aanvaarden van een definitie, dat een eventuele richtlijn in de weg staat.

Wellicht omdat hier altijd een waarde-oordeel aan vastzit. Daarom zit ons rechtsysteem ook zo uitgebreid in elkaar. Iets wat iemand doet is niet 'goed' of 'fout', maar 'slechts' in strijd (of in overeenstemming) met wetten en regels die we met elkaar hebben afgesproken. Zolang we niet met elkaar hebben afgesproken wat per definitie (heb je 'm al) 'goed' is, kunnen we het ook niet als zodanig omschrijven. Denk ik.

Kijk dat bedoel ik dus zodra we met zu,n allen afspreken dat ogen uitprikken 'the way to go ' is dan is het ineens goed Snap je de strekking, zo ging het ook met de heksen, ik zie ze staan bij de brandstapel en kijken naar het water.. oohh ze komt niet boven.

[Zonnetje]

Hi Quest,

tsja, schijnbaar is dat dan goed ja. Het is dan een soort wetmatigheid geworden, waaraan we ons vervolgens allemaal moeten houden om 'normaal' mee te kunnen doen met de maatschappij.

Maar ik begrijp je vraag wel hoor, ik vind hem zelfs hartstikke terecht. Maar is dat niet juist een van de problemen waar we tegenaan lopen? Dat we onszelf (en bij tijd onze omgeving) te veel vragen stellen?

Het is net zoiets als afspreken wat is rood en laten we een stoel, een stoel noemen. Ik vraag me ook vaak, en graag, af hoe dit proces ooit zo tot stand is gekomen. Geweldig!

Schiet me ineens iets te binnen; ik had gisteren een leuke uiteenzetting met mijn vriendin over twee begrippen, ik zal er een nieuw topic over starten.

[quest]

Hi Quest,

tsja, schijnbaar is dat dan goed ja. Het is dan een soort wetmatigheid geworden, waaraan we ons vervolgens allemaal moeten houden om 'normaal' mee te kunnen doen met de maatschappij.

Maar ik begrijp je vraag wel hoor, ik vind hem zelfs hartstikke terecht. Maar is dat niet juist een van de problemen waar we tegenaan lopen? Dat we onszelf (en bij tijd onze omgeving) te veel vragen stellen?

Het is net zoiets als afspreken wat is rood en laten we een stoel, een stoel noemen. Ik vraag me ook vaak, en graag, af hoe dit proces ooit zo tot stand is gekomen. Geweldig!

Schiet me ineens iets te binnen; ik had gisteren een leuke uiteenzetting met mijn vriendin over twee begrippen, ik zal er een nieuw topic over starten.

Hoi Zonnetje

Onduidelijkheid is denk ik juist de gangmaker voor vragen, als het allemaal duidelijk was, dan was het minder nodig. Ik ben verder benieuwd naar je begrippen

[Zonnetje]

Ow jee, als ik nu maar aan je verwachting kan voldoen

De druk, de druk

[Zarathustra]

http://en.wikipedia.org/wiki/Good_and_evil

Zoek maar uit wat jij belangrijk vindt

[Peace_World]

Een definitie van goed valt niet te geven denk ik, aangezien dat kan verschillen per persoon en per tijdperk.
Je kan wel dingen als goed bestempelen, maar niet er een algemene regel voor geven.

[Zonnetje]

Heej, misschien kunnen we een definitie van slecht maken en alles wat daar dan buiten valt is automatisch goed

[quest]

goed=liefde en liefde=goed, volgens mij.

Ik kan geen andere betekenis aan het leven geven dan gelukkig zijn, of de liefde.

Voor mij persoonlijk ervaar ik dat wat mij gelukkig maakt dus als goed.

Maatschappelijk gezien denk ik ook dat geluk of liefde de basis zou moeten zijn voor goed.

Mensen hebben natuurlijk uiteenlopende ideeën over wat hun gelukkig maakt. Daarlangs zal wat hun waarlijk gelukkig maakt daar nog wat (of veel) van verschillen.
Maar los daarvan denk ik dat een algemeen welbehagen nu en in de toekomst het beste is. (Beter = overtreffende trap van goed)

Beter = overtreffende trap van goed

Wat bedoel je hier precies mee Stef ? Bedoel je dat beter, beter is dan goed ?

[marco-polo]

Goed is buiten- ,boven- en onmenselijk.

Daarom is het niet in een definitie te vatten,
want een definitie is de menselijke maatstaf.

Goed (liefde ook trouwens) laat zich niet
meten met een wereldse meetstok.

Is Goed dan wat ik voel?

[quest]

Dat klopt inderdaad, er is dan misschien geen definitieve definitie te geven. Maar wellicht wel een universeel gedachtenproces te beschrijven die zorgt voor een uitkomst die Goed benaderd ten alle tijden, en voor welk vraagstuk dan ook.

Ik heb het al grotendeels in het vizier, maar kan het nog niet goed verwoorden.

[stef]

Als je determinist bent gebeurt alles zoals het gebeurt en heeft het geen zin dingen als goed of fout te beschrijven. Wel kun je dan de totaliteit als goed of fout beschrijven. En wellicht als je een hart hebt en deel uitmaakt van deze totaliteit dat je het als goed bestempeld.

Maar waar je (quest) misschien op doelt is dat hoewel liefde subjectief is, het op een bepaalde manier ook objectief is, want het bestaat. (Zoals Jung schrijft in zijn promotie van een empirische psychologie, dat iedere gedachte werkelijkheid is, simpelweg omdat deze bestaat. "Cognito ergo sum")

En ook al bestaat deze liefde in zoveel varianten als er mensen op aarde zijn, (En wellicht ook in bepaalde mate bij sociale zoogdieren) zou je misschien toch een soort ideaal kunnen abstraheren. Over het algemeen verlangt bijna iedereen naar zijn eigen (genetische) voortbestaan. En wellicht doet al het leven dat.

(Ik kom dan weer tot de gedachte dat je dat niet los kunt zien van al het andere. Het milieu, beschaving, zuurstof, atmosferische druk, zonlicht etc.)

[@nouk]

Is goed niet gewoon alles wat het uiteindelijke doel niet schaadt. En als je ervan uit gaat dat geluk het uiteindelijke overkoepelende doel is (zie ander Topic, Aristoteles en Diana) is goed dan hetgeen gelukkig maakt. Goed zijn voor jezelf, dus handelen naar dat wat jou gelukkig maakt zonder dat je je naasten daarbij schade berokkend. Als iedereen dat doet...

[quest]

Klinkt als een egoistische wereld, en is geluk wel het hoogste doel ? Ligt er maar net aan, aan wie je het vraagt. En dan de vraag wat houdt geluk dan in ? Ik wil niet zeggen dat Aristoteles geen gelijk heeft want ik heb het nooit gelezen, en ga het ook niet doen. Als we zulke pillen nodig hebben, op zo,n niveau, dan lijkt het in mijn ogen al zijn doel voorbij te zijn gegaan.

[quest]

Ik ben benieuwd hoe jij het ziet Stef.

Als je determinist bent gebeurt alles zoals het gebeurt en heeft het geen zin dingen als goed of fout te beschrijven.

Determinist is dan een ander woord voor passief ?

Wel kun je dan de totaliteit als goed of fout beschrijven.

Maar dan ook alleen vanuit de eye of the beholder ?

En wellicht als je een hart hebt en deel uitmaakt van deze totaliteit dat je het als goed bestempeld.

Waar doel je precies op ?

Maar waar je (quest) misschien op doelt is dat hoewel liefde subjectief is, het op een bepaalde manier ook objectief is, want het bestaat. (Zoals Jung schrijft in zijn promotie van een empirische psychologie, dat iedere gedachte werkelijkheid is, simpelweg omdat deze bestaat. "Cognito ergo sum")

Ik heb het niet over Liefde, maar over het begrip Goed. Als Ware Liefde ( Oprecht en vrij van voorkeur geven om ) daar voor nodig is dan wel.Imo

En ook al bestaat deze liefde in zoveel varianten als er mensen op aarde zijn, (En wellicht ook in bepaalde mate bij sociale zoogdieren) zou je misschien toch een soort ideaal kunnen abstraheren.

Liefde zou universeel kunnen zijn, dus zonder voorkeur voor een bepaald iets. Daar zou het heen moeten gaan. Imo

Over het algemeen verlangt bijna iedereen naar zijn eigen (genetische) voortbestaan. En wellicht doet al het leven dat.

Wat wil je hiermee aangeven ? in relatie tot je verhaal.

(Ik kom dan weer tot de gedachte dat je dat niet los kunt zien van al het andere. Het milieu, beschaving, zuurstof, atmosferische druk, zonlicht etc. )

Inderdaad, alles is verweven in het hele bestaan en zou zo, in het geval van mensen beredeneerd moeten worden, we zouden alles eens holistisch moeten benaderen en daar naar beste inzicht naar moeten kijken en handelen. Imo