Einstein of.

[Jack McKalling]

Maar is het zo dat de wetenschap die dingen nooit zal kunnen verklaren?

Toen de eerste James Bond films uitkwamen, waren op afstand bestuurbare auto's ook fictie.
Vroeger was de wereld nog plat, en was het ondenkbaar dat je bij de rand zou komen, want dan viel je er vanaf.
Vroeger waren televisies en radio's ook magisch.



Ik wil alleen maar zeggen, onze huidige positie in de wetenschap is niet 100% het allerlaatste wat we zullen ontdekken.

[Tinus]

In alle gevallen blijft de kennis die behaald wordt doormiddel van de wetenschappelijke methode begrensd. Het feit dat deze grens welliswaar steeds opschuift zegt weinig over de mogelijkheid tot het bereiken van een vorm van alwetendheid.

[Jack McKalling]

...Het feit dat deze grens welliswaar steeds opschuift zegt weinig over de mogelijkheid tot het bereiken van een vorm van alwetendheid.

Ik wou tussendoor even hierop reageren dat ik wou zeggen dat ik bedacht heb dat ik hierover vind,
dat onze wereld alleen percentages kent van hooguit twee cijfers

...Geen 100% dus.

*Edit:
Zie ook de wet van grote aantallen [insert something here].

[Physeric]

Je vindt dus dat 100% van alle percentages minder dan 100% is.

[Jack McKalling]

Je vindt dus dat 100% van alle percentages minder dan 100% is.

Wacht, 100% van alle percentages -? Wat is dat?!

Grappig, maar dat lukt je niet. Een percentage van een percentage is altijd kleiner dan of gelijk aan het getelde percentage in de eerste plaats.

Drie keer nul blijft nul, snap je?

100% van 70% mensen is nog steeds 70%.

[Tinus]

dat onze wereld alleen percentages kent van hooguit twee cijfers

In welke zin bedoel je dan percentage? Bijvoorbeeld als ik een bestand aan het uplaoden ben zie ik een balkje voorbijtikken met daarin het percentage weergegeven van de upload. Dit balkje komt nooit op 100%?

[Jack McKalling]

Mogelijkheden, interpretatie, criminaliteit, rechtvaardigheid, opleiding, schoonheid, opvattingen, filosofie, tevredenheid, utopia, begrip, vaardigheden, waarnemingen, prestatie, perfectie, betrouwbaarheid, ontwikkeling, uitleg, volwassenheid, wetenschap, waardering, kennis, Microsoft.

*en nog veel meer, maar dit soort dingen.
Een download of progressie balkje heeft te maken met kunstmatige zaken.

[Fender]

Ik ga me er ook even tegenaan bemoeien

100% van 70% mensen is nog steeds 70%.

Een halve koek is een hele halve koek, en tegelijkertijd een halve hele koek.

dat onze wereld alleen percentages kent van hooguit twee cijfers

In welke zin bedoel je dan percentage? Bijvoorbeeld als ik een bestand aan het uplaoden ben zie ik een balkje voorbijtikken met daarin het percentage weergegeven van de upload. Dit balkje komt nooit op 100%?

Mogelijkheden, interpretatie, criminaliteit, rechtvaardigheid, opleiding, schoonheid, opvattingen, filosofie, tevredenheid, utopia, begrip, vaardigheden, waarnemingen, prestatie, perfectie, betrouwbaarheid, ontwikkeling, uitleg, volwassenheid, wetenschap, waardering, kennis, Microsoft.

Ik denk dat JMK met de percentages van maximaal 2 cijfers refereert aan het gegeven dat de wetenschap aannamen doet over hoe de wereld is, waarbij hij stelt dat de mate waarin wetenschappelijke kennis een indicator is van wat werkelijk 'de waarheid' is ten aanzien van de fysieke wereld waarin we leven, te allen tijde ter discussie kan komen te staan (bijv. a.g.v. nieuwe inzichten). En dat zodoende de (wetenschappelijke) wereld alleen percentages (mate van zekerheid/waarheid) kent van minder dan 100%. Wetenschap is niet onfeilbaar.

Dus dit:

In alle gevallen blijft de kennis die behaald wordt doormiddel van de wetenschappelijke methode begrensd. Het feit dat deze grens welliswaar steeds opschuift zegt weinig over de mogelijkheid tot het bereiken van een vorm van alwetendheid.

Zo had ik het althans geïnterpreteerd.

[Jack McKalling]

Zo ongeveer, Fender.

Als we even doorgaan op die van wetenschap, dan stel ik eerder dat er een fractie van wetenschap is/bestaat dat we nooit zullen kunnen bevatten. Niet dat de wetenschappers het ons niet vertellen, maar eerder dat zelfs die wetenschappers het ook niet kunnen of zullen begrijpen. Ik bedoel het niet denigrerend naar de wetenschappers of de mensheid algemeen, maar om aan te geven dat we leven in een range dat een begin en einde kent, en inherently we dus niet het laatste stukje buiten die range dat grenst aan oneindigheid aankunnen.

Wat voor medium ook het onderwerp is, we kunnen het alleen bevatten binnen [begin] en [eind]. oneindig<begin en eind<oneindig vallen daarbuiten.
Misschien is dit ook wat Tinus zegt

[Fender]

Als we even doorgaan op die van wetenschap, dan stel ik eerder dat er een fractie van wetenschap is/bestaat dat we nooit zullen kunnen bevatten. Niet dat de wetenschappers het ons niet vertellen, maar eerder dat zelfs die wetenschappers het ook niet kunnen of zullen begrijpen. Ik bedoel het niet denigrerend naar de wetenschappers of de mensheid algemeen, maar om aan te geven dat we leven in een range dat een begin en einde kent, en inherently we dus niet het laatste stukje buiten die range dat grenst aan oneindigheid aankunnen.

Wat voor medium ook het onderwerp is, we kunnen het alleen bevatten binnen [begin] en [eind]. oneindig<begin en eind<oneindig vallen daarbuiten.
Misschien is dit ook wat Tinus zegt

Dat klinkt als deze (filosofische) discussie. Klik op de smiley voor link

[Jack McKalling]

Mogelijk dat het ergens op lijkt, maar ik heb toch echt zelf bedacht wat ik bovenstaand formuleer.
Toeval is weer een andere discussie

[Fender]

Mogelijk dat het ergens op lijkt, maar ik heb toch echt zelf bedacht wat ik bovenstaand formuleer.
Toeval is weer een andere discussie

Daar geloof ik helemaal niks van. Maar goed, laten we over 'geloof' maar niet beginnen

[Jack McKalling]

Wat jij wil

[Yet]

niet in toeval Fender?
Denk je dat alles voorspelbaar verloopt?

[Physeric]

100% van 70% mensen is nog steeds 70%.

Een halve koek is een hele halve koek, en tegelijkertijd een halve hele koek.

Inderdaad, maar ik vrees dat het allemaal te subtiel is.

[Fender]

niet in toeval Fender?
Denk je dat alles voorspelbaar verloopt?

Mijn reactie was helaas totaal niet diepgravend, sorry! Ik zat gewoon te dollen met JMK. Wat hij schreef:

Mogelijk dat het ergens op lijkt, maar ik heb toch echt zelf bedacht wat ik bovenstaand formuleer.

was natuurlijk een open doel:

Daar geloof ik helemaal niks van.

Heel flauw, ik weet het…

En aangezien JMK vervolgens ‘toeval’ erbij haalde, zette ik daar ‘geloof’ tegenover in bovenstaande (en daarop volgende) reactie.

*Please ignore*

100% van 70% mensen is nog steeds 70%.

Een halve koek is een hele halve koek, en tegelijkertijd een halve hele koek.

Inderdaad, maar ik vrees dat het allemaal te subtiel is.

Mee eens. Ik probeerde daar ook aan voorbij te gaan in mijn verdere uitwijding later.

[Yet]

ok