Paper schrijven

[Ceciliadlibitum]

Ik moet voor het vak filosofie (ja, dat hebben we op het conservatorium ook) een paper schrijven (omdat ik in het buitenland zit en dus de lessen niet kan volgen) over het "Discours sur les sciences et les arts" van Jean-Jacques Rousseau. Ik ben me dus gaan verdiepen in allerlei verschillende thema's: geschiedenis van de filosofie, algemene geschiedenis in de 18e eeuw, kunstfilosofie, Rousseau, Kant, Plato,... Ik heb hopen informatie, boeken, internetpagina's, een notitieboekje met citaten, eigen filosofische hersenspinsels, en vragen. Ik heb me helemaal vastgebeten in het onderwerp en kan er uren over vertellen, want ik vind het super interessant.

De grote vraag is: Hoe krijg ik dit allemaal op papier? Hoe vind ik de structuur in alles wat ik gelezen heb? En hoe schrijf ik iets wat niet enkel nuttig is voor mij, maar ook interessant om te lezen voor de docent?

Ik heb dit weekend lang naar mijn computerscherm zitten staren, een paar keer proberen te beginnen, maar het lukt gewoon niet (ik ben dan uiteindelijk nog maar wat meer gaan lezen). Het liefst zou ik gewoon mijn notitieboekje en mijn boeken met aantekeningen afgeven. Ik had me voorgenomen om goed op tijd te beginnen met schrijven, maar zoals het nu loopt zal ik waarschijnlijk weer in mijn oude gewoonte vervallen om het hele ding op twee dagen te schrijven.

Kennen jullie dit soort ervaring? Hoe gaan jullie hier mee om? Bestaat er niet iets als een cursus papers schrijven voor hoogbegaafden?

[Tinus]

De grote vraag is: Hoe krijg ik dit allemaal op papier?

Ha, een paper schrijven is niet om te showen wat en hoeveel je allemaal wel niet hebt gelezen. Snijden in de berg is mijn advies. Heb je om te beginnen een idee hoe een paper er uit ziet waarmee je goed zou scoren?

[Rianne]

Helemaal met Tinus eens.
Om te kunnen gaan snijden zou je een mindmap kunnen overwegen.
Geef visueel weer wat je allemaal verzameld hebt aan thema's, aspecten, dwarsverbanden, invalshoeken etc.

Kies vervolgens een gedeelte waar je het over wilt hebben en laat de rest zitten!

succes!

[Laatbloeier]

Ehh... duit in het zakje van een complete leek (het enige dat ik ooit 'geschreven' heb is een werkstuk op de middelbare school ):

Vraagstelling? Stel jezelf een soort onderzoeksvraag en gebruik die als kapstok. Het uitgebreide antwoord vormt dan je paper.
Zoiets?

Heel veel succes overigens! En fijn dat je het onderwerp op zich zo boeiend vindt!

[setareh]

Je paper moet gaan over het Discours van Rousseau? Dan zou ik me in eerste instantie daarop concentreren. Moet je er een soort algemene beschouwing van geven of mag je er een thema uitlichten en daar verder op in gaan?

Als dat eerste het geval is, kun je beginnen met inderdaad een soort van mindmap of samenvattinkje in kernwoorden. Vervolgens kun je dat stukje bij beetje uitschrijven en waar relevant linkjes leggen met de andere filosofische werken die je gelezen hebt.

In het tweede geval kun je beginnen met toelichten waarom je juist voor dat thema hebt gekozen (en er eventueel een soort van onderzoeksvraag aan koppelen). Vervolgens eerst beschrijven wat in het Discours staat over dat thema en dan waar relevant verbanden leggen met de andere filosofische werken.

Zit er nog een maximaal aantal woorden aan de opdracht? Dat kan ook wel eens helpen om je tot de hoofdzaken te beperken en teveel oeverloos uitweiden te voorkomen

Ik hoop dat je hier wat aan hebt, in ieder geval succes met schrijven!

[Moira]

Een paper is niet meer dan een uitgeschreven argumentatie van iets. Dus de eerste vraag die je je moet stellen is: wat wil je beargumenteren? Wat is de ultieme kern van jouw verhaal? Vervolgens kun je dan schematisch, via mindmaps, via een collage of door het in de ruimte uit te beelden, jouw rode draad voor jezelf weergeven. Wat zijn de verschillende argumenten die jouw stelling bewijzen? Welke halen die dan weer onderuit? Heb je tegenargumenten voor de tegenargumenten? Als je die dan met kernwoorden of plaatjes duidelijk hebt, kun je gaan schuiven: wat is de beste volgorde voor jouw verhaallijn (wat is het meest logisch in elkaar vloeiend, wat geeft een opbouw naar het ultieme argument, wat klinkt het krachtigst). Je probeert de lezer mee te voeren in jouw betoog, of die het nu eens met je is of niet. Wat je wil is dat die gaat nadenken en dat die geboeid is door jouw verhaal.
Wanneer je die rode draad ongeveer duidelijk hebt, kun je de verschillende argumenten gaan uitwerken. Dit vormt doorgaans het middenstuk, maar uiteraard heb je ook een goede inleiding en afronding nodig. Die komen vaak vanzelf, wanneer het middenstuk af is. Dan wordt duidelijk wat je nodig hebt om jouw betoog te introduceren bij jouw lezers en wat de boodschap is die je op het einde nog eens wil benadrukken. Het uitschrijven doe je best in blokken van 30 min: lekker schrijven, niet letten op woordkeus, mooie zinsconstructies of degelijke argumentatie. Het bijvijlen volgt later wel, je moet eerst wat hebben om bij te schaven. Wanneer je een kladversie hebt, laat je die best even liggen (best minimaal een dag), zonder er nog echt mee bezig te zijn. Nadien kun je met verse ogen kijken: waar kun je bijschaven in frasering, woordkeus, opbouw, in elkaar vloeien van de verschillende alinea's enz. Na het bijschaven laat je het best weer even liggen, om na bij voorkeur 24u weer eens te kijken of alles nog lekker leest en of je het misschien nog krachtiger kunt maken. En dan is het gewoon tijd om het in te leveren. Eventueel kun je ergens in het proces iemand even naar jouw paper laten kijken, dat zijn pas echt verse ogen.

Schrijven kan echt een énorme opgave lijken, maar het begint met eenvoudig wat rommelen in jouw hoofd: waar wil je het écht over hebben? What makes your clock tick? En daarbij durven afbakenen: hier heb ik het over, dus dát hoef ik er niet bij te vertellen (want niet relevant voor mijn betoog), en ook durven uit selecteren van jouw argumenten. De lezer moet geboeid zijn, niet begraven onder een shitload aan informatie.

[Yet]

In mijn beleving speelt naast het ordenen van opbouw ook het ordenen van kennis richting een originele gedachte van jezelf. De beweging van het stuk. Wat Moira ook wat uitgebreider beschrijft als jouw betoog, jouw verhaal, de toegevoegde waarde.

[Nesjamag]

Ik zou beginnen met een context te scheppen, een referentiekader waarbinnen "Discours sur les sciences et les arts". Dit is niet enkel een soort van samenvatting, maar plaats dit werk dan ook binnen een context en kan vrij uitgebreid zijn. Dat is hoe ik doorgaans mijn papers begon en laat normaal gezien dan ook toe aan een lezer om het onderwerp beter te begrijpen (het is minder geïsoleerd dan). Vaak is dit het grootste deel van studenten hun papers, maar als je dat kan zou het interessant kunnen zijn om bepaalde ideeën die je het interessant vond verder te bespreken en er zelfs vragen over te stellen (de ideeën op zich, of de ideeën en hun huidige relevantie) en die dan kritisch te analyseren/bespreken.

Voor de duiding/contextschepping kan je beginnen met een samenvatting van het werk zelf en dan zien waar er nood is aan verwijzingen naar andere werken of bredere studiegebieden om dit werk een "plaats" te geven. Je kan daadwerkelijk dan een hoofdstuk maken waarin je dit werk samenvat en daarnaast andere hoofdstukken (bijvoorbeeld: "Rousseau", "wetenschap in de 18de eeuw") voor een bredere contextschepping of je kan al deze doorheen doen vloeien. Als je niet goed weet hoe dit te doen, dan zou ik gewoon beginnen met een samenvatting en daarna de contextschepping.

Voor de uitdieping van bepaalde ideeën en onderwerpen moet je weten wat je zelf aansprak of wat je belangrijk vond, op zich als idee, of als relevant voor het heden of toekomst, ...


Ik vind schrijven ook lastig. Liefst zou ik ook alles gewoon rechtstreeks vanuit mijn hoofd kunnen storten op papier, maar taal is zo beperkt en traag en mensen heb nood aan zoveel lineariteit.
Als je niet talig nadenkt dan kan het enorm vervelend zijn om al die gedachten te reduceren naar iets talig. Ik vind het in ieder geval toch telkens een reductie waar je dan maar het beste van moet maken.

[Ceciliadlibitum]

@Laatbloeier Ik ben blijkbaar nog een grotere leek (heb ook nog nooit 15 pagina's MOETEN schrijven), dat ik nog niets eens aan vraagstelling gedacht had! De docent had een aantal richtvragen opgegeven, maar die staan naar mijn mening niet echt in verband met het te lezen discours. Maar ik kan me ondertussen zelf wel een aantal mogelijkheden inbeelden.

@setareh Beide. We moeten in eerste instantie een soort samenvatting maken en dan een eigen kritische beschouwing en mogelijk links leggen met andere filosofen. De richtvragen van de docent gingen ook over kunst (en muziek), alhoewel daarover niet duidelijk iets in de tekst staat (heb ondertussen wel meer informatie in een ander boek gevonden).

Dat mindmappen dat wil me toch niet zo erg lukken. De links die ik leg gaan veel te ver, en er zijn zoveel mogelijk invalshoeken. Maar ik ben er ondertussen al uit dat ik een driedelige paper ga schrijven: de samenvatting, mijn kritiek, de status van kunst bij verschillende filosofen (onder andere ook Rousseau natuurlijk).

Ik stel hier eigenlijk gewoon vast dat mijn probleem is dat ik er teveel problemen rond maak.

En ik lijk een beetje op Rousseau:
"Hij kon zich uren met totaal verschillende taken bezighouden, zolang er maar geen vast uurrooster was waarbinnen ze afgewerkt moesten worden. Het werk kostte hem niets, zolang hij het volgens zijn klok mocht doen, en niet volgens die van anderen." (Ernst Cassirer in 'Het probleem Jean-Jacques Rousseau') Ik wacht trouwens nog op bericht uit Brussel, want er doet een bericht de ronde dat de deadline voor de paper verzet zou worden van 1 april naar 31 mei.

@Nesjamag Ik zie net dat je gepost hebt terwijl ik aan het schrijven was. Wat je schrijft is zeker hulpvol, ik krijg al weer nieuwe ideeën (oh nee, nog meer ideeën!!!). Langzaamaan begint er vorm in mijn ideeën te komen, maar het gaat trager dan ik gewild had; ik heb altijd veel geduld, maar niet met mezelf. Wat je schrijft over het gedachten omzetten naar taal, dat is inderdaad ook waar ik het lastig mee heb. Het liefst zou ik in plaats van een paper mijn notitieboekje (dat ik begonnen ben in een poging mijn gedachten een beetje te ordenen) afgeven en er dan zelf uitleg bij gaan doen! Helaas pindakaas, dat is niet te bedoeling. Maar ik ben vastbesloten om er een paper te schrijven waar ik trots op kan zijn.

[Nesjamag]

Inderdaad. Op die momenten is het best om te beginnen opdelen in deelproblemen en dus een structuur te vinden. Lijk een groot geheel in stukjes opsplitsen, hoe vervelend dat ook is.
Gelukkig kan je met structuur een beetje spelen en hoeft die niet super rigide te zijn en kan je bijvoorbeeld van binnen hoofdstukken linken leggen naar andere hoofdstukjes die je maakt. Als je een hoofdstuk over Rousseau maakt kan je bijvoorbeeld binnen een hoofdstuk "wetenschap en moraliteit" Rousseau ook nog eens bespreken of de significantie van dit discours bovenhalen in een hoofdstukje over "moraliteit in de 18de eeuw" of zo. Er is dus wel speelruimte waar je mee kan experimenteren. Daar dienen paragrafen dan voor.

Nog enkele ideeën voor contextschepping hoofdstukjes: "wetenschap en kunst", "wetenschap/kunst en moraliteit".

Het makkelijkst doorgaans om te beginnen schrijven is eerst een soort samenvatting en dan de bredere context duiden. In die contextduiding kan het goed zijn dat er dan zaken van die samenvatting terug komen.
Als je die samenvatting en contextduiding in elkaar wil doen vloeien dan zal je normaal gezien moeten beginnen schrijven vanuit de context in plaats van over "Discours sur les sciences et les arts". Ik zou beginnen met die samenvatting en nadien kan je zien of je alles in elkaar wilt doen vloeien of niet.

[Girafje]

Mindmap maken als eerst is idd een goeie denk ik hoor. Aardige is dat je dan gelijk al een soort van indeling creëert voor je deelonderwerpen.

Voor schrijfopdrachten die ik 'laatstelijk' moest maken heb ik deze onderdelen in het begin gebruikt:
- aanleiding/motivatie onderwerpkeuze
- onderwerp
- probleem-/vraagstelling
- doelstelling
- hoofdvraag
- deelvraag

Voor mijn schrijfopdrachten ben ik verder dit aan gaan houden:
- begin hoofdstuk een link leggen met vorige hoofdstuk en wegwijzeren naar wat er in dit hoofdstuk te gebeuren staat (in het eerste hoofdstuk ook een soort leeswijzer voor het totale schrijfsel), hierin nam ik zelf ook de deelvra(a)g(en) op die in het betrefefnde hoofdstuk benatwoord worden.
- bodytekst (waar het allemaal om draait)
- eind hoofdstuk een superkorte samenvatting van het hoofdstuk met evt. (deel)conclusies en een opstapje naar het volgende hoofdstuk

En dan de bodytekst:
- kopje met deelonderwerp
- paar zinnen toelichting deelonderwerp
- paar zinnen uitleg toelichting deelonderwerp

Ik deed het zelfs zo dat ik eerst een 'leeg schrijfsel' maakte waarin ik alleen een indeling maakte van wat waar moest komen en waar ik dan eerst eens krabbelde welke bronnen ik daarbij dacht te moeten/kunnen raadplegen, notities van wat ik vooral dacht te moeten vermelden, kreten en woorden die bij bepaalde onderwerpen hoorde (gezien vanuit de aangeboden leerstof en -theorie) al dan niet met boektitels en paginanummers enzo.

Op die manier maakt ik dan een 'eerste versie' waarin ik wat aanrommelde. Dan sloeg ik 'm op onder een nieuwe naam (meestal gewoon versie 1 etc.) om in de volgende versie weer verder te 'knutselen'. Met de mogelijkheden van markeren (bv. de zaken die als aanwijzingen staan en niet bedoeld zijn om daar zo te laten staan, zodat je ze makkelijk weer 'uit kunt gummen').

Met die 'aanrommelwerkjes' is het mij prima gelukt om ermee aan de slag te gaan en uiteindelijk ook om mijn schrijfsels indienklaar te maken om er ook nog eens voldoende mee te behalen (variërend van mijn eerste voor een 6,4 tot en met mijn laatste voor een 8,7).

Succes met schrijven!!!