Niet noodzakelijk neequest schreef:Determinist is dan een ander woord voor passief ?

(determinisme helpt wellicht deze gevoelens te accepteren zoals ze zijn, of in te zien dat deze in relatie staan tot inzichten. (inzichten beinvloeden gevoelens en gevoelens beinvloeden inzichten))
Juist ja. Maar wat ik probeerde te zeggen, the eye of the beholder kan best wel erkend worden als deel van het object. (het universum dat bewust wordt en gevoelens heeft) Dus wellicht zou je kunnen beredeneren dat 'goed' ook objectief bestaat.quest schreef:Maar dan ook alleen vanuit de eye of the beholder ?
Zo zou je ook kunnen beredeneren dat je eigen ego ook objectief goed is. (best een mooie gedachte eigenlijk)
Ik bedoel dat als je denkt dat alles 1 geheel is, dus dat je het ook slechts als een geheel kan beoordelen, (dus alles is enkel goed, slecht, of neutraal), dat je wellicht vindt dat het goed is. Omdat je zelf deel uitmaakt van de totaliteit. En omdat je wellicht van jezelf houdt. (En het leven of wat nog meer)quest schreef:Waar doel je precies op ?
Sorry, ik gebruik goed en liefde onderling uitwisselbaar. Ik denk dat ik me bij @nouk aansluit door te zeggen dat geluk de basis voor 'goed' is.quest schreef:Ik heb het niet over Liefde, maar over het begrip Goed. Als Ware Liefde ( Oprecht en vrij van voorkeur geven om ) daar voor nodig is dan wel.Imo
Het maakt volgens mij voor deze discussie niet uit of ik goed, gelukkig, houden van, of liefde gebruik. (En wellicht meer aan inzicht gerelateerd betekenen 'wijsheid' en 'correct' ook hetzelfde) Egoïsme hoeft helemaal niet slecht te zijn. Ik denk zelfs dat de hoogste, meest bewuste, vormen van egoïsme de hoogste vormen van beschaafdheid en altruïsme baren. (selfless selfishness noemde buddha dat.) Een voorbeeld hiervan zou kunnen zijn dat het buddha zijn meest egoistische wens was om super awesome te zijn en alle chick's te scoren. (Dit is natuurlijk een komisch bedoelde overdrijving, maar wist je dat Ghandi bijvoorbeeld echt een womaniser was?)
De overlevings-drang van de genen is wellicht een 'behoefte' die al het leven deelt. (bewust leven of niet) Dus wellicht is dit een basis voor het ideale goed dat je probeert te abstraheren.quest schreef:Wat wil je hiermee aangeven ? in relatie tot je verhaal.
Is holistisch voelen (alles is goed, slecht of neutraal) dan nog zo een grote stap?quest schreef:Inderdaad, alles is verweven in het hele bestaan en zou zo, in het geval van mensen beredeneerd moeten worden, we zouden alles eens holistisch moeten benaderen en daar naar beste inzicht naar moeten kijken en handelen. Imo
Ik zie dit holisme wat je beschrijft ook wel een beetje als een logische sluitsteen* van de filosofie. (eentje waar dit tijdperk van postmoderne waas best behoefte aan heeft imo) Jammer dat de term reeds gekaapt is door allerlei new-age stromingen.
* grappig dat ik het woord 'steen' gebruik. Vanwege de term 'steen der wijzen' een metafoor voor (persoonlijke) verlichting wat inhoudt dat je alles als een geheel ziet. Of de dingen ziet zoals ze zijn. Dit is een onderwerp wat mij zeer interesseert dus als iemand toevallig filosofische werken aangaande dit onderwerp kent zou deze mij zeer plezieren met een verwijzing.