HB-Forum.nl

quest schreef:Determinist is dan een ander woord voor passief ?

Niet noodzakelijk nee (op de een of andere manier vind ik het wel grappig hoe je dit zegt) Je kunt nog altijd gewoon de gevoelens van jezelf (en die van anderen) erkennen en achtervolgen.

(determinisme helpt wellicht deze gevoelens te accepteren zoals ze zijn, of in te zien dat deze in relatie staan tot inzichten. (inzichten beinvloeden gevoelens en gevoelens beinvloeden inzichten))

quest schreef:Maar dan ook alleen vanuit de eye of the beholder ?

Juist ja. Maar wat ik probeerde te zeggen, the eye of the beholder kan best wel erkend worden als deel van het object. (het universum dat bewust wordt en gevoelens heeft) Dus wellicht zou je kunnen beredeneren dat 'goed' ook objectief bestaat.

Zo zou je ook kunnen beredeneren dat je eigen ego ook objectief goed is. (best een mooie gedachte eigenlijk)

quest schreef:Waar doel je precies op ?

Ik bedoel dat als je denkt dat alles 1 geheel is, dus dat je het ook slechts als een geheel kan beoordelen, (dus alles is enkel goed, slecht, of neutraal), dat je wellicht vindt dat het goed is. Omdat je zelf deel uitmaakt van de totaliteit. En omdat je wellicht van jezelf houdt. (En het leven of wat nog meer)

quest schreef:Ik heb het niet over Liefde, maar over het begrip Goed. Als Ware Liefde ( Oprecht en vrij van voorkeur geven om ) daar voor nodig is dan wel.Imo

Sorry, ik gebruik goed en liefde onderling uitwisselbaar. Ik denk dat ik me bij @nouk aansluit door te zeggen dat geluk de basis voor 'goed' is.
Het maakt volgens mij voor deze discussie niet uit of ik goed, gelukkig, houden van, of liefde gebruik. (En wellicht meer aan inzicht gerelateerd betekenen 'wijsheid' en 'correct' ook hetzelfde) Egoïsme hoeft helemaal niet slecht te zijn. Ik denk zelfs dat de hoogste, meest bewuste, vormen van egoïsme de hoogste vormen van beschaafdheid en altruïsme baren. (selfless selfishness noemde buddha dat.) Een voorbeeld hiervan zou kunnen zijn dat het buddha zijn meest egoistische wens was om super awesome te zijn en alle chick's te scoren. (Dit is natuurlijk een komisch bedoelde overdrijving, maar wist je dat Ghandi bijvoorbeeld echt een womaniser was?)

quest schreef:Wat wil je hiermee aangeven ? in relatie tot je verhaal.

De overlevings-drang van de genen is wellicht een 'behoefte' die al het leven deelt. (bewust leven of niet) Dus wellicht is dit een basis voor het ideale goed dat je probeert te abstraheren.

quest schreef:Inderdaad, alles is verweven in het hele bestaan en zou zo, in het geval van mensen beredeneerd moeten worden, we zouden alles eens holistisch moeten benaderen en daar naar beste inzicht naar moeten kijken en handelen. Imo

Is holistisch voelen (alles is goed, slecht of neutraal) dan nog zo een grote stap?

Ik zie dit holisme wat je beschrijft ook wel een beetje als een logische sluitsteen* van de filosofie. (eentje waar dit tijdperk van postmoderne waas best behoefte aan heeft imo) Jammer dat de term reeds gekaapt is door allerlei new-age stromingen.

* grappig dat ik het woord 'steen' gebruik. Vanwege de term 'steen der wijzen' een metafoor voor (persoonlijke) verlichting wat inhoudt dat je alles als een geheel ziet. Of de dingen ziet zoals ze zijn. Dit is een onderwerp wat mij zeer interesseert dus als iemand toevallig filosofische werken aangaande dit onderwerp kent zou deze mij zeer plezieren met een verwijzing.

Ik ga het allemaal eens tot me nemen Bedankt voor je reactie Stef.

Is holistisch voelen (alles is goed, slecht of neutraal) dan nog zo een grote stap?

Daar worstel ik nog mee, na werk gezien te hebben van Jiddu Krishnamurti. De pure meditatie, als ik het mij goed herrinner, was om juist te observeren zonder emotie/voelen/oordelen. Ergens denk ik dat daar wijsheid uit voortkomt, zoals je zei 'inzichten beinvloeden gevoelens en gevoelens beinvloeden inzichten' Maar wijsheid zou dan handelen/denken zijn zonder het ego te raadplegen hierin ? Ik weet het nog niet.

quest schreef:Daar worstel ik nog mee, na werk gezien te hebben van Jiddu Krishnamurti. De pure meditatie, als ik het mij goed herrinner, was om juist te observeren zonder emotie/voelen/oordelen. Ergens denk ik dat daar wijsheid uit voortkomt, zoals je zei 'inzichten beinvloeden gevoelens en gevoelens beinvloeden inzichten' Maar wijsheid zou dan handelen/denken zijn zonder het ego te raadplegen hierin ? Ik weet het nog niet.

krishnamurti had gelijk! Maar met welk doel pleegde krishnamurti zijn meditatie? Was het zijn eigen ego of dat van een ander?

stef schreef:

quest schreef:Daar worstel ik nog mee, na werk gezien te hebben van Jiddu Krishnamurti. De pure meditatie, als ik het mij goed herrinner, was om juist te observeren zonder emotie/voelen/oordelen. Ergens denk ik dat daar wijsheid uit voortkomt, zoals je zei 'inzichten beinvloeden gevoelens en gevoelens beinvloeden inzichten' Maar wijsheid zou dan handelen/denken zijn zonder het ego te raadplegen hierin ? Ik weet het nog niet.

krishnamurti had gelijk! Maar met welk doel pleegde krishnamurti zijn meditatie? Was het zijn eigen ego of dat van een ander?

Dat moet je aan de beste man ( RIP ) vragen, daar ga ik niet over

Het was een retorische vraag. Doelmatigheid impliceert mijns inziens altijd een ego.

Wat je schrijft over pure meditatie is ook zo. (volgens mij)

Ik zou alleen het woord 'handelen' weglaten in deze zin:

quest schreef:Maar wijsheid zou dan handelen/denken zijn zonder het ego te raadplegen hierin ?

Ik wou met deze vraag enkel aantonen dat het ego nooit geëlimineerd kan worden. Het denken moet los staan van het ego, maar zeker zeker wel in dienst staan van.
Wat heeft het anders voor zin? Anders kun je jezelf verhangen als je eenmaal verlicht bent.

stef schreef:Het was een retorische vraag. Doelmatigheid impliceert mijns inziens altijd een ego.

Wat je schrijft over pure meditatie is ook zo. (volgens mij)

Ik zou alleen het woord 'handelen' weglaten in deze zin:

quest schreef:Maar wijsheid zou dan handelen/denken zijn zonder het ego te raadplegen hierin ?

Ik wou met deze vraag enkel aantonen dat het ego nooit geëlimineerd kan worden. Het denken moet los staan van het ego, maar zeker zeker wel in dienst staan van.
Wat heeft het anders voor zin? Anders kun je jezelf verhangen als je eenmaal verlicht bent.

Wederom mooi uitgelegd Stef, nu nog toepassen in het leven. Er is toch een behoorlijk verschil in mijn geval, tussen weten en ernaar gaan handelen.

Ik ga er maar vanuit dat het een groeiproces is wat nog maar in de kinderschoenen staat.

quest schreef:Ik ga er maar vanuit dat het een groeiproces is wat nog maar in de kinderschoenen staat.

Zondigen terwijl je weet dat het fout is is nog niet zo erg als zondigen in onwetendheid. Want dan ben je nog verder van huis!

Gaat ge trouwens echt niet mee Antwerpen vandaag? Ik had je graag eens in real-life ontmoet!

Nee vandaag niet Stef, maar wellicht een andere keer.

Ik had jou ook graag eens ontmoet

stef schreef:Gaat ge trouwens echt niet mee Antwerpen vandaag? Ik had je graag eens in real-life ontmoet!

Ik moet ineens denken aan een vakantievriendje in 1983... die had weer een vriendje en die heette Gert, maar dat werd constant uitgesproken als Hert... . Waarom doen Belgen dat? De G vervangen door een H?

Om on topic te blijven, althans enigszins dan toch... dan wordt "definitie van goed, dus... [sombrero] )

@nouk schreef:

stef schreef:Gaat ge trouwens echt niet mee Antwerpen vandaag? Ik had je graag eens in real-life ontmoet!

Ik moet ineens denken aan een vakantievriendje in 1983... die had weer een vriendje en die heette Gert, maar dat werd dus constant uitgesproken als Hert... . Waarom doen Belgen dat? De G vervangen voor een H?

Om on topic te blijven, althans enigszins dan toch... dan wordt "definitie van goed, dus... [sombrero] )

Lach maar Heiden !!!

quest schreef:

@nouk schreef:

stef schreef:Gaat ge trouwens echt niet mee Antwerpen vandaag? Ik had je graag eens in real-life ontmoet!

Ik moet ineens denken aan een vakantievriendje in 1983... die had weer een vriendje en die heette Gert, maar dat werd dus constant uitgesproken als Hert... . Waarom doen Belgen dat? De G vervangen voor een H?

Om on topic te blijven, althans enigszins dan toch... dan wordt "definitie van goed, dus... [sombrero] )

Lach maar Heiden !!!

Ben ik nu een Geiden, of een onhelovige?

@nouk schreef:

quest schreef:

@nouk schreef:
Ik moet ineens denken aan een vakantievriendje in 1983... die had weer een vriendje en die heette Gert, maar dat werd dus constant uitgesproken als Hert... . Waarom doen Belgen dat? De G vervangen voor een H?

Om on topic te blijven, althans enigszins dan toch... dan wordt "definitie van goed, dus... [sombrero] )

Lach maar Heiden !!!

Ben ik nu een Geiden, of een onhelovige?

Op weg

Er is geen goed of slecht. Er zijn slechts millennia aan sociale ontwikkelingen en cultureel vastgoed dat impliceert dat er een inherente waarde van "goed" is. Het is slechts wat je er zelf van maakt. Het universum, bestaand uit materie, heeft geen code geprint in elk stukje materie waarin de wetten zijn opgenomen volgens welke je je moet gedragen. Wat er gebeurt als je iets "slechts" doet in het leven zoals iemand slaan, is dat jouw materie de materie van de ander raakt. De materie blijft hetzelfde alleen raakt deze anders geordend. Deze her-ordening triggert pijn-sensoren bij de andere persoon, en uiteindelijk wordt dit in zijn / haar brein verwerkt tot een nare ervaring. Niets meer, niets minder. Jij kunt het naar vinden, iedereen kan het naar vinden (gezien je iets deed waardoor iemand zich naar ging voelen, simpel), maar in absolute zin is er geen "goed of slecht".

Hexakin schreef:Het universum, bestaand uit materie, heeft geen code geprint in elk stukje materie waarin de wetten zijn opgenomen volgens welke je je moet gedragen.

Toch wel:
Je moraal en geweten! Natuurlijk is dit verschillend per persoon, maar toch zijn er heelveel dingen die iedereen walgelijk vinden
ook al zijn bepaalde normen tegenwoordig vervaagd(scheiden is bv niet meer slecht, beloftes in algemeen betekenen niets)
Dingen als kinderporno(om maar iets extreems te noemen) blijft iedereen als slecht bezien.

Zelfde geldt voor dingen die we als goed beschouwen, bijvoorbeeld het opvangen van weesjes. Het helpen van andere mensen(grotendeels).

Maar dit is slechts een algemene leidraad, een specifieke definitie van goed is er niet(wat er nou onder valt en wat niet).

Dat is wel behoorlijk inaccuraat. Geen enkele waarneming / mening is volledig intersubjectief. De pedo-partij is echt niet opgericht omdat die mensen pedoseksualiteit slecht vonden. Dat dingen soms vrij volledig intersubjectief zijn (wat dus inhoudt dat het geldt voor >99% van alle mensen) ligt vaak nauwer samen met kern-moralen binnen een cultuur of biologische principes die nog steeds het bewustzijn van de hedendaagse mens beïnvloedt (zoals dat zorgen voor een kind en het goed opvoeden, belangrijk is, was dat niet zo, dan was de mens allang uitgestorven).

Dit heeft echter totaal geen correlatie met de materie in het universum gezien het allemaal psychologisch / neurobiologisch totaal te verklaren is zonder dat daar bijvoorbeeld kwantummechanica aan te pas hoeft te komen.

En ik ken een psychopaat die in de VS woont, totaal gebrekkig aan moraal en geweten. Persoonlijk maakt het me niet erg veel uit hoe die persoon in het leven staat, ik woon er niet naast en het is ook niet een klassieke psychopaat die iedereen op straat @ random gaat neersteken. Maar die psychopaat zou het wel oprecht schattig vinden om een kind dood te zien gaan terwijl de moeder erbij staat te huilen.

Ik weet het, amoreel voorbeeld, maar extreme voorbeelden zijn vaak de kortste route om een punt duidelijk te maken . Overigens vind ik het laatste wat je zegt wel een beetje in contradictie met je eerste opmerking . Want uit het laatste wat je zegt blijkt juist wél weer dat je ook wel inziet dat het een soort algemene leidraad (ofwel intersubjectiviteit) betreft, en geen absolute waarde die geldt voor het hele universum, en dus daadwerkelijk "absoluut" is.

Dat laatste zinnetje is niet in tegenspraak met eerst genoemde.
Het eerstgenoemde wil ik mee aantonen dat er dingen zijn die 99% van de mensen wel heel erg vinden
en slecht vinden. Tuurlijk zijn er mensen die dan vinden van niet, maar verreweg de meerderheid vindt bv pedo's ranzig en slecht.

Met dat laatste geef ik alleen aan dat buiten die extreme gevallen die wel degelijk 99% als slecht bestempeld(of goed)
er met de wat ''normalere'' zaken er veel variatie in zit die de 1 wel slecht vindt en de ander niet.

Dus die algemene leidraad gaat over die extreme gevallen en daarom is het net een kaderwet, vrij invulbaar en dus niet specifiek
een definitie ervan.

Persoonlijk vind ik van wel gezien je 2x het woord "iedereen" gebruikte, wat impliceert dat er geen uitzonderingen kunnen zijn. En verder klopt je punt zeker wel, alleen had ik het dus niet over iets maatschappelijks, cultureels of semi-biologisch, maar over het gehele universum.