HB-Forum.nl

TB schreef:Oorsprong van de bijbel. Hoe een riedeltje voor de boer uitgroeit tot een volwaardige en wereldgodsdienst.

http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/mytho ... negod.html

Wel jammer van die pijn-aan-de-ogen taalfouten.......

Maar ik vrees dat geen enkel argument voor de hardliners sterk genoeg is om na te gaan denken.

Tesselschade schreef:

TB schreef:Oorsprong van de bijbel. Hoe een riedeltje voor de boer uitgroeit tot een volwaardige en wereldgodsdienst.

http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/mytho ... negod.html

Wel jammer van die pijn-aan-de-ogen taalfouten.......

Maar ik vrees dat geen enkel argument voor de hardliners sterk genoeg is om na te gaan denken.

taalfouten als argument aanhalen is ook niet echt inhoudelijke en/of feitelijke argumentatie, nochtans een argument dat je eerder zelf aanhaalde om iemand van reactie te overtuigen. Graag een beetje consequent, zeker voor jezelf.

Aan de andere kant; als men niet de moeite neemt het goed op te schrijven, waarom moet een ander dan de moeite nemen het goed door te lezen?

Ik kwam het net zeggen: dat artikel staat vol van de taalfouten, en is eigenlijk niet meer dan een knullig geschreven verslagje van de film "zeitgeist". En da's een prima argument om het niet al te serieus te nemen.

waarom zijn taalfouten een geldig argument?

TB schreef:

Tesselschade schreef:

TB schreef:Oorsprong van de bijbel. Hoe een riedeltje voor de boer uitgroeit tot een volwaardige en wereldgodsdienst.

http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/mytho ... negod.html

Wel jammer van die pijn-aan-de-ogen taalfouten.......

Maar ik vrees dat geen enkel argument voor de hardliners sterk genoeg is om na te gaan denken.

taalfouten als argument aanhalen is ook niet echt inhoudelijke en/of feitelijke argumentatie, nochtans een argument dat je eerder zelf aanhaalde om iemand van reactie te overtuigen. Graag een beetje consequent, zeker voor jezelf.

Ehh, ik bedoelde de taalfouten ook helemaal niet als argument I'm on the same page...... Alleen die taalfouten in een inhoudelijk stuk doen mij pijn aan de ogen...Ik heb drie dyslectische kids, dus ben wel iets gewend, maar ik verwacht ook van hen dat ze een tekst (laten) controleren.

Met 'argument' bedoelde ik je artikel, en met 'hardliners' bedoelde ik voorgaande hardcore bijbelgelovers......

Off-topic....Hoe komt het toch dat wij elkaar steeds verkeerd verstaan, TB? Nou ja, laten we dat maar niet in dit topic bespreken

TB schreef:waarom zijn taalfouten een geldig argument?

Het is geen argument op de inhoud van het artikel, maar wel een indicatie van de schrijver. En een dermate slechte spelling (fouten als "kijk is" i.p. "kijk eens") associeer ik met een twaalfjarige, die geen enkele moeite steekt in het artikel.

En dat blijkt ook uit het artikel:

Het begint al bij Hores(Horus) als god van de zon (dat moet Ra zijn). Ook niet op 25 december geboren, en ook niet de zoon van een maagd, Isis heeft gewoon sex gehad met Osiris (maar wel nadat ze hem opnieuw tot leven had gewekt).

Een grote kakafonie aan bullshit, dat artikel: meer vind je hier: http://conspiracies.skepticproject.com/ ... /part-one/ Het is niet alleen 1-op-1 vertaald, maar ook nogeens slecht vertaald.

cosmo volente schreef:"Heaven is the first element"

Dat is dus (in mijn ogen) het hier en nu. Het nu besef en beleef ik. Hier gebeurt het op dit moment. Het moment is echt, niemand heeft het in een boek geschreven en gebundeld vanuit een eigen oogpunt en de daarbij behorende bevindingen. Waarom zou ik geloven in iets dat ontzettend vaag en wazig is, iets dat zoveel vragen en verwarring oproept?
Het verwondert me dat mensen geloven dat "God het zo wil". Denken jullie nou echt dat in 'het iets', waar wij in rondzweven op die mooie blauwe knikker, dat zo onmenselijk groot en complex is, God zich bezighoudt met het kijken of jij de Bijbel wel naleeft en bidt voor je boterhammetje waar hij het graan voor geschapen heeft? Ben nou eerlijk, zeker als slim mens, zwarte gaten, melkwegstelsels en het vele dat wij nog niet weten, zal God meer bezighouden dan 'het naleven van het boek' waar zo velen zich aan blijven vasthouden.

God is ruimdenkend, zo wordt hij gezien. Nu zijn onderdanen nog.

Silvia schreef:

cosmo volente schreef:"Heaven is the first element"

Dat is dus (in mijn ogen) het hier en nu. Het nu besef en beleef ik. Hier gebeurt het op dit moment. Het moment is echt, niemand heeft het in een boek geschreven en gebundeld vanuit een eigen oogpunt en de daarbij behorende bevindingen. Waarom zou ik geloven in iets dat ontzettend vaag en wazig is, iets dat zoveel vragen en verwarring oproept?
Het verwondert me dat mensen geloven dat "God het zo wil". Denken jullie nou echt dat in 'het iets', waar wij in rondzweven op die mooie blauwe knikker, dat zo onmenselijk groot en complex is, God zich bezighoudt met het kijken of jij de Bijbel wel naleeft en bidt voor je boterhammetje waar hij het graan voor geschapen heeft? Ben nou eerlijk, zeker als slim mens, zwarte gaten, melkwegstelsels en het vele dat wij nog niet weten, zal God meer bezighouden dan 'het naleven van het boek' waar zo velen zich aan blijven vasthouden.

God is ruimdenkend, zo wordt hij gezien. Nu zijn onderdanen nog.

The kingdom of heaven lies within man.. Als iedereen het daar eens zou gaan zoeken dan is meteen duidelijk waar de verantwoording ligt.

Silvia schreef:

cosmo volente schreef:"Heaven is the first element"

Dat is dus (in mijn ogen) het hier en nu. Het nu besef en beleef ik. Hier gebeurt het op dit moment. Het moment is echt, niemand heeft het in een boek geschreven en gebundeld vanuit een eigen oogpunt en de daarbij behorende bevindingen. Waarom zou ik geloven in iets dat ontzettend vaag en wazig is, iets dat zoveel vragen en verwarring oproept?
Het verwondert me dat mensen geloven dat "God het zo wil". Denken jullie nou echt dat in 'het iets', waar wij in rondzweven op die mooie blauwe knikker, dat zo onmenselijk groot en complex is, God zich bezighoudt met het kijken of jij de Bijbel wel naleeft en bidt voor je boterhammetje waar hij het graan voor geschapen heeft? Ben nou eerlijk, zeker als slim mens, zwarte gaten, melkwegstelsels en het vele dat wij nog niet weten, zal God meer bezighouden dan 'het naleven van het boek' waar zo velen zich aan blijven vasthouden.

God is ruimdenkend, zo wordt hij gezien. Nu zijn onderdanen nog.

Het hier en nu besef en beleef je, inderdaad, maar maakt het binnen dat besef en beleef ook uit wat de perceptie is van dat geen wat wij ervaren als "ik", hoe het "nu" daadwerkelijk geobserveerd word? En is die "ik" niet slechts een personificatie van iets grootser in ons, en is datgene wel voortgekomen uit de materie zelf? of kende dat haar bestaan misschien al voor de mens vlees werd..

Silvia schreef:God zich bezighoudt

Gaat die gedachten tezamen met een "de machtige man met de lange baard" Godsbeeld? Zo van dat Hij te druk zou zijn met van zwart gat naar zwart gat vliegen om even te kijken of 't allemaal nog wel werkt? Of begrijp ik je hier verkeerd? Ik kan de link niet leggen namelijk..

I like the question.

.

Thu wurlt justh neets human efection ant love 4r 1 anoter! Peese outh

Stefan schreef:

TB schreef:waarom zijn taalfouten een geldig argument?

Het is geen argument op de inhoud van het artikel, maar wel een indicatie van de schrijver. En een dermate slechte spelling (fouten als "kijk is" i.p. "kijk eens") associeer ik met een twaalfjarige, die geen enkele moeite steekt in het artikel.

En dat blijkt ook uit het artikel:

Het begint al bij Hores(Horus) als god van de zon (dat moet Ra zijn). Ook niet op 25 december geboren, en ook niet de zoon van een maagd, Isis heeft gewoon sex gehad met Osiris (maar wel nadat ze hem opnieuw tot leven had gewekt).

Een grote kakafonie aan bullshit, dat artikel: meer vind je hier: http://conspiracies.skepticproject.com/ ... /part-one/ Het is niet alleen 1-op-1 vertaald, maar ook nogeens slecht vertaald.

mijn oprechte excuses

Zo'n artikel als dit: http://conspiracies.skepticproject.com/ ... /part-one/ zou ik eigenlijk graag ook over de bijbel zien.. maar dat heb ik niet kunnen vinden.

Sorry dat ik er zo tussenkom, maar ik moest aan dit topic denken toen ik dit plaatje tegenkwam! :p

Tesselschade schreef:

Jamie schreef:wat dat aan gaat ben ik het ook eens met Maracaka, voor mij is de bijbel de waarheid.

Hoe moeilijk ook voor niet christenen te snappen, afwijkingen van de bijbel,toevoegingen zie ik als een valse leer. bewust,maar heel vaak onbewust.

Het is een feit dat de Bijbel, in haar min of meer definitieve vorm, zoals die nu ook nog is, pas eind 4e eeuw is samengesteld door de toenmalige leiders van de vroegchristelijke kerk. Het oude Testament namen ze bijna letterlijk over van de Joden, de Thora dus

Precies, en wat men daar veelal vergeet, is dat de gehele Thora geschreven is in de kabbalistische schrijfwijze "language of branches"(lees vertakkingen) waarin er gesproken word over materieel object(of ervaring dacht ik), maar er altijd direct refereert word naar bepaalde werkzame krachten daar achter, en er zo in de Thora, in feite, geen enkele aanhaling gedaan word naar de fysieke realiteit, maar echter naar de krachten, die fysieke realiteit ondersteunen. Best een literair hoogstandje, als je 't mij vraagt. En dat kan inderdaad wat zeggen over hoe letterlijk je de bijbel moet interpreteren, maar ik denk toch ook wel over een bepaalde intelligentie uit de oudheid.

cosmo volente schreef:maar maakt het binnen dat besef en beleef ook uit wat de perceptie is van dat geen wat wij ervaren als "ik", hoe het "nu" daadwerkelijk geobserveerd word? En is die "ik" niet slechts een personificatie van iets grootser in ons, en is datgene wel voortgekomen uit de materie zelf?

Wie zegt dat er 'iets grootsers' is in ons? De evolutie heeft er misschien wel voor gezorgd dat wij ons steeds grootser gaan voelen.
Dan denk ik eerder aan een opgeblazen ego en voetstukjes dan aan God.

Silvia schreef:God zich bezighoudt

Gaat die gedachten tezamen met een "de machtige man met de lange baard" Godsbeeld? Zo van dat Hij te druk zou zijn met van zwart gat naar zwart gat vliegen om even te kijken of 't allemaal nog wel werkt?

Nee de gedachte het gaat niet samen met "de machtige man met de lange baard, Godsbeeld". Het is moeilijk om een Godsbeeld te vormen van iets waar je niet in gelooft. En zou hij werkelijk vliegen van het ene naar het andere zwarte gat, zou ik hem willen vragen om eens een bezem door 'zijn werknemers' te halen en ze daar te droppen, want wat wel een feit is...Er beuren raere ding in de kerken.

Of begrijp ik je hier verkeerd? Ik kan de link niet leggen namelijk..

Nee, je begrijpt me niet, geen link dus.

Maracaka schreef:Adam. Hij werd 930 jaar

De keuze om gelovig te zijn is aan ieder, dus daar begin ik niet over.
Maar Maracaka, het is mijn wel volledig onbegrijpbaar hoe een hoogbegaafd iemand iets als jouw bovenstaande opmerking kan aannemen voor waarheid.
Dat er met een IQ van 140 en hoger gewoon geen alarm gaat rinkelen als er in een door mensen geschreven boek staat dat er ooit iemand was die 930 jaar oud werd.

En dat is slechts één punt. De Bijbel staat natuurlijk bol van dit soort vermeldingen. Je kunt met een zeer hoge intelligentie toch niet simpelweg roepen "het staat in de Bijbel, dus het is zo. Punt." ?

Ik vind het ook ontzettend oneerlijk dat als er vandáág nog iemand publiekelijk bekend maakt dat God aan hem/haar is verschenen en heeft verzocht om de Bijbel aan te vullen met een paar nieuwe hoofdstukken, dat dit dan wordt afgedaan als klinklare onzin. Hoe is dat niet het Woord van God?