HB-Forum.nl

Dat mag, LB, maar moet iedereen dan op alle plekken wetenschapsproof reageren? Waarom is het zo moeilijk dingen naast elkaar te laten bestaan? Ik vind het jammer dat er zo'n moeite is met niet-wetenschappelijk gepraat. Er zijn meerdere mensen die dergelijke onderwerpen al niet eens meer aangaan op dit forum. Soms is er een nietsvermoedende nieuweling die er uiteindelijk ook weer van terug komt.
Ik vind het jammer dat ik hier niet de mensen kan ontmoeten die dit soort interessen met me gemeen hebben, enkel omdat sommigen niet kunnen verkroppen dat er niet-wetenschappelijke uitspraken gedaan worden en omdat sommige mensen geen goede discussievaardigheden hebben. Degenen die serieuzer zouden kunnen reageren houden uiteindelijk hun mond.

Ik snap het ergens wel hoor, Esther. Van mij zou het soms ook anders mogen. Leven en laten leven...

als deze vraag al een discussie losweekt, ...

Een topic 'wetenschappelijke discussie en gedachtewissels' en 'algemeen discussie en gedachtewissels' als 2 aparte topics sluit geen enkele discussie uit, ook kan het zuiver wetenschappelijk worden en onder het andere subforum mag het ook minder wetenschappelijk zijn. Indien deze 2 sub-fora er zijn, is het zeer makkelijk dezelfde topic te openen onder de andere noemer indien er afgeweken wordt.

Ikzelf heb 'voorlopig' geen nood aan de godsdienstige, spirituele input en zou wel eens willen doorbomen zonder af te wijken van het rationele.

Als het het duidelijker maakt, vind ik twee aparte onderdelen prima. Dat is uiteindelijk aan het moderaat.
Verder zou ik zeggen, de ruimte voor de wetenschappelijke discussie is er ook, gewoon starten en aangeven dat het topic wetenschappelijk bedoeld is.

Esther schreef:Als het het duidelijker maakt, vind ik twee aparte onderdelen prima. Dat is uiteindelijk aan het moderaat.
Verder zou ik zeggen, de ruimte voor de wetenschappelijke discussie is er ook, gewoon starten en aangeven dat het topic wetenschappelijk bedoeld is.

idd, zou voldoende moeten zijn, waarom moeilijk als makkelijk ook kan

Ik heb helemaal geen moeite met watdanook, behalve gevaarlijke dingen. En daar ben ik fel op, want ik vind het belangrijk. Het zeggen dat je het gevoel hebt meer energie te hebben als je bepaalde stenen vasthoudt, kan prima. Als je vervolgens concludeert dat die stenen een energie uitstralen en overdragen aan jou, dán kom je misschien iemand tegen die weet dat dat niet waar is.

Het enige probleem dat ik zie is dat sommige mensen vinden dat andere mensen hun mond moeten houden als ze het ergens niet mee eens zijn.

Stefan schreef:Ik heb helemaal geen moeite met watdanook, behalve gevaarlijke dingen. En daar ben ik fel op, want ik vind het belangrijk. Het zeggen dat je het gevoel hebt meer energie te hebben als je bepaalde stenen vasthoudt, kan prima. Als je vervolgens concludeert dat die stenen een energie uitstralen en overdragen aan jou, dán kom je misschien iemand tegen die weet dat dat niet waar is.

Het enige probleem dat ik zie is dat sommige mensen vinden dat andere mensen hun mond moeten houden als ze het ergens niet mee eens zijn.

Vaak zegt men 'ik heb meer energie indien ik die steen vast hou'. Is ook verschillend van zeggen dat je het gevoel hebt dat je meer energie hebt bij ....

TB schreef:

Stefan schreef:Ik heb helemaal geen moeite met watdanook, behalve gevaarlijke dingen. En daar ben ik fel op, want ik vind het belangrijk. Het zeggen dat je het gevoel hebt meer energie te hebben als je bepaalde stenen vasthoudt, kan prima. Als je vervolgens concludeert dat die stenen een energie uitstralen en overdragen aan jou, dán kom je misschien iemand tegen die weet dat dat niet waar is.

Het enige probleem dat ik zie is dat sommige mensen vinden dat andere mensen hun mond moeten houden als ze het ergens niet mee eens zijn.

Vaak zegt men 'ik heb meer energie indien ik die steen vast hou'. Is ook verschillend van zeggen dat je het gevoel hebt dat je meer energie hebt bij ....

Ja, dan kom je een beetje op vager terrein.. kan je het nog hebben over of het gevoel meer energie te hebben, ook meer energie betekent. En dan kan je gaan bedenken wat dat nu precies inhoudt, dat energie hebben. Maar als ik dan te "wetenschappelijk" word loop ik misschien het risico als bully te worden bestempeld.

Stefan schreef: Ja, dan kom je een beetje op vager terrein.. kan je het nog hebben over of het gevoel meer energie te hebben, ook meer energie betekent. En dan kan je gaan bedenken wat dat nu precies inhoudt, dat energie hebben. Maar als ik dan te "wetenschappelijk" word loop ik misschien het risico als bully te worden bestempeld.

waarom? dat zou ik willen vermijden, je mag toch zuiver wetenschappelijk zijn? waarom mag iemand emotioneel zijn maar iemand anders niet uiterst rationeel? leven en laten leven moet toch langs 2 kanten komen?

Ik was nu zelf te vaag; ik klaag dus juist dat ik dan evengoed wordt bestempeld als "bully" of "wetenschapper" en dat ben ik helemaal nieteens

Vrij naar een medeforummer: "Ik kom liever achter de waarheid, dan dat ik een waarheid schep"

PS: hier vindt ook nauwelijks discussie plaats: naast TB is schijnbaar iedereen het met me eens.

TB schreef:

Esther schreef:Als het het duidelijker maakt, vind ik twee aparte onderdelen prima. Dat is uiteindelijk aan het moderaat.
Verder zou ik zeggen, de ruimte voor de wetenschappelijke discussie is er ook, gewoon starten en aangeven dat het topic wetenschappelijk bedoeld is.

idd, zou voldoende moeten zijn, waarom moeilijk als makkelijk ook kan

Omdat het zo niet werkt. Zou een beetje raar zijn om een bepaald contingent forummers al bij voorbaat de bek te snoeren. En je kunt je ook afvragen wat de volgende stap is: een topic waar alleen antroposofen aan deel mogen nemen? Een apart subforum voor gepromoveerde natuurkundigen of voor niet door kennis gehinderde maar toch niet zo domme schoonmaaksters? Je kunt er ook gewoon mee leren leven dat er hier mensen rondlopen die graag alles 'wetenschappelijk' benaderen of die overal te pas en te onpas het geloof bij halen. Zo eng is het niet hoor, een beetje gekibbel. Het houdt de zaak juist wel levendig, vind ik dan.

Wat mij betreft gaat het inderdaad ook twee kanten op, het zuiver wetenschappelijke mag ook bestaan. Het is niet mijn bedoeling om mensen de mond te snoeren, maar dat is wel wat er gebeurt als die strijd ontstaat. Het stopt ook zowel de wetenschappelijke als de niet-wetenschappelijke discussie. Met een beetje gekibbel an sich inderdaad niets mis, maar persoonlijk vind ik het jammer als andere dingen daardoor niet meer mogelijk zijn. Wat is er dan mis met het eerder genoemde voorstel om meerdere topics naast elkaar te laten lopen over hetzelfde onderwerp? Voor mijn part zowel wetenschappelijk als niet wetenschappelijk als de confrontatie tussen beiden. Dat lijkt misschien een beetje gekunsteld, maar het alternatief lijkt momenteel dat alles vroeg of laat stropt in de confrontatie en de andere uitwisselingen geen plaats meer hebben.

Ik ken een forum waar dit principe (deels) toegepast wordt. Ze kennen bv het onderdeel tweegesprek, waarbij twee mensen met elkaar over een bepaald onderwerp willen uitwisselen. Soms worden er ook drie of vier mensen uitgenodigd voor een gesprek. Ernaast wordt dan een topic gestart 'reacties op tweegesprek', zodat de rest van het forum ook zijn zegje kan doen zonder de eerste discussie te storen. Soms wordt ook op een gewoon topic een topic gestart 'reactie op ...' of wordt een topic gesplitst als er een discussie naast een discussie ontstaat. Steeds zodat het oorspronkelijke gesprek gewoon kan blijven bestaan.
Overigens, voor de discussies zou zo'n onderdeel tweegesprek (of met drie of vier) hier misschien ook goed tot zijn recht komen.

Esther schreef:maar moet iedereen dan op alle plekken wetenschapsproof reageren?

Als men de wetenschapssaus niet gebruikt dan hoeft het ook niet wetenschapsproof te zijn.

‘Ik voel dat een steen me meer energie geeft‘ is geen uitspraak die wetenschapsproof hoeft te zijn. Men heeft het daar over een subjectieve ervaring. ‘Deze steen straalt energie uit‘ is een ander soort uitspraak. Men heeft het dan over een feit of doet het lijken alsof men het over een feit heeft.

Dat is waar de moeite met niet-wetenschappelijke gepraat uit ontstaat. Niet dat het niet wetenschappelijk is maar dat het samengaat met onjuist wetenschappelijk gepraat.

Verder ook wordt de term wetenschap heel breed gehanteerd. Je hebt wetenschap als een cultuur, bezigheid, denkkader, maar vaak noemt men zo’n beetje elk rationeel of kritisch denken wetenschappelijk. Niet elk kritisch commentaar is ook een wetenschappelijk georienteerd commentaar. Door dat wel zo te benoemen doet men het voorkomen alsof een simpel commentaar ook gelijk is aan het bekrompen eenzijdige denken vanuit de wetenschapscultuur. En men doet het zo, onjuist, lijken alsof de commentaren in bepaalde topics ontstaan vanuit een tegenstelling onwetenschappelijk versus wetenschappelijk.

De moeite met niet-wetenschappelijk gepraat lijkt mij niet te ontstaan omdat sommigen niet kunnen verkroppen dat er niet-wetenschappelijke uitspraken gedaan worden. Om die reden lijkt het mij weinig zin te hebben om de onderwerpen of fora te splitsen. De meeste wetenschapsliefhebbers kunnen naar mijn idee prima over een niet-wetenschappelijk onderwerp converseren. Althans van de mensen om mij heen merk ik dat dat prima gaat. Hooguit misschien een probleem dat men vaak wetenschappelijk off-topic gaat. Dat is simpelweg een kwestie van het gesprek beter controleren. Op dit forum is de structuur nu eenmaal eendimensionaal. Meer splitsingen van onderwerpen veranderd dat niet of in ieder geval niet op een praktische manier.