HB-Forum.nl

Definitie Goed 1.0

Goed wordt omschreven als al dat geen schade kan aanrichten aan al wat leeft, die geen andere intentie heeft dan de preservering van alle levende en stoffelijke vormen, in al hun bijbehorende facetten, die zonder uitzonderingen bijdragen aan de instandhouding of verbetering van al het levende en stoffelijke.

Is dit wat ?

voor mij niet.

Want wat als ik moet kiezen tussen 2 slechte zaken? En daarin mogelijk wel schade moet aanrichten aan het leven van anderen? Denk ook aan dilemma's waar artsen voor staan.... bijv zwangere vrouwen die bij voldragen van hun kind hun eigen leven in gevaar brengen. Is aborteren dan goed? Wiens leven prevaleert dan?

Ik ben bang dat jouw definitie nog wat mitsen en maren als bijlagen kan gebruiken

Je mist het punt denk ik, het is geen regel, het is een definitie, een kader van waaruit gejusteerd kan worden, uiteraard zijn er allerhande uitzonderingen en mitsen en maren, maar ergens zou een vast ijkpunt moeten zijn. Imo

al dat geen schade kan aanrichten aan al wat leeft, die geen andere intentie heeft dan de preservering van alle levende en stoffelijke vormen,

iets basaals als eten (oxidatieprocessen) kan je er al niet onder scharen ...
Van leven zelf ga je dood.

Ik denk dat het heel moeilijk zou zijn een sluitende definitie te formuleren.

Yet schreef:

al dat geen schade kan aanrichten aan al wat leeft, die geen andere intentie heeft dan de preservering van alle levende en stoffelijke vormen,

iets basaals als eten (oxidatieprocessen) kan je er al niet onder scharen ...
Van leven zelf ga je dood.

die zonder uitzonderingen bijdragen aan de instandhouding of verbetering van al het levende en stoffelijke.

Wat bedoel je met dat laatste?

Dat laatste is noodzaakelijk voor de instandhouding van al het leven, zoals je zelf zegt geen leven zonder dood.

heb je dan niet een gigantische cirkelredenering te pakken?

Geeft dat dan ? dat iets noodzakelijk is zou toch geen reden hoeven zijn om te zeggen dat is iets niet goed is. Slecht zou dan misbruik zijn of overmatig gebruik bv.

Weet je wat ik best boeiend vind?
Wat bracht jou op de gedachte om 'goed' te definiëren? Welke behoefte of intentie zat daar achter?

Puur altruïsme met een vleugje eigenbelang

Rianne schreef:voor mij niet.

Want wat als ik moet kiezen tussen 2 slechte zaken? En daarin mogelijk wel schade moet aanrichten aan het leven van anderen? Denk ook aan dilemma's waar artsen voor staan.... bijv zwangere vrouwen die bij voldragen van hun kind hun eigen leven in gevaar brengen. Is aborteren dan goed? Wiens leven prevaleert dan?

Ik ben bang dat jouw definitie nog wat mitsen en maren als bijlagen kan gebruiken

Goed
In de filosofie staat het goede voor al datgene wat met instemming wordt begroet, dus positief geëvalueerd. Een moeilijkheid is dat hierbij de taal een rol speelt die de vraag naar wat goed is, al snel versluiert. Zo kan worden gezegd dat het goede datgene is wat wordt goedgekeurd, maar daarmee ontstaat geen verklaring; het begrip goed wordt dan immers met "goed" omschreven, hetgeen niets verduidelijkt.

In de oudheid en tot in de middeleeuwen namen vele filosofen het standpunt in dat het goede gelijk moest worden gesteld aan alles wat werkelijk bestond. Modernere opvattingen zijn dat het goede slechts onderdeel uitmaakt van de werkelijkheid, of dat het datgene is wat het belang van de mens dient, of datgene waarbij de mens zich wel bevindt ("zich goed voelt", in alweer een talige tautologie). Het goede kan daarbij in middelen gelegen zijn of in doelen; het kan om zichzelfs wil goed zijn, of ten voordele van iets anders. Daarnaast kan het goede onderscheiden worden als subjectief (goed voor sommigen) of objectief (voor iedereen goed).

Als we hier vanuitgaan dan weten we nog niks, dus die is niet veel beter. Dan is de term goed een democratisch begrip.

En voor de vraag zich aandient, wie beslist dat voor mij, wil ik de vraag alvast omdraaien door te stellen wie zijn die anderen om mij te vertellen wat goed is. Zoals het nu is, is het de meeste stemmen gelden, dus aanpassen naar behoefte, een eenduidige omschrijving geeft ook houvast en duidelijkheid.

Yet schreef:Weet je wat ik best boeiend vind?
Wat bracht jou op de gedachte om 'goed' te definiëren? Welke behoefte of intentie zat daar achter?

Vanwaar de interesse Yet ? zou je die wat kunnen specificeren ik weet niet of het nu sarcastisch of goed bedoeld is.

Dat weten we niet, omdat we niet precies weten wat "goed" betekent.

(Hmm, dat was sarcastisch )

Gelukkig zien we de humor er nog van in.

Btw ik moet lachen om die kat van jou die steeds verspringt, was me niet eerder opgevallen.

quest schreef:

Yet schreef:Weet je wat ik best boeiend vind?
Wat bracht jou op de gedachte om 'goed' te definiëren? Welke behoefte of intentie zat daar achter?

Vanwaar de interesse Yet ? zou je die wat kunnen specificeren ik weet niet of het nu sarcastisch of goed bedoeld is.

nope helemaal niet sarcastisch bedoeld. Ik ben geïnteresseerd in wat de mens beweegt. Ik vond dit een opvallend onderwerp om te trachten te kaderen (de mens kadert met een doel). En ik zag overlap in het andere topic met die 'regeltjes' (kan het nu even niet zo snel vinden).

Ik kan echter niet zo heel veel met het antwoord dat je gaf
Maar respecteer het natuurlijk als het enige wat je er over kwijt wil. Beweegredenen zijn immers persoonlijk.

Ik ben altijd al goed geweest eigenlijk, maar helaas ook mindere tijden gehad, ik heb veel levenswijsheid opgedaan en als het aan mij lag werdt het allemaal een stuk beter. Maar mensen zijn niet zo moeilijk in de basis, maar het wordt soms moeilijk gemaakt door omstandigheden.

Ik zie een leuke overlap met de wereldverbeteraar: De mens die zijn omgeving beïnvloedde om via controle overlevingskansen en comfort te verhogen. De idealist doet iets dergelijks vanuit emotionele motieven.