Lodewijk schreef:Mijn visie op God (inhakend op de titel van dit topic) is de volgende:
De enige manier voor mij om uit te leggen waarom God niet bestaat, is door uit te leggen waarom Hij wel bestaat.
Anderen hebben het hier ook al gezegd, God is als idee ontstaan door mensen die zich afvroegen hoe dit alles om hen heen is kunnen ontstaan. Dat uit die - zeer terechte - vraag een vader figuur, een magische alleskunner is gekomen vind ik niet vreemd. In de geest van de tijd waarin deze bedacht is helemaal geen slecht begin. Als je nog niets (of weinig) weet, is dit een theorie waarbij heel veel puzzelstukjes op hun plek vallen en daardoor heel aannemelijk.
Het bestaan van God is dus een wetenschappelijke hypothese. Een inmiddels achterhaalde hypothese, dat wel. Alles wat vanuit de Bijbel of geloof op die manier verklaard wordt is weerlegt met modernere wetenschap. En dat is niet erg, er zijn over de eeuwen heen wel ingenieuzere hypothesen weerlegt.
Jammer is alleen dat religie zijn bestaansrecht rondom God heeft gebouwd. Religie - een manier om mensen te onderdrukken - is er niet bij gebaad om dit fundament onder zich vandaan te laten halen. Daardoor is het een hardnekkig ding geworden, waar we anno 2012 nog steeds over discussiëren. Terwijl de visie die ik hier uiteen zet toch niet zo heel ingewikkeld is en verdere discussie overbodig zou moeten maken.
Ik snap de symbolische waarde die God inmiddels heeft, en vindt het prima om dat te behouden. Zelfs ik schrijf 'Hij' met een hoofdletter waar het God betreft, omdat ik aan het culturele fenomeen niks af wil doen. Het is een belangrijk deel van onze geschiedenis en cultuur. En voor velen een vorm van hoop. Prima.
Maar laten we alstublieft niet meer discussiëren of Hij wel of niet bestaat in de wetenschappelijke zin van het woord.
Het is WEL te bewijzen. Occams razor.Physeric schreef:Je kunt niet bewijzen dat iets dat niet bestaat niet bestaat en, omdat afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, is de correcte nulhypothese dat het niet bestaat. Om anders vol te houden is niet correct en religie verwordt hiermee direct een logische denkfout. Bewijsvoering uit antieke teksten des te meer.
Helemaal mee eens. Nog steeds èn alweer.Lodewijk schreef:Ik ben het eigenlijk wel met mijzelf eens:
Lodewijk schreef:Mijn visie op God (inhakend op de titel van dit topic) is de volgende:
De enige manier voor mij om uit te leggen waarom God niet bestaat, is door uit te leggen waarom Hij wel bestaat.
Anderen hebben het hier ook al gezegd, God is als idee ontstaan door mensen die zich afvroegen hoe dit alles om hen heen is kunnen ontstaan. Dat uit die - zeer terechte - vraag een vader figuur, een magische alleskunner is gekomen vind ik niet vreemd. In de geest van de tijd waarin deze bedacht is helemaal geen slecht begin. Als je nog niets (of weinig) weet, is dit een theorie waarbij heel veel puzzelstukjes op hun plek vallen en daardoor heel aannemelijk.
Het bestaan van God is dus een wetenschappelijke hypothese. Een inmiddels achterhaalde hypothese, dat wel. Alles wat vanuit de Bijbel of geloof op die manier verklaard wordt is weerlegt met modernere wetenschap. En dat is niet erg, er zijn over de eeuwen heen wel ingenieuzere hypothesen weerlegt.
Jammer is alleen dat religie zijn bestaansrecht rondom God heeft gebouwd. Religie - een manier om mensen te onderdrukken - is er niet bij gebaad om dit fundament onder zich vandaan te laten halen. Daardoor is het een hardnekkig ding geworden, waar we anno 2012 nog steeds over discussiëren. Terwijl de visie die ik hier uiteen zet toch niet zo heel ingewikkeld is en verdere discussie overbodig zou moeten maken.
Ik snap de symbolische waarde die God inmiddels heeft, en vindt het prima om dat te behouden. Zelfs ik schrijf 'Hij' met een hoofdletter waar het God betreft, omdat ik aan het culturele fenomeen niks af wil doen. Het is een belangrijk deel van onze geschiedenis en cultuur. En voor velen een vorm van hoop. Prima.
Maar laten we alstublieft niet meer discussiëren of Hij wel of niet bestaat in de wetenschappelijke zin van het woord.
Occams razor wordt vaak fout toegepast door te stellen dat de meest eenvoudig de verklaring de juiste is maar dit gaat in het geheel niet op voor twee totaal verschillende verklaringen. In het geval van als A,B,C dan D tegen als A,B dan D (en beide zijn correct) dan kun je het toepassen (Want C is overbodig). In het geval van als A dan B tegen als C dan D niet. Zo kan ik niet bewijzen dat Caesar nooit bestaan heeft door te stellen dat het de meest eenvoudige stelling is. Als je dat niet bedoelt moet je meer tekst en uitleg geven.Oscuras Evræ schreef:Het is WEL te bewijzen. Occams razor.
Nee hoor, dat bedoel ik niet. Het bewustzijn van caesar is ontstaan door zintuigelijke waarneming; We hebben geschiedschrijving gevonden/overlevering/etc. God is geen waarneming, maar een poging om te verklaren, om het zijn te verklaren. En daarbij Geldt occam's razor.Physeric schreef:Occams razor wordt vaak fout toegepast door te stellen dat de meest eenvoudig de verklaring de juiste is maar dit gaat in het geheel niet op voor twee totaal verschillende verklaringen. In het geval van als A,B,C dan D tegen als A,B dan D (en beide zijn correct) dan kun je het toepassen (Want C is overbodig). In het geval van als A dan B tegen als C dan D niet. Zo kan ik niet bewijzen dat Caesar nooit bestaan heeft door te stellen dat het de meest eenvoudige stelling is. Als je dat niet bedoelt moet je meer tekst en uitleg geven.Oscuras Evræ schreef:Het is WEL te bewijzen. Occams razor.
En dat geeft in mijn ogen voorál aan hoe hardnekkig die wens tot verklaring en tot troost kan zijn! Men wringt zich in de meest onmogelijke bochten. Ik ben atheïst, maar een mildere dan jij, Physeric. En in boek, boek zie ik dan ook niet zoveel. Ik vind de 'zure' benadering in dit soort boeken niet nodig. Ik zie óók het smachten naar troost en verklaring bij de mensen.Physeric schreef:MAW, cognitieve dissonantie is de verklaring: ik kan het niet verklaren omdat het onverklaarbaar is en dat verklaart het