HB-Forum.nl

Er komen heel wat vragen tegelijk, en door elkaar en vaak op veroordelende toon, wat niet prettig klinkt.( Wie de schoen past...)
Ik heb ook beperkte tijd en kan niet alles door elkaar beantwoorden. Van sommigen zeg ik echt en duidelijk: LEES eerst wat er staat, en ga me niet alleen te lijf met halve waarheden uit engelse websites, maar kijk eerst in het Boek zelf en stel dan open en eerlijke vragen.

En nu ga ik naar bed, want hier is het een uur later dan bij jullie. Welterusten.

Dringt het nou nog niet door? Als iemand geschapen is om eeuwig te leven, is zijn DNA daar ook geschikt voor. Als er dan zonde binnenkomt, dan gaat dat DNA voor het eerst niet meer goed gekopieerd worden en treed slijtage in. Dat het dan nog 930 geduurd heeft voor het op was in zijn geval, dat heb ik niet bedacht, dat staat in de bijbel.

Je kan wel merken dat jij geen biochemicus bent. Zelfs al zouden we er vanuit gaan dat het hele verhaal klopt (en er ook even voor het gemak vanuit gaan dat de DNA schade die we dagelijks ondervinden middels photo-chemische reacties niet plaats vond in die situatie, waar ik je overigens niet over gehoord heb) Dan nog is het bizarre logica. Cellen bevatten die telomeren om senescence (veroudering) te laten triggeren omdat cellen na verloop van tijd vernieuwd dienen te worden vanwege een breed scala aan redenen. Als je het hele celverouderings mechanism lam zou leggen dan krijg je binnen no time een reeks aan tumoren waar je u tegen zegt. Leven en verouderende/stervende cellen horen nu eenmaal bij elkaar. Als je er van uit gaat dat een net geboren baby qua telomeren in ideale staat verkeerd en de degradatie minimaal is, omgevingsfactoren er niet toe doen etc. dan is er nog steeds een theoretisch maximum ver voordat uberhaubt die fictieve 930 jaar bereikt zou worden.

Ik vroeg me af, in deze, hoe je het volhoudt om bepaalde in mijn ogen achterhaalde ideeën vol te houden, zeker gezien jouw iq: maar het heeft er steeds meer weg van dat iq kan helpen om denkbeelden te verdedigen tégen logica. Eigenlijk is dat ook niet vreemd, aangezien iq niks zegt over eigenschappen.

@ Stefan, ik pleit er al langer voor om IQ en hoogbegaafdheid los te koppelen, als je het iq maar verkeerd genoeg gebruikt ondanks alle bewijs etc dan vind ik het nogal kort door de bocht om iemand met iq 140+ nog steeds hoogbegaafd te bestempelen, dan zou ik het eerder tegenovergesteld gaan klassificeren. Hoogbegaafdheid is naar mijn inzien nou eenmaal wat je doet met die intelligentie en als iemand de grootst mogelijke moeite doet om terug in de tijd te gaan kwa denkbeelden, bewijzen en inzichten naast zich neer legt dan kan ik diegene niet met goed geweten als verlicht beschouwen.

Terence schreef:En dat is slechts één punt. De Bijbel staat natuurlijk bol van dit soort vermeldingen. Je kunt met een zeer hoge intelligentie toch niet simpelweg roepen "het staat in de Bijbel, dus het is zo. Punt." ?

Ik vind het ook ontzettend oneerlijk dat als er vandáág nog iemand publiekelijk bekend maakt dat God aan hem/haar is verschenen en heeft verzocht om de Bijbel aan te vullen met een paar nieuwe hoofdstukken, dat dit dan wordt afgedaan als klinklare onzin. Hoe is dat niet het Woord van God?

Dit vind ik een redelijke vraag. Maar het antwoord is wat lang om in alle onderdelen te behandelen. De bijbel bewijst zichzelf. en dat is voor jullie natuurlijk geen antwoord. kort een paar puntjes: Waar het de wetenschap raakt is het nauwkeurig, Geschiedenis waar te verifiëren kloppen de feiten, hij spreekt zichzelf niet tegen, en er staan profetieën in, die nauwkeurig in vervulling zijn gegaan en die de mensen in die tijd niet konden weten of vermoeden. Veel profetieën zijn zelfs zo nauwkeurig dat critici beweren dat ze helemaal niet zo oud kunnen zijn omdat ze nauwkeurig vervuld zijn. Maar daar zijn ook profetieën bij die in deze tijd in vervulling gaan of al gegaan zijn. Zelfs de profeten die het geschreven hadden, snapten er vaak niks van, maar toch gebeurde het zoals zij geschreven hadden.
Een voorbeeld. Alexander de grote werd erin genoemd, nog voor Griekenland bestond en dat zijn rijk in 4 stukken zou worden verdeeld.
Maar als je hier meer van wilt weten, kijk dan eens op

www.jw.org

Ik ben inderdaad een getuige van Jehovah geworden, na lange studie, omdat ik katholiek ben opgevoed, maar met een moslim getrouwd. Dat gaf veel redenen om over geloof te gaan nadenken. Ik heb geprobeerd een soort intergeloof te vinden, maar dat bleek niet mogelijk. Dat klopte gewoon niet.

Maracaka schreef:Er komen heel wat vragen tegelijk, en door elkaar en vaak op veroordelende toon, wat niet prettig klinkt.( Wie de schoen past...)
Ik heb ook beperkte tijd en kan niet alles door elkaar beantwoorden. Van sommigen zeg ik echt en duidelijk: LEES eerst wat er staat, en ga me niet alleen te lijf met halve waarheden uit engelse websites, maar kijk eerst in het Boek zelf en stel dan open en eerlijke vragen.

En nu ga ik naar bed, want hier is het een uur later dan bij jullie. Welterusten.

Zou het kunnen dat dit voor jou zo overkomt? Ik zie nergens veroordelingen, integendeel. Ik zie niemand jouw te lijf gaan, enkel kritische vragen. Wat de open vragen betreft, wil dit zeggen dat kritische vragen uitgesloten zijn?

TB schreef: Zou het kunnen dat dit voor jou zo overkomt? Ik zie nergens veroordelingen, integendeel. Ik zie niemand jouw te lijf gaan, enkel kritische vragen. Wat de open vragen betreft, wil dit zeggen dat kritische vragen uitgesloten zijn?

Een kritische vraag kan ook open zijn, maar moet wel vanuit een eerlijk standpunt worden gesteld.

Wie of wat bepaalt of een standpunt eerlijk is?

tsja, als je dat niet weet......

Maracaka schreef:

TB schreef: Zou het kunnen dat dit voor jou zo overkomt? Ik zie nergens veroordelingen, integendeel. Ik zie niemand jouw te lijf gaan, enkel kritische vragen. Wat de open vragen betreft, wil dit zeggen dat kritische vragen uitgesloten zijn?

Een kritische vraag kan ook open zijn, maar moet wel vanuit een eerlijk standpunt worden gesteld.

Een oneerlijk standpunt kan ook aan de kaak gesteld worden maar moet daarom niet ontweken worden. Een oneerlijke vraag ontwijken kan er ook op wijzen dat er een stok gevonden is net zoals mensen die niet wensen te antwoorden op een vraag met een spelfout. Naar mijns inziens bestaan er geen oneerlijke vragen, enkel oneerlijke antwoorden en oneerlijke intenties bij het ontwijken van een vraag.

Maracaka schreef:tsja, als je dat niet weet......

wederom netjes ontweken, lijkt me een zeer oneerlijk standpunt.
Is dit geen gulden regel uit de bijbel?
"Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook de ander niet." Of staat elders vermeld dat deze naar believen toe te passen is?

nog een vraagje, als God ons allemaal heeft geschapen. en we allemaal kinderen van God zijn. waarom is de kerk dan zo lang tegen homohuwelijken geweest? die mannen/vrouwen zijn toch ook kinderen van God? of hebben die gezondigd volgens de kerk?

deze vraag heb je gewoon genegeerd. maar ze staat er wel degelijk en ik zie geen oneerlijkheid in deze vraag noch een spelfout. dus wil je aub op deze vraag antwoorden?

Lieve mensen, dit is volstrekt zinloos.

Maracaka heeft al eerder laten zien dat ze niet ingaat op vragen en alleen hier komt om haar eigen denkbeelden te verkondigen. Als je aan gaat dringen op een antwoord op een hele redelijke vraag, dan gaat ze om zich heen "slaan" met opmerkingen als dat je goed moet lezen (zie blz 8 van dit topic). Als je dan blijft vasthouden, gaat ze er vandoor (zie blz 9 van dit topic). Het is overduidelijk dat dat patroon in de herhaling gaat.

Eva schreef:Lieve mensen, dit is volstrekt zinloos.

Maracaka heeft al eerder laten zien dat ze niet ingaat op vragen en alleen hier komt om haar eigen denkbeelden te verkondigen. Als je aan gaat dringen op een antwoord op een hele redelijke vraag, dan gaat ze om zich heen "slaan" met opmerkingen als dat je goed moet lezen (zie blz 8 van dit topic). Als je dan blijft vasthouden, gaat ze er vandoor (zie blz 9 van dit topic). Het is overduidelijk dat dat patroon in de herhaling gaat.

Is wel heel oneerlijk.

Eva, op dit forum zijn de meesten niet gelovig. En degenen die dat wel zijn, zijn het niet zoals Maracaka dat is. Dus zelfs met een poging om respectvol te zijn, kan ik me voorstellen dat er een afkeurende en veroordelende toon leesbaar is.
Het is niet mijn missie om iemand van z'n geloof te brengen, ik wil graag inzicht krijgen in hoe iemand het ziet.
Kan zijn dat ik uiteindelijk denk "ach ja, dat is eigenlijk best logisch" of "nee, het kan simpelweg niet".

Maracaka heeft aangegeven dat zij behoort tot de Jehova's getuigen.

Wikipedia zegt hierover onder andere:
Jehova's getuigen geloven dat de Bijbel het onfeilbare Woord van God is. God heeft de boodschap aan mensen gegeven zoals een zakenman een secretaresse dicteert. Zij beschouwen de 66 boeken van de protestantse canon als door God geïnspireerd en als absolute waarheid. Bij interpretatie ervan hanteren zij het principe: letterlijk waar mogelijk, symbolisch waar het niet anders kan.

Jehova's getuigen geloven in een vrij letterlijke versie van het scheppingsverhaal in Genesis, maar zij beschouwen de "dagen" van de schepping als perioden van duizenden jaren. Op basis hiervan kunnen ze worden geclassificeerd als Oude-aardecreationisten. Ook de wonderen in de Bijbel worden beschouwd als historische feiten. "De historiciteit ervan in twijfel trekken, betekent alle wonderen uit de bijbel in twijfel trekken, met inbegrip van de opstanding van Jezus Christus zelf. En de opstanding van Jezus loochenen, betekent het christelijke geloof in zijn totaliteit loochenen". Jehova's getuigen beschouwen de historisch-kritische methode (die zij consequent "hogere (Bijbel)kritiek" noemen) derhalve als grote vijand.

Omdat de reeds bestaande Bijbelvertalingen "werden vervaardigd door geestelijken en zendelingen van religieuze sekten van de christenheid, en hun vertalingen in mindere of meerdere mate werden beïnvloed door de heidense filosofieën en onschriftuurlijke overleveringen die hun religieuze stelsels van het verleden hadden geërfd, alsook door de neiging tot hogere kritiek", hebben zij een eigen vertaling vervaardigd: de Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift.

Het meest opvallende kenmerk van de Jehova's getuigen is hun prediking. Deze evangelisatiearbeid dient door iedere Jehova's Getuige te worden verricht en vormt het meest essentiële onderdeel van hun godsdienstige identiteit. Het is een religieuze plicht, hen door zowel Jezus Christus als door Paulus opgelegd (Matth. 24:14, 2 Tim. 4:2). Wie niet predikt, is geen Jehova's Getuige, aldus de logische consequentie van de eerder genoemde definitie die ze van zichzelf geven. Een niet-evangeliserende gelovige vormt 'geen deel van de organisatie' en 'heeft Christus niet lief', waarmee wordt aangetoond dat eventuele overige indicaties van religieuze toewijding voor een belangrijk gedeelte ondergeschikt zijn aan de predikingsactiviteit (w:1/8/68).



Ik weet uit ervaring dat discussie met Jehova's getuigen (ook die ik persoonlijk ken) volstrekt kansloos en zinloos is. Ik denk persoonlijk dat het het beste is om Macaraka's geloof gewoon te respecteren, en niet verder in discussie te gaan. Jammer, maar het blijft anders een welles-nietes spelletje. (maar ja, dat is mijn mening, en wie ben ik???)

Terence schreef:Eva, op dit forum zijn de meesten niet gelovig. En degenen die dat wel zijn, zijn het niet zoals Maracaka dat is. Dus zelfs met een poging om respectvol te zijn, kan ik me voorstellen dat er een afkeurende en veroordelende toon leesbaar is.
Het is niet mijn missie om iemand van z'n geloof te brengen, ik wil graag inzicht krijgen in hoe iemand het ziet.
Kan zijn dat ik uiteindelijk denk "ach ja, dat is eigenlijk best logisch" of "nee, het kan simpelweg niet".

Wat maakt dan dat een respectvolle vraag dan toch veroordelend overkomt? Waar zit de mismatch in de communicatie? Een 'onwetende' vraag die veroordelend overkomt lijkt me dan eerder een interpretatie bij de ontvanger? Iemand die onwetend is kan toch niet oordelen?

Maracaka schreef:De bijbel bewijst zichzelf. en dat is voor jullie natuurlijk geen antwoord.

Dat klopt.
Ik zal de link eens bekijken, dank je. Ik moet zo werken.
Aparte geschiedenis. Katholieke zijn, een moslim tegenkomen en dan Jehova worden.

Wat je schrijft over uitgekomen profetieën klinkt mij al minder vreemd dan dat iemand 930 jaar werd.

zou je eens een voorbeeld van een profetie hier kunnen posten? maar dan letterlijk uit je bijbel overgenomen?
zou het niet kunnen dat die profetieen zo vaag zijn dat ze sowieso vervuld kunnen raken bij de minste grote gebeurtenis die er een beetje op lijkt? ik probeer hier niet stom te doen hoor, maar ik ben gewoon kritisch

thaumadzomen schreef:zou je eens een voorbeeld van een profetie hier kunnen posten? maar dan letterlijk uit je bijbel overgenomen?
zou het niet kunnen dat die profetieen zo vaag zijn dat ze sowieso vervuld kunnen raken bij de minste grote gebeurtenis die er een beetje op lijkt? ik probeer hier niet stom te doen hoor, maar ik ben gewoon kritisch

ze staan hier (beetje naar beneden scrollen) http://wachttorenkijker.nl/verkeerde-voorspellingen/

1 Petrus 3:15
Vertrouw uzelf helemaal aan Christus toe. Hij is onze Here. Wees altijd bereid verantwoording af te leggen van de verwachting waaruit u leeft, als daarom gevraagd wordt. Maar doe het wel vriendelijk en met het nodige respect.

Het is makkelijk om maracaka te verleiden tot antwoord, maar ook het antwoorden dient haar geloof, en niet de discussie. Een beetje internet zoektocht geeft evenveel info.

Ik ben het dan ook met oa tesselschade en eva eens; volstrekt zinloos dit.

Hangt af wat van je doel is in deze discussie.