Wat bedoel je hiermee??opaspop schreef:Liever ben ik gewoon lekker dom en hou ik me bezig met dat laatste doelpunt van AZ
Wat bedoel je hiermee??opaspop schreef:Liever ben ik gewoon lekker dom en hou ik me bezig met dat laatste doelpunt van AZ
Doe dat dan, niemand verplicht je om je met onderwerpen bezig te houden waar je angstig van wordt, dat doe je zelf en heeft ook niets met intelligentie te maken.Dat ik me liever niet bezig houd met zware existentiële onderwerpen, aangezien ik erin blijf hangen, het me in de war maakt en ik er angstig van word
Ik bedoel ik ben liever zoals de meeste mensen bezig met alledaagse zaken, in plaats van God de dood, het leiden en het bestaan
Ja, grappig is dat, om er zo eens naar te kijken: dat inderdaad elk mogelijk idee erover absurd is! Ik verwonder me met name over het fenomeen 'tijd'. Ik vond het zó'n openbaring toen ik daarover begon te lezen, dat tijd niet een constante is, een vaststaand gegeven, maar dat de tijd in een zwart gat anders loopt, dat de zwaartekracht invloed heeft op het verloop van de tijd (Einsteins theorieën). Voor mij een warePhyseric schreef:Het leuke is dat je alleen kunt kiezen uit absurditeiten.
1) Het universum heeft altijd bestaan en tijd heeft geen begin. Absurd idee.
of
2) Het universum is ontstaan uit het niets en tijd heeft een begin. Absurd idee. (zeer waarschijnlijk waar)
1) Het universum is onbegrensd. Absurd idee.
of
2) Het universum is begrensd. Absurd idee.
(Was het niet optie 2?)
(Zolang we geen "iets" hebben dat sneller kan dan het licht kunnen we ons deel van het universum niet uit, dus is het wat dat betreft begrensd. Maar daar achter is meer universum... met een onbereikbare grens)
Opaspop, ik moet hierbij vaak denken aan de nuchtere uitspraak van de man van een hele goeie vriendin van mij, aangaande 'de dood'. Hij zei: "Vóór ik geboren was, was ik er ook niet, was er ook 'niks', en daar heb ik verdomd weinig last van gehad."Opaspop schreef:IK bedoel meer het enge idee dat er dus niets was( ik vind het idee van totaal niets al eng)
Om al het onrecht dat vanuit het geloof ontstaat een halt te kunnen toeroepen.mefmdv schreef:Waarom moeten gelovigen bewijs leveren? We geloven, dat zegt het woord al. Weten het niet zeker, maar we geloven dat er meer is. Of dat nou een God is of wat anders, dat hangt dan weer af van wat iemand geloofd. Ik zie totaal het nut niet van bewijzen, dan is er namelijk geen geloof meer nodig en dat is nou net het mooie en bijzondere.
Geschiedenisboeken en berichtgeving vertellen toch een ander verhaal.mefmdv schreef:Onrecht heeft niets met geloof te maken. Als ik geloof dat er een God is doe ik niemand onrecht aan. Als er oorlog wordt gevoerd waarbij het geloof als excuus gebruikt wordt zal dat niet ophouden als er geen geloof meer is. Dan doen ze het alsnog, gewoon omdat ze het willen en leuk vinden. Mijn geloof is er juist op gebaseerd dat iedereen gelijk is, we het met elkaar moeten doen op deze wereld en dat in harmonie en onzelfzuchtig, zoals Jezus ons voorgedaan heeft.
Het vervelende is alleen dat wat voor de een delen is, voor een ander opdringen wordt. Jehova's aan de deur, opdringerige kerkklokken, folders in de bus...mefmdv schreef:maar het is zo mooi om te kunnen delen.
Wat kan je delen? Indien oorlog er niets mee te maken heeft, dan heeft al de rest er ook niets mee te maken en is er niets te delen.mefmdv schreef:Wat bedoel je, de oorlogen? Dat zeg ik toch, dat dat niets met geloof te maken heeft, maar met het feit dat er mensen zijn die slecht willen. Dat ga je niet tegen door geloof uit te bannen. Geloof kun je niet eens uitbannen, wat het mooie is. Iedereen kan geloven wat hij of zij wil, er is helemaal niets voor nodig. Het kan zonder kerk en zonder bijbel als het nodig is, maar het is zo mooi om te kunnen delen.
Geloof het maar.Birdman schreef:Geloof is een perverse vorm van absolutisme. Daar begint de ellende al. Maar goed, laat maar. Discussie met gelovigen op basis van ratio is bij voorbaat kansloos. Overigens mag iedereen van mij geloven wat ie wil. Maar hou het aub achter je voordeur. Of bewijs het.
Klopt, alleen bedoelde ik met delen het samen zijn en geloven met andere gelovigen in de kerk. Opdringen is wat mij betreft ook doelloos, dan is het geen geloof meer.@nouk schreef:Het vervelende is alleen dat wat voor de een delen is, voor een ander opdringen wordt. Jehova's aan de deur, opdringerige kerkklokken, folders in de bus...mefmdv schreef:maar het is zo mooi om te kunnen delen.
Geschriften worden geïnterpreteerd door mensen en mensen lezen wat zij willen. Neem nou de laatste toespraak van de paus. Het COC gaat door het lint, omdat homo's zouden worden gediscrimineerd. Het woord homoseksueel staat geen 1x in de tekst.TB schreef:Wat kan je delen? Indien oorlog er niets mee te maken heeft, dan heeft al de rest er ook niets mee te maken en is er niets te delen.
Het geloof maakt blijkbaar ook selectief. Er zijn voldoende geschriften die vanuit het geloof (jawel geloof, niet vanuit een slecht individu) kruistochten en ander onrecht opdragen. Ook mensen die slecht willen doen dit vanuit een geloof dat het slechte goed zal brengen. Indien een onrecht uitgevoerd wordt door meer dan 1 persoon is er altijd iemand die geloof hecht in de overtuiging van de andere. Enkel onrecht van individuen kan je verpakken als niets met geloof te maken en zelfs daar is geloof meestal niet ver weg.
Als je de discussie met mij op basis van ratio als kansloos ziet, dan vind ik dat jammer. Het achter de voordeur houden, nee, de kerk is voor mij erg belangrijk. En bewijzen kan niet en is nutteloos zoals ik eerder al zei. Dan is het geen geloof meer.Birdman schreef:Geloof is een perverse vorm van absolutisme. Daar begint de ellende al. Maar goed, laat maar. Discussie met gelovigen op basis van ratio is bij voorbaat kansloos. Overigens mag iedereen van mij geloven wat ie wil. Maar hou het aub achter je voordeur. Of bewijs het.