HB-Forum.nl

opaspop schreef:Liever ben ik gewoon lekker dom en hou ik me bezig met dat laatste doelpunt van AZ

Wat bedoel je hiermee??

Wat ik ermee bedoel?

Dat ik me liever niet bezig houd met zware existentiële onderwerpen, aangezien ik erin blijf hangen, het me in de war maakt en ik er angstig van word


Ik bedoel ik ben liever zoals de meeste mensen bezig met alledaagse zaken, in plaats van God de dood, het leiden en het bestaan




En nee ik mag niet suggereren dat mensen die met alledaagse zaken bezig zijn dom zijn, dat is heel generaliserend en slecht van mij. Zei mochten mij alleen wel jaren lang achter elkaar bespotten en bekritiseren.

Dat ik me liever niet bezig houd met zware existentiële onderwerpen, aangezien ik erin blijf hangen, het me in de war maakt en ik er angstig van word


Ik bedoel ik ben liever zoals de meeste mensen bezig met alledaagse zaken, in plaats van God de dood, het leiden en het bestaan

Doe dat dan, niemand verplicht je om je met onderwerpen bezig te houden waar je angstig van wordt, dat doe je zelf en heeft ook niets met intelligentie te maken.

De vraagstelling geeft weinig ruimte tot het geven van een autonoom antwoord.

En ik ga dus nooit in op politieke of godsdienstige onderwerpen. Het zijn namelijk de meest uitgelezen onderwerpen die tot zinloze twistgesprekken leiden. En daar lijd ik onder.


PS Ik geloof in mezelf, en daar heb k genoeg werk aan.

Nee dat klopt heeft niet met intelligentie te maken, alhoewel minder intelligente mensen zijn volgens mij minder geneigd zich met existenciele zaken bezig te houden, en dat is geen oordeel dat is meer een bevinding. Het feit dat het mij angstig maakt heeft inderdaad niets met intelligentie te maken, meer met dat wat achter mij ligt, mijn zenuwstelsel, en de intensiteit van mijn ervaren, kortom emotionele oorzaken.


Helaas is het een soort verslaving, ik moet af en toe aan diepe onderwerpen denken, en als ik begin met malen laat het me niet meer los. Het maakt me angstig, en juist daarom moet ik er aan denken, net als je juist die ene horror film wilt kijken juist omdat het je beangstigd, maar blijkbaar ook intrigeert. Er zijn tijden geweest dat ik elke dag aan de dood en het bestaan dacht, en alles om me heen plaatste met de dood in mijn achterhooft, al had dat wel persoonlijke oorzaken. De ziekte van een gezinslid enz.


Ik ga er ook mee ophouden, gewoon leuke dingen doen, en mijn verstand op nul zetten. Lekker naar de film, rotzooi kopen, rond lopen, gitaar spelen, boeken lezen.

Physeric schreef:Het leuke is dat je alleen kunt kiezen uit absurditeiten.

1) Het universum heeft altijd bestaan en tijd heeft geen begin. Absurd idee.
of
2) Het universum is ontstaan uit het niets en tijd heeft een begin. Absurd idee. (zeer waarschijnlijk waar)

1) Het universum is onbegrensd. Absurd idee.
of
2) Het universum is begrensd. Absurd idee.
(Was het niet optie 2?)

(Zolang we geen "iets" hebben dat sneller kan dan het licht kunnen we ons deel van het universum niet uit, dus is het wat dat betreft begrensd. Maar daar achter is meer universum... met een onbereikbare grens)

Ja, grappig is dat, om er zo eens naar te kijken: dat inderdaad elk mogelijk idee erover absurd is! Ik verwonder me met name over het fenomeen 'tijd'. Ik vond het zó'n openbaring toen ik daarover begon te lezen, dat tijd niet een constante is, een vaststaand gegeven, maar dat de tijd in een zwart gat anders loopt, dat de zwaartekracht invloed heeft op het verloop van de tijd (Einsteins theorieën). Voor mij een ware -openbaring! Maar goed, ik ben al geen beta... (En ik noem 'm nog maar eens, het boek waarvan ik enorm heb genoten: The Fabric Of The Cosmos/Ontrafeling van de kosmos - Brian Greene)

Opaspop schreef:IK bedoel meer het enge idee dat er dus niets was( ik vind het idee van totaal niets al eng)

Opaspop, ik moet hierbij vaak denken aan de nuchtere uitspraak van de man van een hele goeie vriendin van mij, aangaande 'de dood'. Hij zei: "Vóór ik geboren was, was ik er ook niet, was er ook 'niks', en daar heb ik verdomd weinig last van gehad."

Dat het geloof in een god ook positieve elementen bevat is een compleet andere discussie en totaal irrelevant.

Het is toch wel te bewijzen dat god (als in almachtige) niet bestaat.

Dit fenomeen komt nergens anders voor dan bij de mensen, bij de overige bewoners van deze planeet is er nergens een geloof in een almachtige terug te vinden. In één of ander nummer wordt dit omschreven als 'there is no church in the wild'. Hierin ligt dan ook de zwakte in de bewijsvoering van het bestaan ervan. Langs de andere kant wil ik toch meegeven dat taal zo veelzijdig is dat men deze steeds kan omdraaien om een onzekerheid te creëren en daar ligt dan weer de sterkte van de heilige schriften, godsdiensten, ... Het zijn eigenlijk geniale omschrijvingen van hoe taal onzekerheid kan veroorzaken en daardoor een zeker geloof veroorzaken om op die manier een machtspositie te creëren (iets waar op dit forum zeer vaak gebruik van wordt gemaakt). Ook hier wederom een link naar de ontwerper (de mens) en niet zozeer naar een feit.
Door de zwakte van deze link, kan je perfect bewijzen dat deze gedachtegang op los zand gebouwd is daar het woord almachtige al iets omschrijft wat niet kan bestaan. Om het zeer simpel te stellen, kan deze god iets creëren wat hij zelf niet kan opheffen?

Wat ik wil zeggen is dat je niet moet kijken daar waar de godsdiensten omschrijven waar je het zou kunnen vinden, het gaat net om het feit dat het er niet is.

Ik begrijp nooit waarom er überhaupt bewijslast ligt bij niet-gelovigen. Degene die stelt moet bewijs leveren volgens mij. Maar goed, blijkbaar vinden we dat we die stelling mogen omdraaien als een heleboel mensen hetzelfde geloven.

Waarom moeten gelovigen bewijs leveren? We geloven, dat zegt het woord al. Weten het niet zeker, maar we geloven dat er meer is. Of dat nou een God is of wat anders, dat hangt dan weer af van wat iemand geloofd. Ik zie totaal het nut niet van bewijzen, dan is er namelijk geen geloof meer nodig en dat is nou net het mooie en bijzondere.

mefmdv schreef:Waarom moeten gelovigen bewijs leveren? We geloven, dat zegt het woord al. Weten het niet zeker, maar we geloven dat er meer is. Of dat nou een God is of wat anders, dat hangt dan weer af van wat iemand geloofd. Ik zie totaal het nut niet van bewijzen, dan is er namelijk geen geloof meer nodig en dat is nou net het mooie en bijzondere.

Om al het onrecht dat vanuit het geloof ontstaat een halt te kunnen toeroepen.

Onrecht heeft niets met geloof te maken. Als ik geloof dat er een God is doe ik niemand onrecht aan. Als er oorlog wordt gevoerd waarbij het geloof als excuus gebruikt wordt zal dat niet ophouden als er geen geloof meer is. Dan doen ze het alsnog, gewoon omdat ze het willen en leuk vinden. Mijn geloof is er juist op gebaseerd dat iedereen gelijk is, we het met elkaar moeten doen op deze wereld en dat in harmonie en onzelfzuchtig, zoals Jezus ons voorgedaan heeft.

mefmdv schreef:Onrecht heeft niets met geloof te maken. Als ik geloof dat er een God is doe ik niemand onrecht aan. Als er oorlog wordt gevoerd waarbij het geloof als excuus gebruikt wordt zal dat niet ophouden als er geen geloof meer is. Dan doen ze het alsnog, gewoon omdat ze het willen en leuk vinden. Mijn geloof is er juist op gebaseerd dat iedereen gelijk is, we het met elkaar moeten doen op deze wereld en dat in harmonie en onzelfzuchtig, zoals Jezus ons voorgedaan heeft.

Geschiedenisboeken en berichtgeving vertellen toch een ander verhaal.

Wat bedoel je, de oorlogen? Dat zeg ik toch, dat dat niets met geloof te maken heeft, maar met het feit dat er mensen zijn die slecht willen. Dat ga je niet tegen door geloof uit te bannen. Geloof kun je niet eens uitbannen, wat het mooie is. Iedereen kan geloven wat hij of zij wil, er is helemaal niets voor nodig. Het kan zonder kerk en zonder bijbel als het nodig is, maar het is zo mooi om te kunnen delen.

mefmdv schreef:maar het is zo mooi om te kunnen delen.

Het vervelende is alleen dat wat voor de een delen is, voor een ander opdringen wordt. Jehova's aan de deur, opdringerige kerkklokken, folders in de bus...

mefmdv schreef:Wat bedoel je, de oorlogen? Dat zeg ik toch, dat dat niets met geloof te maken heeft, maar met het feit dat er mensen zijn die slecht willen. Dat ga je niet tegen door geloof uit te bannen. Geloof kun je niet eens uitbannen, wat het mooie is. Iedereen kan geloven wat hij of zij wil, er is helemaal niets voor nodig. Het kan zonder kerk en zonder bijbel als het nodig is, maar het is zo mooi om te kunnen delen.

Wat kan je delen? Indien oorlog er niets mee te maken heeft, dan heeft al de rest er ook niets mee te maken en is er niets te delen.
Het geloof maakt blijkbaar ook selectief. Er zijn voldoende geschriften die vanuit het geloof (jawel geloof, niet vanuit een slecht individu) kruistochten en ander onrecht opdragen. Ook mensen die slecht willen doen dit vanuit een geloof dat het slechte goed zal brengen. Indien een onrecht uitgevoerd wordt door meer dan 1 persoon is er altijd iemand die geloof hecht in de overtuiging van de andere. Enkel onrecht van individuen kan je verpakken als niets met geloof te maken en zelfs daar is geloof meestal niet ver weg.

Geloof is een perverse vorm van absolutisme. Daar begint de ellende al. Maar goed, laat maar. Discussie met gelovigen op basis van ratio is bij voorbaat kansloos. Overigens mag iedereen van mij geloven wat ie wil. Maar hou het aub achter je voordeur. Of bewijs het.

Birdman schreef:Geloof is een perverse vorm van absolutisme. Daar begint de ellende al. Maar goed, laat maar. Discussie met gelovigen op basis van ratio is bij voorbaat kansloos. Overigens mag iedereen van mij geloven wat ie wil. Maar hou het aub achter je voordeur. Of bewijs het.

Geloof het maar.

@nouk schreef:

mefmdv schreef:maar het is zo mooi om te kunnen delen.

Het vervelende is alleen dat wat voor de een delen is, voor een ander opdringen wordt. Jehova's aan de deur, opdringerige kerkklokken, folders in de bus...

Klopt, alleen bedoelde ik met delen het samen zijn en geloven met andere gelovigen in de kerk. Opdringen is wat mij betreft ook doelloos, dan is het geen geloof meer.

TB schreef:Wat kan je delen? Indien oorlog er niets mee te maken heeft, dan heeft al de rest er ook niets mee te maken en is er niets te delen.
Het geloof maakt blijkbaar ook selectief. Er zijn voldoende geschriften die vanuit het geloof (jawel geloof, niet vanuit een slecht individu) kruistochten en ander onrecht opdragen. Ook mensen die slecht willen doen dit vanuit een geloof dat het slechte goed zal brengen. Indien een onrecht uitgevoerd wordt door meer dan 1 persoon is er altijd iemand die geloof hecht in de overtuiging van de andere. Enkel onrecht van individuen kan je verpakken als niets met geloof te maken en zelfs daar is geloof meestal niet ver weg.

Geschriften worden geïnterpreteerd door mensen en mensen lezen wat zij willen. Neem nou de laatste toespraak van de paus. Het COC gaat door het lint, omdat homo's zouden worden gediscrimineerd. Het woord homoseksueel staat geen 1x in de tekst.
Onrecht en geweld zullen er altijd zijn, met of zonder geloof. Neem nou de schietpartij in Alphen, de moord op Marianne Vaatstra en zo nog 100-en voorbeelden, daar komt geen religie aan te pas. Geloof in een overtuiging van een ander zoals jij schrijft is niet het geloof in God waar deze topic over gaat. De overtuiging die ik haal uit mijn religie is samen met elkaar zorgen voor een leefbare wereld en er voor elkaar te zijn.

Birdman schreef:Geloof is een perverse vorm van absolutisme. Daar begint de ellende al. Maar goed, laat maar. Discussie met gelovigen op basis van ratio is bij voorbaat kansloos. Overigens mag iedereen van mij geloven wat ie wil. Maar hou het aub achter je voordeur. Of bewijs het.

Als je de discussie met mij op basis van ratio als kansloos ziet, dan vind ik dat jammer. Het achter de voordeur houden, nee, de kerk is voor mij erg belangrijk. En bewijzen kan niet en is nutteloos zoals ik eerder al zei. Dan is het geen geloof meer.

Ik heb er geen enkele moeite dat mee je de kerk als ontmoetingsplaats gebruikt om met mede gelovigen van gedachten te wisselen. Dat is ook netjes achter de voordeur. Ik heb zelfs geen moeite met Jehova's aan de deur die mij hun boodschap willen vertellen. Ik heb inmiddels zelfs leuk contact met de refo-locals van de Pinkstergemeente. Ik heb wel moeite met de integratie van geloof in onze staatsinrichting. Dat is hier in Nederland gelukkig beperkt tot een paar nietszeggende rituelen. Maar in andere (ook westerse) landen is dat wel anders. Met het puriteinse Amerika voorop.

Maar leg mij nu eens uit waarom 'het geloven' zo belangrijk is? Met het afdoen van religie als 'dat is nu eenmaal geloof' doe je de zoektocht naar waarheid en de waarheid zelf geweld aan. Daar kan ik gewoon niet bij. Dan krijg ik kortsluiting in mijn brein. Hoe kun je je neerleggen bij een in jouw ogen absolute waarheid waar geen enkel bewijs voor is? Dat is voor mij niet te begrijpen.

Shit, doe ik het toch...