mefmdv schreef:
Als je de discussie met mij op basis van ratio als kansloos ziet, dan vind ik dat jammer. Het achter de voordeur houden, nee, de kerk is voor mij erg belangrijk. En bewijzen kan niet en is nutteloos zoals ik eerder al zei. Dan is het geen geloof meer.
Euhm... wetenschap... daar zit het woord 'weten' in...inge mulder schreef:mefmdv schreef:Ook in de wetenschap is er niet 1 waarheid. Alle waarheden samen maken het geheel.
Haha, ik leg me niet neer bij een absolute waarheid. Ik twijfel elke dag, ik weet niet of het waar is, ik hoop het en probeer erin te geloven, dat lukt me ook niet altijd. Als ik al het slechte in de wereld zie dan is het erg lastig om vol te blijven houden. Toch blijf ik het doen, omdat ik nog geen ander overtuigend bewijs heb gezien. Ook en misschien wel het belangrijkste, omdat het me kracht geeft, omdat ik me er sterker en fijner door voel en ik me heerlijk voel in die fijne gemeenschap waar ik geaccepteerd word zoals ik ben. In tegenstelling tot wat ik dacht doet niemand moeilijk over mijn homoseksualiteit, vind niemand het een probleem dat ik niet alles wat gezegd wordt aanneem en de paus bekritiseer. Ik mag zijn wie ik ben en dat is op veel plekken heel anders.Birdman schreef:Ik heb er geen enkele moeite dat mee je de kerk als ontmoetingsplaats gebruikt om met mede gelovigen van gedachten te wisselen. Dat is ook netjes achter de voordeur. Ik heb zelfs geen moeite met Jehova's aan de deur die mij hun boodschap willen vertellen. Ik heb inmiddels zelfs leuk contact met de refo-locals van de Pinkstergemeente. Ik heb wel moeite met de integratie van geloof in onze staatsinrichting. Dat is hier in Nederland gelukkig beperkt tot een paar nietszeggende rituelen. Maar in andere (ook westerse) landen is dat wel anders. Met het puriteinse Amerika voorop.
Maar leg mij nu eens uit waarom 'het geloven' zo belangrijk is? Met het afdoen van religie als 'dat is nu eenmaal geloof' doe je de zoektocht naar waarheid en de waarheid zelf geweld aan. Daar kan ik gewoon niet bij. Dan krijg ik kortsluiting in mijn brein. Hoe kun je je neerleggen bij een in jouw ogen absolute waarheid waar geen enkel bewijs voor is? Dat is voor mij niet te begrijpen.
Shit, doe ik het toch...
Ehhh, voor jou alle reden dus om de paus te bekritiseren, mefmdv! Mijn god, wat een achterlijk middeleeuws instituut!mefmdv schreef:In tegenstelling tot wat ik dacht doet niemand moeilijk over mijn homoseksualiteit, vind niemand het een probleem dat ik niet alles wat gezegd wordt aanneem en de paus bekritiseer. Ik mag zijn wie ik ben en dat is op veel plekken heel anders.
Dat zijn wel zeer weinig voorbeelden die jij kan aangeven waarin onrecht niets met geloof te maken heeft. Jij spreekt over honderden voorbeelden, ik heb het over duizenden die daar tegenover staan. Ik zou de tekst die ik eerder neerschreef opnieuw kunnen posten maar dit heeft blijkbaar niet zoveel zin daar men geloven en kritisch waarnemen afwisselt indien het past.mefmdv schreef: Geschriften worden geïnterpreteerd door mensen en mensen lezen wat zij willen. Neem nou de laatste toespraak van de paus. Het COC gaat door het lint, omdat homo's zouden worden gediscrimineerd. Het woord homoseksueel staat geen 1x in de tekst.
Onrecht en geweld zullen er altijd zijn, met of zonder geloof. Neem nou de schietpartij in Alphen, de moord op Marianne Vaatstra en zo nog 100-en voorbeelden, daar komt geen religie aan te pas. Geloof in een overtuiging van een ander zoals jij schrijft is niet het geloof in God waar deze topic over gaat. De overtuiging die ik haal uit mijn religie is samen met elkaar zorgen voor een leefbare wereld en er voor elkaar te zijn.
Laatbloeier, ik heb de officiële tekst van de paus gelezen en daar staat geen enkele maal het woord homoseksualiteit in. Hij heeft het daar niet over. Mensen lezen wat ze willen lezen. Ik weet dat de paus tegen is, maar dit keer klopt de berichtgeving niet, hij heeft er met geen woord over gesproken.Laatbloeier schreef:Ehhh, voor jou alle reden dus om de paus te bekritiseren, mefmdv! Mijn god, wat een achterlijk middeleeuws instituut!mefmdv schreef:In tegenstelling tot wat ik dacht doet niemand moeilijk over mijn homoseksualiteit, vind niemand het een probleem dat ik niet alles wat gezegd wordt aanneem en de paus bekritiseer. Ik mag zijn wie ik ben en dat is op veel plekken heel anders.
Wat mag je dan concluderen? Dat geschriften, toespraken een oorzaak zijn van misverstanden?mefmdv schreef:Laatbloeier, ik heb de officiële tekst van de paus gelezen en daar staat geen enkele maal het woord homoseksualiteit in. Hij heeft het daar niet over. Mensen lezen wat ze willen lezen. Ik weet dat de paus tegen is, maar dit keer klopt de berichtgeving niet, hij heeft er met geen woord over gesproken.Laatbloeier schreef:Ehhh, voor jou alle reden dus om de paus te bekritiseren, mefmdv! Mijn god, wat een achterlijk middeleeuws instituut!mefmdv schreef:In tegenstelling tot wat ik dacht doet niemand moeilijk over mijn homoseksualiteit, vind niemand het een probleem dat ik niet alles wat gezegd wordt aanneem en de paus bekritiseer. Ik mag zijn wie ik ben en dat is op veel plekken heel anders.
Hoe bedoel je rotte appels? Is de boodschap van de paus dan wel zeer duidelijk en concreet voor de niet rotte appels? De boodschap van de bijbel duidelijk voor de niet rotte appels en onduidelijk voor de rotte? Of is er gewoon zoveel ruimte voor interpretatie (geloof) dat het niet met rot of niet rot te maken heeft maar met de relativiteit? De geschiedenis, onderzoeken, geschriften, uiteenzettingen geven toch aan dat er dan zeer weinig niet rotte appels zijn in de zin van het begrijpen van de enige juiste interpretatie. Oei, die enige juiste interpretatie is er niet (dit zou het bewijs voor het bestaan van zijn), wil dit nu eigenlijk zeggen dat de ganse mand rot is?mefmdv schreef:Ja TB, in communicatie gaan dingen mis. Of de communicatie nou religie betreft of niet. Ook in religie gaan dingen mis, worden dingen anders of verkeerd begrepen of opgevat. Net als daarbuiten. Dat ga je nooit tegen. En ook binnen een geloofsgemeenschap zijn rotte appels, helaas.
Of dit de wereld wel of niet zal verbeteren, minder slechtheid, onrecht en haat verbannen, zijn niet echt relevant bij de vraag die in de topic opgestart is.mefmdv schreef:Met rotte appels bedoel ik mensen die slecht willen en doen. Zoals je die overal hebt. Mensen die de teksten of woorden verkeerd begrijpen, tja, dat kan gebeuren. Mensen die ze bewust en moedwillig misbruiken, die noem ik rotte appels. Nogmaals, miscommunicatie is menselijk, waar dan ook. Religie is hierbij geen uitzondering en net als in de wereld buiten religie om als daarbinnen zijn er mensen die slecht willen. De geloofsgemeenschap is daarin geen uitzondering, maar wat mij betreft een reële afspiegeling van de volledige wereldbevolking. Religie uitbannen of verbieden zal de wereld niet verbeteren, zal niet minder slechtheid, onrecht en haat voortbrengen.
Volgens mij begon jij zelf over onrecht TB. Daarop reageerde ik al dat dat niet kan, omdat het geloof is. Dus nu zeggen dat dit niet bij het topic hoort vind ik vreemd.TB schreef:Om al het onrecht dat vanuit het geloof ontstaat een halt te kunnen toeroepen.mefmdv schreef:Waarom moeten gelovigen bewijs leveren? We geloven, dat zegt het woord al. Weten het niet zeker, maar we geloven dat er meer is. Of dat nou een God is of wat anders, dat hangt dan weer af van wat iemand geloofd. Ik zie totaal het nut niet van bewijzen, dan is er namelijk geen geloof meer nodig en dat is nou net het mooie en bijzondere.
Onrecht als gevolg van het geloof in een god niet als onderwerp zelf en als antwoord op jouw vraag. Ik had toen inderdaad dezelfde opmerking al kunnen maken.mefmdv schreef:Volgens mij begon jij zelf over onrecht TB. Daarop reageerde ik al dat dat niet kan, omdat het geloof is. Dus nu zeggen dat dit niet bij het topic hoort vind ik vreemd.TB schreef:Om al het onrecht dat vanuit het geloof ontstaat een halt te kunnen toeroepen.mefmdv schreef:Waarom moeten gelovigen bewijs leveren? We geloven, dat zegt het woord al. Weten het niet zeker, maar we geloven dat er meer is. Of dat nou een God is of wat anders, dat hangt dan weer af van wat iemand geloofd. Ik zie totaal het nut niet van bewijzen, dan is er namelijk geen geloof meer nodig en dat is nou net het mooie en bijzondere.
Verder heb ik nu uitgelegd waarom ik nog kan en wil geloven. Meer is er wat mij betreft dan niet op de originele vraagstelling te zeggen.
Laatbloeier schreef:Okay mefmdv, mijn bron was alleen deze... Dus oordelen kan ik verder niet over het al dan niet juist zijn van deze interpretatie.
Mijn interpretatie: als je niet gelooft in het gezin en je lichamelijke schepping en de rol die daarbij is bepaald, loochen je god.De opperrabbijn van Frankrijk, Gilles Bernheim, heeft in een zorgvuldig gedocumenteerde en ontroerende verhandeling laten zien, dat de aanval op de ware vorm van het gezin van vader, moeder, kind, waarmee we ons vandaag geconfronteerd zien, nog een dimensie dieper reikt. Zagen we al eerder een verkeerd begrip van het wezen van de menselijke vrijheid als een reden voor de crisis van het gezin, zo toont zich nu, dat de visie op het zijn zelf, van datgene, wat mens zijn in werkelijkheid betekent, op het spel staat. De opperrabbijn citeert de beroemde woorden van Simone de Beauvoir: “Men wordt niet als vrouw geboren, maar men wordt het.” (“On ne naît pas femme, on le devient”). In deze woorden is de basis gegeven, van wat men vandaag de dag onder het trefwoord “gender” als een nieuwe filosofie van de seksualiteit presenteert. Het geslacht is in deze filosofie niet langer een natuurlijk gegeven dat de mens moet aanvaarden en persoonlijk met zin vervullen, maar het is een sociale rol, waarover men nu zelf beslist, terwijl tot op heden de samenleving daarover besliste. De diepe onwaarheid van deze theorie en van de in haar gegeven antropologische revolutie is duidelijk. De mens bestrijdt, dat hij een door zijn lichamelijkheid bepaalde natuur heeft, die voor het wezen mens kenmerkend is. Hij ontkent zijn natuur en besluit dat deze hem niet gegeven is, maar dat hij die zelf bepaalt. Volgens het Bijbelse verslag van de schepping, behoort tot het wezen van het schepsel mens, dat hij door God is geschapen als man en vrouw. Deze dualiteit is essentieel voor het mens-zijn, zoals God hem dat heeft gegeven. Juist deze dualiteit als gegeven wordt betwist. Niet langer geldt nog wat in het scheppingsverhaal staat: “Man en vrouw schiep Hij hen” (Gen. 1, 27). Nee, nu geldt, niet God schiep hen als man en vrouw, de samenleving heeft dat tot nu toe gedaan en nu beslissen we dat zelf. Man en vrouw als werkelijkheden van de schepping, als menselijke natuur bestaat niet meer. De mens bestrijdt zijn natuur. Hij is nog slechts geest en wil. De manipulatie van de natuur, die we vandaag de dag voor ons milieu aanklagen, wordt hier tot een basisbeginsel van de mens in de omgang met zich zelf. Er bestaat alleen nog de abstracte mens, die zich zo iets als zijn natuur zelf kiest. Man en vrouw in hun uit de Schepping voorkomende aanspraak als elkaar aanvullende gestalten worden bestreden. Als echter de uit de Schepping stammende dualiteit van man en vrouw niet meer bestaat, dan bestaat ook het gezin als door de schepping gegeven werkelijkheid niet meer. Maar dan heeft ook het kind zijn plaats tot nu toe en zijn daaraan ontleende waardigheid verloren. Bernheim laat zien dat het kind nu noodzakelijk van een eigen rechtssubject tot een object wordt, waar men recht op heeft en dat men zich kan aanschaffen omdat men daar recht op heeft. Waar de vrijheid van het maken wordt tot de vrijheid van het zich-zelf-maken, wordt noodzakelijkerwijs de Schepper zelf geloochend en daarmee uiteindelijk ook de mens als goddelijke schepping, als evenbeeld van God en zo in het eigenlijke van Zijn zijn gedegradeerd. In de strijd om het gezin gaat het om de mens zelf. En het wordt zichtbaar, dat daar, waar God geloochend wordt, ook de waardigheid van de mens verdwijnt. Wie God verdedigt, verdedigt de mensen.
En da's hun mening. Daar waar het hun mening blijft en deze niet op mij wordt opgedrongen (door bijvoorbeeld politieke stromingen!) mag men die gewoon hebben en ernaar leven.Ernstig in strijd met de kuisheid zijn, ieder naar de aard van zijn object, deze zonden: echtbreuk, masturbatie, ontucht, pornografie, prostitutie, verkrachting en homoseksuele handelingen. Deze zonden zijn uitdrukking van de ondeugd van de onkuisheid. Worden deze zonden jegens minderjarigen begaan, dan zijn ze een des te ernstiger aanslag op hun lichamelijke en morele integriteit.
Ook hijzelf neemt geen genoegen met wat hij heeft en wil via z'n speech alles naar z'n hand zetten, van ironie gesproken.mefmdv schreef:Was een toespraak voor de Romeinse curie, afgelopen vrijdag. Niet dé kersttoespraak, die komt nog.
Eens met de andere opmerkingen, ik vind het ook verkeerd wat hij denkt over homofilie en geboortebeperking. Het enige is dat hij het er nu eens niet over had. Hij sprak alleen over dat het gezin het onderspit delft en mensen steeds meer zelf willen bepalen, wat dan ook, ze nemen geen genoegen meer met wat ze hebben, maar willen alles naar eigen hand zetten. Daar kan ik me dan nog wel gedeeltelijk in vinden. Ik ben ook van mening dat we te ver doorschieten in het maakbaar maken van de mens en aarde om ons heen. Helaas zorgt de media dan voor verkeerde berichtgeving en gelooft iedereen dat gelijk. Zo blijft het beeld van de paus achteruit gaan, zelfs als hij niets over deze 2 onderwerpen zegt. Ze vullen zelf in en maken dat waarheid.
