HB-Forum.nl

dat maakt Jehova getuigen wel anders dan christenen, waarin dopen een keuze is voor God alleen. Wat je doet omdat je God wilt volgen en Zijn Zoon s offer hebt geaccepteerd als Zijn Zoon die voor jouw zonden gestorven is, waardoor je eeuwig leven en vergeving van zonden hebt gekregen.

Als je dat een per seconden voor je dood zou doen, zou je alsnog gered zijn. Een gemeente kan maar hoef je niet te hebben.Het is fijner,omdat je dan van elkaar kunt leren en ik zelf vind het fijn om mn geloof te delen met gelijkgestemden. Voordeel met verschillende stromingen, waardoor je kunt kijken wat het beste bij je past.

Dopen doe je niet voor je omgeving. .Door me te laten dopen nadat ik voor God koos, heb ik ook mijn lichaam en geest aan Hem gegeven. Zodat Hij mag bepalen hoe mijn leven eruit ziet en het zal inzetten voor Zijn plan. Uiteraard mag je dingen voorleggen die je graag zou zien, voor dingen bidden, maar is het aan Hem om daar invulling aan te geven.

De heilige Geest woont in mijn geest, die leiding geeft aan mijn doen en laten, waarin ik kan kiezen die wel of niet te volgen.Wat gevolgen heeft voor de verantwoording die je wel moet afleggen. Voor God kiezen en bijv moorden, betekent niet dat als je dat doet en tegelijk denkt, gered te zijn en toch vergeven te worden, is iets wat niet kan, omdat er naar je hart en leven word gekeken, of je ook echt hebt geprobeerd met volle overtuiging om van je medemens te houden als van jezelf en van God zelf.

Daarom is het ook dat er staat dat je elkaar moet bijsturen als je door je vrije wil of door en zwakte ergens in karakter of verleidingen, een verkeerd pad in slaat.

do I hear a amen? (moest even hoor, ben heel erg stuiterig en dit komt misschien een beetje fel en prekerig over. Ik doe niet aan evangelisatie op straat of online. Ik getuig van God, als mensen ernaar vragen en met liefde voor mijn medemens en mijn positieve houding, laat ik zien hoe ik denk dat christendom zou moeten zijn. elkaar helpen met en hoe je daartoe in staat bent, geld,tijd, liefdevolheid,etc etc. )

Het blijft en boeiend draadje ik dacht ik deel nog even wat, heb niet zoveel energie en reageer niet altijd,maar heb de rest wel gevolgd en ach je kan het niet met iedereen eens zijn in het leven en geloof is best en lastig topic.

Ik heb altijd mooie gesprekken met mensen, en maakt me niet uit welk geloof of geen geloof, hebt, ieder mens is uniek en van iedereen kun je iets leren. ik heb ooit Anne van der Bijl (aan man ook al is het een vrouwennaam zo te zien, horen zeggen

I= I
S = should
L= love
A = all
M= moslims

Ik houd van de mens ongeacht status of geloofaanhanging.

mijn defenitie van een sekte is een groep met een gelooof dat van een groter geloof is afgesplitst en in afzondering leeft van anderen

Maracaka schreef:
De bijbel veroordeelt dus de praktijk van homoseks, evenals andere vormen van seks buiten het huwelijk. Maar er is geen reden om de personen te haten. Men moet ook zijn naaste liefhebben als zichzelf, wat lang niet altijd makkelijk is, maar wel een gebod voor christenen. De personen zijn evengoed onze naasten, de praktijk wordt veroordeeld.
Is het zo volledig genoeg beantwoord?

Dus binnen een huwelijk is er voor homo seks geen enkel probleem of overzie ik iets?

Er wordt hem duidelijk gevraagd naar de reden van zijn verandering en erop gewezen wat de bijbel erover zegt. Als hij dat weet en toch doorgaat, dan wordt hij uitgesloten en wordt het aan de gemeente bekendgemaakt, om de gemeente rein te houden van verkeerde invloed, en om eventueel die persoon op andere gedachten te brengen om terug te keren. het is zijn eigen keuze om af te vallen, niemand dwingt om dat pad op te blijven gaan.

Uitsluiting is in mijn ogen een van de ergste dingen die je iemand aan kan doen, het is een type van psychologische oorlogsvoering, de menselijke waardigheid word direct aangetast. En dat is dan zogezegd goed doen. Ik sluit mij volledig aan bij de woorden van Steven Weinberg:

Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.

thaumadzomen schreef:vind jij dat de Jehova gemeenschap een sekte is?

thaumadzomen schreef:en worden die kinderen niet een beetje gebrainwasht

Een vriend is opgestapt als Jehova getuige toen hij begin 20 was. Hij is inmiddels 46 en worstelt nog steeds met zijn Jehova verleden.
Hij volgt al jaren therapie om gevoelens van onderdrukking en 'het brainwashen van het kind' (zoals hij het idd ook noemt) een plaats te geven.

Zijn woorden: "Toen ik uit de sekte stapte en 'buiten kwam' stortte mijn aangeleerde wereld in elkaar. Ik was niemand, mijn eigen identiteit/authenticiteit was gestolen. Ik moest door het leven met een man die ik eigenlijk niet was...Ik werd opnieuw geboren toen ik halverwege de twintig was...Nu met 46 heb ik nog naweeën van al de leugens die ze tijdens mijn jeugd in m'n kop hebben geramd. Het Riagg is mijn Goeroe."

dat is ook het ergste ervan. Erg zeg dat hij er zoveel last van heeft gehad.

Ik ben gebrainwashed door de Pinkstergemeente. Ook een sekte. Het zijn eigenlijk allemaal sekten, groot en klein.

Water schreef:Ik ben gebrainwashed door de Pinkstergemeente. Ook een sekte. Het zijn eigenlijk allemaal sekten, groot en klein.

niet iedere kerk is een sekte.

Je hebt sommige pinkstergemeentes die door slaan,maar je hebt er genoeg die een normale kerk zijn zonder sekte kenmerken.

Maar je hebt christelijke sektes en echte kerken.

Maar Water, wat je ervaringen ook zijn, alle kerken over 1 kam scheren is flink discriminerend en pijnlijk voor mensen die oprecht en liefdevol vanuit geloof met medemensen omgaan.

thaumadzomen schreef:mijn defenitie van een sekte is een groep met een gelooof dat van een groter geloof is afgesplitst en in afzondering leeft van anderen

Dan zijn wij in ieder geval geen sekte. We zijn geen afsplitsing, maar teruggegaan naar de oorsprong en we leven beslist niet in afzondering.

TB schreef:

Maracaka schreef:
De bijbel veroordeelt dus de praktijk van homoseks, evenals andere vormen van seks buiten het huwelijk. Maar er is geen reden om de personen te haten. Men moet ook zijn naaste liefhebben als zichzelf, wat lang niet altijd makkelijk is, maar wel een gebod voor christenen. De personen zijn evengoed onze naasten, de praktijk wordt veroordeeld.
Is het zo volledig genoeg beantwoord?

Dus binnen een huwelijk is er voor homo seks geen enkel probleem of overzie ik iets?

Toen ze Jezus ondervroegen over het huwelijk, zei hij dit:
3 En er kwamen Farizeeën naar hem toe, met de bedoeling hem te verzoeken, en zij zeiden: „Is het een man geoorloofd zich op elke willekeurige grond van zijn vrouw te laten scheiden?” 4 Hij gaf ten antwoord: „Hebt GIJ niet gelezen dat hij die hen heeft geschapen, hen van [het] begin af als man en als vrouw heeft gemaakt 5 en gezegd heeft: ’Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, en de twee zullen één vlees zijn’? 6 Dus zijn zij niet langer twee, maar één vlees. Wat God derhalve onder één juk heeft samengebracht, brenge geen mens vaneen.” 

Ik laat de bijbel maar spreken. Doe ermee wat je wilt. Mijn mening hierover is niet van belang.

Maracaka, Klinkt heel gelovig van je om de bijbel te laten spreken en je eigen mening daaraan ondergeschikt te maken maar dat is schijn want dat kan niet. De bijbel is een verzameling teksten die ALTIJD een interpretatie vragen van de persoon die ze leest. Wat betekenen de woorden die Jezus zou hebben gezegd over het huwelijk? Waarom zei hij dat? In welke context? Klopt deze vertaling? Enz.
Neem je gelijkenissen ook letterlijk? Maak je onderscheid tussen poëzie en andere schrijfstijlen?
Je noemt deze tekst als antwoord op een vraag over homoseksualiteit. Denk je echt dat dit een antwoord is? Ik lees dat er echt niet in..

Fien schreef:Maracaka, Klinkt heel gelovig van je om de bijbel te laten spreken en je eigen mening daaraan ondergeschikt te maken maar dat is schijn want dat kan niet. De bijbel is een verzameling teksten die ALTIJD een interpretatie vragen van de persoon die ze leest. Wat betekenen de woorden die Jezus zou hebben gezegd over het huwelijk? Waarom zei hij dat? In welke context? Klopt deze vertaling? Enz.
Neem je gelijkenissen ook letterlijk? Maak je onderscheid tussen poëzie en andere schrijfstijlen?
Je noemt deze tekst als antwoord op een vraag over homoseksualiteit. Denk je echt dat dit een antwoord is? Ik lees dat er echt niet in..

Dan laat ik het je toch zelf interpreteren. het is matteus 19. Ieder heeft zijn eigen verstand en vrije wil. Ga je gang en interpreteer het dan op jouw manier. De situatie is duidelijk: Farizeeën vroegen hem wat over scheiding en Jezus gaf antwoord. Wat wil jij daaraan interpreteren? Mijn mening hoef ik jou niet op te dringen, maar die zal best duidelijk zijn.
Haal er nog maar 6 bijbelvertalingen bij, maar ik denk dat deze woorden weinig andere betekenissen hebben.
Gelijkenissen zijn gelijkenissen en moet je dus als zodanig bezien. Na het vertellen van een aantal zei Jezus dit:

matteus 13:10 De discipelen dan kwamen naar hem toe en zeiden tot hem: „Waarom spreekt gij tot hen door middel van illustraties?” 11 Hij gaf ten antwoord: „U is het gegeven de heilige geheimen van het koninkrijk der hemelen te begrijpen, maar hun is het niet gegeven. 12 Want wie heeft, hem zal meer worden gegeven en hij zal overvloed verkrijgen; maar wie niet heeft, hem zal zelfs wat hij heeft, nog ontnomen worden. 13 Daarom spreek ik tot hen door middel van illustraties, omdat zij, ofschoon zij kijken, tevergeefs kijken, en ofschoon zij horen, tevergeefs horen, noch de betekenis ervan begrijpen; 14 en ten aanzien van hen gaat de profetie van Jesa̱ja in vervulling, welke luidt: ’Door te horen, zult GIJ horen, maar geenszins de betekenis ervan begrijpen, en door te kijken, zult GIJ kijken, maar geenszins zien. 15 Want het hart van dit volk is onontvankelijk geworden, en met hun oren hebben zij gehoord zonder te reageren, en hun ogen hebben zij gesloten, opdat zij nimmer met hun ogen zouden zien en met hun oren horen en met hun hart de betekenis ervan begrijpen en terugkeren, en ik hen gezond zou maken.’

Ach, ik hou me hierin altijd vast aan het liedje van Robert Long uit mijn jeugd, dat mijn mening perfect weergeeft:
" ...Maar als je God als goed beschouwt, vindt Hij het beslist niet fout, wanneer je van een ander houdt.......,
En als geloof preekt, dat het weet, wat een God eigenlijk bedoelt, dan laat ze maar *****"

Jouw bijbel, Maracaka, of in elk geval die bij jouw geloofsgemeenschap hoort, is pas in 1961 uitgebracht, en in het Engels, uit vnl de protestantse canon (Statenbijbel), maar wel met verschillen. Ook wordt in de boeken over Jezus JHWH gebruikt, uit het Hebreeuws, terwijl die boeken origineel in het Grieks geschreven zijn ..........
Het is een eigen (zoveelste) interpretatie van de bijbelse geschriften. Niet anders dan andere kerkgenootschappen. Waar vertaald wordt, vallen verschillen. Zowel taalkundig als interpretatie. Dus als jij zegt dat je je baseert op de originele teksten, gebruik je niet de bijbel van je eigen genootschap ....

mbt sektes, de volgende typische kenmerken zijn geformuleerd die in wisselende volgorde en intensiteit terug te vinden zijn in iedere sekte (B.R. Wilson (1959): An Analysis of Sect Development in "American Sociological Review" 24, blz. 3-15):

lidmaatschap uit vrije keuze, niet door geboorte;
toelating tot het lidmaatschap op grond van door de sekteleiders erkende en aantoonbare kennis van de leer, een persoonlijke bekeringservaring of een aanbeveling door een ouder lid van de sekte;
het karakter is exclusief en gesloten; wie zich niet aan de geldende leer houdt of tegen de regels van de moraal of de organisatie zondigt, wordt uitgestoten;
de sekte beschouwt zich als een elite, begiftigd met een bijzonder inzicht of belast met een bijzondere opdracht;
er is sprake van een streven naar persoonlijke perfectie;
er is geen principieel verschil tussen leken en priesters of voorgangers;
er is gelegenheid om spontaan uiting te geven aan een persoonlijk gevoel van betrokkenheid;
de sekte staat vijandig of onverschillig tegenover de samenleving en de staat;
het lidmaatschap is absoluter en omvattender dan dat van een kerkgenootschap;
er is sprake van een duidelijk herkenbare eigen ideologie;
overtreders van de regels worden als verraders beschouwd en voor hun overtredingen gestraft of uitgestoten.

Ik denk dat er angstvallig veel kenmerken overeen komen wat ik tot dusver gelezen heb...

Maracaka schreef: matteus 19. Ieder heeft zijn eigen verstand enz...
matteus 13:10 De discipelen dan kwamen naar hem toe en zeiden tot hem: enz...

Maracaka, mag ik je vragen of je in het dagelijks leven deze en ook andere geschreven uitspraken uit de Bijbel gebruikt? Ik bedoel, als iemand je iets vraagt of iets doet 'scherm' je dan met deze Bijbelse taal?
Ik vind het praten over en delen van eigen inzichten over het geloof een interessant iets en als iemand zich goed voelt bij het geloven in iets hogers, prima, maar ik vind 'Kruistocht in spijkerbroek' ook een goed boek en zou het graag willen geloven. Toch als bijv. mijn ouders steeds passages uit het boek zouden aanhalen en ze erbij zouden vermelden 'wat Dolf zei en op welke pagina' weet ik niet of ik wel zo'n blij mens zou zijn...Het (Bijbelse) leest allemaal zo omlijnd, zo klaar, het moet zo en niet anders, doe je dit anders dan zijn de gevolgen voor jou enz.

@Waarom komen Jehova's Getuigen eigenlijk aan mijn deur? Geen enkel ander geloof komt mij 'het licht brengen' en hoe voelt het nou werkelijk als telkens de deur voor je neus dichtgeslagen wordt? Wat is het doel nog van het deuren lopen in deze tijd? Ik zou echt een dwarse Jehova Getuige zijn, mij aan geen deur te zien, zou me rot schamen.

En mochten ze aan de deur komen moet je vragen of je op de zwarte lijst komt. Bij ons komen ze trouwens ook niet, ook al is het Jehova centrum op een artillerieschot afstand (Bennekom).

Silvia schreef:
@Waarom komen Jehova's Getuigen eigenlijk aan mijn deur? Geen enkel ander geloof komt mij 'het licht brengen' en hoe voelt het nou werkelijk als telkens de deur voor je neus dichtgeslagen wordt? Wat is het doel nog van het deuren lopen in deze tijd? Ik zou echt een dwarse Jehova Getuige zijn, mij aan geen deur te zien, zou me rot schamen.

silvia, dat doen ze niet omdat ze dat zo leuk vinden, postte ik eerder al, maar omdat dat een plicht is:

Het meest opvallende kenmerk van de Jehova's getuigen is hun prediking. Deze evangelisatiearbeid dient door iedere Jehova's Getuige te worden verricht en vormt het meest essentiële onderdeel van hun godsdienstige identiteit. Het is een religieuze plicht, hen door zowel Jezus Christus als door Paulus opgelegd (Matth. 24:14, 2 Tim. 4:2). Wie niet predikt, is geen Jehova's Getuige, aldus de logische consequentie van de eerder genoemde definitie die ze van zichzelf geven. Een niet-evangeliserende gelovige vormt 'geen deel van de organisatie' en 'heeft Christus niet lief', waarmee wordt aangetoond dat eventuele overige indicaties van religieuze toewijding voor een belangrijk gedeelte ondergeschikt zijn aan de predikingsactiviteit (w:1/8/68).

Ik heb overigens het idee dat het hier nu enerzijds een platform wordt voor Maracaka om te prediken, en anderzijds om Jehova getuigen af te kraken.... Dat kan toch beide nooit de bedoeling zijn?

(Wat mij interesseert en intrigeert is de psychologie achter het verschijnsel 'sekte' of (dogmatisch) geloof. Een stuk ervan denk ik wel te snappen...)

Tesselschade schreef:Ik heb overigens het idee dat het hier nu enerzijds een platform wordt voor Maracaka om te prediken, en anderzijds om Jehova getuigen af te kraken.... Dat kan toch beide nooit de bedoeling zijn?

En nee, Tessel, daar heb je natuurlijk een punt. Hoe nu verder...