HB-Forum.nl

Bedankt voor je link, Stefan, ik ga 'm nog bekijken!

Stefan schreef:korte PS; ik ben het met je eens dat geloven voor sommigen een meerwaarde hgeeft, sterker nog; het lijkt me nodig, die meerwaarde, waarom anders geloven?

Ehhh, ja, zo kun je het zien (cirkelredenering?)... Als vergelijk komt echter bij me op overmatig alcohol- of drugsgebruik. Heeft dit een meerwaarde voor de gebruiker? In de zin van 'n tijdelijke vlucht uit de werkelijkheid wellicht wél, maar ik heb nooit een problematisch drinker of drugsverslaafde horen zeggen dat het middelenmisbruik voor hem/haar een meerwaarde heeft. Eerder hoor je deze mensen over hun verslavingsprobleem praten... Gelukkig lijken ze er in ieder geval niet van te worden!

Maar Stefan, hoe zie jij die zgn. uitroeibaarheid van het geloof? Is het wenselijk? (Veel atheïsten roepen heel hard "JA!") Is het mógelijk??? Ik heb de neiging om toch ook vrij hard te roepen: "Nee!" Mensen maken veelvuldig gebruik van zelfbedrog <klik>, het lijkt van levensbelang te zijn. Ook op andere vlakken dan op de existentiële...

Stefan schreef: korte PS; ik ben het met je eens dat geloven voor sommigen een meerwaarde geeft, sterker nog; het lijkt me nodig, die meerwaarde, waarom anders geloven?

Voor het individu ja, voor de mensheid algemeen misschien niet.

Kwenie of t al gezegd is maar volgens S. Hawking:

Tijdens de ontwikkeling van het universum is er geen ruimte geweest voor God of Hemel.

Mijn eigen toevoeging: Er is ook nooit ruimte geweest voor toeval.

Denktanker schreef:Kwenie of t al gezegd is maar volgens S. Hawking:

Tijdens de ontwikkeling van het universum is er geen ruimte geweest voor God of Hemel.

Maar dat weet die Stephen ook helmaal niet zeker. Hoe juist zijn die mooie wijze-koppen-quotes?

Tinus schreef:

Denktanker schreef:Kwenie of t al gezegd is maar volgens S. Hawking:

Tijdens de ontwikkeling van het universum is er geen ruimte geweest voor God of Hemel.

Maar dat weet die Stephen ook helmaal niet zeker. Hoe juist zijn die mooie wijze-koppen-quotes?

Twijfel niet aan de juistheid van iemand de enkel zijn hoofd kan gebruiken

Hoe kan je met zo'n grootse God nog in het heelal geloven?

Denktanker schreef:

Tinus schreef:

Denktanker schreef:Kwenie of t al gezegd is maar volgens S. Hawking:

Tijdens de ontwikkeling van het universum is er geen ruimte geweest voor God of Hemel.

Maar dat weet die Stephen ook helmaal niet zeker. Hoe juist zijn die mooie wijze-koppen-quotes?

Twijfel niet aan de juistheid van iemand de enkel zijn hoofd kan gebruiken

Dan sla ik terug met een andere quote:

"Even if we grant by way of concession that there neither is nor was nor will be anyone cleverer than this hypothetical clever person, even so it is not right to find him convincing. For clever people, when try to establish something, are especially prone to champion what is unsound and make it seem sound and true"

Sextus Empiricus

Tinus schreef:

Denktanker schreef:

Tinus schreef:
Maar dat weet die Stephen ook helmaal niet zeker. Hoe juist zijn die mooie wijze-koppen-quotes?

Twijfel niet aan de juistheid van iemand de enkel zijn hoofd kan gebruiken

Dan sla ik terug met een andere quote:

"Even if we grant by way of concession that there neither is nor was nor will be anyone cleverer than this hypothetical clever person, even so it is not right to find him convincing. For clever people, when try to establish something, are especially prone to champion what is unsound and make it seem sound and true"

Sextus Empiricus

Dus er was geen oerknal, slechts Stepjen Hawking?

Denktanker schreef:

Tinus schreef:

Denktanker schreef:Kwenie of t al gezegd is maar volgens S. Hawking:

Tijdens de ontwikkeling van het universum is er geen ruimte geweest voor God of Hemel.

Maar dat weet die Stephen ook helmaal niet zeker. Hoe juist zijn die mooie wijze-koppen-quotes?

Twijfel niet aan de juistheid van iemand de enkel zijn hoofd kan gebruiken

Dit vind ik een vrij onzinnige opmerking...

Ik denk dat dit onderwerp moeilijk te bespreken valt, in die zin dat men snel geneigd is af te dwalen. Misschien werkt het beter, wanneer kleine sub vragen omtrent God behandelt worden. Mijn pa is filosoof, maar helaas heb ik het nooit op school gehad, ik moet het dus een beetje doen met de kennis die ik van hem heb. Pas wanneer ik filosofie gestudeert, en bestudeert heb, vind ik dat ik zinnige stellingen kan innemen, maar nu verzand het zo snel, in een associatieve brij.

opaspop schreef: Pas wanneer ik filosofie heb gestudeerd, en bestudeerd heb, vind ik dat ik zinnige stellingen kan innemen, maar nu verzand het zo snel, in een associatieve brij.

En zelfs dan zal het geen sluitende discussie zijn. Zo is de meeste bekende Belgische filosoof tijdens zijn ganse leven, die hij gewijd heeft aan z'n zoektocht naar zin en geloof, van sterk gelovige naar atheïst geëvolueerd. Ik volg zijn publicaties al zeer lang en voor mij is hij iemand die de perfecte (relatief) rationaliteit vertegenwoordigd. Hier een leuke uitzending tussen deze filosoof en een kardinaal. Afhankelijk van datgene waarin je gelooft, heeft de ene, dan wel de andere partij het bij het rechte eind. Is me 1 keer gelukt het gelijk te vinden bij de kardinaal en was een heuse openbaring voor mij maar overwegend volg ik de logica van Mr. Vermeersch.

http://internetradio.vrt.be/radiospeler ... 08FTRI.xml

scarlett schreef:

Denktanker schreef:

Tinus schreef:
Maar dat weet die Stephen ook helmaal niet zeker. Hoe juist zijn die mooie wijze-koppen-quotes?

Twijfel niet aan de juistheid van iemand de enkel zijn hoofd kan gebruiken

Dit vind ik een vrij onzinnige opmerking...

Dat mag je vinden scarlett maar wist je dat deze professor de laatste is die een breed geaccepteert model van het universum middels berekeningen en theorie heeft bewezen? wil je daar aan twijfelen of het in twijfel trekken met iets beters, tja dan hoop ik dat je ontzettend veel tijdruimte kan vinden om je hoofd ergens over te breken.
maarja wij hollanders kunnen wel wat; natuurkyndigen opgelet eant ene Daniel Visser heeft een nieuwer model ontdekt of moet ik zeggen verzonnen, het dubbele torus model. komt geen oerknal aan te pas en als je in reincarnatie gelooft zou je dit wel moeten accepteren. hij beschrijft het namelijk als een zichzelf herberekenend helaal. sorry, ik wilniet belerend overkomen.
Wat ik zelf geloof is dat de menselijke natuur zichzelf koste wat kost wil behouden, vereeuwigen, vergoddelujken. iedereen doet er aan mee dus ook atheistelijke wetenschappers. wij zijn zelf god en onze eigen warheid. elk brein is een universum op zich dat de macht heeft om zich te verspreidn of te vermengen.
ik doe het nu ook: ik vind het ontzettend geil dat vele ogen dit nu lezen. sorry dat ik afdwaal.
het is wel irritant dat je een hypothetische oerknal niet kan relativeren, zegmaar.

Ik vind het cirkel idee van tijd in het heelal niet eens zo onvoorstelbaar. Zitten we in een loop. Dan is er geen begin en geen einde. De prangende vraag wat er dan zou moeten zijn voor de oerknal is dan bijna opgelost.
Of daar andere dimensies aan zitten valt (momenteel) niet te bewijzen en niet uit te sluiten. Komen we toch weer op geloof terecht.

Denktanker schreef:maar wist je dat deze professor de laatste is die een breed geaccepteert model van het universum middels berekeningen en theorie heeft bewezen?

Een natuurkundig model bewijs je niet met theorie.

Ik neem aan dat je met het breed geaccepteerde model bedoelt het model van het expanderend heelal en de zwaartekracht van Einstein als beschrijving voor de veranderingen in ruimte tijd. Hawking heeft dat model niet bewezen. Hij heeft alleen maar de wiskunde van het model beschreven en daarbij aangetoond dat er in het model minimaal een singulariteit moet zijn. Wat dat dan betekent, een oerknal of dat het model niet klopt, dat kun je je dan nog steeds afvragen. Er is niks meer van de natuurkunde bewezen.