HB-Forum.nl

anna schreef:
@Discussie introvert/extrAvert: hangt er enorm vanaf welke definitie je hanteert. Ik ben te lui om een link te zoeken, maar ik heb het meest met de onderverdeling in facetten. (kan het niet vinden, heb wel gezocht, maar er komt teveel troep uit). Elke factor van de vijf weer verdelen in een aantal onderwerpen (20, waarbij de situatie ook een plaats heeft). Dan krijg je een specifiek beeld van hoe iemand gedraagt binnen de setting van een bepaalde situatie.

Je bedoelt waarschijnlijk het periodiek systeem gebaseerd op de big 5, da's volgens mij een van de betere 'top down' beschrijvingen van persoonlijkheidstrekken.

Bottom up lijkt me een betere voorstelling. De Big 5 persoonlijkheidsfactoren worden immers geabstraheerd uit de antwoorden van de vragenlijsten (die metingen van concrete gedragingen voorstellen).

Essentie van de Nederlandse big five is dat deze niet top down is, in die zin dat een psycholoog een aantal trekken heeft gedefinieerd en er vragen bij bedacht heeft. De vragen komen voort uit de taal (adjectieven onderzoek (net als de basis voor de NEO-PI, maar daar is wel het een en ander aan toegevoegd als ik het me goed herinner). Maar ik geloof dat de Nederlandse FFPI alweer achterhaald is. De nieuwste lijst heeft meer factoren en is niet alleen ontstaan uit adjectieven, maar ook uit persoonlijkheidsbeschrijvende zelfst.nw. en werkwoorden.
Die methode zou ik toch wel bottom up willen noemen.

Positief aan dit geheel vind ik de verdeling in facetten, waardoor je gemakkelijker over gedrag in situaties kunt praten. De scores op de grote trekken zeggen zo weinig over je concrete gedrag.

Volgens mij is de beste voorstelling van de introversie/extraversie dimensie de gemiddelde balans tussen energie die je krijgt en de energie die het kost om alleen te zijn c.q.in gezelschap te verkeren.

Vrijwel iedereen heeft behoefte aan zowel tijd voor zichzelf als tijd in gezelschap doorbrengen, maar de gradaties daarin verschillen en dat heeft waarschijnlijk te maken met de hoeveelheid prikkels die van binnenuit gegenereerd worden. Een introvert persoon wordt gekenmerkt door veel interne prikkels. In gezelschap verkeren levert over het algemeen extra prikkels op (dus eerder gevaar voor een prikkeloverload en vermoeienis). Alleen zijn reduceert het aantal prikkels. Voor extraverten kan dit eerder tot onderprikkeling leiden. Ze zijn daarom eerder geneigd gezelschap op te zoeken.

Extraverten zijn sociabeler dan introverten, wat wil zeggen dat ze eerder geneigd zijn contact te zoeken en een praatje maken. Extraverten zijn echter niet socialer, wat wil zeggen dat ze niet betrokkener zijn, dan introverten. Noch zijn extraverten opener, dat wil zeggen meer geneigd hun (intieme) gevoelens te delen, dan introverten.

Vaak wordt sociabeler wel als socialer ervaren, althans door de extraverten zelf (is mij ooit verteld. Dat kan ik verder niet staven).

anna schreef:Essentie van de Nederlandse big five is dat deze niet top down is, in die zin dat een psycholoog een aantal trekken heeft gedefinieerd en er vragen bij bedacht heeft. De vragen komen voort uit de taal (adjectieven onderzoek (net als de basis voor de NEO-PI, maar daar is wel het een en ander aan toegevoegd als ik het me goed herinner). Maar ik geloof dat de Nederlandse FFPI alweer achterhaald is. De nieuwste lijst heeft meer factoren en is niet alleen ontstaan uit adjectieven, maar ook uit persoonlijkheidsbeschrijvende zelfst.nw. en werkwoorden.
Die methode zou ik toch wel bottom up willen noemen.

Positief aan dit geheel vind ik de verdeling in facetten, waardoor je gemakkelijker over gedrag in situaties kunt praten. De scores op de grote trekken zeggen zo weinig over je concrete gedrag.

Ja, maar die facetten (zijn het wel facetten? Lijken me eerder factoren), hangen wel samen met elkaar; die adjectieven lijken gebaseerd op algemene karaktertrekken. Daarmee wil ik zeggen dat de Big 5 ook weer niet arbitrair of 'slechts' een kwestie van taal of een definitie is. Zo vind je over culturen heen dezelfde persoonlijkheidsdimensies (al verschillen culturen op de gemiddelde positie op de trek). De algemene trekken zijn gebaseerd op factoranalyse.

Kaze schreef:Bottom up lijkt me een betere voorstelling. De Big 5 persoonlijkheidsfactoren worden immers geabstraheerd uit de antwoorden van de vragenlijsten (die metingen van concrete gedragingen voorstellen).

Ik zie dat als top-down, beschrijvingen vanuit taal /waarneming van gedrag, bottom-up zijn voor mij de meer biologische benaderingen, maar dit lijkt me niet zo belangrijk.

Ah zo (ik had het factor model in mijn hoofd, en daarin zijn de big 5 de hoogste orde factoren)

anna schreef:Essentie van de Nederlandse big five is dat deze niet top down is, in die zin dat een psycholoog een aantal trekken heeft gedefinieerd en er vragen bij bedacht heeft. De vragen komen voort uit de taal (adjectieven onderzoek (net als de basis voor de NEO-PI, maar daar is wel het een en ander aan toegevoegd als ik het me goed herinner). Maar ik geloof dat de Nederlandse FFPI alweer achterhaald is. De nieuwste lijst heeft meer factoren en is niet alleen ontstaan uit adjectieven, maar ook uit persoonlijkheidsbeschrijvende zelfst.nw. en werkwoorden.
Die methode zou ik toch wel bottom up willen noemen.

Positief aan dit geheel vind ik de verdeling in facetten, waardoor je gemakkelijker over gedrag in situaties kunt praten. De scores op de grote trekken zeggen zo weinig over je concrete gedrag.

Ik dacht dat de Big5 indeling zélf tot stand kwamen uit adjectievenonderzoek.
Het periodiek systeem met factoren en facetten laat ook mooi de mix van dimensies zien, wat gebeurt er met extraversie als je het kruidt met een vleugje onzorgvuldigheid bvb.
Ik denk wel dat het is gebaseerd op een lijst van 1000+ adjectieven.
....
ja dus
http://www.xs4all.nl/~frp/handschrifton ... 01203.html

Wat bedoel je eigenlijk met periodiek systeem? Een factor model?

Ik denk dat het aan de univ van Groningen is ontwikkeld Kaze, de vijf dimmensies (+ en -) worden zowel vertikaal als horizontaal uitgezet in een tabel, horizontaal staan ze als factoren, vertikaal als facetten. in de tabel staan een aantal adjectieven die bij de mix horen.
Ik vind die tabel niet onmiddelijk op 't net.
edit
http://www.xs4all.nl/~frp/handschrifton ... steem.html

Maar hoe kunnen dimensies nou tegelijkertijd facetten en factoren zijn?
Dan heb je zoveel kruisladingen dat zo'n model altijd past, maar niks verklaart.

De big 5 zijn de factoren

http://www.unifr.ch/ztd/HTS/inftest/WEB ... 0f5/hb.htm

Kaze schreef:Maar hoe kunnen dimensies nou tegelijkertijd facetten en factoren zijn?
Dan heb je zoveel kruisladingen dat zo'n model altijd past, maar niks verklaart.

Ik vind ook dat het eerder beschrijvend is dan verklarend, maar wat wil je 't zijn de big-5 he en die zijn voor zover ik weet nog steeds niet krachtig biologisch onderbouwd.
Toch vind ik die beschrijving redelijk krachtig, wat gebeurt er met iemand die intellectueel autonoom is doch emotioneel uit de stabiliteit wordt gerukt, erstige gebeurtenis....

Hier is Int.aut. de factor (dominant) en emo.(in)stab. het facet.

Kaze schreef:De big 5 zijn de factoren

http://www.unifr.ch/ztd/HTS/inftest/WEB ... 0f5/hb.htm

ja da's neo pi r....daar ligt het anders, denk ik

Heeft er iemand toevallig een handleiding?
Ik geloof er niks van dat de big 5 zelf als facetten worden opgevoerd.
(slaat ook nergens op)

Oooh, dat periodiek systeem is heel geen model
(De diagonaal wel)

Rijgewijs (horizontaal) keren de tien factor-polen terug; dat is het periodieke aspect van het systeem. Nu functioneren ze als facetten van de factoren. Dus het groepje 'opgewekt', 'gezellig' en 'joviaal' vormt een II+-facet van Extraversie (I+). Het blijft primair Extraversie, maar het is bijgemengd met wat Vriendelijkheid. En 'zorgzaam', 'goed' en 'beleefd' vormen een III+-facet van Vriendelijkheid (II+). Dat groepje drukt primair Vriendelijkheid uit, maar secundair drukt het Zorgvuldigheid (III+) uit. De woorden in de diagonaal geplaatste cellen, de groepjes beginnend met 'spontaan', 'gesloten', 'mild', 'oninschikkelijk', 'zorgvuldig', enzovoort, zijn niet bijgemengd: zij drukken Extraversie, Vriendelijkheid, Zorgvuldigheid, enzovoort, in de meer pure vorm uit.

volgens mij is ook dit een model hoor kaze, de werkelijkheid vereenvoudigd voorgesteld in een tabel....

He, als mensen praten over psychometrische modellen (big 5) moeten ze ook geen psychometrische termen (facetten) gebruiken als ze ze niet psychometrisch bedoelen. Schept verwarring

Het model zelf staat op de diagonaal (de rest is geen model meer)

Ik heb het wel, maar dan moet ik alles in gaan typen.... (en eerst opzoeken). Meer dan de handleiding.....maar ja, kan op het net niets vinden...

Facetten, ik snap je verwarring, maar factoren kun je het al helemaal niet noemen, want dan denk JIJ direct weer aan de big 5 zelf. Googlen op Amerikaanse dingen heeft geen zin, want daar is het inderdaad allemaal anders....