HB-Forum.nl

Nou let,s get the show on the road then...

Physeric schreef:Dat weten we niet, omdat we niet precies weten wat "goed" betekent.

(Hmm, dat was sarcastisch )

Beetje opletten Physeric.

Vraag, hoe relateer je de behoefte aan een vaste definitie van goed met altruïsme?

Goed is geen algemeen goed.
Wat voor jou goed is, is voor een ander niet goed.

Nicole schreef:Vraag, hoe relateer je de behoefte aan een vaste definitie van goed met altruïsme?

Zo ver ik mij herinner relateer ik altruïsme niet met een definitie van goed. Maar hou mij tegoed ik heb niet alles teruggelezen.

Goed is geen algemeen goed.
Wat voor jou goed is, is voor een ander niet goed

Zou je wat verder willen uitweiden over hetgeen je schrijft, of is dit je definitieve bijdrage in dit topic ?

Neu, het was ook een vraag Quest, maar ik zit te worstelen met je stellingen eerder vanuit de oude folosofen en de hedendaagse cultuur.

Kom er ook niet helemaal uit, behalve dat ik vind dat je (ik) zelf een standpunt in moet nemen over wat goed is, of kan zijn.

Het blijft voor mijn gevoel een zeer subjectief begrip wat ook zeker tijdsgebonden en cultuurgebonden is. Zoals Freud in zijn tijd wekbaar was, maar in deze tijd dingen toch aanzienlijk anders zijn gaan liggen. (leuke woordspeling )

Overigens was mijn eerdere vraag weer gerelaterd op een vraag die Yet aan je stelde, waarom je deze vraag uberhaupt stelde. (15 aug dacht ik). Dat maakte me nieuwsgierig en nog om te peilen of ik het goed heb. (erg grappig weer van mezelf)

Hoi Nicole

Waar ik een beetje tegenaan hik is het feit dat er dus geen zuiver goed nog kwaad bestaat, en dat deze dus gerelateerd zijn aan, en bepaald door de behoeften en emotie van mensen. Stel dat er duidelijkheid zou zijn omtrent wat goed is, en dan mondiaal geregeld, dan denk ik dat er veel minder problemen zouden zijn in de wereld. Ik moet mij er nog steeds verder in verdiepen overigens, maar er zijn al meerdere filosofen geweest die dat hebben gedaan schijnbaar. Maar ik denk dat de aanvaarding en acceptatie van een juist gedefinieerd "goed" in relatie tot slecht niet tot stand zal komen door de verschillende belangen die spelen.

Het is totaal niet moeilijk om tot een definitie te komen die "goed" omschrijft, of die iniedergeval zeer dicht in de buurt komt. Was het niet dat meningen en visie per persoon verschillen, en dan ook nog eens in samenspel tussen mensen in groepen, die bv een gezamenlijke visie gaan creëren. Het is een zeer moeilijk onderwerp al lijkt het simpel in opzet.

Ik ben sterk geneigd om goed meer als filosfofisch te zien dan om een ijkpunt te willen hebben. Goed is inderdaad als je het woord wil gaan definiëren minder moeilijk, maar om er betekenis aan te geven is verdaaid een stuk lastiger.
Het kan niet zuiver zijn bijna omdat het veel te subjectief wordt.

Er is geen gemeengoed, omdat het zeer contextgebonden is.

Je wordt bedankt, nou zit het ook in mijn hoofd.

Nicole schreef:Ik ben sterk geneigd om goed meer als filosfofisch te zien dan om een ijkpunt te willen hebben. Goed is inderdaad als je het woord wil gaan definiëren minder moeilijk, maar om er betekenis aan te geven is verdaaid een stuk lastiger.
Het kan niet zuiver zijn bijna omdat het veel te subjectief wordt.

Er is geen gemeengoed, omdat het zeer contextgebonden is.

Je wordt bedankt, nou zit het ook in mijn hoofd.

Graag gedaan

Niemand wil een vast ijkpunt hebben, dat is niet in iedereen zijn voordeel. Verder zou het ook geen Utopia creëren maar wel een duidelijke lijn omtrent de omgang met de wereld om ons heen. Ik had eigenlijk toen ik de post plaatste gedacht dat er wel druk meegedacht zou worden maar de reacties waren wat aan de krappe kant, ondanks het onrecht herkennend publiek en de wereldverbeteraars in de dop hier

Maargoed het is dan ook geen verplichting uiteraard, en verder zou het ook weinig opleveren aan het eind van de dag, maar het had een leuke discussie kunnen worden.

Daar heb je gelijk in, maar of het een wereldbijdrage zou leveren weet ik niet.
Niet iedereen denkt na en al helemaal niet te diepzinnig. De wereld om ons heen gaat snel en men is snel 'verveeld'. Steeds op zoek naar het vogende terwijl er nog niet echt iets is afgerond maar het meeste afgeraffeld.

Desalniettemin vind ik dit wel een erg leuk onderwerp omdat het je tot nadenken zet. Hoe zit het eigenlijk, wat betekent iets voor een ander en wat betekent het voor jou.
Wie weet volgen er nog meer reacties, want nu ben ik ook wel benieuwd wat anderen hierin zouden bijdragen.

"Goed"

Is niet meer als jou interpretatie gekleurd door jouw ervaringen & emoties. Als iets "goed" is voor jouw persoonlijk, betekent dat nog niet voor een ander. Dus daarom kan je ook geen concrete definitie op "goed" plakken. De enigste richtlijnen die ik je mee zou kunnen geven zijn normen, waarden, ethiek & moraal. maar die zijn ook voor ieder mens anders

Kworzot schreef:"Goed"

Is niet meer als jou interpretatie gekleurd door jouw ervaringen & emoties. Als iets "goed" is voor jouw persoonlijk, betekent dat nog niet voor een ander. Dus daarom kan je ook geen concrete definitie op "goed" plakken. De enigste richtlijnen die ik je mee zou kunnen geven zijn normen, waarden, ethiek & moraal. maar die zijn ook voor ieder mens anders

Wat je zegt is ook zo, dat is reeds bekend, het definieren... daar ging het topic over, niet of je het er mee eens bent of niet. Waar het mij omgaat is de duidelijke definitie ervan.

Laten we zeggen dat goed = geluk? Toch ? Geluk is goed.

Geluk is niet meer als een momentopname en is voor ieder mens anders omdat elk en iedereen verschillend is. (zoals ik eerder zij jouw persoonlijke gevoelsbeleving) . Mooie voorbeelden... Je eerste kus met je liefje, dat belonende gevoel dat je krijgt na iets waar je zolang naar verlangde, nieuwe mensen leren kennen, feesten... goed kan dus het best gedefinieerd worden in mijn ogen als:

Een positief gevoel dat je krijgt van een persoonlijke preferentie bij interacties in je leven . Het "ware" geluk moet men dan ook niet proberen te achterhalen.
--------

En als mensen dezelfde ideeën hebben als jij; Jij bent hoogbegaafd, ik het schijnt zo, we zijn het samen eens over dat dit forum "goed" is.

Die definitie delen we toch?

Goed is serotonine, dopamine & nog meer leuke chemische stofjes dat je brein bezit. Geluk is een fluctuatie van hormonen in je hersenen.

Of bedoel je nog iets anders met goed?

EDIT: juist ja, toch maar even snel het topic doorgelezen.

Goed/juist is een momentaire beslissing van gevoelsbeleving die je acht rechtvaardig te zijn en die gefilterd is door je eigen gemoedstoestand en ervaringen. "goed te doen"/juist is datgene wat ze je al heel je leven proberen bij te leren door mensopgeleggede morele waarden, wetten enzovoorts. Dit komt door democratie, 51procent van de bevolking vind het juist, die 49 andere niet. Wat "juist" is moet je zelf vinden! Niets is juist, werkelijk het slaat op niets. Kijk maar naar de mode van 100 jaar terug...

Waarom wil je zoiets nou verwoorden, woorden schieten zo vaak te kort.

Waar het mij omgaat is de duidelijke definitie ervan.

Volgens mij kan dat niet. Alleen een consensus is mogelijk. Was dit trouwens een filosofische vraag?

Ik denk ook dat het lastig is om een definitie van goed te maken.

Voor mij is goed:
Goed is een dynamische status van iets wat is zoals het is bedoeld.

Hierin zitten ook weer variabelen die gedefineerd moeten/kunnen worden.

Zarathustra schreef:

Waar het mij omgaat is de duidelijke definitie ervan.

Volgens mij kan dat niet. Alleen een consensus is mogelijk. Was dit trouwens een filosofische vraag?

Ik denk dat het zeer zeker mogelijk is om een definitie op te stellen, die voldoet aan de topic vraag. Zoals eerder gezegd is, is het de aanname die het onmogelijk maakt om de definitie geaccepteerd te krijgen. Op de manier geschreven zoals ik dat heb gedaan, is het mogelijk om vanuit dat perspectief bekeken een waarde te geven aan de afwijkende besluiten die in de dagelijkse praktijk gemaakt worden. Een voorbeeld, gezien vanuit de basale drang van de mens om te overleven, is dus de instandhouding van de soort een primair streven, vandaaruit gezien zijn dus de middelen en handelingen die daarvoor nodig zijn als goed te omschrijven ( overpopulatie bv dus niet omdat dat in strijd is met de instandhouding op lange termijn ). Elke vorm van contraproductief handelen op korte en lange termijn zijn dan in dit geval te omschrijven als onvoordelig handelen ( slecht ? ) omdat het niet in ons handelen ten behoeve van de instandhouding past. Zo valt veel direct en indirect te omschrijven als goed of slecht. Dit is slecht een klein voorbeeld, maar zo kun je veel dingen benaderen en omschrijven.

Het perspectief is belangrijk;
wat goed is voor jezelf, hoeft niet perse goed te zijn voor je gezin (bv. je huwelijk in standhouden)
Wat goed is voor je gezin, hoeft niet goed te zijn voor je familie (bv. waar je je tijd en energie insteekt)
wat goed is voor je naasten, kan botsen met wat goed is voor de gemeenschap (bv. claimen van overheidsgeld).
Belangen van de gemeenschap, kan botsen met de belangen van het land (bv. aanleg van een weg)
Wat goed is voor de mensheid, kan botsen met wat goed is voor de aarde (bv. gebruik natuurlijke bronnen).
Wat is je uitgangspunt dus?

Zarathustra schreef:Het perspectief is belangrijk;
wat goed is voor jezelf, hoeft niet perse goed te zijn voor je gezin (bv. je huwelijk in standhouden)
Wat goed is voor je gezin, hoeft niet goed te zijn voor je familie (bv. waar je je tijd en energie insteekt)
wat goed is voor je naasten, kan botsen met wat goed is voor de gemeenschap (bv. claimen van overheidsgeld).
Belangen van de gemeenschap, kan botsen met de belangen van het land (bv. aanleg van een weg)
Wat goed is voor de mensheid, kan botsen met wat goed is voor de aarde (bv. gebruik natuurlijke bronnen).
Wat is je uitgangspunt dus?

De aarde ligt uiteraard in het verlengde van de instandhouding van de mens, en dient dus de mens in zijn instandhouding. Zonder gezonde aarde geen mensen.
Over de andere punten, dit dien je dan ook mondiaal te bekijken, als ik de huidige tijd pak dan is veel in strijd met de instandhouding van mensen, slechts gericht op luxe weelde en kwaliteit van leven voor slechts een klein deel van de wereldbevolking. Als er dus mondiaal duidelijkheid is dan is er veel te verbeteren. Zoals duidelijk is, is de grootste zorg de overbevolking van de aarde en de daaruit voortvloeiende problematiek.

Dus is het beter om minder kinderen te krijgen?
Kinderen zijn best leuk, en als ik ze netjes opvoed, dan dragen zij wellicht bij aan een betere wereld.

Het is zeker beter om te kijken naar oplossingen, althans als je wilt verbeteren voor latere generaties. Dit is uiteraard een delicaat onderwerp van discussie en begrijpelijk ook, maar gezien de groei van de wereld populatie is het zeker van belang om te gaan kijken naar hoe dit voorkomen danwel gereguleerd kan worden. Daarmee niet gelijk gezegd dat bv een 1 kind politiek dan maar de oplossing is ( iedereen heeft recht op kinderen ). Maar om kwaliteit van leven te kunnen bieden aan alle mensen op wereld is het zeker een onderwerp wat op de kaart zal komen. Als grof gezegd 1/3 van de mensen een zeer goede standaard van leven hebben, en 2/3 dus een ondermaats bestaan lijden dan is het een zorgwekkend gegeven. Dat er mensen zijn die uit noodzaak veel kinderen op wereld zetten om te kunnen overleven dan vindt ik dat een zorgwekkend, maar begrijpelijk probleem.

Als grof gezegd 1/3 van de mensen een zeer goede standaard van leven hebben, en 2/3 dus een ondermaats bestaan lijden dan is het een zorgwekkend gegeven.

Ik vind dat ook slecht. Maar moet de 1/3 die 2/3 uit de onderkant van de bestaan halen? Dan wordt het existentiele vraag. En volgens mij is de consensus op die existentiele vraag, dat je 'gewoon' voor je eigen moet zorgen. Doen wat goed is voor jezelf dus.