HB-Forum.nl

thaumadzomen schreef:Maracaka, als er nu iemand zou beweren dat hij de verrezen Jezus is, hoe zou je kunnen bewijzen dat het niet zeo is? Moeilijk volgens mij, toch? Zouden de christenen hem dan niet moeten volgen en zo?

Het is al enkele keren gebeurd, een man in Italië die vond dat de Pieta overbodig was omdat Jezus toch was verrezen in de persoon van die man. Hij zit nu waarschijnlijk in een gesticht. Maar je kan toch niet bewijzen dat hij NIET Jezus is?

Ja, in mijn jeugd hadden ze al Lou de Palingboer. Gaf zelfs een blaadje uit en had behoorlijk wat volgelingen. zijn voornaamste bezigheid: Seks met de vrouwelijke leden van zijn gemeente. Nou ja er zijn er meer geweest in de loop der tijd.
Jezus heeft een samengesteld teken gegeven over het moment van zijn 'komst'. Het woord komst kun je beter vertalen met tegenwoordigheid, zoals een koning gekomen of tegenwoordig is, nl het moment dat hij begint te regeren. Niet iedere onderdaan ziet hem dan letterlijk. Aan het teken moeten christenen kunnen zien dat hij tegenwoordig is, dus is begonnen te regeren, en volgens een andere tekst begint hij met regeren te midden van zijn vijanden, dus op een moment dat de wereld in het algemeen helemaal niet op hem zit te wachten. Dat teken vind je voornamelijk in Mattheus 24 en Lucas 21. Een deel van het teken is een waarschuwing om niet die valse christussen achterna te gaan.
Toen Jezus ten hemel opsteeg, werd hij door een wolk aan het oog onttrokken. Daarna kwamen er engelen die zeiden dat dat Jezus op dezelfde wijze zou terugkomen, dwz onttrokken aan het letterlijke oog. Onzichtbaar dus, niet als een mens op aarde, maar als heersende koning vanuit de hemel. In die zin is die al teruggekomen, nl in 1914. Gevolg: Wereldoorlogen, voedseltekorten, aardbevingen( met extra groot dodenaantal),wereldomvattende epidemieën.De liefde van de meesten zou verkoelen. En de wereldomvattende prediking over dat koninkrijk zou dan beginnen. Volgens Openbaring zou de vrede van de aarde worden weggenomen.
En nog meer tekenen, maar dit geeft een aardig beeld dat die individuele personen nooit teweeg kunnen brengen.
In de bijbel staat echt meer dan je denkt.

Patrick1984 schreef:

Ooit heb ik gelezen over een Armeniër in Amerika die als kind door zijn oom was meegenomen om de ark te zien en die vertelde dat hij er op had gestaan. Die leeft vast niet meer, maar ook over hem en het verslag dat hij deed, moet wel iets te vinden zijn.

Sorry hoor maar wat is hier je punt? Dit leest als: ik heb gelezen dat iemand heeft horen zeggen dat iemand het heeft waargenomen dus het zal wel zo zijn. Dit is geen bewijs, niet direct, niet indirect en het feit dat je de bron niet eens kan produceren (over de validiteit nog maar te zwijgen) helpt je betrouwbaarheid ook al niet.

Ik heb het boek hier niet liggen, maar ik meen dat het heet: Geheimen van verdwenen beschavingen door ene Noorbergen.
Het was een interview met die man, ongeveer in het midden. Met een leugendetector. Tegen die tijd dat men hem erover uitvroeg, was hij te oud om zo'n tocht nog eens te maken.
Misschien kun je het daar in de bib vinden als het je interesseert. Dat verhaal over die man zal vast ook wel op andere plaatsen te vinden zijn. Ik lees te slecht Engels dat ik naar de oorsprong kan zoeken.

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... urkey.html

Dit is wat ik terugvond over het vinden van de ark. Ik kan helaas de tekst niet goed lezen, dus als het nep is, vertaal dat dan even voor me.

http://www.vraaghetnoach.nl/vloed-wereldwijd/

Ook een leuke site over noach. Misschien te simpel uitgelegd voor jullie, maar als je het langzaam probeert te lezen, moet het lukken.

Even los van de discussie, en doe ermee wat je wil, maar hier heb je een handigheid die engels voor je kan vertalen:
de eerste is https://www.google.com/intl/nl/chrome/browser/ (op de site staat uitleg)

Jammer dat het wat ingewikkeld is om de onderdrukking van erdogan te omzeilen.

Maracaka schreef:

Patrick1984 schreef:

Ooit heb ik gelezen over een Armeniër in Amerika die als kind door zijn oom was meegenomen om de ark te zien en die vertelde dat hij er op had gestaan. Die leeft vast niet meer, maar ook over hem en het verslag dat hij deed, moet wel iets te vinden zijn.

Sorry hoor maar wat is hier je punt? Dit leest als: ik heb gelezen dat iemand heeft horen zeggen dat iemand het heeft waargenomen dus het zal wel zo zijn. Dit is geen bewijs, niet direct, niet indirect en het feit dat je de bron niet eens kan produceren (over de validiteit nog maar te zwijgen) helpt je betrouwbaarheid ook al niet.

Ik heb het boek hier niet liggen, maar ik meen dat het heet: Geheimen van verdwenen beschavingen door ene Noorbergen.
Het was een interview met die man, ongeveer in het midden. Met een leugendetector. Tegen die tijd dat men hem erover uitvroeg, was hij te oud om zo'n tocht nog eens te maken.
Misschien kun je het daar in de bib vinden als het je interesseert. Dat verhaal over die man zal vast ook wel op andere plaatsen te vinden zijn. Ik lees te slecht Engels dat ik naar de oorsprong kan zoeken.

Een korte samenvatting van dat boek:
De auteur ontwikkelt de theorie, die hij baseert op literaire gegevens en op z.g. "ooparts" d.w.z. out-of-place artefacts, dat de Zondvloed ± 4000 v. Chr. aan een hoge technologische beschaving van de antediluviaanse mens een eind heeft gemaakt. De weinigen die deze wereldcatastrofe overleefden bewaarden de herinneringen aan de vroegere beschaving maar misten de hulpmiddelen en de materialen. Acht nieuwe culturencentra ontstonden. Tussen 2900 en 2800 v. Chr. zou een tweede catastrofe en wel een kernoorlog deze beschavingen hebben weggevaagd.

Met een leugendetector.

Die zijn verre van feilloos, zelfs makkelijk om voor de gek te houden... In Europa worden ze overwegend niet gebruikt omdat ze onbetrouwbaar zijn.

Tegen die tijd dat men hem erover uitvroeg, was hij te oud om zo'n tocht nog eens te maken.

How convenient...

http://www.vraaghetnoach.nl/vloed-wereldwijd/

Vooral even op klikken, hilarische stupiditeit.

> Dieren die in of zelfs op het water konden overleven, hoefden natuurlijk niet in de ark.

Nee, want er is geen verschil tussen zoet en zout water. Of zout bestond toen nog niet want dat is pas door de zondvloed door de zeeën gemengd of zo.

> Heel veel van de huidige soorten stammen dus af van één koppeltje voorouders, net zoals de mensen ook van één Eva (en één Adam) afstammen.



> De maatverhoudingen van de ark volgens Genesis zijn overigens opmerkelijk modern: 30:5:3. Dit is een zeer stabiele vorm voor een schip en mammoettankers hebben ook deze verhoudingen. Hoe kon Noach dat toen ooit hebben geweten?



> Volgens het Bijbelverhaal stammen alle huidige mensen van 6 voorouders af, de drie zonen van Noach en hun drie vrouwen. Alle mensenrassen van voor die tijd zijn dan ‘uitgestorven’. Wetenschappelijke studies laten zien dat de stamboom van het menselijke ras precies dat patroon vertoont!

Patrick1984 schreef:

Met een leugendetector.

Die zijn verre van feilloos, zelfs makkelijk om voor de gek te houden... In Europa worden ze overwegend niet gebruikt omdat ze onbetrouwbaar zijn.

Tegen die tijd dat men hem erover uitvroeg, was hij te oud om zo'n tocht nog eens te maken.

How convenient...

Als je bedenkt dat dat ding hoog in de bergen ergens onder dik ijs ligt, en je daarvoor helemaal uit Amerika zou moeten komen, was dat niet onredelijk. Temeer daar er twee wereldoorlogen over zijn dorp zullen zijn heengegaan. Waarschijnlijk was het een ongewoon warme zomer dat zijn oom met hem op avontuur ging naar dat ding.

En een leugendetector zal best erg onbetrouwbaar zijn, maar hij wist dat vast niet en was toch bereid die test te ondergaan.

Oh, dus de ark bestaat.

Temeer daar er twee wereldoorlogen over zijn dorp zullen zijn heengegaan.

Pardon? Behalve de Armeense genocide is er qua wereldoorlog niets gebeurd daar.

Ik dacht dat dit topic begonnen was door een gelovige persoon, maar het schijnt dat de ongelovige sarcasten het hebben overgenomen. Ik bedank verder voor de eer.

ik ben geen sarcast, ik wil gewoon een gesprek hebben over de bijbel en ik wil ook gewoon weten waarom je de bijbel zo letterlijk neemt.

Ik dacht dat dit topic begonnen was door een gelovige persoon, maar het schijnt dat de ongelovige sarcasten het hebben overgenomen. Ik bedank verder voor de eer.

Wat dacht je dan, dat iedereen het zomaar met je eens zou zijn?
Het is al eerder gezegd, de discussie hier is zinloos.

ik kijk nog even zonder comments,mee. geen fijne sfeer in dit draadje als we aangevallen denken te worden of dit doen.

Gewoon zand erover en verder met interesse naar elkaar verder gaan?

En misschien ook vragen hoe iets bedoeld is? dit is een gemis aan non verbale reacties die mogelijk meespelen?

Genocide en pedofiele worden door Maracaka goedgepraat (want het staat in de bijbel en die is goed) en dan vind je het vreemd dan men daar vraagtekens bij zet?

(en dat zie ik los even van de discussie over religie en goed en kwaad, maar als leidraad voor moreel handelen neig ik toch naar kwaad)

Physeric schreef:Genocide en pedofiele worden door Maracaka goedgepraat (want het in de bijbel en die is goed) en dan vind je het vreemd dan men daar vraagtekens bij zet?

En dan is het blijkbaar niet erg meer om iemand belachelijk te maken en de draak te steken met iemands oprechte geloof? Nee, Psyseric, vraagtekens zetten is iets heel anders dat iemand zo hard mogelijk onderuit proberen te halen. Ik heb er respect voor dat Maracaka het nog zo lang volgehouden heeft, ik vind dat ontzettend dapper van haar (al kan dat ook met haar zendingsplicht te maken hebben). Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn, je hoeft het niet te begrijpen (doe ik dus ook niet) maar je kunt wel gewoon fatsoenlijk en en respectvol blijven. Als je iemand wilt afzeiken is daar een plaats voor: De ronde Arena.
En ik ben geen moderator maar ik stoor me er wel aan.....(en aangezien ik toch al in de juiste mood was gezien een ander topic.... )

Maracaka schreef:Ik dacht dat dit topic begonnen was door een gelovige persoon, maar het schijnt dat de ongelovige sarcasten het hebben overgenomen. Ik bedank verder voor de eer.

Ik had profeet moeten worden, ik heb duidelijk voorspellende gaven.

Er is een verschil tussen ongelovige sarcasten en mensen die redelijke vraagtekens zetten bij totaal uit de lucht gegrepen verklaringen die nergens over gaan. Ook als je gelovig bent, mag je best kritisch kijken naar een bewering als dat iemand 930 jaar oud werd of waar het water van de zondvloed nou toch gebleven is.

Reflectie is een groot goed, ook op religieus gebied. En zelfs als je de bijbel letterlijk geloofd, dan moet je mijns inziens in staat zijn om de consequenties van dat uitgangspunt door te discussiëren. Ik heb met een lid van een Pinkstergemeente een hele mooie discussie gehad over de vraag of God massamoord pleegde bij de zondvloed. Dat vind ik nou sterk. Prima om het idee dat de bijbel letterlijk waar is als uitgangpunt voor de discussie te nemen. Maar dan moet het ook mogelijk zijn om het over de consequenties van dat gezichtspunt te hebben.

Tesselschade schreef:En dan is het blijkbaar niet erg meer om iemand belachelijk te maken en de draak te steken met iemands oprechte geloof?

Pardon? Met Gods zegen waren de islamieten uitgestorven? Moslims: schijnheilig, stelen bedriegen, niet allemaal, maar wel veel? Massamoord door de zondvloed mag? Seks met je kinderen mag? Iedereen die niet gelooft is verloren en gaat naar de hel? Je eigen mening is volledig ondergeschikt aan wat er in de de bijbel staat? Homosexualiteit is verwerpelijk?

Respect voor iemands oprechte geloof? Deze opvattingen aan de kaak stellen lijkt me haast noodzakelijk.

(Maar met sommige aspecten van je post ben ik het wel eens )

Physeric schreef:Homosexualiteit is verwerpelijk?

Daar ben ik het dan weer wel mee eens.

Maracaka, ik zou gewoon in het topic blijven en je richten op mensen die je niet als sarcastisch ervaart. Nu hoop ik wel dat daar niet de mensen onder vallen die de kennis van hun vakgebied gebruiken als argument tegen jouw beweringen.

Ik moet accepteren dat jij meer weet dan ik over de inhoud van de Bijbel en de Turkse taal bijvoorbeeld.
Ik las ook Patrick1984's opmerking over hoe Adam geen 930 jaar oud kan worden. Ik neem het niet klakkeloos aan voor waarheid, maar het lijkt er wel enorm op dat dit een accurate theorie is.

Physeric schreef:

Tesselschade schreef:En dan is het blijkbaar niet erg meer om iemand belachelijk te maken en de draak te steken met iemands oprechte geloof?

Pardon? Met Gods zegen waren de islamieten uitgestorven? Moslims: schijnheilig, stelen bedriegen, niet allemaal, maar wel veel?

Ehh, Maracaka is zelf met een moslim getrouwd, en die is voor zover ik het begrepen heb nog altijd moslim...Dus het lijkt mij dat ze daar mss genuanceerder over denkt. Hoop ik...anders is het een zwaar leven zo ,in Turkije

Physeric schreef:Massamoord door de zondvloed mag?

Tja, wat is het verschil met de recente Tsunami in Azië? Misschien is zoiets ook wel de oorsprong van het zondvloedverhaal........Zou een leuke theorie zijn (die overigens al bestaat vwb het verhaal van het splijten van de zee door Mozes)

Physeric schreef:Seks met je kinderen mag? Iedereen die niet gelooft is verloren en gaat naar de hel? Je eigen mening is volledig ondergeschikt aan wat er in de de bijbel staat? Homosexualiteit is verwerpelijk?

Joh, daar heb je het bijna over elke religie......althans in de orthodoxe vorm. Er zijn echt ook andere, mildere vormen hoor. Denk je nou echt dat ik elke week naar een kerk zou gaan als er dit soort haat gepredikt zou worden? Ik weet niet waar ik wél in geloof, maar hierin in ieder geval níet. En Maracaka heeft dit soort dingen alleen maar gepost, omdat er naar gevraagd werd. Dat vind ik zelf toch een verschil.

Physeric schreef:Respect voor iemands oprechte geloof? Deze opvattingen aan de kaak stellen lijkt me haast noodzakelijk.

Yep, helemaal mee eens. Maar dat kan m.i. ook respectvol gedaan worden. Een oude wijsheid zegt: "Je vangt meer vliegen met stroop dan met azijn".......

Physeric schreef:(Maar met sommige aspecten van je post ben ik het wel eens )

[/quote][/quote] Kijk, daar word ik nou weer helemaal blij van! Vooral met die erachter

Maracaka schreef:Ik dacht dat dit topic begonnen was door een gelovige persoon, maar het schijnt dat de ongelovige sarcasten het hebben overgenomen. Ik bedank verder voor de eer.

Ik zie enkel kritische personen, geen sarcastische personen. Vanwaar jouw sterke sarcastische bewering dat hier enkel ongelovige sarcasten zitten? Waarom zo defensief?

Waarom neem jij de bijbel letterlijk? Wat is jouw doel?