Hoe maak ik onderscheid tussen invloed van God of de Duivel?

[Laatbloeier]

Ik zie enkel kritische personen, geen sarcastische personen.

Ehhh, sarcasme zie ik ook wel hoor, stevig sarcasme ook nog! Wat mij betreft mag het iets vriendelijker. Maracaka, hoezeer je het ook met haar oneens bent, vind ik in haar reacties wél netjes blijven. De toon hier bevalt mij ook niet. Jammer, zo gaat het hier altijd als het over het geloof gaat. Ik zei het al, en misschien klopt het gewoon: discussies over onderwerpen als geloof en politiek kun je beter mijden...

[Tesselschade]

Ik zie enkel kritische personen, geen sarcastische personen.

Ehhh, sarcasme zie ik ook wel hoor, stevig sarcasme ook nog! Wat mij betreft mag het iets vriendelijker. Maracaka, hoezeer je het ook met haar oneens bent, vind ik in haar reacties wél netjes blijven. De toon hier bevalt mij ook niet. Jammer, zo gaat het hier altijd als het over het geloof gaat. Ik zei het al, en misschien klopt het gewoon: discussies over onderwerpen als geloof en politiek kun je beter mijden...

My words exactly..........zo jammer vind ik dat.

[Stefan]

Ik zie enkel kritische personen, geen sarcastische personen.

Ehhh, sarcasme zie ik ook wel hoor, stevig sarcasme ook nog! Wat mij betreft mag het iets vriendelijker. Maracaka, hoezeer je het ook met haar oneens bent, vind ik in haar reacties wél netjes blijven. De toon hier bevalt mij ook niet. Jammer, zo gaat het hier altijd als het over het geloof gaat. Ik zei het al, en misschien klopt het gewoon: discussies over onderwerpen als geloof en politiek kun je beter mijden...

My words exactly..........zo jammer vind ik dat.

Vind ik helemaal niet nodig, het ligt er gewoon aan wat je onbespreekbaar vindt, en hoe teer je bent.

[Esther]

Dat is nu wel een erg gemakkelijk antwoord. Er wordt verwezen naar de manier van communiceren, dat is niet af te doen met hoe teer iemand is of waar deze persoon voor open staat.

[Terrasano]

Ik vrees dat zodra deze onderwerpen besproken worden er eigenlijk over een deel van de identiteit van de persoon gesproken wordt, en dat kan erg persoonlijk worden opgevat. Vandaar dat deze onderwerpen zo vaak vastlopen. Daarbij is het ook vaak dat men toch van beide zijden niet openstaat voor werkelijk willen leren en begrijpen, maar elkaar toch willen overtuigen van elkaars gelijk middels argumenten, al dan niet valide, eigenlijk is geen enkel argument valide in deze gesprekken vind ik. Alsof middels logisch redeneren er een universeel antwoord zou kunnen verschijnen.. Dat zal helaas niet zo blijken. Hoe overtuigd iemand ook is van zijn of haar gelijk.

Take it easy, take a Sisi

[TB]

Ik vrees dat zodra deze onderwerpen besproken worden er eigenlijk over een deel van de identiteit van de persoon gesproken wordt, en dat kan erg persoonlijk worden opgevat. Vandaar dat deze onderwerpen zo vaak vastlopen. Daarbij is het ook vaak dat men toch van beide zijden niet openstaat voor werkelijk willen leren en begrijpen, maar elkaar toch willen overtuigen van elkaars gelijk middels argumenten, al dan niet valide, eigenlijk is geen enkel argument valide in deze gesprekken vind ik. Alsof middels logisch redeneren er een universeel antwoord zou kunnen verschijnen.. Dat zal helaas niet zo blijken. Hoe overtuigd iemand ook is van zijn of haar gelijk.

Take it easy, take a Sisi

zoals de relativiteitstheorie bedoel je?

[Terrasano]

Ik vrees dat zodra deze onderwerpen besproken worden er eigenlijk over een deel van de identiteit van de persoon gesproken wordt, en dat kan erg persoonlijk worden opgevat. Vandaar dat deze onderwerpen zo vaak vastlopen. Daarbij is het ook vaak dat men toch van beide zijden niet openstaat voor werkelijk willen leren en begrijpen, maar elkaar toch willen overtuigen van elkaars gelijk middels argumenten, al dan niet valide, eigenlijk is geen enkel argument valide in deze gesprekken vind ik. Alsof middels logisch redeneren er een universeel antwoord zou kunnen verschijnen.. Dat zal helaas niet zo blijken. Hoe overtuigd iemand ook is van zijn of haar gelijk.

Take it easy, take a Sisi

zoals de relativiteitstheorie bedoel je?

Ik bedoel alleen maar dat het een het ander niet hoeft uit te sluiten

[TB]

Dat is nu wel een erg gemakkelijk antwoord. Er wordt verwezen naar de manier van communiceren, dat is niet af te doen met hoe teer iemand is of waar deze persoon voor open staat.

Indien je de 2de of 3de keer moet verwijzen naar de echte vraag, dan wordt het wat scherper maar ik lees nog geen sarcasme. Graag een voorbeeld.

[Terence]

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... urkey.html

Dit is wat ik terugvond over het vinden van de ark. Ik kan helaas de tekst niet goed lezen, dus als het nep is, vertaal dat dan even voor me.

Succesvol een link geplaatst.
Nep is het zeker niet. Deze personen roepen daadwerkelijk dat ze Ark hebben gevonden.
Alleen is wat ze roepen gewoon niet waar.

Ze geven overigens aan dat het hout stamt (haha) uit 2800 vóór Christus. Maar als ze van mening zijn dat je acuraat kan peilen hoe oud iets is, moeten ze ook erkennen dat de aarde zo'n 350.000.000.000 jaar oud is en dat er een legio aan feiten zijn die daardoor niet overeenkomen met de Bijbel.
Je kunt niet roepen dat je in London in de regen stond en nat werd, maar dat je van mening bent dat dit de enige plek op de hele wereld is waar dit gebeurt.

Je tweede link van Noach heb ik niet helemaal gelezen, want ik was al verbaasd over de opening. Er staat dat het verhaal in de Bijbel slechts gebaseerd is op een regionale gebeurtenis (en dát kan ik best geloven). Ik begrijp dan niet waarom jij die link met ons deelt, want dat is een grote afwijking van wat in de Bijbel staat. Dat zou voor jou niet door de beugel kunnen, toch?

[Terrasano]

Hé, goed hout moet nu eenmaal lang rijpen.

[Terence]

Het is mij trouwens inmiddels duidelijk hoe jij de Bijbel hebt gelezen en bestudeerd, en hebt gekozen om het voor waarheid aan te nemen. Dank voor de heldere antwoorden.

Ik zelf lees het natuurlijk op een compleet andere manier. Het is ook lastig voor mij om me te concentreren op één stuk, omdat ik na een paar zinnen al ga beredeneren. Als ik Noah (link) er weer even bij haal:

De HEER zag dat alle mensen op aarde slecht waren .... Alleen Noach vond bij de HEER genade.

Teleurstelling is begrijpelijk en herkenbaar. Maar tussen duizenden (tienduizenden? honderdduizenden?) zat er maar werkelijk één enkele persoon die je wel oké vond? Vooruit, laat ik er in meegaan:

De HEER zag dat alle mensen op aarde slecht waren..... Hij kreeg er spijt van dat hij mensen had gemaakt en voelde zich diep gekwetst.... Ik zal de mensen die ik geschapen heb van de aarde wegvagen.
...God zag dat de aarde door en door slecht was, dat iedereen een verderfelijk leven leidde....
‘Ik heb besloten een einde te maken aan het leven van alle mensen, want door hen is de aarde vol onrecht. Ik ga hen vernietigen´

Duidelijk.
Iedereen, maar dan ook echt iedereen, was bij God afgeschreven behalve Noach. Het staat er zwart op wit, glashelder.

Maar....

(God tegen Noach) ´Jij moet de ark in gaan, samen met je zonen, je vrouw en de vrouwen van je zonen.´

Ja ho ho. Wacht eens even. God zei duidelijk ALLEEN Noach. Oké, het kan begrijpelijk zijn dat zijn drie zonen alle drie net zo goed zijn in Gods ogen als Noach zelf. En zijn vrouw misschien ook, alhoewel zij natuurlijk al haar eigen normen en waarden had voordat ze elkaar ontmoette. Maar die drie aangetrouwde vrouwen van Noachs zonen kunnen onmogelijk in exact dezelfde gratie vallen als Noach zelf. Dus als je dan van mening bent dat mensen verdorven zijn, dat je van plan bent om ze allemaal uit te roeien op een paar na, waarom redt je dan een paar mensen die net zo verdorven zijn als al die andere die je wél gaat vermoorden?
En dan komt God achteraf ook nog eens aanzetten met

en hij zei bij zichzelf: Nooit weer zal ik de aarde vervloeken vanwege de mens, want alles wat de mens uitdenkt, van zijn jeugd af aan, is nu eenmaal slecht....
(God zegt' ´Deze belofte doe ik jullie: nooit weer zal alles wat leeft door het water van een vloed worden uitgeroeid, nooit weer zal er een zondvloed komen om de aarde te vernietigen.´

dan was die hele zondvloed van begin tot einde een volledig nutteloze actie. De hele wereldbevolking én alle landdieren (waarom???) uitroeien omdat je ze niet leuk vindt, en dan achteraf roepen `ach ja, zo zijn ze nou eenmaal. Laat maar, ik accepteer het wel´.

Trouwens, is er een stuk in de Bijbel waarin staat dat het boek op een dag in iemands bezit kwam? Door God geschreven?
Want als men aangeeft dat de Bijbel door vele mensen geschreven is door de hele geschiedenis heen, dan stamt uiteindelijk elke Bijbel af van die ene allestotnutoe Bijbel die Noach aan boord van zijn Ark had.

´ik plaats mijn boog in de wolken; die zal het teken zijn van het verbond tussen mij en de aarde. 14 Wanneer ik wolken samendrijf boven de aarde en in die wolken de boog zichtbaar wordt, 15 zal ik denken aan mijn verbond met jullie´

Dat is mooi, maar het is gewoon een regenboog natuurlijk. En voor een regenboog is er een hele simpele natuurkundige verklaring.
Er zijn nog wel meer dingen in dat ene kleine stukje tekst waar ik aangeef dat het onmogelijk en/of onlogisch is.

[mefmdv]

Een simpele natuurkundige verklaring neemt toch niet weg dat God dan aan zijn verbond met de aarde kan denken?

[Terrasano]

Verklaren binnen een construct wil niet zeggen dat het geheel gekend is? Ik neem aan dat je dat wil zeggen.

[mefmdv]

Geen idee of ik dat wil zeggen. Ik bedoel gewoon dat in mijn beleving deze vergelijking niet opgaat, omdat het één het ander niet uitsluit. Als ik iets zie dan kan me dat ergens aan doen denken, dat hetgeen wat ik zie nou wetenschappelijk verklaarbaar is doet daar niets aan af, dat lijkt me voor God ook te gelden.

[Terrasano]

Geen idee of ik dat wil zeggen. Ik bedoel gewoon dat in mijn beleving deze vergelijking niet opgaat, omdat het één het ander niet uitsluit. Als ik iets zie dan kan me dat ergens aan doen denken, dat hetgeen wat ik zie nou wetenschappelijk verklaarbaar is doet daar niets aan af, dat lijkt me voor God ook te gelden.

Ik ben het er dan ook mee eens. Al vinden ze morgen the unifying theory of everything, dan weten we slechts hoe het werkt, niet waarom het er is, en hoe het er is gekomen, en wat het is.

Ik denk persoonlijk dat we er goed aan doen om nederig en verwonderd te blijven, ongeacht wie of wat er verantwoordelijk is voor de schepping.

[TB]

Geen idee of ik dat wil zeggen. Ik bedoel gewoon dat in mijn beleving deze vergelijking niet opgaat, omdat het één het ander niet uitsluit. Als ik iets zie dan kan me dat ergens aan doen denken, dat hetgeen wat ik zie nou wetenschappelijk verklaarbaar is doet daar niets aan af, dat lijkt me voor God ook te gelden.

Ik ben het er dan ook mee eens. Al vinden ze morgen the unifying theory of everything, dan weten we slechts hoe het werkt, niet waarom het er is, en hoe het er is gekomen, en wat het is.
Ik denk persoonlijk dat we er goed aan doen om nederig en verwonderd te blijven, ongeacht wie of wat er verantwoordelijk is voor de schepping.

Dat we nederig en verwonderd moeten blijven is een zekerheid maar voor de gelovige om het feit dat er een allesziende god zou kunnen zijn, voor mij omdat we sociale wezens zijn en verwaande kwasten uitgesloten worden in een sociaal systeem en gewoon het allerleukste is om steeds nieuwe dingen te leren en ontdekken. Wat niet is kan altijd wel komen, dat is wel al vaak voorgekomen. Het terrein van de godsdienst krimpt in gebieden met goede opleiding en groeit in gebieden met opleiding die verwaarloosd, genegeerd wordt. Het is idd niet 100% of 0% maar zeer veel tussenin. Zolang we de 100% niet bereiken is er ruimte voor minsten 0,1%. Ooit was godsdienst een verklaring voor allerlei ziektes, natuurfenomenen, ... Nu is dit ingekrompen (relatief) door de wetenschap omtrent natuurfenomenen en ziektes en worden andere fenomenen 'uitgebuit'. Ik geloof dat godsdienst een middel is om rust in het geweten te vinden omdat de mens nu eenmaal nieuwsgierig is, een verklaring wil voor vele dingen en anders angstig wordt. Indien iemand tevreden is met een poppenspeler in de coulissen, is dat voor mij ok zolang er mij niets opgelegd wordt zoals boko haram dat momenteel doet en in het verleden ook al zeer vaak misbruikt is geworden. Godsdienst is een sterk iets dat bij de onvolmaakte mens vaak de neiging geeft om deze macht te misbruiken, een zeer gevaarlijke combinatie. Zolang wetenschap niet alles verklaard en alle mensen al deze kennis onder de knie hebben, wat nooit zal gebeuren, zal godsdienst blijven bestaan. Het gaat om een kans en ik geloof in de kans dat godsdienst iets is wat vanuit de mens komt om macht te krijgen over andere mensen of vanuit een onzekerheid en dus niet omdat het zo zou zijn. There is no church in the wild, homofilie komt overal in de natuur voor. Het is enkel de mens die dit veroordeelt.

[Physeric]

Al vinden ze morgen the unifying theory of everything, dan weten we slechts hoe het werkt, niet waarom het er is, en hoe het er is gekomen, en wat het is.

Je moet jezelf afleren de waarom-vraag te stellen maar alleen: hoe. Er is helemaal geen waarom; soms is er niet eens een oorzaak. Denk je nu echt dat alles om je heen een reden heeft? Het is één van de tragische dingen dat het geloof met mensen doet; vertwijfeld doen afvragen hoe god dit allemaal heeft kunnen laten gebeuren, alsof de buurjongen je ijsje afgepakt heeft. De teleurstelling dat het universum er special voor jou is gecreëerd en vervolgens een klap onder de gordel uitdeelt... Niet eerlijk?

(Er zijn nog meer wel tragische dingen van het geloof, zoals stukken van je kinderen afsnijden, steniging, onderdrukking van vrouwen, moord en doodslag op onvoorstelbare schaal, de bond tegen het vloeken, Ikea dicht op zondag, etcetera).

[Terrasano]

Al vinden ze morgen the unifying theory of everything, dan weten we slechts hoe het werkt, niet waarom het er is, en hoe het er is gekomen, en wat het is.

Je moet jezelf afleren de waarom-vraag te stellen maar alleen: hoe. Er is helemaal geen waarom; soms is er niet eens een oorzaak. Denk je nu echt dat alles om je heen een reden heeft? Het is één van de tragische dingen dat het geloof met mensen doet; vertwijfeld doen afvragen hoe god dit allemaal heeft kunnen laten gebeuren, alsof de buurjongen je ijsje afgepakt heeft. De teleurstelling dat het universum er special voor jou is gecreëerd en vervolgens een klap onder de gordel uitdeelt... Niet eerlijk?

(Er zijn nog meer wel tragische dingen van het geloof, zoals stukken van je kinderen afsnijden, steniging, onderdrukking van vrouwen, moord en doodslag op onvoorstelbare schaal, de bond tegen het vloeken, Ikea dicht op zondag, etcetera).

Ik vind die vraag namelijk veel interessanter dan hoe, maar dat is persoonlijk. Daarbij is er bij mijzelf een strikte scheiding tussen een eventuele schepper, en wat de mens er vervolgens mee doet. Ik persoonlijk heb weinig met de huidige manieren van doen in de naam van geloof. De vraag of er een God is, een intelligente energie die schept en evolueert of slechts een nader te verklaren universum die per abuis zichzelf manifesteerde is voor mij niet heel belangrijk. Wel hoe wij als mensen met elkaar omgaan en waar wij als mensen naartoe zouden willen gaan. Alle denkrichtingen en geloven die daar aanspraak op maken mogen wat mij betreft allemaal hun waarheid hebben en houden, met uitzonderingen van extremen zoals je aangeeft, dus van dat oogpunt uit snap ik maar al te goed dat sommigen zeer huiverig tegenover geloofsaanhanging staan, en dat is in veel gevallen terecht in mijn ogen.

Maar ik zou er ook voor willen waken dat men niet het kind met het badwater weggooit, omdat het zeker een verbindende functie heeft of kan hebben, alsmede richting kan geven aan de toekomst, maar inderdaad is het maar net wat je wilt zien, en hoe je daar uitvoering aan geeft. Geen geloof aanhangen maar slechts de wereld erkennen zoals de wetenschap doet, mechanisch, is geen garantie voor een veilige en werkbare toekomst. Dat is slechts mijn visie daarop, en wil je dat garanderen en bereiken zul je toch nader tot elkaar moeten komen. Hoe dat moet, geen idee, maar ik denk dat het zeker in onze tijd van wezenlijk belang is om daar bij stil te gaan staan.

[Oscar]

Hallo,

ik zit in een soort dip dus ben een hele periode niet aanwezig geweest op dit forum. Ik heb de moeite genomen om tot en met pagina 19 te lezen. En nu Maracaka vind ik dat je mijn topic nogal vervuilt. Ik stel in het begin een vraag, er wordt op gereageerd, daaruit ontleden zich weer dergelijke vragen (Ik verwacht ook niks anders op een HB forum). Maar gelukkig dat je het zelf al hebt toegegeven dat je Jehova's getuige bent (Niet dat ik het daarom niet respecteer) veranderd de sfeer in dit topic wel simpelweg naar het lezen hoe jij jou overtuigingen wilt prediken. Dit heeft helemaal niks meer te maken met wat ik me af vroeg. Ik zou zeggen open een eigen topic en predik daar alsjeblieft hoe jij de teksten hebt begrepen.

Ik zou het bijna als ironisch kunnen zien. Ik heb een vraag over invloed van God en de duivel hoe dat te onderscheiden valt. Vervolgens stelt iedereen (terechte) kritische vragen aan jou maar je weet de aandacht wel op jou te vestigen. Wat voor invloed is dat voor mijn topic dan? Want ondanks dat ik wel wat antwoorden heb gekregen op mijn vragen kan dat wel leiden dat ik in gebreken blijf bij sommige antwoorden omdat die niet meer gegeven worden.


Desalniettemin de antwoorden die mij zijn gegeven en ook waar ik over heb gesproken dat ik soms het gevoel heb dat ik "gelimiteerd" word in mijn vragen door gemeenschappen of gelovigen heb ik toevallig voor mijn gevoel weer zoiets mee gemaakt. Ik ga dit jaar weer naar Opwekking, een christenlijk festival. Vorig jaar ook geweest en ik vond het wel leuk en interessant. Maar je kan er ook leuke prularia kopen. Echter hebben Lonneke en ik besloten om dit jaar ook mee te werken. Ik zelf help overigens ook mee met het op- en afbouwen van het festival. Laat ik eens iets doen wat ik nooit gedaan heb

Nu krijgen Lonneke en ik echter een mailtje dat ze het niet wenselijk vinden dat wij in dezelfde tent gaan slapen omdat we niet getrouwd zijn en dit strookt niet met hun opvatting over hoe God het bedoelt heeft. Dit betekent dat ik alleen zou moeten slapen. Dit is opzich niet een heel groot probleem maar vanwege mijn autisme lastig. Ik had me er op ingesteld hoe we zouden slapen omdat dit was afgesproken. Tevens ga ik nu ook meehelpen wat ik nooit eerder heb gedaan en er komen ongeveer 30.000 mensen op dat festival. In dat geval vind ik het prettig als ik bij iemand slaap die ik ken om te kunnen ontladen. Ik dacht en als ze het moeilijk vinden kan ik ook in de voortent van de caravan slapen waar haar zusjes slapen. Maar dat mag dus blijkbaar ook niet vanwege dat standpunt. (Dat zou klote zijn als ik homo of biseksueel zijn, dan mag ik als oplossing dus ook niet met haar vader in 1 tent slapen)

Ik heb een discussie met hun gehad met mijn verzoek of ze dan niet nagaan of hun eigen standpunt dan wel zo logisch is, want dat zorgt er wel voor dat je in de privacy van twee mensen komt die een relatie hebben. En Christenlijk geloof.. voor mij was dat dat je iedereen toch accepteerd zoals die is? Iedereen heeft zonde, hoe hypocriet is het dan dat je alsnog andere op iets gaat wijzen. Ze kwam ermee dat het logisch is want immers op het terrein mag je ook niet roken. Ik zei ook dat je niet bij mijn privacy komt als mensen niet willen hebben dat ik rook in hun gezicht uitblaas als ik rook en ik elders kan roken. Maar omdat Lonneke en ik medewerkers zijn slapen we dus op het medewerkers terrein en dat mag niet samen want dat is aanstootgevend. Dus ik zei ook, roken doe ik in m'n 1tje, een relatie heb je samen. En daarbij ga je ervan uit dat iedereen automatisch zou weten dat wij niet getrouwd zijn. Dus laat ik dan maar geen T-shirt dragen want dan zien mensen mijn tattoo's en dat is dan ook aanstootgevend want dat mag ook niet volgens de Bijbel zoals mij is verteld.

Desalniettemin het laat me wel wat twijfelen. Ik wil best Christenlijk zijn, maar ik wil wel iedereen kunnen accepteren zoals die is. Een homostel zijn goede kennissen van mij en het interesseert me geen reet (Yes, pun intended) dat dat niet zou "mogen". Is het dan echt zo raar dat ik dat als opvatting wil hebben? Of wordt je alsnog beinvloed als je bij een bepaalde gemeente je geloof wilt praktiseren om een beetje dwars te zitten in mijn ogen.

[Terrasano]

Ik kan mij voorstellen dat je daar erg mee worstelt, en terecht ook. Maar tevens denk ik dat je opties ook beperkt zijn vanwege het feit dat anderen de organisatie en regels hebben opgesteld. Je kunt in gesprek gaan, en allerlei argumenten aandragen, en dat is ook aan te raden, maar daarna is het toch een kwestie van keuzes maken. Je kunt op hun verzoek apart de nacht gaan doorbrengen en je dus voegen naar de regels zoals die gesteld worden, of je kunt er voor kiezen de regels niet te accepteren en vervolgens niet deel te nemen aan het festival.

Veel andere keuzes zijn er volgens mij niet, en dan is het dus de vraag wat voor jullie belangrijker is? Het samen slapen en helpen met de opbouw en deelname aan het festival. Of niet deelnemen om diverse redenen zoals niet samen kunnen slapen, en vanwege meer praktische redenen die te maken hebben met je autisme, en 'hulp' daarbij. Al met al een lastige opgave.

Met andere woorden, is het je waard om deel te nemen ondanks al je principiële en praktische problemen?