HB-Forum.nl

Physeric schreef:Nog niet overtuigd; keep m coming Maar, link zegt >95% van alle eerwraakmoordenaars zijn Islamitisch)

Tevens:

Van Eck zegt dat eerwraak vooral een cultuurprobleem is. Maar op bepaalde strenge voorwaarden van de islam mag er wel eerwraak gepleegd worden. Ze zegt hierover het volgende: ‘Het is een cultuurprobleem. Eerwraak komt ook voor in niet-islamitische landen zoals Italië en Griekenland. Mensen die eerwraak plegen doen wel vaak een beroep op hun geloof.

Maar dat geloof een geestlijke handicap is blijkt wel weer uit

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Bin ... veld.dhtml

De quote die je bovenhaalt is ook datgene wat ik eerder zei, het is niet de godsdienst 'An Sich' maar "Mensen die eerwraak plegen doen wel vaak een beroep op hun geloof.". Vandaar ook mijn vraag, is het god, de duivel of gewoon de mens.

Btw, indien ik 95% zeker ban van iets, dan ga ik daar toch voor, lijkt me hoog genoeg om beslissing op te nemen. Ik wil je uitdagen om iets soortgelijks terug te vinden van laat ons zeggen een boeddhist.

Ik denk ook dat 95% van de mensen die couscous eten islamitisch zijn... en heel weinig boeddhisten... En net zoals bij eerwraak wordt het ook op Sicilië gegeten...

Maar dat geloof een geestlijke handicap is blijkt wel weer uit

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Bin ... veld.dhtml

Haha ik zou dit dan weer onder de noemer schuiven dat zeer uitzonderlijk het geloof om alle verkeerde redenen toch iets goeds teweeg brengt

Dus kunnen we met enige zekerheid concluderen dat eerwraak en religie elkaar versterken (in sommige gevallen). En dat wilde ik benadrukken een paar post geleden. Wie zoekt naar bevestiging van ideeën vindt die ook. Dat is tegelijkertijd ook hoopvol in de zin dat er dus ook ruimte is voor alternatieven als daarnaar gezocht zal gaan worden.

Physeric schreef:Ik denk ook dat 95% van de mensen die couscous eten islamitisch zijn... en heel weinig boeddhisten... En net zoals bij eerwraak wordt het ook op Sicilië gegeten...

couscous schrijft niets voor dat te interpreteren valt, de bijbel, torah, koran... wel.

Ik wou nog zeggen dat je helemaal niet mag doden van de Islam maar

http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerwraak schreef:Het vermoorden van een andere persoon en daarmee dus ook eerwraak, is expliciet verboden in de sharia, de islamitische wetgeving.[bron?] Het opleggen van de doodstraf voor overspel mag alleen worden opgelegd door religieuze instanties indien er vier betrouwbare getuigen zijn.

Dus het is ab-so-luut verboden, tenzij

Ehhh, even iets anders: we blijven afdwalen van de oorspronkelijke vraag van Oscar, zien jullie dat? En ik denk dat het logisch is, omdat op een forum als dit de meeste mensen niet geloven dat er überhaupt een god en een duivel zijn die invloed uitoefenen. We gaan tenslotte ook niet praten over waarom Sinterklaas dat grote boek bijhoudt, en wat er allemaal in staat per kind. Ik bedoel dit niet flauw of beledigend, maar het is lastig om serieus over iets te praten waar het grootse deel van de aanwezigen niet in gelooft.

Oscar, denk je niet dat -wanneer je serieus geïnteresseerd bent in een antwoord op deze vraag- je 'm beter kunt stellen op een christenforum?

(Dit is gewoon het zoveelste topic over de (on)zin van geloof geworden, ook interessant, maar niet meer on topic.)

We gaan tenslotte ook niet praten over waarom Sinterklaas dat grote boek bijhoudt, en wat er allemaal in staat per kind.

Ik zie niet in waarom niet de gelijkenis is zo treffend...

@ Laatbloeier

Ik denk juist dat de vraag actueel is, en steeds actueler zal gaan worden gezien de maatschappelijke veranderingen. Ik denk daarbij ook dat Oscar zal vastlopen op een christelijk forum omdat de antwoorden daar reeds jaar en dag hetzelfde zullen zijn, en zoals wel bekend is bij de meeste mensen is dat niet de ideale plaats om vraagstukken open te breken. De cohesie binnen de groep is daar het woord van God, daar tegenin gaan en weliswaar voor sommige gelovigen belangrijke vragen stellen zal mijn inziens vaak leiden tot onbegrip en mogelijk zelfs vijandigheid.

De afhankelijkheid is gewoonweg veel te groot.

Laatbloeier schreef: Ehhh, even iets anders: we blijven afdwalen van de oorspronkelijke vraag van Oscar, zien jullie dat? En ik denk dat het logisch is, omdat op een forum als dit de meeste mensen niet geloven dat er überhaupt een god en een duivel zijn die invloed uitoefenen. We gaan tenslotte ook niet praten over waarom Sinterklaas dat grote boek bijhoudt, en wat er allemaal in staat per kind. Ik bedoel dit niet flauw of beledigend, maar het is lastig om serieus over iets te praten waar het grootse deel van de aanwezigen niet in gelooft.

Oscar, denk je niet dat -wanneer je serieus geïnteresseerd bent in een antwoord op deze vraag- je 'm beter kunt stellen op een christenforum?

(Dit is gewoon het zoveelste topic over de (on)zin van geloof geworden, ook interessant, maar niet meer on topic.)

Ik moet het topic nog afsplitsen, in overleg met Oscar. Maar dat doe ik eigenlijk alleen dan om iedereen tevreden te stellen, behalve oscar (die maakt het volgens mij niet zoveel uit, eerlijk gezegd). Trouwens, hij heeft deze vraag ook al op een christelijker plek uitgesproken, waar antwoord uitbleef.

Ik bedoel dit niet flauw of beledigend, maar het is lastig om serieus over iets te praten waar het grootse deel van de aanwezigen niet in gelooft.

Ik zou niet weten waarom je niet kan praten over iets waar je niet in gelooft?

Laatbloeier schreef:het is lastig om serieus over iets te praten

Lastig, maar niet verkeerd.
Oscar heeft er volgens mij wel wat aan gehad. Sommige reacties hebben voor hem wegen geopend om dingen vanuit een nieuwe invalshoek te bekijken.

@ Terence, het klopt, ik heb er veel aan gehad. Soms is het antwoord dat je een manier van denken kan veranderen/aanpassen om een weg te bewandelen waarbij bepaalde vraagstukken makkelijker gemaakt worden.

@Stefan, ik had al gereageerd op je PB.

@Laatbloeier, de laatste posts vind ik niet zozeer afdwalen als de beginnende posts. En zelfs dan is er een meerderheid op dit forum wat niet geloofd verwacht ik juist enigszins van de HB'ers dat ze alsnog kunnen redeneren in een "stel dat" modus. En daar kunnen alsnog mooie antwoorden inzitten. Een atheist kan een gelovige soms meer op het "juiste" pad brengen dan een gelovige.

En daarbij over een Christenforum, daar ben ik verder niet op aangemeld. Ik vind die Facebook groep meer dan genoeg, maar daar had ik al een reactie over gegeven met wat het resultaat daar was. Ook wat TB zegt, van de artikelen die gegeven zijn kan je redeneren vanuit een niet gelovig punt en vanuit een wel gelovig punt.

Maar het punt is, ik geloof en dat wil ik blijven doen. Het kost niks, en in mijn geval is het handig. Maar ik heb nooit problemen met de mening van mensen die niet geloven. Ze kunnen alsnog reageren op de vraag die ik heb. En puntje bij paaltje is dat hoe je het ook went of keert met geloof je het alsnog bij jezelf moet zoeken als je bepaalde afwegingen wilt maken in je leven. Een Bijbel kan een leidraad zijn maar je moet het zelf doen.

En qua mijn antwoord over hoe ik onderscheid kan maken tussen invloeden daarbij ben ik tot de conclusie gekomen dat ik dat eigenlijk onmogelijk kan weten. God en de duivel zijn beiden machtig als je ervanuit gaat dat ze er zijn. Dat betekent dat ook als de duivel mij zou willen beinvloeden hij dit behoorlijk overtuigent zou kunnen doen dat ik denk dat het van God zou afkomen. Ik ben slechts een mens, dus ik kan mijn omgeving als referentiekader aanhouden door te zien wat mijn acties tot gevolg hebben met bepaalde aspecten uit het geloof als leidraad. Ik denk dat ik dan wel de goede richting in ben geslagen.

Reeds 300 jaar voor de Common Era, voor het geval dat je dacht dat je voor het eerst op deze vraag gekomen was

Ik denk niet dat hier iemand zit die niet gelooft, iedereen gelooft wel ergens in maar in hoeverre deze 'kracht' op een mens lijkt, daar ligt het verschil.
Ik geloof bijvoorbeeld wel in de oerknal en de energie uit het universum noodzakelijk om uiteindelijk leven te krijgen, zo geloof ik ook dat er door onze genen gemeenschappelijke dingen zijn (wensen, doelen, noden, ...) die alle mensen binden maar ik geloof niet dat die binding, energie uit 1 opperwezen komt maar deze energie er wel gewoon is.
Zo geloof ik dus niet in alle dingen die zouden kunnen ontstaan uit 1 opperwezen dat alles overziend, alwetend, oppermachtig, straffend, beoordelend, ochestrerend, ... is. Maar ik geloof wel.

Nou, nog even een typisch Christelijk voorbeeld.

Kun je je gaan afvragen wanneer de kerk het onderscheid tussen goed en kwaad niet kent waarom je überhaupt nog morele steun zoekt bij een instituut dat zich heeft laten kennen na een waterval van blamages, incidenten, en ronduit misdaden tegen de mensheid en menselijkheid.

Physeric schreef:Nou, nog even een typisch Christelijk voorbeeld.

Kun je je gaan afvragen wanneer de kerk het onderscheid tussen goed en kwaad niet kent waarom je überhaupt nog morele steun zoekt bij een instituut dat zich heeft laten kennen na een waterval van blamages, incidenten, en ronduit misdaden tegen de mensheid en menselijkheid.

Dit is niet 'de kerk' en ook geen 'typisch christelijk voorbeeld'.

Het onthullingen over kindermisbruik van de kerk zijn schering en inslag; religie als instituut leidt nagenoeg altijd tot een dergelijke vorm van ellende al is dit wel weer een beetje meer dan gemiddeld. Nog even een typisch voorbeeld in de discussie vrijheid over geloof en het instituut religie. Prachtig toch, of nu het vermeende buitenechtelijke seks is of kinderen zijn; met religie onder je arm weet je wat goed is voor anderen.

Physeric schreef:Het onthullingen over kindermisbruik van de kerk zijn schering en inslag; religie als instituut leidt nagenoeg altijd tot een dergelijke vorm van ellende al is dit wel weer een beetje meer dan gemiddeld. Nog even een typisch voorbeeld in de discussie vrijheid over geloof en het instituut religie. Prachtig toch, of nu het vermeende buitenechtelijke seks is of kinderen zijn; met religie onder je arm weet je wat goed is voor anderen.

Wederom, kindermisbruik door mensen die geloven in de kerk, niet de kerk op zich. Ook religie an sich leidt niet tot de ellende, wel de mens leidt tot deze ellende. Beetje meer dan gemiddeld? Graag cijfers. Ook al deze daders hebben veel melk gedronken, is melk dan de schuldige?

TB schreef:

Physeric schreef:Het onthullingen over kindermisbruik van de kerk zijn schering en inslag; religie als instituut leidt nagenoeg altijd tot een dergelijke vorm van ellende al is dit wel weer een beetje meer dan gemiddeld. Nog even een typisch voorbeeld in de discussie vrijheid over geloof en het instituut religie. Prachtig toch, of nu het vermeende buitenechtelijke seks is of kinderen zijn; met religie onder je arm weet je wat goed is voor anderen.

Wederom, kindermisbruik door mensen die geloven in de kerk, niet de kerk op zich. Ook religie an sich leidt niet tot de ellende, wel de mens leidt tot deze ellende. Beetje meer dan gemiddeld? Graag cijfers. Ook al deze daders hebben veel melk gedronken, is melk dan de schuldige?

Als mensen zeggen te handelen naar de melk, ja. Als melk een excuus vormt voor dit soort excessen, ja.

In die zin heb je gelijk; religie vormt een excuus voor mensen deze wandaden te plegen. Het geeft een goede uitweg, en absolutie. Het stelt een autoriteit hoger dan de mens, die oordeelt op een hoger niveau dan een rechter ooit kan doen. Bepaalde rechters zeggen te handelen uit naam van deze macht, en anderen geloven dat. Ze maken dan weer anderen dood, die zich niet aan de regels houden.

Kritisch denken en opleidingsniveau verdringen religie. Investeren in educatie en universiteiten zorgt ervoor dat mensen dit excuus niet meer gaan gebruiken, hoop ik.

"And the day will come when the mystical generation of Jesus, by the supreme being as his father in the womb of a virgin will be classed with the fable of the generation of Minerva in the brain of Jupiter"
--Thomas Jefferson

Stefan schreef:In die zin heb je gelijk; religie vormt een excuus voor mensen deze wandaden te plegen. Het geeft een goede uitweg, en absolutie. Het stelt een autoriteit hoger dan de mens, die oordeelt op een hoger niveau dan een rechter ooit kan doen. Bepaalde rechters zeggen te handelen uit naam van deze macht, en anderen geloven dat. Ze maken dan weer anderen dood, die zich niet aan de regels houden.

Dat religie (ook in naam van christendom) misbruikt is, zegt niet altijd iets over het geloof. De kruistochten (overigens primair éérst defensief tegen oprukkende islam) kostte inderdaad vele levens. Evenals goddienstoorlogen, waarbij vergeleken noord-ierland een burenruzie lijkt
Maar dan zou ik het atheisme ook lekker kunnen aanwrijven wat Mao, Pol Pot en Stalin hebben uitgevreten . Die hebben qua moordpartijen in naam van een seculiere staat qua aantallen de achterstand op religie toch redelijk ingehaald.

Dan zeg je gelijk: dat was geen zuiver atheisme. Tja, kan je uiteraard over discusseren. Maar we zijn vast eens dat je darwinisme en atheisme niet gelijk kan stellen met communistische moordpartijen en hoe de Nazis hun superioteits leer geinspireerd kregen. Dus dat atheisme en darwinisme in facto gekaapt werden door machtshebbers die een stok zochten om mee te slaan.
Wel, dan wordt mijn tegenvraag : is het authentieke christendom misschien ook niet gekaapt door politiek, wereldse machtsdenkers, hebzuchtige lieden en manipulators? De vraag stellen is hem beantwoorden!