HB-Forum.nl

(Wow!!! Interessant hè, dat van die zwaartekracht bijv.! 'Ze' (de wetenschappers) weten zóveel nog niet. Dit even ter zijde natuurlijk, en off topic ook nog... Ik vind de natuurkunde, de kosmologie, die rare kwantummechanica zó ontzettend boeiend. Jammer dat mijn kennis en begrip niet zo heel ver reikt. Maar ik lees stug door over deze onderwerpen! )

Laatbloeier schreef:(Wow!!! Interessant hè, dat van die zwaartekracht bijv.! 'Ze' (de wetenschappers) weten zóveel nog niet. Dit even ter zijde natuurlijk, en off topic ook nog... Ik vind de natuurkunde, de kosmologie, die rare kwantummechanica zó ontzettend boeiend. Jammer dat mijn kennis en begrip niet zo heel ver reikt. Maar ik lees stug door over deze onderwerpen! )

Zeker heel interessant! En ik snap er zelf ook niets van..

Dit illustreert een beetje mijn gevoel erbij.

Ergens denk ik dat alles bewust is van zichzelf en zijn omgeving, en in verschillende gradaties. Net als een vogel die een nep oog in zijn veren heeft.. Evolutie prima, maar dat vergt toch wel wat inzicht

Zomaar een linkje

Maracaka schreef: Klopt de bijbel met de wetenschap?

Ik kon zo snel niet achterhalen op wie je nu reageert.
Maar mijn antwoord op die vraag is: nee, maar iemand kan de feiten zo verdraaien dat alles wel lijkt te kloppen.

Zoals DNA minus zonde = een levensduur van 1000 jaar.

Maar goed, na twee keer het topic te hebben verlaten zal een derde keer niet uitblijven.

Het is net als science fiction; hoe meer je weet, hoe minder goed suspension of disbelief werkt. How meer je over evolutie weet, hoe minder vreemd het lijkt.

Ik vind het wel grappig dat we er allemaal weer boven op duiken; aantrekkelijk die maracaca.

Mijn suspension of disbelief werkt anders uitstekend; totdat men de fout maakt iets uit te gaan leggen. Het is nergens voor nodig en vaak fout. Neem de matrix; de mens als batterij. Total bullshit. Had gewoon iets anders verzonnen. Als dat zou kloppen hadden ze wel koeien genomen...

Dan vind ik The Island veel gaver .

klonen met een eigen wil. En diegene die voor God spelen word uiteindelijk gestraft .

TB schreef:Het is dus vaak een misinterpretatie van de bijbel?

Inderdaad.

Maracaka schreef:http://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-leer ... de-bijbel/
Klopt de bijbel met de wetenschap?
hier is het antwoord te vinden. Maar ik weet niet of de link helemaal compleet werkt.

Maracaka, volgens je link is in de Bijbel niet duidelijk beschreven hoe lang een dag duurt.

Feit: De Bijbel zegt dat God het universum „in het begin” schiep, maar er wordt niet vermeld wanneer dat was (Genesis 1:1). En de scheppingsdagen die in hoofdstuk 1 van Genesis worden beschreven, waren tijdsperiodes waarvan de lengte niet genoemd wordt. Bovendien wordt de volledige periode waarin de aarde en de hemel werden gemaakt, ook een ’dag’ genoemd (Genesis 2:4).

Er staat toch duidelijk in de Bijbel dat hij de eerste dag het licht maakte en dat hij het licht dag noemde en de duisternis nacht. Dan valt avond en was het de eerste dag en dat keer op keer. Hoezo is het dan niet duidelijk hoe lang een dag duurt? Donker en licht samen is 24 uur, ze kenden toen misschien nog geen uren, maar een dag en een nacht waren toen toch even lang als nu? Ik snap echt niet hoe ze dit een FEIT kunnen noemen. Er staat daarna dat in jullie Bijbel in Genesis 2,4 de periode van de maak van hemel en aarde ook een dag wordt genoemd, dat is niet in elke Bijbel zo. In de mijne staat ten dage, wat zoveel wil zeggen als toen of in die tijd, nogal een andere vertaling en daardoor komen er volgens mij verkeerde dingen de wereld in. Blijft staan dat ik denk dat de uitleg van jouw link niet klopt.

Maracaka schreef:

TB schreef:Het is dus vaak een misinterpretatie van de bijbel?

Inderdaad.

Afgaande op de vele verschillende interpretaties, is kans zeer groot dat ook jij de bijbel foutief interpreteert?

mefmdv schreef:Er staat toch duidelijk in de Bijbel dat hij de eerste dag het licht maakte en dat hij het licht dag noemde en de duisternis nacht. Dan valt avond en was het de eerste dag en dat keer op keer. Hoezo is het dan niet duidelijk hoe lang een dag duurt? Donker en licht samen is 24 uur, ze kenden toen misschien nog geen uren, maar een dag en een nacht waren toen toch even lang als nu? Ik snap echt niet hoe ze dit een FEIT kunnen noemen. Er staat daarna dat in jullie Bijbel in Genesis 2,4 de periode van de maak van hemel en aarde ook een dag wordt genoemd, dat is niet in elke Bijbel zo. In de mijne staat ten dage, wat zoveel wil zeggen als toen of in die tijd, nogal een andere vertaling en daardoor komen er volgens mij verkeerde dingen de wereld in. Blijft staan dat ik denk dat de uitleg van jouw link niet klopt.

Ten dage is een ouderwetse vertaling van op die dag. Daarmee laat het zien dat ook in die vertaling al duidelijk was dat een dag een tijdperk inhoudt van onbekende lengte.

hier zijn dag en nacht symbolisch voor heldere tijd en duistere tijd. aan het begin van een scheppingsperiode, in het nachtelijke deel, was nog niet duidelijk wat er komen ging, maar in het daggedeelte, was de nieuwe schepping duidelijk herkenbaar. Zo moet je dat ongeveer opvatten.

Maracaka schreef:

mefmdv schreef:Er staat toch duidelijk in de Bijbel dat hij de eerste dag het licht maakte en dat hij het licht dag noemde en de duisternis nacht. Dan valt avond en was het de eerste dag en dat keer op keer. Hoezo is het dan niet duidelijk hoe lang een dag duurt? Donker en licht samen is 24 uur, ze kenden toen misschien nog geen uren, maar een dag en een nacht waren toen toch even lang als nu? Ik snap echt niet hoe ze dit een FEIT kunnen noemen. Er staat daarna dat in jullie Bijbel in Genesis 2,4 de periode van de maak van hemel en aarde ook een dag wordt genoemd, dat is niet in elke Bijbel zo. In de mijne staat ten dage, wat zoveel wil zeggen als toen of in die tijd, nogal een andere vertaling en daardoor komen er volgens mij verkeerde dingen de wereld in. Blijft staan dat ik denk dat de uitleg van jouw link niet klopt.

Ten dage is een ouderwetse vertaling van op die dag. Daarmee laat het zien dat ook in die vertaling al duidelijk was dat een dag een tijdperk inhoudt van onbekende lengte.

hier zijn dag en nacht symbolisch voor heldere tijd en duistere tijd. aan het begin van een scheppingsperiode, in het nachtelijke deel, was nog niet duidelijk wat er komen ging, maar in het daggedeelte, was de nieuwe schepping duidelijk herkenbaar. Zo moet je dat ongeveer opvatten.

Ik moet dat helemaal niet zo opvatten, dat bepaal ik zelf. Ten dage heb ik opgezocht voor de zekerheid voor ik op je ging reageren, dus dat jij het anders leest wil niet zeggen dat je daarmee gelijk hebt. Tevens sla je het eerste stuk van mijn redenering volledig over. Ik vind het niet erg dat je je eigen opvatting hebt, maar in een discussie topic het gesprek aangaan vereist wel een zekere openheid en argumenten die kloppen, je deelt alleen links van de jehovawereld, dat is nou niet echt een algemeen beeld en voor jou misschien de waarheid, maar daarmee niet automatisch ook voor de rest van de wereld.

Maracaka schreef: Ten dage is een ouderwetse vertaling van op die dag. Daarmee laat het zien dat ook in die vertaling al duidelijk was dat een dag een tijdperk inhoudt van onbekende lengte.

hier zijn dag en nacht symbolisch voor heldere tijd en duistere tijd. aan het begin van een scheppingsperiode, in het nachtelijke deel, was nog niet duidelijk wat er komen ging, maar in het daggedeelte, was de nieuwe schepping duidelijk herkenbaar. Zo moet je dat ongeveer opvatten.

Als er al een misverstand kan ontstaan over één van de eenvoudigste begrippen ....."Zo moet je dat ongeveer opvatten"?? Dus ietsje anders kan ook nog?

mefmdv schreef: Maracaka, volgens je link is in de Bijbel niet duidelijk beschreven hoe lang een dag duurt.

Aangezien één dag hetzelfde is als 6 scheppingsdagen, lijkt het me duidelijk genoeg dat de bijbel geen vaste tijd heeft voor de lengte van één dag. Er kunnen verschillende tijdvakken mee bedoeld zijn.
Is hiermee je vraag volledig genoeg beantwoord?

mefmdv schreef:

Maracaka schreef:Ten dage is een ouderwetse vertaling van op die dag. Daarmee laat het zien dat ook in die vertaling al duidelijk was dat een dag een tijdperk inhoudt van onbekende lengte.

hier zijn dag en nacht symbolisch voor heldere tijd en duistere tijd. aan het begin van een scheppingsperiode, in het nachtelijke deel, was nog niet duidelijk wat er komen ging, maar in het daggedeelte, was de nieuwe schepping duidelijk herkenbaar. Zo moet je dat ongeveer opvatten.

Ik moet dat helemaal niet zo opvatten, dat bepaal ik zelf. Ten dage heb ik opgezocht voor de zekerheid voor ik op je ging reageren, dus dat jij het anders leest wil niet zeggen dat je daarmee gelijk hebt. Tevens sla je het eerste stuk van mijn redenering volledig over. Ik vind het niet erg dat je je eigen opvatting hebt, maar in een discussie topic het gesprek aangaan vereist wel een zekere openheid en argumenten die kloppen, je deelt alleen links van de jehovawereld, dat is nou niet echt een algemeen beeld en voor jou misschien de waarheid, maar daarmee niet automatisch ook voor de rest van de wereld.

Zou je dan misschien even voor me willen kijken wat er in de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst staat op die plaats? Overigens heb ik ook links aangehaald uit andere richtingen en nieuwsberichten. Ik ben echt niet beperkt tot één site, maar als het daar kort en handig bij elkaar staat, waarom zou ik dan het hele internet afzoeken. Over het algemeen leest men slecht, heb ik gemerkt, dus moet het kort geleverd worden.

TB schreef: Als er al een misverstand kan ontstaan over één van de eenvoudigste begrippen ....."Zo moet je dat ongeveer opvatten"?? Dus ietsje anders kan ook nog?

Mijn gebruik van taal is niet mijn sterkste kant. Als jullie je daarop richten, wordt de discussie echt onzinnig. Ik spreek al jaren bijna geen Nederlands meer.

Maracaka schreef:

mefmdv schreef: Maracaka, volgens je link is in de Bijbel niet duidelijk beschreven hoe lang een dag duurt.

Aangezien één dag hetzelfde is als 6 scheppingsdagen, lijkt het me duidelijk genoeg dat de bijbel geen vaste tijd heeft voor de lengte van één dag. Er kunnen verschillende tijdvakken mee bedoeld zijn.
Is hiermee je vraag volledig genoeg beantwoord?

Nee hiermee is mijn vraag niet beantwoordt. Je pakt nu deel 2 er weer bij waarbij jij ten dage anders vertaalt dan ik. Ik kan geen Hebreeuws dus beetje raar om daarnaar te vragen. Het gaat mij om het deel dat hij licht maakt en dat dag noemt en de duisternis nacht en dat je link dan zegt dat het niet duidelijk is hoe lang dat duurt. Alsof de aarde toen sneller draaide?

(Sorry, ik fiets er even een beetje tussendoor. Niet zozeer heel erg off topic, maar ook niet reagerend op de actuele posts. Maar ik heb een tip, vind 'm zelf wel leuk: Bijbel in Gewone Taal. Ikzelf overweeg om 'm t.z.t. aan te schaffen. Niet omdat ik gelovig ben, maar als een 'cultuurdocument' dat ik eens kan lezen zonder me door archaïsche taal heen te hoeven worstelen.)

mefmdv schreef:Alsof de aarde toen sneller draaide?

Een draaiende Aarde, dat is veel te logisch.
Met zo'n denkwijze ga je er nooit komen.

Een scheppingsdag is blijkbaar niet hetzelfde als de dagen die we nu kennen.
Volgens mij laat deze discussie vooral zien dat de bijbel dus juist niet letterlijk te nemen is.
Toen bleek dat Adam 930 jaar is, was een jaar ook niet hetzelfde als het jaar dat wij kennen.

Nee, de aarde draaide niet sneller of langzamer. Het hele hoofdstuk laat alleen zien dat eenzelfde term soms op een letterlijke dag slaat, maar ook weleens op een langer tijdperk.
Adam leefde inderdaad 930 gewone jaren en stierf toen. En van zijn kinderen zie je dat de levenslengte gemiddeld steeds korter wordt. De leeftijd waarop ze hun eerste zoon krijgen trouwens ook. Van Abraham, heel wat jaren later, werd door zijn vrouw gezegd dat hij oud was, toen hij bijna 100 jaar was. hij was 10 generaties na Noach. Daarna ging het blijkbaar snel achteruit met de mensheid.