HB-Forum.nl

Ik heb de uitslag binnen, 139.

Dat is een mooi getal. Wat betekent dat nu voor je ?

lindar76 schreef:Ik heb de uitslag binnen, 139.

Netjes Lindar76. Was dus geen verspilde energie

Ga je lid worden?
En ben inderdaad ook wel benieuwd hoe dit nu op je in werkt. Volgens mij gaf je eerder al aan dat je bewust bent van je hoogbegaafdheid.
Ik hoop in ieder geval dat het je verder helpt!

Cool, Lindar. Wat vind je er van nu? Het bevestigt je vermoedens, dat doet dat?

Ik vind het echt giga spannend. Ik ga 9 mei op. Jammer dat ik niemand van hier tref. pfff als ik er over denk, kriebelt het behoorlijk. Iemand vroeg me laatst ook wat het betekende. Mocht ik idd boven 130 scoren, betekent het voor mij zoiets als: zie je wel, ik ben niet gek. en een soort bevestiging om nieuwe interessante contacten op te gaan doen.
Als het niet zo is, tja, dan klopt er iets niet ....
Nee, als het niet zo is, dan vraag ik me echt af wat er dan met me is. Het klopt zo, het diepe denken, behoefte aan echtheid, gemis aan contact, verveling, behoefte aan afwisseling en uitdaging, dat ik pas ga leven als ik spannende dingen kan doen (maar er toch als de dood voor ben)...

danser schreef:Cool, Lindar. Wat vind je er van nu? Het bevestigt je vermoedens, dat doet dat?

Ik vind het echt giga spannend. Ik ga 9 mei op. Jammer dat ik niemand van hier tref. pfff als ik er over denk, kriebelt het behoorlijk. Iemand vroeg me laatst ook wat het betekende. Mocht ik idd boven 130 scoren, betekent het voor mij zoiets als: zie je wel, ik ben niet gek. en een soort bevestiging om nieuwe interessante contacten op te gaan doen.
Als het niet zo is, tja, dan klopt er iets niet ....
Nee, als het niet zo is, dan vraag ik me echt af wat er dan met me is. Het klopt zo, het diepe denken, behoefte aan echtheid, gemis aan contact, verveling, behoefte aan afwisseling en uitdaging, dat ik pas ga leven als ik spannende dingen kan doen (maar er toch als de dood voor ben)...

Succes danser zaterdag! Tilburg is ten eerste te ver weg en ten tweede weet ik nog niet wanneer ik moet werken of niet, maar wil wel graag heen en zou leuk zijn om mensen tegen te komen van het forum.
Ik snap je vragen goed! Je bent vast niet de enige die daar mee worstelt (Ik ook). Volgens mij kun je exact dezelfde kenmerken en gevoelens hebben als mensen die wel boven 130 scoren. Dus ik denk dat 130 geen harde scheidslijn is of je jezelf wel of niet mag herkennen in de kenmerken van hoogbegaafdheid.

Goh, wat doet het met me... zoals gewoonlijk voel ik weer vanalles tegelijk Ik kon er ook niet van slapen gisteren. Het is inderdaad voor een deel bevestiging, ik ben de laatste tijd mijn beeld van mezelf nogal aan het bijstellen geweest en dit past netjes in het nieuwe beeld. Het cijfer deed ook wel wat met me, het was wel weer ruimer dan ik gedacht had. Ook omdat ik wel op een paar punten in de test last had van mijn concentratie/vermoeidheidsklachten, als ik net onder die 130 had gezeten had ik het daaraan geweten denk ik. Ik ben ook een tijdje bang geweest dat mijn geheugen nogal was aangetast door b12-tekorten en burnout, en alhoewel ik daar het laagst op scoorde is het ook wel een geruststelling dat het blijkbaar meevalt.

Er kwamen ook weer dingen van vroeger boven. Daar heb ik nog even fijn met ml over kunnen praten, dingen die ik de afgelopen tijd in een heel nieuw licht ben gaan zien. Er zit ook wel wat verdriet dat ik een half leven nodig heb gehad om dat te plaatsen. Maar het geeft ook hoop, ik heb altijd gedacht dat ik slecht was in diepe vriendschappen, maar nu zie ik dat ik gewoon niet de mazzel heb gehad jong die connectie te voelen. En dan kan het dus ook anders.

De hoogte doet me ook afvragen hoe het met mijn kinderen zit... of ik juiste keuzes heb gemaakt, of ik er nu nog iets mee moet. Kan. Ik ben blijkbaar slecht in inschatten hoe hoog iemand zit nl...

Maar ik voel me vooral blij. En een beetje hyper nog steeds. Het is nu gewoon duidelijk, er is een eind gekomen aan veel getwijfel.

@danser Succes zaterdag! Bedenk dat de test zo is opgezet dat ook de slimsten fouten maken, anders meet je niks. Ik heb een onderdeel naar mijn idee volledig verprutst, maar het hangt dus niet op 1 onderdeel. En niet alle delen wegen even zwaar. Bovendien is geen bewijs van hb nog geen bewijs van niet-hb (voor zover die test hb meet, wat immers meer is dan het getalletje).

Goh, wat doet het met me... zoals gewoonlijk voel ik weer vanalles tegelijk Ik kon er ook niet van slapen gisteren. Het is inderdaad voor een deel bevestiging, ik ben de laatste tijd mijn beeld van mezelf nogal aan het bijstellen geweest en dit past netjes in het nieuwe beeld. Het cijfer deed ook wel wat met me, het was wel weer ruimer dan ik gedacht had. Ook omdat ik wel op een paar punten in de test last had van mijn concentratie/vermoeidheidsklachten, als ik net onder die 130 had gezeten had ik het daaraan geweten denk ik. Ik ben ook een tijdje bang geweest dat mijn geheugen nogal was aangetast door b12-tekorten en burnout, en alhoewel ik daar het laagst op scoorde is het ook wel een geruststelling dat het blijkbaar meevalt.

Er kwamen ook weer dingen van vroeger boven. Daar heb ik nog even fijn met ml over kunnen praten, dingen die ik de afgelopen tijd in een heel nieuw licht ben gaan zien. Er zit ook wel wat verdriet dat ik een half leven nodig heb gehad om dat te plaatsen. Maar het geeft ook hoop, ik heb altijd gedacht dat ik slecht was in diepe vriendschappen, maar nu zie ik dat ik gewoon niet de mazzel heb gehad jong die connectie te voelen. En dan kan het dus ook anders.

De hoogte doet me ook afvragen hoe het met mijn kinderen zit... of ik juiste keuzes heb gemaakt, of ik er nu nog iets mee moet. Kan. Ik ben blijkbaar slecht in inschatten hoe hoog iemand zit nl...

Maar ik voel me vooral blij. En een beetje hyper nog steeds. Het is nu gewoon duidelijk, er is een eind gekomen aan veel getwijfel.

@danser Succes zaterdag! Bedenk dat de test zo is opgezet dat ook de slimsten fouten maken, anders meet je niks. Ik heb een onderdeel naar mijn idee volledig verprutst, maar het hangt dus niet op 1 onderdeel. En niet alle delen wegen even zwaar. Bovendien is geen bewijs van hb nog geen bewijs van niet-hb (voor zover die test hb meet, wat immers meer is dan het getalletje).

o en of ik lid word... dat weet ik eigenlijk nog niet. Ik heb me er vooraf niet zo in verdiept. Ik ga eerst maar eens kijken wat het kost en wat er te doen is, en waar.

lindar76 schreef:Goh, wat doet het met me... zoals gewoonlijk voel ik weer vanalles tegelijk Ik kon er ook niet van slapen gisteren. Het is inderdaad voor een deel bevestiging, ik ben de laatste tijd mijn beeld van mezelf nogal aan het bijstellen geweest en dit past netjes in het nieuwe beeld. Het cijfer deed ook wel wat met me, het was wel weer ruimer dan ik gedacht had. Ook omdat ik wel op een paar punten in de test last had van mijn concentratie/vermoeidheidsklachten, als ik net onder die 130 had gezeten had ik het daaraan geweten denk ik. Ik ben ook een tijdje bang geweest dat mijn geheugen nogal was aangetast door b12-tekorten en burnout, en alhoewel ik daar het laagst op scoorde is het ook wel een geruststelling dat het blijkbaar meevalt.

Er kwamen ook weer dingen van vroeger boven. Daar heb ik nog even fijn met ml over kunnen praten, dingen die ik de afgelopen tijd in een heel nieuw licht ben gaan zien. Er zit ook wel wat verdriet dat ik een half leven nodig heb gehad om dat te plaatsen. Maar het geeft ook hoop, ik heb altijd gedacht dat ik slecht was in diepe vriendschappen, maar nu zie ik dat ik gewoon niet de mazzel heb gehad jong die connectie te voelen. En dan kan het dus ook anders.

De hoogte doet me ook afvragen hoe het met mijn kinderen zit... of ik juiste keuzes heb gemaakt, of ik er nu nog iets mee moet. Kan. Ik ben blijkbaar slecht in inschatten hoe hoog iemand zit nl...

Maar ik voel me vooral blij. En een beetje hyper nog steeds. Het is nu gewoon duidelijk, er is een eind gekomen aan veel getwijfel.

@danser Succes zaterdag! Bedenk dat de test zo is opgezet dat ook de slimsten fouten maken, anders meet je niks. Ik heb een onderdeel naar mijn idee volledig verprutst, maar het hangt dus niet op 1 onderdeel. En niet alle delen wegen even zwaar. Bovendien is geen bewijs van hb nog geen bewijs van niet-hb (voor zover die test hb meet, wat immers meer is dan het getalletje).

Klinkt goed...een blije vrouw erbij...dat is nodig in deze wereld.

Leuk lindar76!!!
Ja, lid worden. Mensa is (ook) leuk

geen bewijs van hb is nog geen bewijs van niet-hb

Mooi!

Bestaat er ook een categorie hoogstbegaafd...???

Groetjes,

Cor

Deze misschien: Paulius Zabotkiene scoorde 162 op zijn IQ-test, meer dan Einstein, Stephen Hawking en Bill Gates.

http://www.hln.be/hln/nl/37/Psycho/arti ... tein.dhtml

Het is belangrijk om te realiseren dat een IQ-test een toets is en niet een (echte) meting. Ook is de IQ-score een waarde op een ordinale schaal en niet op een nominale schaal.

Het is erg bedenkelijk of intelligentie in de hoge regionen wel eenduidig valt te defineren zodanig dat een meting en een rangschikking (ordinale schaal) mogelijk is. Een begrip als 'hoogstbegaafd' en een statement dat iemand een hoger of lager IQ heeft dan Einstein (die, voor zover bekend is, zelf nooit een test heeft gedaan) zijn dan weinig duidelijk en ook weinig zinvol (nikszeggend).




Voor wat betreft het verhaal over die jongen met IQ 162, dat is lang niet zo groots als dat het lijkt in dat artikel.
1) Er zijn meer met een IQ van 162: Uitgaande van de gebruikelijke definitie van de maat voor IQ (een score op een ordinale schaal geconverteerd naar een normaal verdeling met gemiddelde 100 en standaard deviatie 15) betekent een score van 162 of meer dat je bij de 0.002 procent slimsten/meest intelligente behoort. Voor Engeland is dat te vertalen naar ongeveer 1000 Engelsen met een IQ 162 of hoger (in termen van voetbal is dat niet de top maar pas de derde voetbal competitie). Deze jongen is dus niet uitzonderlijk, daarnaast zou Einstein ook wel deze score kunnen hebben gehaald.

2) De score is een overschatting (volgens verschillende principes als de onderstaande drie).
- De ruwe scores op een IQ test zijn niet normaal verdeeld. De conversie van ruwe score naar IQ-score zou dan niet linear moeten zijn. Het kan zijn dat een goede test daar rekening mee houdt maar voor hoge IQ-scores is dit niet mogelijk omdat de conversie bij de hoge IQ scores een extrapolatie is. (de grootte van het kleine clubje dat bijna alles goed heeft op een test wordt onjuist bepaald bij een normering van een test waarbij dit kleine clubje ondervertegenwoordigd is, een test die een score 162 uitreikt is daarmee eigenlijk al dubieus)

- Er zijn verschillende toevalseffecten waardoor de score op een toets niet gelijk is aan de "werkelijke intelligentie" of hetgeen dat de toets pretendeerd te meten. Er zijn afwijkingen bij de prestaties van het individu en er zijn afwijkingen bij de verhouding tussen de opgaven in de test en het (vage) concept dat men als inteligentie beschouwt.

Wanneer je kijkt naar de resultaten voor een grote populatie op verschillende cognitieve testen dan zie je grote overeenkomsten in de scores tussen die testen. Dan zou je denken, mooi ik kan een enkele test gebruiken om zoiets als een algemene testvaardigheid of g-factor of IQ te "meten". Maar als je kijkt naar een enkel individu dan is de voorspellende waarde minder mooi dan die overeenkomst in de tests bij een grote populatie doet laten lijken.

Iemand die een IQ 162 scoort/toetst heeft niet werkelijk die score van 162! Zeer opvallend daarbij is dat er niet alleen een random afwijking is maar óók nog een systematische afwijking waardoor de kans veel groter is dat de uitkomst lager ligt. Het is onjuist wat men vaak doet met uitslagen van IQ testen dat men de direct naar normaal verdeling schaal omgerekende test score geeft (met een afwijking of foutmarge). De test score zou moeten worden omgerekend naar een voorspelling, via bayesiaanse kansrekening. En dan ligt de waarde lager voor iemand die hoog scoort (met bayesiaanse kansrekening vraagt je het volgende af: wat is het meest waarschijnlijke IQ gegeven dat de omgerekende score op een test uitkomt op 162? Deel van het antwoord: omdat er meer mensen een IQ lager hebben dan 162 komt het vaker voor dat 'iemand per toeval hoger scoort en uitkomt op 162' dan dat 'iemand per toeval lager scoort en uitkomt op 162'.)

- Nog een ander test effect en problemen met de verdeling (zoals bij het eerste punt van deze drie). De jongen is 14 jaar oud, en op een jonge leeftijd neemt de score sterk toe (zie bijvoorbeeld deze link voor een voorbeeld grafiekje http://scialert.net/fulltext/?doi=ajsr. ... 385&org=11 , de ruwe testscore is hier ongeveer rechtevenredig met de leeftijd, zoals bij de oude defintie van IQ als leeftijdsquotient ook werd aangenomen, waarbij het effect vertaalt naar een stijging van ongeveer 2 IQ-punten per jaar als de score niet zou worden berekend per leeftijdsgroep*). Als je dan x jaar en 11 maanden oud bent wanneer je de test doet dan scoor je systematisch hoger omdat je vergeleken wordt met gemiddeld x jaar en 6 maanden. Of soms nog erger categorieen per twee jaar. En daarbij is dit een sterker effect voor de hoge IQ's en lage IQ's.


*bij dit onderzoekje verwerpt men overigens ten onrechte dat er geen verschil is tussen jongens en meisjes. Men gebruikt een Mann-Whitney U test die veel te gemakkelijk een negatief resultaat geeft terwijl er, als je kijkt naar de deviaties, wel regelmatig een verschil is van meer dan twee standaard fouten. Men had ook best wel een linear model kunnen gebruiken ondanks dat de verdeling niet normaal verdeeld is. Met een meerfactor analyse had men daarnaast de spreiding door het effect van de leeftijd kunnen scheiden waardoor het effect van de verschillen tussen geslacht duidelijker zijn, in plaats van alle leeftijden bijelkaar nemen (en daarbij ook nog niet eens een gewogen gemiddelde nemen).

3) Het zou nog erger kunnen zijn met dit artikel. Grappig om ook te bekijken is de volgende link waar je het verhaal zich in verschillende vormen ziet herhalen https://www.google.com/?gfe_rd=cr&gws_r ... op+1%25%22.
Daarbij komt onder andere de term Cattell III B test voorbij. Met die test wordt de IQ-score vaak uitgedrukt met een verdeling die een deviatie van 24 heeft. De 162 vertaald dan naar een IQ van 139 bij het gebruik van een deviatie 15 en is hetzelfde als onze Lindar, bij de beste 0.5%. Er zijn een kwart miljoen Engelsen met hetzelfde of hoger IQ. Het lijkt zo ook te gelden voor al de andere verhalen waar vaak 'de beste 1%' wordt genoemd. De kindjes zijn intelligenter dan de gemiddelde wetenschapper of professor maar nog altijd ver verwijderd van Einstein (al zegt IQ niks over afstand en enkel iets over rangorde, ik denk toch dat Einstein wel wat verder weg staat).

@Tinus, dankjewel voor de uitgebreide moeite die je neemt om ons dit uit te leggen. Ik vind het interessante, maar ook best pittige materie, want ik heb nooit (noemenswaardige) kansberekening op school gehad. Ik heb je stuk twee keer doorgelezen en wat termen gegoogeld. Bijv. 'standaarddeviatie' en 'ordinale en nominale schaal'.

Ik bekeek deze link: http://hulpbijonderzoek.nl/online-woord ... ddeviatie/. Misschien voor anderen ook helpvol? Ik kan niet zeggen dat het voor mij volledig helder is, dat geef ik dan maar ruiterlijk toe... Ik ga nog een beetje lezen.

Eerder in dit draadje zijn een keer twee plaatjes langsgekomen (en volgens mij heb ik het ook nog ergens anders een keer herhaald) die misschien het effect duidelijk maken van die bayesiaanse kansrekening die niet wordt toegepast bij een iq-test maar wat wel zou moeten als je de toets als meting zou willen gebruiken (de toetswaarde is dan een afbeelding van een andere hypotetische waarde zoals intelligentie of g-factor).

Stel je hebt in die plaatjes die hypothetische afgeleide waarde, de g-factor of IQ, op de y-as. En je hebt de toetswaarde op de x-as. Wat is dan de relatie tussen die twee? Welke berekening zou er achter de meting van die hypotetische waarde moeten zitten, kun je zeggen y=x ?

1) in formules
Beide assen zijn geschaald zodat het gemiddelde honderd is en de deviatie vijftien. Uiteraard is de relatie niet een perfecte exacte rechte lijn omdat de toets niet exact hetzelfde is als de intelligentie en sommige personen doen het relatief beter en anderen doen het relatief slechter op de toets. Maar wat is de helling van de lijn die de relatie benaderd? De helling van de lijn is niet gelijk aan 1! Het is iets lagers (en om precies te zijn is de helling gelijk aan de correlatiecoefficient die altijd kleiner is dan 1).
Je kunt het ook zien met de formule Y=aX+E (E is daarbij een random ongecorreleerd foutterm) waarbij dan de variantie Y gelijk is aan var(Y) = a^2 var(X) + var(E). Omdat Y en X per definitie een correlatie van 15 hebben, en Var(E)>0 moet de factor a kleiner zijn dan 1.

2) visueel
- Je kunt ook kijken naar de lijnen x=130 en y=130. De spreiding in de x richting is gelijk als je kijkt per y waarde (de wolk lijkt dunner te worden maar dat is alleen omdat het aantal punten afneemt). Maar omdat er veel meer punten zijn met y<130 dan met y>130 zie je veel vaker dat een punt met y<130 een waarde x heeft met x>130.
- a) Rondom de lijn x=130 zie je voornamelijk punten met y<130 en weinig met y>130. (dat wil zeggen als er 130 toetswaarde wordt gescoord dan is dat vaker een werkelijke, y, waarde die lager is dan 130)
- b) Maar daarentegen zie je als je kijkt naar de verhouding in x>130 en x<130 zie je dat onder de lijn y=130 er een heleboel zijn met x<130 en maar weinig x>130.
- Hoe die tegenstelling tussen a en b kan? Dat rondom de lijn x=130 er zoveel punten zijn met y<130 komt omdat er over het geheel (voor alle x) zoveel punten zijn met y<130. Dat iemand een score heeft van 130 wil dus nog niet zoveel zeggen voor wat betreft de werkelijke intelligentie en of dit bij de beste 2% behoort. De toets-score is niet een goede meting van zo'n dergelijk begrip. En als men het op die manier zou willen gebruiken dan zou de waarde flink naar beneden moeten worden bijgesteld.

3) analogie
Stel je een sporteam voor met tien spelers. Een test kan de prestaties van acht spelers voorspellen maar is bij de overige twee volkomen willekeurig (het kan 80 zijn het kan 120 zijn, of wat dan ook). Het is dan onjuist om de test score die alleen voor de acht spelers geldt ook voor de overige twee te gebruiken. Een testscore van 162 vertaald dan voor het hele team naar 0.8*162+0.2*100 en niet naar 1*162. Omdat die rest van alles kan zijn en onafhankelijk is. Zo ook met een toets, het verklaard maar een deel van de waarde die men wil meten (intelligentie en niet een specifieke toetsvaardigheid).

Tinus schreef:Zie onderaan twee plaatjes van de relatie tussen twee standaardverdelingen met gemiddelde 100 en deviatie 15*. Bij het eerste plaatje is de correlatie coefficient 0.7 en bij het tweede plaatje is die 0.9. Twee lijnen zijn geschets bij de 130. Je kunt zien dat veel vaker iemand verkeerd hoogbegaafd of verkeerd niet hoogbegaafd getoetst wordt (2e of 4e kwadrant) dan juist (1e kwadrant). Ook zie je dat behalve de grote spreiding de lineaire regressie lijn ook nog niet gelijk is aan 1 (dat is geen foutje maar klopt, de helling is gelijk aan de regressie coefficient maal de verhouding tussen de deviatie van de twee verdelingen). Daardoor wordt er een systematische overschatting gemaakt (en dat geld voor beide kanten uit).





*de plaatjes zijn gemaakt in een spreadsheet programma en bevatten ieder 1000 random punten. Je kunt deze zelf eenvoudig maken door in de cellen A1,B1,C1,D1 het volgende in te voeren:
=NORMINV(RAND(),0,15)
=NORMINV(RAND(),0,15)
=100+A1
=100+0.7*A1+SQRT(1-0.7^2)*B1
als je dan alles kopieert naar onder dan heb je in de kolommen C en D twee random verdelingen met beide N(100,15) en een onderlinge correlatie van 0.7


edit: systematische onderschatting is systematische overschatting. Stel je scoort 130 bij die 0.7 correlatie, dan is de kans ongeveer 1 op 2 dat je eigenlijk onder de 120 zit. (maar aan de andere kant, stel dat je werkelijk IQ 130 hebt, dan is de kans ongeveer 1 op 2 dat je onder de 120 zult scoren)

Zie hier ook een plaatje, van dat kind genie, dat een probleem met die tests aangeeft http://i1.mirror.co.uk/incoming/article ... cester.jpg de ene test zegt een IQ van 139 (dat is die 162) en de andere test zegt 121. Testwaardes zijn vrijwel nooit gelijk aan elkaar en daarmee ook niet aan iets als intelligentie dat met de tests wordt gemeten. Men zegt dan vaak bij benadering:
voorspelde_iq_waarde = toetswaarde +/- foutwaarde
maar het het moet zijn
(voorspelde_iq_waarde-100) = a*(toetswaarde-100) +/- foutwaarde
waarbij die factor a gelijk is aan de correlatie coefficient is tussen de toetswaarde en de werkelijke voorspelde_iq_waarde. Deze factor is niet exact gelijk aan 1 maar ligt voor een simpele test tegen de 0.8 (ik kan me voorstellen dat het met de nieuwe Nederlandse mensa test heel wat verbeterd is), en de juiste voorspelde waarde is dan 20% lager (meer exact: het verschil met de 100 is 20% lager).

ik haakte af Tinus maar het is laat. Morgen neem ik meer tijd om Erin te verdiepen.

@ Linda... ach, je blijft voor mij onveranderd.

uh.....
hmm. goed. Gelukkig is iq ook weer iets anders dan (statistische) kennis, waar ik ook de weg een beetje in kwijt raak, maar de algemene tendens die uit Tinus verhaal spreekt, is vgs mij dat het individuele cijfertje dat uit de test komt rollen, geen hard gegeven is. Mensen die eigenlijk slimmer zijn, kunnen lager scoren, en andersom. Kortom: de test is niet zo exact als het cijfertje doet voorkomen. Eigenlijk zou je dus geen enkel cijfer moeten krijgen, maar een soort gemiddelde met afnemende kansen naar boven en beneden. Daar komt volgens mij ook nog bij dat die test een momentopname is. en dat de test dus individueel statistisch niet heel betrouwbaar is.
Wel een beetje jammer dat de toelating tot mensa dan wel op basis van die absolute grens gaat, en ook dat, met name bij kinderen op school, nog al veel van dit absolute maar niet accurate cijfertje afhangt.
Maar goed. bij gebrek aan beter heb ik vandaag wel de test gedaan . Ik ben er dubbel over. het eerste gedeelte liep redelijk op rolletjes, het tweede gedeelte had ik een soort black out. Het leek wel alsof de seintjes die visueel binnenkwamen, verdwenen in een groot brok watten, waar met geen mogelijkheid een zinnig antwoord uit kwam rollen. Dusss...
ik kan er echt geen zinnig woord over zeggen, maar ben blij dat ik het iig heb gedaan.

Rianne schreef: Ja. Een uitgebreide test die per computer afgelegd wordt. Reken op zeker 3 uur tijd (met 2 pauzes!)

Wij hadden overigens maar één pauze.

lindar76 schreef: @danser Succes zaterdag! Bedenk dat de test zo is opgezet dat ook de slimsten fouten maken, anders meet je niks. Ik heb een onderdeel naar mijn idee volledig verprutst, maar het hangt dus niet op 1 onderdeel. En niet alle delen wegen even zwaar. Bovendien is geen bewijs van hb nog geen bewijs van niet-hb (voor zover die test hb meet, wat immers meer is dan het getalletje).

Dank je . Ik heb vgs mij dus twee onderdelen flink verprutst.
En idd, 'geen bewijs van hb nog geen bewijs van niet-hb', dat denk ik ook. Het is alleen fijn dat er bepaalde deuren open gaan dan.
Fijn dat je nog even kon reflecteren met je man over alles. Eén van de redenen dat ik deze test heb gedaan, is toch ook wel de hoop meer gelijkgestemden te kunnen gaan ontmoeten. Ik mis gewoon iemand met wie ik nu ff lekker kan nababbelen en stoom afblazen. Maar dat zit natuurlijk niet alleen in het hb gedeelte.

danser schreef:Eigenlijk zou je dus geen enkel cijfer moeten krijgen, maar een soort gemiddelde met afnemende kansen naar boven en beneden. Daar komt volgens mij ook nog bij dat die test een momentopname is.

Afnemende kansen naar boven en beneden geeft men nog wel eens aan. Wat ik daar tevens aan toe wil voegen, iets minder intuitief en wat bijna nooit wordt gedaan, is dat dit 'soort gemiddelde' lager moet zijn dan het cijfer dat uit de test komt rollen.

Althans, er vanuitgaande dat de test niet exact hetzelfde is als wat men wil meten. Het cijfertje is wél een hard gegeven in de zin van een toetsscore. Maar het is niet hard voor wat men er vaak mee probeert uit te drukken, een meetwaarde voor intelligentie.