Hoe maak ik onderscheid tussen invloed van God of de Duivel?

[Tesselschade]

Er is uiteraard verschil tussen slecht doen door omstandigheden en slecht doen om er genoegen in te hebben. Een brood stelen als je te arm bent om er een te kopen, mocht zelfs van een bisschop......

wat als dat brood van iemand is die 1 brood armer is.

Je snapt best wat ik bedoel, en hoe bovenstaande bedoeld wordt. zie: http://www.sdnl.nl/muskens4.htm Aan alles zit twee kanten, maar dan moeten we verhuizen naar het filosofiedraadje.

[TB]

Je snapt best wat ik bedoel, en hoe bovenstaande bedoeld wordt. zie: http://www.sdnl.nl/muskens4.htm Aan alles zit twee kanten, maar dan moeten we verhuizen naar het filosofiedraadje.

Ik snap wat je bedoelt maar ben het er niet mee eens. Waar leg je de grens vanaf wanneer stelen toegelaten is? Hoe ver mag dit gaan? Hoe mag dit gaan? Dit is helemaal niet filosofisch.
Ik zie geen enkel omstandigheid waarin het toegelaten zou kunnen zijn. Het zou best kunnen zijn dat datgene wat je steelt iets is dat die ene persoon nu niet nodig heeft maar indien er een levensbedreigende situatie zich voordoet dat wel voorzien heeft zoals een snickers voor suikerzieke, ....

[Esther]

Sjah, en als het nu een levensbedreigende situatie is voor de persoon die steelt?

[Verwijderde account]

Waar leg je de grens vanaf wanneer stelen toegelaten is? Hoe ver mag dit gaan? Hoe mag dit gaan? Dit is helemaal niet filosofisch.Ik zie geen enkel omstandigheid waarin het toegelaten zou kunnen zijn.

Lucas 6:35

Nee, heb je vijanden lief, doe goed en leen geld aan anderen zonder iets terug te verwachten; dan zullen jullie rijkelijk worden beloond, en zullen jullie kinderen van de Allerhoogste zijn, want ook hij is goed voor wie ondankbaar en kwaadwillig is.

Dus hoef je niet te stelen want anderen geven je brood.

Discussieren vanuit een religie is alleen zinvol als je het met mensen doet met diezelfde religie. De bijbel is één grote brij van tegenstrijdigheden. Een religie extreheert daar een aantal dogma's uit en op basis daarvan kun je een zinnige discussie starten.

[Verwijderde account]

Sjah, en als het nu een levensbedreigende situatie is voor de persoon die steelt?

Dan steel je nog steeds niet als je religie het dogma 'gij zult niet stelen' heeft.

[nathalie]

maar ik geloof dan niet dat de Duivel mij gefluisterd om een tv te stelen . Dat is gewoon een kunst om te leren beheersen tegen de invloed van de hebberige maatschappij die " bepaald" wat je moet hebben om erbij te horen . Dat is wel moeilijk maar als je trouw blijft aan je geloof dan heb je hetminder nodig denk ik. Al is zoiets als de Amish of zo die mogen niet veel en die jeugd die zet zich ook af en voelen onze wereld als duivels .

[Tesselschade]

Je snapt best wat ik bedoel, en hoe bovenstaande bedoeld wordt. zie: http://www.sdnl.nl/muskens4.htm Aan alles zit twee kanten, maar dan moeten we verhuizen naar het filosofiedraadje.

Ik snap wat je bedoelt maar ben het er niet mee eens. Waar leg je de grens vanaf wanneer stelen toegelaten is? Hoe ver mag dit gaan? Hoe mag dit gaan? Dit is helemaal niet filosofisch.
Ik zie geen enkel omstandigheid waarin het toegelaten zou kunnen zijn. Het zou best kunnen zijn dat datgene wat je steelt iets is dat die ene persoon nu niet nodig heeft maar indien er een levensbedreigende situatie zich voordoet dat wel voorzien heeft zoals een snickers voor suikerzieke, ....

Je moet wel lézen wat ik schrijf, TB. Ik zeg namelijk nergens dat het dan góed is, dat iemand steelt, onder welke omstandigheden dan ook. Maar dat er wel een verschil in zit in mate van slechtheid, of je steelt om je kinderen in leven te houden, of zoals de overvallers van een juwelier in Deurne....die ja, om luxe goederen aan te schaffen.... Als er een God bestaat, ga ik er van uit dat die daar verschillend over oordeelt.....Zoals ook bisschop Muskens, van jawel, de kérk zelf, dat dus deed.... Ga ik daar van uit. Een ander denkt daar wellicht weer anders over.....En dat die overvallers in Deurne, of soortgelijke mensen die iets slecht doen, dit door de duivel ingefluisterd krijgen, dat gaat er bij mij echt niet in...vrije wil, vrije keuze. Of ze zich 'duivels' gedrágen, is weer een andere discussie......

[Terrasano]

Terrasano, mening van wie? Meerdere hebben hier gezegt dat ze God vrezen. Ikzelf zou God kunnen vrezen als ik aanneem dat ik ooit beoordeeld word waarbij een consequentie aan verbonden zit. Als er daadwerkelijk het hellevuur bestaat of iets dergelijks dan is dat iets om te vrezen vind ik.

Als dat niet zo is dan kan ik bedenken dat God oppermachtig is en alles zou kunnen wat die moet doen. Echter heeft Hij bepaalde wetten gemaakt en zal ook kunnen betekenen dat Hijzelf zich ook aan de wetten moet houden (Wat Hem dan eigenlijk geen vrijheid geeft!)

Daarmee denk ik ook dat als God zichzelf uit als een "wezen" wat lief heeft het ook voor Hem niet logisch lijkt als wij mensen Hem allemaal gaan vrezen als we Hem ook lief kunnen hebben. Als je kan biechten bij een pastoor (Of wat dan ook, ikzelf vind zoiets hypocriet, even biechten en je kan weer een week vooruit) waarom zou ik God niet kunnen zien als steun en toeverlaat? Wat voor slechte dingen ik ook heb gedaan (Niet om ze daarmee allemaal maar goed te praten)

En over het Jezus in je hart voelen, ikzelf heb sowieso moeite met emoties. Ik was 23 toen ik een vlaag heb meegemaakt wat Lonneke beschreef als liefde. Het was een raar iets voor mij. Maar vooralsnog, dat soort gebeurtenissen zijn niet tastbaar voor mij. Ik ben feitenlijk, ik wil bewijzen zien, er moet een logica inzitten. Dus hoe weet ik vanuit religie gezien dat ik Jezus in mijn hart draag als het een geloof is? Dus geen zeker weten.

En Willem, ondanks dat je zegt dat je niet echt gelovig bent lijkt het erop dat je alsnog bepaalde standpunten of bepaalde visies vanuit het geloof houdt in je dagelijks leven. Of zie ik dat verkeerd?

Je reactie en handelen komt dus slechts voort uit een zekere angst als ik het goed begrijp? Dus je kent wel degelijk emotie, alleen in meer negatieve zin, en dat is jammer. Als je God wil kennen of begrijpen kom je met logica nergens.. Als het/hij/zij er al is dan zal het ergens anders vandaan moeten komen, namelijk uit jezelf, vanuit je gevoel, als je daar moeite mee hebt probeer dat dan weer te kennen, leer weer wat het is om te voelen. Dichter bij jezelf staan dan je misschien nu doet?

Alles analyseren en willen verklaren brengt je met deze onderwerpen nergens helaas, en daar er is werkelijk geen enkele logica voor nodig!

[TB]

Je moet wel lézen wat ik schrijf, TB. Ik zeg namelijk nergens dat het dan góed is, dat iemand steelt, onder welke omstandigheden dan ook. Maar dat er wel een verschil in zit in mate van slechtheid, of je steelt om je kinderen in leven te houden, of zoals de overvallers van een juwelier in Deurne....die ja, om luxe goederen aan te schaffen.... Als er een God bestaat, ga ik er van uit dat die daar verschillend over oordeelt.....Zoals ook bisschop Muskens, van jawel, de kérk zelf, dat dus deed.... Ga ik daar van uit. Een ander denkt daar wellicht weer anders over.....En dat die overvallers in Deurne, of soortgelijke mensen die iets slecht doen, dit door de duivel ingefluisterd krijgen, dat gaat er bij mij echt niet in...vrije wil, vrije keuze. Of ze zich 'duivels' gedrágen, is weer een andere discussie......

Daar zit geen enkel verschil in, ik lees duidelijk wat jij schrijft maar voor mij is er geen enkel onderscheid. Indien je goed of slecht al moet graderen om een punt te kunnen maken, komen we al snel in de zone van geuren en smaken. Indien er voldoende schakeringen zijn, kan je nooit een conclusie trekken.
Hoewel je goed niet gradeert, doe je dat wel met slecht? Dat is wel heel inconsequent. Wat de invloed van de duivel dan wel eigen welzijn betreft, ik geloof niet in god dan wel een duivel dus kan je wel afleiden hoe ik daarover denk. Nochtans zeggen de 10 geboden, gij zult niet stelen. Er wordt geen enkel onderscheid gemaakt tussen goed, minder goed, slecht en slechter.

[TB]

Als je God wil kennen of begrijpen kom je met logica nergens.. Als het/hij/zij er al is dan zal het ergens anders vandaan moeten komen, namelijk uit jezelf, vanuit je gevoel, als je daar moeite mee hebt probeer dat dan weer te kennen, leer weer wat het is om te voelen. Dichter bij jezelf staan dan je misschien nu doet?

Alles analyseren en willen verklaren brengt je met deze onderwerpen nergens helaas, en daar er is werkelijk geen enkele logica voor nodig!

Hoe kan je iets begrijpen zonder logica? Je kan iets voelen zonder logica maar begrijpen is onmogelijk. Inderdaad, via analyse kom je bij dit onderwerp nergens, zegt dit niet voldoende?
Vraag je je nooit af vanaf wanneer kinderen (jijzelf) beginnen af te leren om de waarom vraag te stellen? Ik vind dit een beangstigende gedachte.

Wat we kunnen beredeneren is een klein deeltje van de wereldse kennis, godsdienst maakt gebruik om datgene wat we niet kennen of kunnen beredeneren te verklaren. Maar uit de geschiedenis blijkt dat godsdienst een geniaal concept is, vroeger een verklaring (99,999999999999999%) voor vele ziektes, overlijdens, natuurfenomenen, nu schuift dit gewoon op naar de overige 99,99999999999% ontbrekende kennis van de mens. Een negatieve kant van dit geniale is dat de mens stopt met nadenken.

[Tesselschade]

Je moet wel lézen wat ik schrijf, TB. Ik zeg namelijk nergens dat het dan góed is, dat iemand steelt, onder welke omstandigheden dan ook. Maar dat er wel een verschil in zit in mate van slechtheid, of je steelt om je kinderen in leven te houden, of zoals de overvallers van een juwelier in Deurne....die ja, om luxe goederen aan te schaffen.... Als er een God bestaat, ga ik er van uit dat die daar verschillend over oordeelt.....Zoals ook bisschop Muskens, van jawel, de kérk zelf, dat dus deed.... Ga ik daar van uit. Een ander denkt daar wellicht weer anders over.....En dat die overvallers in Deurne, of soortgelijke mensen die iets slecht doen, dit door de duivel ingefluisterd krijgen, dat gaat er bij mij echt niet in...vrije wil, vrije keuze. Of ze zich 'duivels' gedrágen, is weer een andere discussie......

Daar zit geen enkel verschil in, ik lees duidelijk wat jij schrijft maar voor mij is er geen enkel onderscheid. Indien je goed of slecht al moet graderen om een punt te kunnen maken, komen we al snel in de zone van geuren en smaken. Indien er voldoende schakeringen zijn, kan je nooit een conclusie trekken.
Hoewel je goed niet gradeert, doe je dat wel met slecht? Dat is wel heel inconsequent. Wat de invloed van de duivel dan wel eigen welzijn betreft, ik geloof niet in god dan wel een duivel dus kan je wel afleiden hoe ik daarover denk. Nochtans zeggen de 10 geboden, gij zult niet stelen. Er wordt geen enkel onderscheid gemaakt tussen goed, minder goed, slecht en slechter.

Maar als ik in God geloof, (áls, dus) wil dat nog helemaal niet zeggen dat ik de Bijbel geloof.......of geloof dat de Bijbel door God zelf is geschreven. Daar geloof ik namelijk niks van. En die tien geboden zie ik dus niet als regels, maar als leidraad, als handvatten......
Misschien wordt het tijd dat er na al die jaren een nieuwe uitgave komt: "Gij zult niet stelen, mits....."

Als ik gisteren hoor dat 1% van de Nederlandse bevolking ca 25 % van het hele vermogen in bezit heeft, dan kan ik dat gebod héé lgoed nuanceren....of ik maak er een 11e gebod bij: "Gij zult eerlijk delen!"

Dat jij geen onderscheid maakt in goed, een beetje goed of heel goed, en in slecht, een beetje slecht of erg slecht, wil nog niet zeggen dat andere ndat ook niet doen. Ik doe dat absoluut wél.....

[Tesselschade]

Vanochtend werd in de kerk nog eens benadrukt dat God je vergeeft als je fouten maakt en daar spijt van hebt. Spijt, berouw, is dan genoeg.
Ook wordt altijd benadrukt dat je elkaar moet vergeven.

[Water]

Ik ben het met het elfde gebod van Tesselschade eens, en zo zijn er nog wel meer dingen die ontbreken aan de geboden. Andere geboden zou je weer als overbodig of ouderwets kunnen beschouwen. Maar het principe van de geboden is volgens mij dat er een grens getrokken wordt, waarbij, als je eroverheen gaat, je geweten moet bepalen wat je vervolgens moet doen! Daar is een scherpe grens voor nodig. Ook moet deze grens autoriteit hebben, en hoe ouder de bijbel wordt, hoe meer mensen geneigd zijn er autoriteit aan te verlenen (denk ik).

[Oscar]

En Willem, ondanks dat je zegt dat je niet echt gelovig bent lijkt het erop dat je alsnog bepaalde standpunten of bepaalde visies vanuit het geloof houdt in je dagelijks leven. Of zie ik dat verkeerd?

Dat zie je goed. Ik vloek bijna nooit, als ik het doe dan netjes en corrigeer anderen als ze gvd zeggen omdat ik weet dat dat gelovigen echt kwetst bijvoorbeeld. Ik geloof ook dat de mens in beginsel goed is. Misschien vind ik mensen helpen, ook vreemden, de normaalste zaak van de wereld omdat dat vanuit 'onze' kerk uitgedragen werd. En ik zal vast op veel meer punten gevormd zijn door mijn Christelijke opvoeding.

Waarom vraag je dat?

Omdat ik het altijd interessant vind dat mensen die van huize uit een gelovige opvoeding hebben gehad, er dan zelf later voor kiezen dat ze liever niet geloven ze toch bepaalde aspecten meenemen. Dus ook zonder een geloof is een mens sterk/kundig genoeg om een bepaald leven te leiden wat niet verkeerd is qua instelling.

Ikzelf zeg overigens geen gvd omdat ik het onlogisch vind om aan God te vragen of die mij wilt vervloeken. Als andere mensen het zeggen dan kwetst het mij echter niet, moeten ze helemaal zelf weten.

[Oscar]

Je reactie en handelen komt dus slechts voort uit een zekere angst als ik het goed begrijp? Dus je kent wel degelijk emotie, alleen in meer negatieve zin, en dat is jammer. Als je God wil kennen of begrijpen kom je met logica nergens.. Als het/hij/zij er al is dan zal het ergens anders vandaan moeten komen, namelijk uit jezelf, vanuit je gevoel, als je daar moeite mee hebt probeer dat dan weer te kennen, leer weer wat het is om te voelen. Dichter bij jezelf staan dan je misschien nu doet?

Alles analyseren en willen verklaren brengt je met deze onderwerpen nergens helaas, en daar er is werkelijk geen enkele logica voor nodig!

Ik ontken ook niet dat ik geen emoties heb. Ik heb ze wel maar weet soms niet altijd wat ik ermee moet en soms ervaar ik iets compleet anders dan dat je in de "juiste context hoort te voelen".

Ik geef toe dat vooral in de periode waar ik mij nu bevind emoties worden ervaren met een negatieve lading. Echter ben ik het er niet geheel mee eens dat je met logica nergens komt om God te willen leren kennen. Als ik aanneem dat God bestaat en alles heeft gemaakt dan merk je dat de natuur best wel logisch in elkaar zit. Waarom hebben wij vakken om de natuur en dergelijke te willen begrijpen? Wetmatigheden zitten logisch in elkaar, maar als iemand dat heeft gemaakt dan kan ik met logica best proberen dat te willen begrijpen.

Als ik met deze vraagstelling in mijn hoofd zit en me bedenk dat als je iemand vermoord je zeer waarschijnlijk daarop beoordeelt wordt dan kan ik logisch verder redeneren dat als ik dat en dat dan ook doe ik waarschijnlijk ook consequenties daarop kan verwachten. Dus ook zonder een bijbel kan ik proberen te begrijpen wat God van mij zou kunnen verwachten.

En vanuit een gevoel redeneren hoeft ook niet altijd te hebben. Dat fluctueert, ratio is iets wat me er toe zet iets te willen onderzoeken. Iets willen begrijpen en daar aan vast proberen te houden zolang ik nog geen antwoord heb. Qua gevoel is er eerder frustratie dat door de vele informatie die ik krijg en verschillende antwoorden van bepaalde gemeenschappen maar dat brengt me nog niet tot een antwoord die voor mezelf aanvaardbaar is. Ik hoef ook niet HET antwoord te hebben, wel 1tje waarmee ik bepaalde rust kan creeeren in mijn leven.

[Water]

Er wordt door christenen niet verondersteld dat je voor jezelf voelt, maar eerder verwacht dat je niet aan de woorden in de bijbel twijfelt. Dus ze hanteren een zekere logica. Hetzij dat, of de bijbel is niet logisch (wat ook zo is).

[Verwijderde account]

Omdat ik het altijd interessant vind dat mensen die van huize uit een gelovige opvoeding hebben gehad, er dan zelf later voor kiezen dat ze liever niet geloven ze toch bepaalde aspecten meenemen. Dus ook zonder een geloof is een mens sterk/kundig genoeg om een bepaald leven te leiden wat niet verkeerd is qua instelling.

Oh zeker Oscar. Ik heb toevallig gelovige ouders gehad. Zij hebben me vanuit hun geloof bepaalde dingen (normen en waarden) geleerd. Ik ben daar blij mee omdat ik denk dat ik daardoor een fijn mens ben geworden.

Tegelijk weet ik dat er ook een heleboel mensen zijn die zonder geloof fijne mensen zijn.

Ik ben een heel rationeel mens, een systeemdenker. Heb, mede, daardoor een diagnose autisme gekregen en me verdiept in autisme. Het volledige snappen doe ik zeker niet. Voel me ook geen autist. Gedachtenexperimenten over mijn denken vanuit een puur analytische blik doe ik wel (ingegeven door mijn diagnose en visie op de werking van de autistische geest wellicht) Je vraag boeit me dan ook. Dus als ik met mijn ervaring met het geloof en rationeel en kritisch denken je verder kan helpen met je vraag doe ik dat met alle plezier.

[Verwijderde account]

Er wordt door christenen niet veronderstelt dat je voor jezelf voelt, maar eerder verwacht dat je niet aan de woorden in de bijbel twijfelt.

Niet vanuit de kerk waar ik mee opgegroeid bent Water... Er waren zeker een aantal basisbegrippen vanuit de kerk die voor waar werden aangenomen maar dat waren dan ook echt basisbegrippen. Ik herinner me nog een discussie over abortus waarin zelfs mijn extreme visie geaccepteerd werd.

[TB]

Dat jij geen onderscheid maakt in goed, een beetje goed of heel goed, en in slecht, een beetje slecht of erg slecht, wil nog niet zeggen dat andere ndat ook niet doen. Ik doe dat absoluut wél.....

En dan zitten we in de discussie zoals deze van kleuren en smaken en heeft het geen zin meer hierover te discussiëren. Opportunisme is wel een woord dat nu spontaan bij mij opkomt.

[TB]

Vanochtend werd in de kerk nog eens benadrukt dat God je vergeeft als je fouten maakt en daar spijt van hebt. Spijt, berouw, is dan genoeg.
Ook wordt altijd benadrukt dat je elkaar moet vergeven.

Dus alles is toegelaten, je fouten worden uiteindelijk toch wel vergeven en niemand gaat naar de hel. hoestopportunisme.