Over de Mensa-test en andere IQ-testen

[plato]

Hm ik geloof dat ik maar gewoon niet ga. Ik ben de afgelopen dagen ziek thuis geweest (griep) en heb niet eens de concentratie om een boek te lezen, dus kan me niet voorstellen dat een iq-test dan veel zin heeft. Jammer van het geld maar ja....

Na ja...als het zonde van je geld is, dan kan je motief zijn om eens ervaring op te doen. Later kun je alsnog een test doen, als je fit bent.

[Esther]

Nalle, ik ben ook een keer ziek geweest, heb navraag gedaan en mocht het toen verzetten. Al wordt dat inmiddels wel erg kortdag als morgen de test al is.. Wat je ook doet, beterschap!

[MB]

Ik heb jaren geleden de Mensa-testen gedaan (voldeed niet aan de norm). Ik kreeg ze kort geleden weer onder ogen, maar begrijp de uitslag eigenlijk niet goed. Ik heb Cattell gedaan en de Drenth Numerieke Aanleg Test. De uitslag was voor Cattell, schaal 3, vorm A: 23, vorm B: 31, percentiel score A+B: 71, en voor de Drenth Numerieke Aanleg Test: 14, percentielscore 77. Maar dan staat er: De hoogste percentiel score komt overeen met een IQ van 131 (SB). Ik neem aan dat SB staat voor Stanfort-Binet, maar dan kan ik de percentielscores niet rijmen met het vermelde IQ. Weet iemand hier misschien hoe dit zit? Alvast bedankt!

[Rianne]

Dat is inderdaad een rare zin MB.
Een percentielscore van 77 is een IQ-score van 113 of 112 (afh van SD 15 of 16)

De toelatingsscore voor Mensa is 131 (bij SD=15, pas dan in 98e percentiel) misschien bedoelen ze dat? Maar zoals jij het hier plaatst, staat dat er niet!

[MB]

Hallo Rianne, hartelijk bedankt voor je antwoord. Zoals ik het geplaatst heb is letterlijk geciteerd uit de brief. Bedoeld wordt dat de hoogste percentielscore die je gehaald hebt overeenkomt met het IQ wat vermeld staat. Het staat ook bij het stukje over je eigen scores. Daarna komt in een volgende alinea zo'n standaardzin 'Hoewel uw intelligentie blijkens deze scores op hoog niveau ligt, voldoet u met dit resultaat niet aan de norm...' Het lijkt of er ergens een fout zit, maar waar? Het IQ kan fout vermeld staan (misschien een tikfout en had er 113 moeten staan?) maar het kan ook ergens anders zitten. Kloppen de scores van de testen en percentielen wel met elkaar?

Een IQ van 112 komt niet echt overeen met andere IQ-testen die ik heb gedaan in het kader van loopbaanorientatie in dezelfde periode. Daar kwam helaas geen score uit, maar werd alleen vermeld dat mijn intelligentie van boven-universitair niveau was en dat is toch niet zo bij 112 ? Het verbaast me ook dat bij de Mensa-test mijn hoogste percentielscore zoals het er nu staat, is voor de numerieke aanleg test, terwijl daar volgens mij gezien de ervaringen in mijn leven en de test bij dat loopbaancentrum niet echt mijn sterkste kant ligt.. Maar aan de andere kant vond ik het ook wel spannend toentertijd, die Mensa-test, als ik mij goed herinner..

Ik ben toch wel benieuwd hoe dit zit. Helaas werkt de psycholoog die de brief gemaakt heeft volgens mij niet meer, dus daar kan ik het niet navragen. Weet jij misschien iets meer over de scores en percentielen van deze testen? Of misschien heeft iemand anders deze testen ook gemaakt en wil daar iets over zeggen?

[-b-]

Als mijn geheugen het mij goed verteld dan...

LWOO 81.3 HAVO 106.9 HBO 108
VMBO-k 92 VWO 115.6 Universiteit 115
VMBO-t 98.1 MBO 97.4 Doctoraat 125

...heb ik dat nog ergens in een documentje, die gemiddeldes. Bovenuniversitair zou uitkomen op 120+ denk ik zo.

Ik heb op een assessment ook wel eens alles boven universitair niveau gescoord. Het is geen IQ score, maar wel een teken aan de wand.

Dat zelfvertrouwen moet groeien. Externe bevestiging helpt zonder meer.

[Rianne]

@MB
Ik denk inderdaad tikfout, dat 131 113 moet zijn.
Met 131 had je lid mogen worden.

Misschien dat je al googelend nog wel op de berekening van de absolute scores op de test naar de percentielscores kunt komen?

[T (vertrokken lid)]

Met 131 had je lid mogen worden.

Ik denk dat dat niet helemaal klopt, Rianne.

Stanford-Binet gebruikt SD16, dus in dat geval is de toelatingsdrempel 133. (Mensa berekent in SD16 ook terug te zien in de post van MB.)

Ook, strikt genomen komt een 77 percentiel score overeen met 112 op SD16 en 111 op SD15.

Na te checken op:

http://www.iqcomparisonsite.com/iqtable.aspx

http://www.davidpbrown.co.uk/psychology ... rsion.html

[T (vertrokken lid)]

MB,

Ik weet niet of je er iets aan hebt maar dit is de uitslag die ik kreeg op 30 juni 2004:

CATTELL, schaal 3, vorm A: score 32
CATTELL, schaal 3, vorm B: score 37
Percentiel socre Cattell A + B: 98

Drenth Numerieke Aanleg Test: Cijferreeksen: score 19
Percentiel score NAT: 98

Uw percentielscore van de Cattell-testen A+B komt overeen met een IQ equivalent van 134.

Ik heb de "SB" van jou ook geïnterpreteerd als Stanford-Binet (SD16) omdat het aansloot aan hoe ik altijd dacht dat de score SD16 aanhield. Omdat ik waarschijnijk ergens gelezen had dat de drempel 132 is (wat in weze 133 moet zijn als je de percentielscore niet naar boven afrondt). Op de site van Mensa zeggen ze zelf alleen maar percentielscores te gebruiken... Uit mijn score van 134 valt niet te achterhalen of dit SD16 of SD15 is, omdat ik bij SD15 net niet in de 99e percentiel zit (135 SD15 zit daar wel in), tenzij men naar boven afrond natuurlijk. Als het SD16 is heb ik dus beide categorieën op het randje gehaald (132≤ of 133≤), wat ik best verrassend vind, want ik zou toch wel denken dat ze de hoogste score zouden melden, waardoor het verschil tussen de twee testen dus (vrijwel) nihil zou zijn.

Voor de rest zie ik een scoreverschil van (69 - 54) 15 punten op de Cattell A + B test, en een verschil van (19 - 14) 5 punten op de Numerieke Aanleg Test. Ik weet niet hoe dat zou rijmen met de 71 en 77 percentielscores. Dat zou dan, uitgaande van 109 SD16 voor een het 71ste percentiel, 25/15 IQ punten zijn voor elk punt dat je scoort mocht de stijging rechtlijning zijn; dus 1 2/3 IQ-punt per score-punt. Bij de NAT is dat (134-112)/5 = 4.4 IQ punten per score-punt. Maar dit is dus ervan uitgaande dat de stijging/daling rechtlijnig is. Het zou dan betekenen dat ik met 1 fout (score-punt) op beide testen eruit lag (Je moet minstens op 1 van de testen in de 98ste percentiel scoren).

Ik snap in ieder geval (ook) niet waar de fout zit in jouw uitslag. De psycholoog van wie ik de uitslag kreeg was trouwens Drs. J.A. Verhagen.

Hallo Rianne, hartelijk bedankt voor je antwoord. Zoals ik het geplaatst heb is letterlijk geciteerd uit de brief. Bedoeld wordt dat de hoogste percentielscore die je gehaald hebt overeenkomt met het IQ wat vermeld staat. Het staat ook bij het stukje over je eigen scores. Daarna komt in een volgende alinea zo'n standaardzin 'Hoewel uw intelligentie blijkens deze scores op hoog niveau ligt, voldoet u met dit resultaat niet aan de norm...' Het lijkt of er ergens een fout zit, maar waar? Het IQ kan fout vermeld staan (misschien een tikfout en had er 113 moeten staan?) maar het kan ook ergens anders zitten. Kloppen de scores van de testen en percentielen wel met elkaar?

Een IQ van 112 komt niet echt overeen met andere IQ-testen die ik heb gedaan in het kader van loopbaanorientatie in dezelfde periode. Daar kwam helaas geen score uit, maar werd alleen vermeld dat mijn intelligentie van boven-universitair niveau was en dat is toch niet zo bij 112 ? Het verbaast me ook dat bij de Mensa-test mijn hoogste percentielscore zoals het er nu staat, is voor de numerieke aanleg test, terwijl daar volgens mij gezien de ervaringen in mijn leven en de test bij dat loopbaancentrum niet echt mijn sterkste kant ligt.. Maar aan de andere kant vond ik het ook wel spannend toentertijd, die Mensa-test, als ik mij goed herinner..

Ik ben toch wel benieuwd hoe dit zit. Helaas werkt de psycholoog die de brief gemaakt heeft volgens mij niet meer, dus daar kan ik het niet navragen. Weet jij misschien iets meer over de scores en percentielen van deze testen? Of misschien heeft iemand anders deze testen ook gemaakt en wil daar iets over zeggen?

[Rianne]

Met 131 had je lid mogen worden.

Ik denk dat dat niet helemaal klopt, Rianne.

Stanford-Binet gebruikt SD16, dus in dat geval is de toelatingsdrempel 133. (Mensa berekent in SD16 ook terug te zien in de post van MB.)

Ook, strikt genomen komt een 77 percentiel score overeen met 112 op SD16 en 111 op SD15.

Na te checken op:

http://www.iqcomparisonsite.com/iqtable.aspx

http://www.davidpbrown.co.uk/psychology ... rsion.html

Klopt helemaal, dank voor de correctie Tensei!

[T (vertrokken lid)]

Geen dank, Rianne

[MB]

Hallo Tensei, hartelijk bedankt voor je informatie en meedenken. Ik heb daar zeker iets aan!

Ik heb zelf ook nog wat verder rond gekeken. Alles overziende, denk ik dat die IQ 131 wel klopt en dat deze gebaseerd is op de Cattell B test. Mijn uitslag daarvan was 31, jij had daarop 37 en voor A 32, maar ik had voor A een stuk lager, 23. Als bij jou A+B (34,5 gemiddeld?) overeenkomt met IQ 134, dan lijkt dat me de meest logische verklaring.

Het lijkt er ook op gezien de formulering bij jou en de info die ik elders vond, dat het geen gebruik was van de NAT een IQ-waarde te vermelden omdat dit maar een gedeelte is van een hele testbatterij (de DTHN). Een score van 14 voor de NAT is denk ik gemiddeld, (in een scriptie die ik vond was het gemiddelde van een groep hbo/wo geschoolden ongeveer 12). Als jij met score 19 percentiel 98 hebt, dan ligt het niet voor de hand dat score 14 percentiel 97/ IQ 131 zou zijn. Het sluit ook niet aan bij mijn levenservaring en andere testen die ik gedaan heb, dat de NAT mijn hoogste score zou geven of dat het IQ 113 zou moeten zijn..

De formulering in mijn brief is wel onduidelijk, zeg.. maar, ik snap het nu (denk ik), bedankt, heel fijn!

[T (vertrokken lid)]

Goed dat je er uitgekomen bent Idd. Ja. Als je alles zo interpreteert klopt alles als een bus Best grappig dat die puntentelling zo nauw aansluit bij de weergave van het IQ getal. Ik weet alleen niet waarom je de test niet gehaald hebt. Tijdsdruk? Te weinig training? Of dat je intelligentie nu meer is ontplooid? Of dat simpelweg je intelligentie niet goed weer werd/wordt gegeven in een IQ getal? (; hetgeen ik altijd van mezelf vond, maar misschien geef ik mezelf teveel crediet; ik laat duidelijk steekjes vallen). Maar leuk! En; grappig dat die uitslag op zich een puzzel was

Hallo Tensei, hartelijk bedankt voor je informatie en meedenken. Ik heb daar zeker iets aan!

Ik heb zelf ook nog wat verder rond gekeken. Alles overziende, denk ik dat die IQ 131 wel klopt en dat deze gebaseerd is op de Cattell B test. Mijn uitslag daarvan was 31, jij had daarop 37 en voor A 32, maar ik had voor A een stuk lager, 23. Als bij jou A+B (34,5 gemiddeld?) overeenkomt met IQ 134, dan lijkt dat me de meest logische verklaring.

Het lijkt er ook op gezien de formulering bij jou en de info die ik elders vond, dat het geen gebruik was van de NAT een IQ-waarde te vermelden omdat dit maar een gedeelte is van een hele testbatterij (de DTHN). Een score van 14 voor de NAT is denk ik gemiddeld, (in een scriptie die ik vond was het gemiddelde van een groep hbo/wo geschoolden ongeveer 12). Als jij met score 19 percentiel 98 hebt, dan ligt het niet voor de hand dat score 14 percentiel 97/ IQ 131 zou zijn. Het sluit ook niet aan bij mijn levenservaring en andere testen die ik gedaan heb, dat de NAT mijn hoogste score zou geven of dat het IQ 113 zou moeten zijn..

De formulering in mijn brief is wel onduidelijk, zeg.. maar, ik snap het nu (denk ik), bedankt, heel fijn!

[MB]

Altijd leuk, he, een puzzel Dat de puntentelling en de weergave van het IQ-getal op elkaar aan lijken te sluiten, is trouwens toeval denk ik (vanuit mijn onderzoekservaring).. Anders zou mijn IQ-getal op basis van A+B 127 zijn, maar er staat percentiel 71 en dat is IQ 109.. Maar ik denk wel dat de scores 31, 32 en 37 dicht genoeg bij elkaar liggen om aan te nemen dat 131 juist is en de psycholoog gewoon alles goed heeft gedaan.

Tja, waarom heb ik de test niet gehaald. Dat is zo'n gewetensvraag Ik studeerde toen. Mijn trein had vertraging en ik kwam te laat. Ik mocht niet meer naar binnen en miste de uitleg van de testen. Vervolgens raakte ik bij het maken van de testen in de stress omdat ik het niet af kreeg.. Pas later ontdekte ik dat dat zo hoort.. Ik had me ook helemaal niet voorbereid..

Ik heb het nooit over gedaan. Ik vond het stom van mezelf en ik voelde me ook onzeker denk ik. Zo heb ik tijdens mijn studie ook eens met 3 recruiters van een strategisch adviesbureau gepraat. Ik wilde daar heel graag werken. Nu zou ik denken dat als 3 recruiters van zo'n bedrijf met je praten, ze dan wel echt geinteresseerd zijn, ze konden hun tijd ook spenderen aan de 100 andere mensen die daar waren.. Maar toen vond ik het eng en heb er niets meer mee gedaan.. Ik zei tegen mezelf dat dat praatje met die Mensa-persoon en met die recruiters eigenlijk toch niet zo leuk was en dat ik daar toch niet bij hoefde te horen. Heel dom van mij vind ik nu, maar ja, ik was gewoon jong..

En een reden is ook dat ik gewoon niet overal even goed in ben. Ik ben niet zo goed met cijfers. Mijn sterke kanten zijn vooral algemeen conceptueel denken (de plaatjes-testen dus) en verbale aanleg, maar de VAT werd niet afgenomen.. Maar die Cattell A, die heb ik gewoon door de stress toen verpest..

[Tinus]

Voor de rest zie ik een scoreverschil van (69 - 54) 15 punten op de Cattell A + B test, en een verschil van (19 - 14) 5 punten op de Numerieke Aanleg Test.

Het verschil van 15 punten voor de Cattel A + B test is niet een exacte weergave. Een 69 versus 54 klinkt veel meer precies dan wat het werkelijk is. Het is een 37 versus 31 en een 32 versus 23.

Vergelijk het bijvoorbeeld met een extreem voorbeeld: de som van 100 simpele testjes met tien punten. Dan heb je met een mogelijke totaal score van 1000 niet een honderd keer hogere resolutie, nee je hebt enkel honderd keer dezelfde onnauwkeurige uitkomst.

Door de meerdere dimensies heb je wel een beetje winst maar echt veel verbetering is het niet. Ook zou je de testjes van verschillende sterkte kunnen laten zijn al is dit met simpele (met name klassikaal uitgevoerde) IQ tests die een geheel bereik meten door het laten invullen van een formuliertje vaak niet het geval.

dus 1 2/3 IQ-punt per score-punt
...
Het zou dan betekenen dat ik met 1 fout (score-punt) op beide testen eruit lag

Dit hoeft zo gek nog niet te zijn. Deze tests hebben een slechte resolutie en de uitslag is weinig precies. Als je met een paar vraagjes een IQ wilt bepalen binnen een groot bereik dan krijg je ook een grove indeling.

Bedenk dat op de schaal van ruwe test scores ook nog de IQs tot en met beneden de 100 moeten liggen. Als je met 19 op de NAT iets als IQ130 scoort... wat denk je dan dat de score is voor iemand met een IQ van 100 en hoe de gemiddelde IQ per ruwe score punt ligt? Dat moet zo gemiddeld 6 IQ punten per ruwe score punt zijn.

[MB]

Je hebt gelijk, Tinus, over de Cattell testen, het is idd 31 vs 37 en 23 vs 32. Ik had het misschien niet zo nauwkeurig opgeschreven.. Ik heb trouwens bij Intertel (een Amerikaanse hoogbegaafdenclub) de scores gevonden waarmee je bij hen toegelaten wordt (percentiel 99): Cattell Culture Free (test 2B) 39, Cattell Culture Free (test 3A) 35. (Er staan nog veel meer testen in die lijst.)

Wat betreft de NAT klopt je aanname denk ik niet helemaal, omdat de NAT een test is gericht op hoger opgeleiden, percentiel 50 is dan denk ik niet IQ 100, maar 110 ofzo.

Maar goed, alle gepuzzel op een stokje.. Ik dacht bij mezelf dat ik toch weer in mijn oude valkuil ben gestapt, namelijk onzeker zijn over mijn HB. Ik dacht dat ik dat nou wel gehad had. Daar baal ik echt van..

[T (vertrokken lid)]

Altijd leuk, he, een puzzel  Dat de puntentelling en de weergave van het IQ-getal op elkaar aan lijken te sluiten, is trouwens toeval denk ik (vanuit mijn onderzoekservaring).. Anders zou mijn IQ-getal op basis van A+B 127 zijn, maar er staat percentiel 71 en dat is IQ 109.. Maar ik denk wel dat de scores 31, 32 en 37 dicht genoeg bij elkaar liggen om aan te nemen dat 131 juist is en de psycholoog gewoon alles goed heeft gedaan.

Ik snap wat je bedoelt. Ik denk dat het ook beter is als een test nauwkeuriger wordt in het gebied waar de test voor geldt (rond de toelatingseis en iets ervoor), en meet in ieder geval tot het 99e percentiel wat dus een IQ 138 SD16 is. Dus je kunt een hoop overtolligheid verhelpen door je te richten tot die range 98/99ste percentiel en iets ervoor. In principe is een 99ste percentiel ook niet van belang, voor de toelating tot Mensa an sich.

Tja, waarom heb ik de test niet gehaald. Dat is zo'n gewetensvraag Ik studeerde toen. Mijn trein had vertraging en ik kwam te laat. Ik mocht niet meer naar binnen en miste de uitleg van de testen. Vervolgens raakte ik bij het maken van de testen in de stress omdat ik het niet af kreeg.. Pas later ontdekte ik dat dat zo hoort.. Ik had me ook helemaal niet voorbereid..

Ik denk dat je opzich niks gemist heb. Ik kreeg de test ook niet af. Halverwege kwam ik cirkeldiagrammen tegen en na de eerste paar ofzo kwam ik vast, dus ik had gegokt ofzo. En het was nogal uit de losse pols getekend waar ik me niet aan kon afwenden (ik kon dus niet filteren wat (eigenlijk) niet van belang was. Ik stoorde me dus aan kleine afwijkingen.)

Ik heb het nooit over gedaan. Ik vond het stom van mezelf en ik voelde me ook onzeker denk ik. Zo heb ik tijdens mijn studie ook eens met 3 recruiters van een strategisch adviesbureau gepraat. Ik wilde daar heel graag werken. Nu zou ik denken dat als 3 recruiters van zo'n bedrijf met je praten, ze dan wel echt geinteresseerd zijn, ze konden hun tijd ook spenderen aan de 100 andere mensen die daar waren.. Maar toen vond ik het eng en heb er niets meer mee gedaan.. Ik zei tegen mezelf dat dat praatje met die Mensa-persoon en met die recruiters eigenlijk toch niet zo leuk was en dat ik daar toch niet bij hoefde te horen. Heel dom van mij vind ik nu, maar ja, ik was gewoon jong..

Ik weet niet van die gemiste kansen, maar de Mensa test kan je toch wel overdoen? Of, doet het er niet meer toe?

En een reden is ook dat ik gewoon niet overal even goed in ben. Ik ben niet zo goed met cijfers. Mijn sterke kanten zijn vooral algemeen conceptueel denken (de plaatjes-testen dus) en verbale aanleg, maar de VAT werd niet afgenomen.. Maar die Cattell A, die heb ik gewoon door de stress toen verpest..

In vergelijking tot ruimtelijk inzicht (spatial intelligence tests) denk ik dat ik ook niet zo sterk ben in numerieke intelligentie, ook al baseer ik dit op 2 verschillende IQ testen die ik onlangs gemaakt had. Op de Mensa test leek het erop dat er nauwelijks verschil moest zijn geweest in de Cattell en de numerieke testen, dus tja. Maar ik heb wel gemerkt dat ik meer dingen in cijferreeksen begin te ontdekken.

Voor de rest zie ik een scoreverschil van (69 - 54) 15 punten op de Cattell A + B test, en een verschil van (19 - 14) 5 punten op de Numerieke Aanleg Test.

Het verschil van 15 punten voor de Cattel A + B test is niet een exacte weergave. Een 69 versus 54 klinkt veel meer precies dan wat het werkelijk is. Het is een 37 versus 31 en een 32 versus 23.

Vergelijk het bijvoorbeeld met een extreem voorbeeld: de som van 100 simpele testjes met tien punten. Dan heb je met een mogelijke totaal score van 1000 niet een honderd keer hogere resolutie, nee je hebt enkel honderd keer dezelfde onnauwkeurige uitkomst.

Door de meerdere dimensies heb je wel een beetje winst maar echt veel verbetering is het niet. Ook zou je de testjes van verschillende sterkte kunnen laten zijn al is dit met simpele (met name klassikaal uitgevoerde) IQ tests die een geheel bereik meten door het laten invullen van een formuliertje vaak niet het geval.

Inderdaad wordt de kans op onnauwkeurigheid groter, maar zou een deel niet worden weg-gecancelled bij 100 simpele testen van elke 10 punten? Een beetje het idee dat als je maar vaak genoeg dobbelt de kans op een 6 de 1/6 benadert? Uiteraard is dat in jouw voorbeeld zo In zo'n geval krijg ik wel het gevoel dat de resolutie verhoogd wordt. Niet in de mate van 100x, dat kan ik niet weten. Maar ik snap je idee wel, en dat er met die onderverdeling de score-intervallen per punt groter worden, en daarmee de nauwkeurigheid per test ook achteruit gaat, alsmede het geheel (tot een bepaald aantal testen, ook al moet je meer getest worden op kleine testen om de nauwkeurigheid van een grote test te kunnen benaderen (zou ik denken)).

dus 1 2/3 IQ-punt per score-punt
...
Het zou dan betekenen dat ik met 1 fout (score-punt) op beide testen eruit lag

Dit hoeft zo gek nog niet te zijn. Deze tests hebben een slechte resolutie en de uitslag is weinig precies. Als je met een paar vraagjes een IQ wilt bepalen binnen een groot bereik dan krijg je ook een grove indeling.

Bedenk dat op de schaal van ruwe test scores ook nog de IQs tot en met beneden de 100 moeten liggen. Als je met 19 op de NAT iets als IQ130 scoort... wat denk je dan dat de score is voor iemand met een IQ van 100 en hoe de gemiddelde IQ per ruwe score punt ligt? Dat moet zo gemiddeld 6 IQ punten per ruwe score punt zijn.

Ik snap je argument. Ik ging gewoon uit van een rechtlijnige stijging/daling in IQ-punten respectievelijk de behaalde punten per opgave, maar zoals MB in een eerdere post aangaf is het geen rechte lijn en dat de puntensprongen bij lagere IQs waarschijnlijk groter is dan in het gebied van Mensa's toelatingsdrempel. Ik zou de punt-tot-IQ-score conversietabel hiervoor moeten inzien, maar dan toch lijkt de NAT idd inaccuraat. Maar door de test op een hogere waarde te laten starten (zoals MB zegt) en de eerste sprongen tussen scores groter te maken (door uiteraard de test items goed te ontwerpen/testen op moeilijkheidsgraad) kan me zich richten op de een nauwkeurigere indeling rondom de toelatingsdrempel, ook al baseer ik dit aspect op MB's:

Alles overziende, denk ik dat die IQ 131 wel klopt en dat deze gebaseerd is op de Cattell B test. Mijn uitslag daarvan was 31, jij had daarop 37 en voor A 32, maar ik had voor A een stuk lager, 23. Als bij jou A+B (34,5 gemiddeld?) overeenkomt met IQ 134, dan lijkt dat me de meest logische verklaring.

en

Dat de puntentelling en de weergave van het IQ-getal op elkaar aan lijken te sluiten, is trouwens toeval denk ik (vanuit mijn onderzoekservaring).. Anders zou mijn IQ-getal op basis van A+B 127 zijn, maar er staat percentiel 71 en dat is IQ 109.. Maar ik denk wel dat de scores 31, 32 en 37 dicht genoeg bij elkaar liggen om aan te nemen dat 131 juist is en de psycholoog gewoon alles goed heeft gedaan.

Maar het is leuk om te zien wat er mogelijk bij komt kijken bij het ontwerpen van een goede IQ-test. Ik weet niet hoe verder de normstatistieken (conversietabels) eruit zien dus ik kan er niet echt een uitspraak over doen. Als ik denk dat of een test je ligt of niet ook van belang kan zijn moet je eigenlijk daar rekening houden bij het voorbereiden voor een test, zoiets als gemiddeld 5 punten 1/3 SD hoger scoren dan wat geëist wordt van de toelatingstest, ook al had ik daar weinig rekening mee gehouden en zichbaar de testen op het randje gehaald. (Je krijg weliswaar wel 2 kansen; voor de Cattell A+B, en de NAT.)

[Tinus]

Maar het is leuk om te zien wat er mogelijk bij komt kijken bij het ontwerpen van een goede IQ-test. Ik weet niet hoe verder de normstatistieken (conversietabels) eruit zien dus ik kan er niet echt een uitspraak over doen. Als ik denk dat of een test je ligt of niet ook van belang kan zijn moet je eigenlijk daar rekening houden bij het voorbereiden voor een test, zoiets als gemiddeld 5 punten 1/3 SD hoger scoren dan wat geëist wordt van de toelatingstest, ook al had ik daar weinig rekening mee gehouden en zichbaar de testen op het randje gehaald. (Je krijg weliswaar wel 2 kansen; voor de Cattell A+B, en de NAT.)

Het is leuk en schattig wat men doet bij de high-IQ genootschappen met de IQ testjes en het cijfertje of percentielen plakken op personen. Echter, is het grote onzin.

Het concept IQ en het concept IQ-test wordt volkomen misbruikt als een graadmeter van de persoonlijke toestand, alsof het een thermometer of meetlint is. Daar is al veel over gepraat in dit draadje. Een IQ test is een test. Je score op een IQ-test zegt iets over je intelligentie echter het is niet gelijk aan je intelligentie.

Dit is niet alleen haarkloverij over definities. Het is ook sowieso al onjuist in de statistieken die worden gebruikt. Als je op een IQ test 130 scoort dan is nog altijd de kans groter dat je IQ lager is dan de 130 dan hoger dan de 130 (je moet immers de a priori kansen meewegen). (dat was een lastige uitspraak omdat IQ slecht is gedefineerd. Meer exact, zonder vreemde definities: als je op een specifieke intelligentie test een 130 scoort, dan is je kans om in een willekeurige andere intelligentie test 130 of hoger te scoren lager dan je kans om 130 of lager te scoren, en de score waar je het meeste kans op hebt zal lager zijn dan de 130)

Inderdaad wordt de kans op onnauwkeurigheid groter, maar zou een deel niet worden weg-gecancelled bij 100 simpele testen van elke 10 punten? Een beetje het idee dat als je maar vaak genoeg dobbelt de kans op een 6 de 1/6 benadert?

Daar had ik me al voor ingedekt. Je zou testjes van verschillende sterkten kunnen gebruiken. Echter dat is niet het geval met simpele testen. Het punt is dat er een verschil is tussen twee kleine tests en een grote test en dat je scores bij het optellen van grove scores niet zomaar de resolutie in gelijke mate verhoogt.

Je dobbelsteen test moet je als volgt zien. Als je honderd keer dezelfde oneerlijke dobbelsteen werpt dan zul je vooral in de buurt komen van een gemiddelde rond de 1, 2, 3, 4, 5 of 6 (je kunt daar wel een hele fijne IQ schaal bovenop leggen en aan de score 5.9 een iets hoger IQ geven dan 5.8 al is dat niet echt nauwkeurig). Alleen als die honderd testjes voldoende variatie geven zal de score niet zodanig uitkomen.

Persoonlijk vindt ik zulke mini-testjes ook een lachertje. Er wordt niet getest of iemand heel goed een moeilijk probleem kan oplossen, bijvoorbeeld een twintig-zijdige dobbelsteen op twintig werpen. Er wordt getest of iemand een simpel probleem heel vaak kan oplossen. Bijvoorbeeld een 6-zijdige dobbelsteen honderd maal op 6 werpen. En als je dan wat foutjes maakt of niet snel genoeg de dobbelsteen kunt werpen dan meent men dat je ook slecht bent in die twintig-zijdige dobbelsteen. (ik begrijp de situatie wel, moeilijke problemen zijn vaak niet onafhankelijk van kennis, wat zorgt voor een verminderde objectiviteit van de testen ten aanzien van de leergeschiedenis van een persoon)

Maar door de test op een hogere waarde te laten starten (zoals MB zegt) en de eerste sprongen tussen scores groter te maken (door uiteraard de test items goed te ontwerpen/testen op moeilijkheidsgraad) kan me zich richten op de een nauwkeurigere indeling rondom de toelatingsdrempel, ook al baseer ik dit aspect op MB's:

Je kunt de tests daarin verbeteren al is de vooruitgang marginaal. Je hebt nog altijd mega sprongen in IQ punten (al kun je afvragen of die grote sprongen in IQ punten wel erg zijn. Ja, wel als je lid wilt worden van mensa. Al is die grens daarbuiten nogal onzinnig. Of je nu IQ 131 of vijf puntjes lager IQ 126 scoort... het verschil tussen 1:50 of 1:25, maakt dat echt uit? Op dit moment gaan andere aspecten veel belangrijker worden om te bepalen of je een interresant persoon bent).

Opnieuw ook een kritiek vanuit een statistisch oogpunt. Door meer dezelfde vragen of moelijkere varianten toe te voegen zul je niet echt veel meer waarde genereren. De centrale limietstelling geeft aan dat je verdeling in de ruwe score steeds meer een gausische verdeling krijgt. Het is onwaarschijnlijk dat met een eenvoudige vraagstelling als patronen in wat figuurtjes herkennen het gemiddelde van die verdeling rond de 0.98 zal komen liggen (dit betekent, als een enkele vraag al niet redelijk geschikt is om de bevolking te splitsen in een groep van 98% en 2%, dan zal een een meervoud van dat soort vragen het ook niet zijn). Dus wat je krijgt is dat de test met name gevoelig zal zijn in een gebied met een IQ x dat lager is dan de 130 en werkt als een goede filter voor dat IQ x, maar niet als een goede filter voor het IQ 130. De IQ 130 scores in dit soort testen ontstaan door de mensen die door toevaligheden wat minder foutjes maken dan anderen (toevaligheden, dus je meet niet het effect van de kundigheid in de test, en het hoge IQ is niet een maat voor hoe goed je bent in de testvaardigheid, maar hoe onnauwkeurig je bent in je testvaardigheid).

Tegen-kritiek op die laatste alinea is dat de uitkomst op de verzameling-simpele-kleine-vragen-IQ-test geen verzameling is van simpele onafhankelijk dichotoom verdeelde vragen en dat er meer subtiliteit te verkrijgen is. De test werkt beter gezegd als een snelheids meting (de truc is hoeveel vragen je af krijgt binnen een bepaalde beperkte tijd, en niet hoe goed je opzich bent in de vragen), met de snelheids-eis kun je eenvoudig varieren zodat een enkele vraag de bevolking heel goed in 98% en 2% kan splitsen. De kwestie is dan niet welk deel van de bevolking heeft de vraag goed, maar welk deel van de bevolking heeft de vraag goed binnen x seconden. Met die snelheids grens kun je goed varieren en je kijkt dan met zulke testen naar de 2% snelste van de bevolking (en stelt die 2% snelste dan als gelijk met 2% meest intelligente of hoogst begaafde bevolking).

[MB]

Dank voor jullie input. Voor mijzelf is die 2% op zich niet zo belangrijk. Ik weet wel dat ik intelligent ben, dat is mijn hele leven al zo, en ik heb daar een beetje ongemak van soms, maar vooral ook veel plezier van. Ik had in geen jaren me daar meer mee bezig gehouden, al had ik het toen ik de test deed wel heel leuk gevonden om Mensa-lid te worden en eens wat meer hb-ers te ontmoeten. Helaas zijn er ook andere situaties dan een Mensa-lidmaatschap waarin zo'n score verschil kan maken, situaties die wat minder leuk en vrijblijvend zijn. Daardoor kwam ik die testuitslag weer tegen. Verder wil ik daar op dit moment eigenlijk niet iets over kwijt omdat het een openbaar forum is..

Maar ik merk wel dat ik sinds ik die test weer tegenkwam, me afvraag of sommige dingen waar ik tegenaan loop in mijn leven te maken hebben met hoogbegaafdheid. Zo heb ik aan de ene kant interesse in heel veel dingen, maar tegelijkertijd ervaar ik ook een soort richtingloosheid. Alles is interessant en daardoor is niets interessant genoeg.. Ik ervaar ook wel een soort schuldgevoel. Als ik dan zo slim ben, waarom ben ik dan niet beter in staat om mijn talenten richting te geven? Als ik dan zo slim ben, waarom verveel ik me dan zo snel, veel dingen voelen snel aan als 'meer van hetzelfde'. Dit soort vragen heb ik eerder in mijn leven ook gehad, maar ik heb eerder denk ik nooit echt het verband gelegd met hb.

[-b-]

Bekijk het eens in een ander licht:

Omdat je een brede interesse hebt vind je alles leuk. Omdat je dingen snel doorziet vind je ze niet lang leuk. Omdat je je drive nog niet gevonden hebt zit je nog niet in je talenten. Omdat je kritisch op jezelf bent denk je dat je het niet goed doet.

Je valideert alleen jezelf.