Eén van de leukste discussies op dit forum. Bill Gates, Johan Cruijff, Bono, George Clooney, zijn volgens mij allemaal goede voorbeelden van welvarende mensen die zich inzetten voor voor een betere wereld (je vroeg om concrete voorbeelden dus bij deze).Odran Oel schreef:En waar baseer je deze theoriën op ? Draag eens wat positieve voorbeelden aan, liefst ook van de 'vergeten weldoeners zonder faam'. Gezien de mate en impact van de door hen bedreven filantropie zullen ze onmogelijk vergeten zijn.Nesjamag schreef:Men zal eerder negatieve voorbeelden van mensen met faam onthouden binnen een discussie over een onderwerp met een nogal negatieve connotatie. Men zal ook minder rekening houden met mensen zonder faam en die vergeten.
Er zijn zeer veel welvarende mensen die een zeer andere en betere maatschappij willen zien. Er zijn ook zeer veel niet-welvarende mensen die enorm hebzuchtig zijn in de slechtste zin.
Degenen die je opnoemt zijn werkelijk de spelden in de hooiberg en in het geheel niet representatief voor de miljoenen miljonairs, en dan is het in mijn beleving nog altijd gelijk aan het weggeven van wisselgeld als je het door hen vergaarde fortuin tegenover hetgeen ze weggeven zet.Jeroens schreef:Bill Gates, Johan Cruijff, Bono, George Clooney, zijn volgens mij allemaal goede voorbeelden van welvarende mensen die zich inzetten voor voor een betere wereld (je vroeg om concrete voorbeelden dus bij deze).
Ik ben het trouwens niet ééns met de stelling dat materiële rijkdom slecht is voor je persoonlijke ontwikkeling. Juist als er welvaart in een land is heeft men de luxe positie om zich te bekommeren om morele dilemma's. De gevangenissen zitten vol met mensen die uit arme milieus komen en daardoor op het slechte pad zijn gekomen. Hieruit kun je misschien concluderen dat een zekere materiële welvaart het makkelijker maakt om je persoonlijk te ontwikkelen en het juist een pré is en geen belemmering.
Die arme mensen in onze gevangenissen zitten daar volgens mij niet omdat ze zo arm zijn maar je mag het natuurlijk allemaal vertalen naar persoonlijke mening en bijbehorend inzicht.Jeroens schreef:Ik ben het trouwens niet ééns met de stelling dat materiële rijkdom slecht is voor je persoonlijke ontwikkeling. Juist als er welvaart in een land is heeft men de luxe positie om zich te bekommeren om morele dilemma's. De gevangenissen zitten vol met mensen die uit arme milieus komen en daardoor op het slechte pad zijn gekomen. Hieruit kun je misschien concluderen dat een zekere materiële welvaart het makkelijker maakt om je persoonlijk te ontwikkelen en het juist een pré is en geen belemmering.
Er werd om een concreet voorbeeld gevraagd. Als ik dat dan lever is het een beetje flauw om te zeggen dat het niet representatief is. En mensen als Bill Gates, George Lucas, Warren Buffet en Mark Zuckerberg hebben toegezegd de helft van hun vermogen weg te geven voor het goede doel. De helft van je vermogen vind ik meer dan een beetje zakgeld. Ik vind trouwens geld niet het juiste middel om de inzet van deze mensen te meten. Ik vind de factor tijd belangrijker, want hoe arm of rijk je ook bent. Iedereen heeft maar 24 uur per dag te besteden. En bovenstaande mensen zetten een substantieel deel van hun beschikbare tijd in voor het goede doel.Odran Oel schreef:Degenen die je opnoemt zijn werkelijk de spelden in de hooiberg en in het geheel niet representatief voor de miljoenen miljonairs, en dan is het in mijn beleving nog altijd gelijk aan het weggeven van wisselgeld als je het door hen vergaarde fortuin tegenover hetgeen ze weggeven zet.Jeroens schreef:Bill Gates, Johan Cruijff, Bono, George Clooney, zijn volgens mij allemaal goede voorbeelden van welvarende mensen die zich inzetten voor voor een betere wereld (je vroeg om concrete voorbeelden dus bij deze).
Ik ben het trouwens niet ééns met de stelling dat materiële rijkdom slecht is voor je persoonlijke ontwikkeling. Juist als er welvaart in een land is heeft men de luxe positie om zich te bekommeren om morele dilemma's. De gevangenissen zitten vol met mensen die uit arme milieus komen en daardoor op het slechte pad zijn gekomen. Hieruit kun je misschien concluderen dat een zekere materiële welvaart het makkelijker maakt om je persoonlijk te ontwikkelen en het juist een pré is en geen belemmering.
[/quoteOdran Oel schreef:Jeroens schreef:Die arme mensen in onze gevangenissen zitten daar volgens mij niet omdat ze zo arm zijn maar je mag het natuurlijk allemaal vertalen naar persoonlijke mening en bijbehorend inzicht.Jeroens schreef:Ik ben het trouwens niet ééns met de stelling dat materiële rijkdom slecht is voor je persoonlijke ontwikkeling. Juist als er welvaart in een land is heeft men de luxe positie om zich te bekommeren om morele dilemma's. De gevangenissen zitten vol met mensen die uit arme milieus komen en daardoor op het slechte pad zijn gekomen. Hieruit kun je misschien concluderen dat een zekere materiële welvaart het makkelijker maakt om je persoonlijk te ontwikkelen en het juist een pré is en geen belemmering.
Zich vanuit een luxe positie bekommeren om morele dilemma's ? Misschien in de boeken van de gebroeders Grimm
Veel van het geld wat in waarde is verdampt zat in financiele producten waarvan de waarde onder andere bepaald werd door toekomstverwachtingen. Toen het financieel slechter ging en deze verwachtingen minder werden verdampte de waarde van deze producten zonder dat het in iemands zakken verdween.vedet schreef:Voor mij is het logisch dat het aantal miljonairs in de wereld zijn gestegen. Al dat geld dat 'verdampt' is bij banken moet toch ergens zijn?!
Tegelijk is het ook logisch in dit kapitalistische klimaat dat de armoe enorm stijgt (hier in Nederland).
Inkomens verschillen zijn enorm.
Je toont zeldzaamheden die niet representatief zijn voor een substantiëel gedeelte van het miljonairsbestand, daar mag ik dan heus wel kritisch over zijn wellicht.Jeroens schreef:Er werd om een concreet voorbeeld gevraagd. Als ik dat dan lever is het een beetje flauw om te zeggen dat het niet representatief is. En mensen als Bill Gates, George Lucas, Warren Buffet en Mark Zuckerberg hebben toegezegd de helft van hun vermogen weg te geven voor het goede doel. De helft van je vermogen vind ik meer dan een beetje zakgeld. Ik vind trouwens geld niet het juiste middel om de inzet van deze mensen te meten. Ik vind de factor tijd belangrijker, want hoe arm of rijk je ook bent. Iedereen heeft maar 24 uur per dag te besteden. En bovenstaande mensen zetten een substantieel deel van hun beschikbare tijd in voor het goede doel.
Dit klopt wat je zegt, maar er is eveneens verlies geleden door mensen met cash geld op banken. Banken beheren je geld en door hun financiële (buitenproportionele) investeringen is dit geld wel verdwenen. Hier kun je allerlei gedachtes bij hebben dat begijp ik. Ik denk er zo het mijne van.Jeroens schreef:Veel van het geld wat in waarde is verdampt zat in financiele producten waarvan de waarde onder andere bepaald werd door toekomstverwachtingen. Toen het financieel slechter ging en deze verwachtingen minder werden verdampte de waarde van deze producten zonder dat het in iemands zakken verdween.vedet schreef:Voor mij is het logisch dat het aantal miljonairs in de wereld zijn gestegen. Al dat geld dat 'verdampt' is bij banken moet toch ergens zijn?!
Tegelijk is het ook logisch in dit kapitalistische klimaat dat de armoe enorm stijgt (hier in Nederland).
Inkomens verschillen zijn enorm.
In deze post vraag je om positieve voorbeelden. Wat voor reactie had ik dan moeten geven, een lijst met duizenden miljonairs? Had dan niet om voorbeelden gevraagd als je van tevoren al weet dat een voorbeeld niet representatief is.Odran Oel schreef:En waar baseer je deze theoriën op ? Draag eens wat positieve voorbeelden aan, liefst ook van de 'vergeten weldoeners zonder faam'. Gezien de mate en impact van de door hen bedreven filantropie zullen ze onmogelijk vergeten zijn.Nesjamag schreef:Men zal eerder negatieve voorbeelden van mensen met faam onthouden binnen een discussie over een onderwerp met een nogal negatieve connotatie. Men zal ook minder rekening houden met mensen zonder faam en die vergeten.
Er zijn zeer veel welvarende mensen die een zeer andere en betere maatschappij willen zien. Er zijn ook zeer veel niet-welvarende mensen die enorm hebzuchtig zijn in de slechtste zin.
Hoi Vedet, ik ben het met je eens dat het spel wat de banken gespeeld hebben niet goed is. Vandaar ook dat ik verwees naar de documentaire Inside Job. Er is veel voor te zeggen dat de bankensector een zwaar gereguleerde sector worden zijn of misschien zouden banken zelfs gewoon overheidsinstellingen moeten zijn.vedet schreef:Dit klopt wat je zegt, maar er is eveneens verlies geleden door mensen met cash geld op banken. Banken beheren je geld en door hun financiële (buitenproportionele) investeringen is dit geld wel verdwenen. Hier kun je allerlei gedachtes bij hebben dat begijp ik. Ik denk er zo het mijne van.Jeroens schreef:Veel van het geld wat in waarde is verdampt zat in financiele producten waarvan de waarde onder andere bepaald werd door toekomstverwachtingen. Toen het financieel slechter ging en deze verwachtingen minder werden verdampte de waarde van deze producten zonder dat het in iemands zakken verdween.vedet schreef:Voor mij is het logisch dat het aantal miljonairs in de wereld zijn gestegen. Al dat geld dat 'verdampt' is bij banken moet toch ergens zijn?!
Tegelijk is het ook logisch in dit kapitalistische klimaat dat de armoe enorm stijgt (hier in Nederland).
Inkomens verschillen zijn enorm.
Discussies zijn slechts zinvol als ze ook progessief zijn maar wanneer dat niet haalbaar blijkt haak ik liever af, discussieren om het discussieren heeft weinig ander nut dan eender welke bezigheid.Jeroens schreef:En jammer dat je niet verder wilt met de discussie. Voor mij is het doel van dit soort topics het discusseren op zich, ik vind het leuk om te doen zolang het met respect gebeurt. De onderwerpen zijn wat mij betreft van secundair belang zolang het maar iets is waar ik voldoende mee vertrouwd ben om er een mening over te kunnen vormen en mijn standpunt te kunnen onderbouwen. Met andere woorden: ik vermaakte me prima
Geef eens wat feedback plsMoira schreef:hoewel ik de kwaliteit van het technische aspect durf te betwijfelen...
Voor mij ligt dat anders, ik zie het goed kunnen voeren van een discussie als een nuttige vaardigheid. En oefening baart kunst (voordat je op die 10.000 uur zit ben je wel even bezig). Plus, ondanks dat ik het niet met je eens ben krijg ik wel nieuwe argumenten en inzichten dus heeft de discussie an sich absoluut een toegevoegde waarde.Odran Oel schreef:Discussies zijn slechts zinvol als ze ook progessief zijn maar wanneer dat niet haalbaar blijkt haak ik liever af, discussieren om het discussieren heeft weinig ander nut dan eender welke bezigheid.
Maar ga gerust je gang Jeroen, het is je gegund hoor
Een quota voordat je in staat zou moeten zijn om te kunnen discussiëren ?Jeroens schreef:(voordat je op die 10.000 uur zit ben je wel even bezig).
Voor het vinden dan antwoorden, moet je gewoon zoeken: simple as thatOdran Oel schreef:Een quota voordat je in staat zou moeten zijn om te kunnen discussiëren ?Jeroens schreef:(voordat je op die 10.000 uur zit ben je wel even bezig).
I have nothing to say / and I am saying it / and that is poetry / as I needed it - John CageAmbrose Bierce schreef:Cynic, n: a blackguard whose faulty vision sees things as they are, not as they ought to be.
Het ging niet om zoeken of vinden, ook simpel.Moira schreef:Voor het vinden dan antwoorden, moet je gewoon zoeken: simple as thatOdran Oel schreef:Een quota voordat je in staat zou moeten zijn om te kunnen discussiëren ?Jeroens schreef:(voordat je op die 10.000 uur zit ben je wel even bezig).
Nee hoor, geen quota. Was een referentie naar de 10.000-uur regel.Odran Oel schreef:Een quota voordat je in staat zou moeten zijn om te kunnen discussiëren ?Jeroens schreef:(voordat je op die 10.000 uur zit ben je wel even bezig).
Odran Oel schreef:Ik geloof niet in een abstractie zoals een '10.000 uur regel'. De diversiteit in mensen en daarmee de diversiteit in adaptief vermogen fluctueert enorm. Er zijn veel meer factoren die van belang zijn waar het gaat om het uitblinken per specialisme. Mentale bereidheid an sich is niet toereikend genoeg, lichamelijke aanleg speelt evenwel een bepalende rol.
Nooit één ontmoet en ik ken multi's genoeg, m'n 'vader' is er ook één.marco-polo schreef:Hoe vaak ontmoet je nu een miljonair die voldoet en de altruistische regels die als eerder in dit topic voorbij komen?
Is het werkelijk ?marco-polo schreef:Nu dus, eentje die uit de kast komt.
Ja, vertel er iets over, alsjeblieft.marco-polo schreef:Vraag me maar hoe het is.