plato schreef:Soms is het wijzer om 'iets' maar te accepteren dat je niet kunt begrijpen of niet kunt definiëren...of woorden van gelijke strekking. Door het simpelweg maar te accepteren dat je het niet kunt verklaren.
Bedoel je dat ik iets niet begrijp? En zo ja, wat dan?
Voor mijzelf sprekend: ik neem genoegen met het gegeven dat er een vrije wil bestaat alsmede een geconditioneerde wil.
Hoe definieer je die vrije wil dan?
In dit verband: waarom kies je juist die ene levenspartner uit één van die andere duizenden en duizenden ?
Ik weet niet waarom dit met vrije wil te maken heeft. Onbewust en bewust. Onbewust op conditionering en bewust op wat jij vrije wil zou noemen. Ik zou het maar gemakshalve de ziel noemen of perceptionele samenhang inclusief keuzes die je maakt. Hoe je tegenover het leven staat, je instelling en gedachtegang op dat moment bepaalt de keuze. Hoe je het ook stuurt het staat precies in de natuurwetten geschreven hoe je zou handelen van moment op moment op moment. Je kunt niet ontkomen van hoe je in elkaar steekt, hoe je je ook transformeert. Dat bedoel ik met "geen vrije wil". Is het zo moeilijk te zien dat keuzes kunnen bestaan in een vaststaand "programma". Je kunt beslist een computerprogramma die volgens de gegevens kiest. Heeft het dan een vrije wil? Ik weet waarom mensen zeggen dat er een vrije wil bestaat maar ik ben het niet met hen eens. Voor mij is het een motor die de hele dag draait tot aan de dood. Dat de materie waaruit het bestaat, het neurale netwerk, ook tegelijkertijd de gewaarwording zelve is. Maar daarom ook de vraag: Hoe definieer jij "vrije wil"? Want het is ondenkbaar dat iets buiten de natuurwetten omgaat, en de natuurwetten zijn deterministisch.
Maar goed. Dat is in ieder geval hoe ik er over denk. Ik heb het eigenlijk al op allerlei manieren proberen uit te leggen.
Je kunt het ook zien als een pallet. Je krijgt opties gepresenteerd in je hoofd. Je overweegt, krijgt gegevens gepresenteerd. Van daar uit kies je wat het aantrekkelijkst is, en als je dat niet zou doen zou ik zeggen, je kiest sowieso wat je wilt. En in dat willen is geen vrije wil. Je kiest wat je wilt. En dat is gewoon goed genoeg. Dat is ook een reden waarom er geen vrije wil is. Waar zou je die plaatsen als alles toch sowieso zonder gebeurt. Maar goed.
Als je wilt geloven dat de vrije wil bestaat. Dat is aan jou. Ik geef alleen maar weer waarom ik dat gene wat jij vrije wil noemt ik zie dat het doet wat het wilt maar voor de rest niet vrij is. Dat je alles kunt doen wat je wilt, en in die beweging één (en niet twee of meer) richting opgaat (dus dat je niet twee dingen tegelijk kunt kiezen, zoals je niet in twee tijden tegelijk kunt leven) betekent niet dat je vrij bent. Het is niet zo dat je de natuurwetten kunt manipuleren, en stel als dat zou kunnen is dat een natuurwet an sich. Je bent dus altijd ergens aan gebonden. Dat is waarom ik zeg dat er geen vrije wil is. En als je kiest kies je naar gelang hoe je systeem inelkaar steekt. Bij volledige gewaarwording van hoe je in elkaar steekt zou je dus altijd 100% de juiste 'keuze' maken. Je kiest dus
automatisch de beste optie. Wat zegt dat over "vrijheid van keuze"? En ik zeg je dat het geen moer uitmaakt. Want uiteindelijk ben je uiteraard blij met de beste keuze. Maar goed.
Ik hou het hierbij. Mocht ik de vrije wil tegen komen zal ik het je wel vertellen. Ik denk haast niet, maar goed.
m(_ _)m
Dank voor je inzet