HB-Forum.nl

Patrick1984 schreef:Die mensen word over het algemeen ook afgeraden om rund, lam en tarwe te laten staan, what's your point? Bij aandoeningen volgt altijd een specifiek voedingsadvies maar dat neemt niet weg dat in een normale situatie er niks mis is met varkensvlees.

Die mensen stappen juist over naar rundvlees. Dat je niet ziek word betekent niet dat het alsnog niet slecht voor je is. Ik heb dat een keer gelezen dat varkensvlees echt slecht voor je is en je er ook zefs puistjes van krijgt.

Ik heb dat een keer gelezen dat varkensvlees echt slecht voor je is en je er ook zefs puistjes van krijgt

Bron? Overigens een van de veelgemaakte ook incorrecte argumenten die nooit gesubstantieerd is...

Patrick1984 schreef:

Ik heb dat een keer gelezen dat varkensvlees echt slecht voor je is en je er ook zefs puistjes van krijgt

Bron? Overigens een van de veelgemaakte ook incorrecte argumenten die nooit gesubstantieerd is...

Kun je het zelf niet opzoeken.

mefmdv schreef:Nora, in een ander topic zei ik ook al dat je met argumenten moest komen. Dit is net zo'n dooddoener, jij komt met een bewering, dan is het de bedoeling dat je dat ook kunt onderbouwen. Dus niet een ander het zelf maar op laten zoeken.

Sorry, ik zal de bron morgen opzoeken dan.

Stefan schreef:Natuurlijk mag ik mijn vrouw niet slaan. Niet onder de wet tenminste, sommige religies denken daar anders over. Of ik daarbij haar toestemming heb doet er niet toe trouwens; bij wet is ook het over de knie leggen van je vriendinnetje die dat wel kan waarderen óók strafbaar. Het was er provocerend neergepend. Wel grappig dat men hierover valt, want ik vind de suggestie dat je niet zou mogen zeggen wat je vindt VELE malen aanstootgevender.

Je provocatie werpt z'n vruchten af.

Dat komt omdat we hier ontwikkeld zijn.. ontwikkeling gaat meestal religie tegen, wat ervan overblijft is dan nog vrij onschuldig en een slap aftreksel van wat het oorspronkelijk was.

Ik val hierover in relatie tot HB, oppervlakkig gezien zal iedereen wel begrijpen wat je hiermee bedoelt. Diepgaander beschouwd zit er een 'knoop' in je zinsnede, 'ontwikkeling' en 'religie' zijn immers geen tegenpolen. Door hun aard leggen HBers makkelijker verbanden (cfr religie => herverbinden) waardoor je zinsnede 'ontwikkeling gaat meestal religie tegen' een heel andere betekenis krijgt, doch congruent met wat veel HBers ervaren (=> slap aftreksel van wat het oorspronkelijk was).

Zie je er wat in?

nora schreef:

Matjur schreef:

nora schreef:Je eigen mening mag je altijd zeggen. Mits je de islam niet beledigt of het er niet mee eens bent.

Dat snap ik niet. Moet ik daaruit concluderen dat je alleen je mening mag geven over islam, of welke religie dan ook, als je het ermee eens bent? Dan valt er toch niks meer te zeggen? Dan wordt het een rondje mekaar een veer in de kont steken. Is misschien praktisch als je het zoveelste keramiekwerkje van je lastige schoonmoeder moet bewonderen. In het kader van, 'je kan er maar beter vanaf zijn'. Maar bij essentiële zaken als religie lijkt me dat niet de juiste benadering.
Het kan echter zijn dat ik je volkomen verkeerd begrijp. In dat geval hoor ik graag wat je wel bedoelt.

Ik mag alles, want een moslim wil niet slecht over islam praten of denken. Het is dus niet alleen moetenmaar vooral willen. Als je het niet wilt kun je al geen moslim zijn.

Sorry, maar hier snap ik nog steeds geen bal van. Maar ja, laat ik nou helemaal uit het oog verliezen dat we het hier hebben over geloof, en dan hoef je kennelijk niks te snappen. Dan WEET je, gesteund door je geloof. Ik blijf dat toch een tamelijk lastig concept vinden. Het slaat het debat en de discussie zo dood. En dat is dan misschien best wel weer lastig op een discussieforum?

Matjur schreef:Sorry, maar hier snap ik nog steeds geen bal van. Maar ja, laat ik nou helemaal uit het oog verliezen dat we het hier hebben over geloof, en dan hoef je kennelijk niks te snappen. Dan WEET je, gesteund door je geloof. Ik blijf dat toch een tamelijk lastig concept vinden. Het slaat het debat en de discussie zo dood. En dat is dan misschien best wel weer lastig op een discussieforum?

Begrijp wat je wil zeggen Matjur, het is als iemand die op het Rode Plein gaat verkondigen dat hij homo is, spektakel zonder diepgang verzekerd.

YYZ schreef:

Stefan schreef:Natuurlijk mag ik mijn vrouw niet slaan. Niet onder de wet tenminste, sommige religies denken daar anders over. Of ik daarbij haar toestemming heb doet er niet toe trouwens; bij wet is ook het over de knie leggen van je vriendinnetje die dat wel kan waarderen óók strafbaar. Het was er provocerend neergepend. Wel grappig dat men hierover valt, want ik vind de suggestie dat je niet zou mogen zeggen wat je vindt VELE malen aanstootgevender.

Je provocatie werpt z'n vruchten af.

Dat komt omdat we hier ontwikkeld zijn.. ontwikkeling gaat meestal religie tegen, wat ervan overblijft is dan nog vrij onschuldig en een slap aftreksel van wat het oorspronkelijk was.

Ik val hierover in relatie tot HB, oppervlakkig gezien zal iedereen wel begrijpen wat je hiermee bedoelt. Diepgaander beschouwd zit er een 'knoop' in je zinsnede, 'ontwikkeling' en 'religie' zijn immers geen tegenpolen. Door hun aard leggen HBers makkelijker verbanden (cfr religie => herverbinden) waardoor je zinsnede 'ontwikkeling gaat meestal religie tegen' een heel andere betekenis krijgt, doch congruent met wat veel HBers ervaren (=> slap aftreksel van wat het oorspronkelijk was).

Zie je er wat in?

Ik weet niet helemaal zeker of ik je goed begrijp. Wat ik bedoel is dat religie altijd in een afgezwakte vorm wordt gepraktiseerd in ontwikkelde landen en dat een toename van onderwijs een afname van religie betekent. Dat betekent zeker niet dat hb-ers bijvoorbeeld niet religieus kunnen zijn of een zekere mate van spiritualiteit kunnen beleven. Dat is dan van een geheel andere orde dan wat er in afghanistan, irak en andere onderontwikkelde gebieden wordt gepraktiseerd.

Stefan schreef:Ik weet niet helemaal zeker of ik je goed begrijp. Wat ik bedoel is dat religie altijd in een afgezwakte vorm wordt gepraktiseerd in ontwikkelde landen en dat een toename van onderwijs een afname van religie betekent. Dat betekent zeker niet dat hb-ers bijvoorbeeld niet religieus kunnen zijn of een zekere mate van spiritualiteit kunnen beleven. Dat is dan van een geheel andere orde dan wat er in afghanistan, irak en andere onderontwikkelde gebieden wordt gepraktiseerd.

Is kwestie van interpretatie en hoe we die woorden invullen, sterk afhankelijk van wat je 'ontwikkeling' noemt. Hoofden afhakken is nu niet bepaald een getuigenis van gezond verstand, zal iedereen het wel over eens zijn (behalve een paar). Als we vervolgens gaan kijken naar wat je 'hier ontwikkeld' noemt, doen we dan werkelijk zoveel beter?

Vuurvliegje schreef:

Terrasano schreef:

Ps. Terrassano: meen je dat echt? Dat stukje over pure wanhoop? Doet volgens mij geen recht aan de situatie. Misschien wel als je het hebt over de "meelopers" of geronselde jongens die getraumatiseerd terugkeren. Maat toch zeker niet voor de harde kern?

Beetje late reactie nog, maar wanhoop is een van de redenen die zouden kunnen bijdragen aan extremisme. Met de oprukkende democratie en dominantie van het westen kan ik mij zo voorstellen dat er zijn die zich dermate bedreigd voelen dat er facties ontstaan die als reactie steeds extremer gaan denken en opereren. Dat is slechts een reden, het kan zoveel zijn. Ware aanhangers, machtswellustelingen, false flag zoals sommigen suggereren om verdeeldheid te creëren, gewoon gekken, alles kan.

Ik denk ook dat wanhoop een belangrijke voedingsbodem is voor extremisme.
Extremisme kan mijns inzines slechts worden "bestreden" door je te verdiepen in de achterliggende behoefte/ angst/ gedachten.

Inderdaad. Inzichtelijk krijgen waarom iemand een bepaalde waarde/cultuur verdedigd is een startpunt. Een ander perspectief is waarschijnlijk de persoonlijke levensomstandigheden cq welvaart wat mee kan spelen. Het lijkt mij dat wanneer er aan een bepaalde levensstandaard voldaan is, in combinatie met persoonlijke vrijheden en autonomie er veel minder voedingsbodem is voor weerstand en aggressie.

En dat is een vrij universeel gegeven meen ik. Why bother als 'alles' naar wens is.

YYZ schreef:'ontwikkeling' en 'religie' zijn immers geen tegenpolen.

Natuurlijk wel. Kennis, opleiding, beschaving, discussie, openheid versus bijgeloof, indoctrinatie, onwetendheid, irrationaliteit. Religie zie ik als de grootste bedreiging voor de beschaving. Het hele midden oosten staat in de fik omdat er weer een fundamentalistische religieuze oprisping is. Een democratie zie je zich niet zo misdragen.

Physeric schreef:Natuurlijk wel. Kennis, opleiding, beschaving, discussie, openheid versus bijgeloof, indoctrinatie, onwetendheid, irrationaliteit. Religie zie ik als de grootste bedreiging voor de beschaving. Het hele midden oosten staat in de fik omdat er weer een fundamentalistische religieuze oprisping is. Een democratie zie je zich niet zo misdragen.

Democratie? Er zijn nogal wat interpretaties over 'religie' mogelijk, evenveel misverstanden. Ik bekijk dat vanuit een psychologische invalshoek.

Ik kan helemaal niets met dat antwoord.

Terrasano schreef:En dat is een vrij universeel gegeven meen ik. Why bother als 'alles' naar wens is.

Kan ook snel veranderen, weinig mensen blijken te weten wat er boven ons hoofd hangt.

Physeric schreef:Ik kan helemaal niets met dat antwoord.

Je koppelt 'religie' aan allerhande mistoestanden uit het verleden, dergelijke associaties zijn niet onbegrijpelijk maar het is zeer oppervlakkig om het daarbij te laten en als norm te hanteren. Wetenschap rapporteert hier zeer deskundig over.

YYZ schreef:

Terrasano schreef:En dat is een vrij universeel gegeven meen ik. Why bother als 'alles' naar wens is.

Kan ook snel veranderen, weinig mensen blijken te weten wat er boven ons hoofd hangt.

Ik besef het inmiddels, maar ik besef eveneens dat het een onvermijdelijke situatie is. Ik denk namelijk niet dat de dreiging an sich genoeg is om een wezenlijke verandering of erkenning teweeg te brengen. Pas zodra het kalf weer eens verdronken is zal er echt de realisatie zijn, en mogelijk een denk en handelwijze verandering.

Je ziet nu een tweedeling met aan de ene kant de polarisatie en radicalisatie en aan de andere kant de realisering en realisatie van alternatieven. Beiden gaan bijna hand in hand lijkt het. De vraag is of de oplossing ligt in de religie of het bestaan ervan? Ook zodra religie er niet zou zijn, denk ik dat er nog steeds extremen zullen zijn, en ook verschillen in overtuiging en levensstandaard en kansen op een waardig leven, en die laatste is denk ik een grotere factor dan de religie an sich. Wat denk je daar zelf van?

Physeric schreef:

YYZ schreef:'ontwikkeling' en 'religie' zijn immers geen tegenpolen.

Natuurlijk wel. Kennis, opleiding, beschaving, discussie, openheid versus bijgeloof, indoctrinatie, onwetendheid, irrationaliteit. Religie zie ik als de grootste bedreiging voor de beschaving. Het hele midden oosten staat in de fik omdat er weer een fundamentalistische religieuze oprisping is. Een democratie zie je zich niet zo misdragen.

Maar is het niet zo dat in een democratie er zich eveneens religieuze groeperingen bevinden. Daarmee zou je kunnen concluderen dat de religie zelf niet het grootste probleem is? Zolang de meerderheid tevreden is en zich conformeert aan de regels binnen de gemeenschap. Maar democratie op zichzelf is weer geen garantie voor vrede en veiligheid, tenzij deze min of meer gegarandeerd zijn voor het overgrote deel van de bevolking.

De gemiddelde democratie in het westen is niet echt een toonbeeld van beschaving en optimale omstandigheden voor menselijk floreren. Maar het werkt zolang iedereen nog enigszins tevreden is.

Terrasano schreef:Ik besef het inmiddels, maar ik besef eveneens dat het een onvermijdelijke situatie is. Ik denk namelijk niet dat de dreiging an sich genoeg is om een wezenlijke verandering of erkenning teweeg te brengen. Pas zodra het kalf weer eens verdronken is zal er echt de realisatie zijn, en mogelijk een denk en handelwijze verandering. Je ziet nu een tweedeling met aan de ene kant de polarisatie en radicalisatie en aan de andere kant de realisering en realisatie van alternatieven. Beiden gaan bijna hand in hand lijkt het. De vraag is of de oplossing ligt in de religie of het bestaan ervan? Ook zodra religie er niet zou zijn, denk ik dat er nog steeds extremen zullen zijn, en ook verschillen in overtuiging en levensstandaard en kansen op een waardig leven, en die laatste is denk ik een grotere factor dan de religie an sich. Wat denk je daar zelf van?

In de eerste plaats, ondanks al het prachtige werk dat hierover geschreven werd, merk ik dat er nog maar bitter weinig over 'religie' begrepen wordt. De perceptie speelt hier natuurlijk een rol, net zoals de oppervlakkigheid van het debat daaromtrent. Ben het met je eens, extremen bestaan ook zonder religie of het scanderen van God, zo is de economische crisis daar een perfecte getuigenis van. We kunnen moeilijk zeggen dat het getuigt van gezond verstand en de slachtoffers een veelvoud van wat IS aanricht, zij het op een 'beschaafde' manier volbracht.

Het bovenstaande is het negatieve verhaal, in het positieve verhaal vertaal ik 'religie' als een vorm van co-creatieve samenwerking. Persoonlijk vind ik het erg pijnlijk om te moeten vaststellen dat zoveel wetenschappelijk werk niet maatschappelijk gehonoreerd wordt, wetenschap is in dat opzicht veel 'religieuzer' dan de ongenuanceerde invulling van dat woord.

Terrasano schreef:De gemiddelde democratie in het westen is niet echt een toonbeeld van beschaving en optimale omstandigheden voor menselijk floreren. Maar het werkt zolang iedereen nog enigszins tevreden is.

Dat is zacht uitgedrukt, men zegt dat kerk en staat gescheiden zijn, ik denk dat men gewoon van gebouw verhuisd is. Elke dag sta ik op en geloof amper m'n ogen wat er anno 2014 gebeurt in deze maatschappij.