HB-Forum.nl

labelen heeft vaak een zelfvervullend effect

Labelen heeft ook in functie in het bewustwordingstraject.
Als het een naam heeft is het beter te plaatsen. In die plaatjes van Kaze is het uitgewerkt .

Zarathustra schreef:

labelen heeft vaak een zelfvervullend effect

Labelen heeft ook in functie in het bewustwordingstraject.
Als het een naam heeft is het beter te plaatsen. In die plaatjes van Kaze is het uitgewerkt .

Met de 'naam' is niets fout Z.
Maar ik vind het correcter gedrag, persoonlijkheidstrekken te labelen als intro of extra dan complete individuen.
monIQ postte een link naar een lijst met introverte eigenschappen waar elkeen zich in meer of mindere mate in zal herkennen, dan loop je het risico in een soort 'information availability bias' te vervallen. Barnum effect.
Best mogelijk dat mensen zich evenzeer in een lijst met extraverte kenmerken herkennen bedoel ik.

uitspraken als:
'In een grote groep vertoon ik introverte sociale reflexen' of 'ik merk bij mezelf de laatste tijd een toename van introverte reflexen'...zijn veel sterker als het om bewustwording gaat dan zeggen: 'ik ben een introvert persoon'...want dergelijke uitspraken miskennen de dynamiek van persoonlijkheid en remmen ze misschien wel af.

'Introverte reflex'? Wordt dat werkelijk zo gevraagd?

Kaze schreef:'Introverte reflex'? Wordt dat werkelijk zo gevraagd?

Ik zie het verband niet, door wie aan wie? waar heb je't over?

Ik had het over het onderscheid tussen labelen van gedrag of kenmerken en het labelen van een individu.

peterA schreef:het blijft een valse tegenstelling hoor, mensen kunnen toename van extroverte eigenschappen vertonen zonder dat de extraverte afnemen of omgekeerd.

Wat bedoel je? Verschil extrOvert vs extrAvert? Of is er sprake van typo?

ook interessant is dat vooral introverte eigenschappen vaak als 'afwijkend' worden gezien terwijl extraverte niet zo vaak aan de 'norm' worden getoetst.

Introversie en extraversie is 1 dimensie, dus introverte eigenschappen en extraverte eigenschappen is een eigennlijk een verkeerde term, het is 1 eigenschap. Niet de 'score' op de eigenschap wordt als vreemd gezien (die kun je immers niet zien; die is latent), maar gedragingen (waarop gebaseerd wordt dat iemand te classificeren is als introvert = onder het gemiddelde op de dimensie extraversie of extravert = boven het gemiddelde op die dimensie) die extreem zijn. Neem een indicator van de dimensie, bijvoorbeeld 'talkativeness'. Het is niet zo gek dat gedragingen als stil zijn (weinig talkative) in een groep eerder opvallen dan het omgekeerde, namelijk nogal talkative zijn in je eentje, omdat dat laatste nauwelijks voorkomt. Dat is ook logisch want in je eentje is er niemand om mee te praten. Stel dat iemand dat wel doet, reken maar dat dat als gek ervaren wordt. En als bekenden van je die normaal gesproken talkative zijn, maar nu niet, dan wordt dat aan de situatie toegeschreven en niet aan de persoon ('er is vast iets aan de hand'). Neem een andere indicator, bijvoorbeeld de neiging tot het aanknopen van een gesprek (met een vreemde). Omdat de personen in kwestie vreemden van elkaar zijn, is van elkaar niet goed te beoordelen of gedragingen situationeel zijn of karakteristiek. Stel je voor dat je in de rij bij de supermarkt staat. Introverten zijn niet geneigd om een gesprek aan te gaan met degene die voor of achter hem/haar staat. In deze situatie is dat niet vreemd. Het gedag van een extravert iemand ook niet echt in de meeste ogen, zowel in het geval dat hij/zij een praatje maakt als in het geval hij/zij dat laat. Beide gedragingen zijn 'normaal'.

Afwijkend gedrag van introverten is gewoon beter detecteerbaar. Inderdaad wel in onze cultuur, een maatschappij die zo ingericht is, dat die de detecteerheidbaarheid mogelijk maakt en een maatschappij die relatief veel waarde hecht aan extraversie. Cross-cultureel zijn wij als groep ook extravert te noemen, dus in die zin is het gedrag van een introvert in onze maatschappij ook werkelijk afwijkend. Het is maar met welke populatie het gedrag vergeleken wordt (net als intelligentie is persoonlijkheid een relatieve eigenschap, een individuele-verschillenconstruct).

peterA schreef:

Kaze schreef:'Introverte reflex'? Wordt dat werkelijk zo gevraagd?

Ik zie het verband niet, door wie aan wie? waar heb je't over?

Ik quote 'introverte reflex' uit jouw post (stellingen van of jezelf of anderen neem ik aan). Dan moet je niet vragen waar ik het over heb. Dat moet je dan bij jezelf nagaan.

peterA schreef:'In een grote groep vertoon ik introverte sociale reflexen' of 'ik merk bij mezelf de laatste tijd een toename van introverte reflexen'...

Omdat de personen in kwestie vreemden v ... teristiek.

Uiteraard klopt dat. Maar toch, er is iets in de lichaamstaal dat introversie/extraversie altijd verraad. Ik blijk bijna altijd gelijk te hebben uiteindelijk. Het zit in het praten, de manier van gebruik van het lichaam, vrij subtiel eigenlijk. Ik ga er natuurlijk altijd wel vanuit dat het aan de situatie kan liggen. Maar iemand die zich stil gedraag vanwege een situatie (zenuwen bijvoorbeeld, of slecht geslapen of wat dan ook), gedraagd zich op een andere manier stil dan een introvert iemand.

Kaze schreef:

peterA schreef:

Kaze schreef:'Introverte reflex'? Wordt dat werkelijk zo gevraagd?

Ik zie het verband niet, door wie aan wie? waar heb je't over?

Ik quote 'introverte reflex' uit jouw post (stellingen van of jezelf of anderen neem ik aan). Dan moet je niet vragen waar ik het over heb. Dat moet je dan bij jezelf nagaan.

peterA schreef:'In een grote groep vertoon ik introverte sociale reflexen' of 'ik merk bij mezelf de laatste tijd een toename van introverte reflexen'...

hohoho, je haalt dingen uit de context he Kaze, herlees mijn posts eens aub, je knipt en plakt zodat die uitspraken op mezelf lijken te slaan.
Ik vraag waarover je't hebt als je zegt :

'Introverte reflex'? Wordt dat werkelijk zo gevraagd?

ik vroeg je:

Ik zie het verband niet, door wie aan wie? waar heb je't over? (als je zegt "wordt dat dan zo gevraagd")

Ik had het over het onderscheid tussen labelen van gedrag of kenmerken en het labelen van een individu.

@PeterA, volgens mij vraagt Kaze of je die vraag zelf geformuleerd hebt, of die ergens in een test tegen gekomen bent en zo ja, waar. De term introverte reflex is niet echt bekend, dus ik denk dat Kaze wil weten waar die gebruikt wordt en waarom. (en ik ben daar ook nieuwsgierig naar).

Oh ok,het mij gaat uiteraard niet om de zuivere mechanische reflex die vaak via interneuronen in het ruggemerg wordt gestuurd.
In deze context bedoel ik een reflex die zweeft tussen stimulus-respons relaties en de meer metaforische betekenis van 'reflex': een niet rationeel aangestuurde reaktie, impulsief. Je zou het ook een respons kunnen noemen maar die term is nog vager en ik ben er van overtuigd dat dergelijke sociale reflexen heel diepgeworteld zitten. Reflex heeft iets meer de connotatie van aangeboren en soortspecifiek.

Ik ben er overigens van overtuigd dat het hechtingssysteem (attachment system) een heel grote rol speelt in deze sociale reflexen.

@Kaze: de link gaat naar meer dan introverte kenmerken.
In een van de artikelen (Introversion-Extraversion Checklist - als Word document te laden) kan je invullen in welke mate je bepaalde uitspraken op jezelf (of je kind) van toepassing vindt, de eerste 25 geven mate van introversie en de volgende 25 van de mate van extraversie een beeld.

Dubbel Barnum of opheffing ervan?

Ik begrijp ongeveer wel waar je op doelt Peter. Kaze is wat nauwgezetter, en ik zag die typo ook, maar het gaat mij om het globale beeld.

actie (gebeurtenis, situatie) -> reactie.
Welke reactie het teweeg brengt is afhankelijk van veel factoren. Het lijkt mij dat alle factoren in de big five een fundamentele rol hierin spelen, maar het is inderdaad niet statisch, het zijn voorkeuren. Het zijn basis eigenschappen die gevormt worden door o.a. omgeving, ervaring, aanpassing etc.
Als je dus 'iets bent', dat kan je gebruik maken van dit gegeven, en kan je (als bewuste mens) jezelf bijsturen (dus actief mee bezig zijn, i.t.t. passief accepteren), of nog beter, je gebruikt psychologische kennis om andere mensen bij te sturen .

@Moniq
Altijd leuk testjes , maar ik vermoed dat de uitslag makkelijk te beinvloeden is, door extraverte of introverte antwoorden te kiezen. Je moet natuurlijk het antwoord kiezen dat het best bij je past, maar dat antwoord is niet moeilijk objectief te noemen. Zo ben ik dus wel/niet

Ik begrijp ongeveer wel waar je op doelt Peter. Kaze is wat nauwgezetter, en ik zag die typo ook, maar het gaat mij om het globale beeld.

actie (gebeurtenis, situatie) -> reactie.
Welke reactie het teweeg brengt is afhankelijk van veel factoren. Het lijkt mij dat alle factoren in de big five een fundamentele rol hierin spelen, maar het is inderdaad niet statisch, het zijn voorkeuren. Het zijn basis eigenschappen die gevormt worden door o.a. omgeving, ervaring, aanpassing etc.
Als je dus 'iets bent', dat kan je gebruik maken van dit gegeven, en kan je (als bewuste mens) jezelf bijsturen (dus actief mee bezig zijn, i.t.t. passief accepteren), of nog beter, je gebruikt psychologische kennis om andere mensen bij te sturen .

@Moniq
Altijd leuk testjes , maar ik vermoed dat de uitslag makkelijk te beinvloeden is, door extraverte of introverte antwoorden te kiezen. Je moet natuurlijk het antwoord kiezen dat het best bij je past, maar dat antwoord is moeilijk objectief te noemen. Zo ben ik dus wel/niet

Zarathustra schreef:ik vermoed dat de uitslag makkelijk te beinvloeden is, door extraverte of introverte antwoorden te kiezen. Je moet natuurlijk het antwoord kiezen dat het best bij je past, maar dat antwoord is moeilijk objectief te noemen.

Ha, je hebt het zelf al verbeterd!

Natuurlijk moet je dit soort testjes, NB ook nog thuis(!) gemaakt, niet serieus nemen!
Uiteraard is het hartstikke subjectief.

Maarreh, dit draadje staat toch ook niet in discussies?

is zelfinzicht niet altijd subjectief?

MonIQ schreef:

Zarathustra schreef:ik vermoed dat de uitslag makkelijk te beinvloeden is, door extraverte of introverte antwoorden te kiezen. Je moet natuurlijk het antwoord kiezen dat het best bij je past, maar dat antwoord is moeilijk objectief te noemen.

Ha, je hebt het zelf al verbeterd!

Natuurlijk moet je dit soort testjes, NB ook nog thuis(!) gemaakt, niet serieus nemen!
Uiteraard is het hartstikke subjectief.

Maarreh, dit draadje staat toch ook niet in discussies?

Waarom zou je 25 vragen door gaan lezen over het een en 25 over het ander? Stel dat ik wil weten of in intro of extra ben, dan moet je zeker niet zo'n lijst door gaan lezen die alleen daarover gaat, want dan krijg je alleen het antwoord dat je op dat moment graag wilt zien. Hoezo zelfinzicht? Dan weet je in elk geval op welke manier je graag naar jezelf wilt kijken.

Verder jammerlijk tijdverdrijf.....

anna schreef:Hoezo zelfinzicht? Dan weet je in elk geval op welke manier je graag naar jezelf wilt kijken.

Verder jammerlijk tijdverdrijf.....

Tuurlijk is het subjectief. Maar je kan proberen om objectief naar jezelf te kijken. Natuurlijk zal het nooit helemaal kunnen, maar wat is helemaal objectief? Is niet alles wat we weten ook niet subjectief? Maar het benadert de realiteit genoeg om 'werkend' te zijn. Daar gaat het om. Je kan zaken aannemen, of je kan zelf je ondetrzoek doen.

Zarathustra schreef:

anna schreef:Hoezo zelfinzicht? Dan weet je in elk geval op welke manier je graag naar jezelf wilt kijken.

Verder jammerlijk tijdverdrijf.....

Tuurlijk is het subjectief. Maar je kan proberen om objectief naar jezelf te kijken. Natuurlijk zal het nooit helemaal kunnen, maar wat is helemaal objectief? Is niet alles wat we weten ook niet subjectief? Maar het benadert de realiteit genoeg om 'werkend' te zijn. Daar gaat het om. Je kan zaken aannemen, of je kan zelf je ondetrzoek doen.

mee eens, één manier is te gaan kijken wat universeel menselijk (soortspecifiek) is en wat individueler,persoonlijker, vandaar mijn verwijzing naar hechtingstheorie. Dat is bij mijn weten voorlopig de enige die biologie en psychologie beiden verbindt en er is relatie tussen de scores op die intro/extra schaal en hechtingsstijl. Hechting uit zich het sterkst binnen relaties, ook die met jezelf is er echter door beinvloedt zodat ook persoonlijkheid er deels door bepaald wordt.

BabaJaga schreef:

Omdat de personen in kwestie vreemden van elkaar zijn, is van elkaar niet goed te beoordelen of gedragingen situationeel zijn of karakteristiek.

Uiteraard klopt dat. Maar toch, er is iets in de lichaamstaal dat introversie/extraversie altijd verraad. Ik blijk bijna altijd gelijk te hebben uiteindelijk. Het zit in het praten, de manier van gebruik van het lichaam, vrij subtiel eigenlijk. Ik ga er natuurlijk altijd wel vanuit dat het aan de situatie kan liggen. Maar iemand die zich stil gedraag vanwege een situatie (zenuwen bijvoorbeeld, of slecht geslapen of wat dan ook), gedraagd zich op een andere manier stil dan een introvert iemand.

Ja, maar dat zijn de extremen (ook het gedrag wat je beschrijft; stil zijn). Dan is het makkelijk. Maar stel dat ik 100 willekeurige mensen selecteer en ik laat ze in totaal verschillende, tevens willekeurige situaties (1 bij de bakker, 1 op het station, 1 op een feestje, 1 tijdens het knutselen in een schuurtje [alleen], 1 op het toilet[alleen], enz.) door jou beoordelen op de intro-extraversie dimensie en ik vergelijk het met hun eigen antwoorden op de big 5 intro/extraversieschaal, dan maak je in het middengebied enorm veel fouten.

De typische extravert en de typische introvert zijn gemakkelijk te herkennen (vooral in sociale stiuaties) en dus makkelijk te rangschikken (introvert vs midden, introvert vs extravert, extravert vs midden). Een onderlinge vergelijking binnen introverten (introvert persoon 1 vs. introvert persoon 2) en extraverten (extravert persoon 1 vs extravert persoon 2) is al moelijker. Mensen die zich in het grijze middengebied begeven (waar het gros van de mensen zich begeeft) zijn echter nog veel moeilijker van elkaar te onderscheiden (midden 1 vs midden 2).

BabaJaga schreef:@PeterA, volgens mij vraagt Kaze of je die vraag zelf geformuleerd hebt, of die ergens in een test tegen gekomen bent en zo ja, waar. De term introverte reflex is niet echt bekend, dus ik denk dat Kaze wil weten waar die gebruikt wordt en waarom. (en ik ben daar ook nieuwsgierig naar).

Klopt.
Introverte reflex lijkt me nogal tegenstrijdig. Reflex is kortdurend (in welke zin dan ook) terwijl persoonlijkheidseigenschappen langdurend zijn (ze kunnen wel veranderen, maar de tijdsschaal waarop is niet in seconden, uren, of dagen). Het doel van persoonlijkheidstests is om individuele verschillen in gedragingen te meten die over situaties heen zo vast mogelijk zijn. Snel veranderlijke individuele verschillen wijzen op stemming. Ook in de mate waarin mensen fluctuaties in hun gedrag laten zien kan weer een redelijk vaste dimensie zijn (stabiliteit; de ene persoon gedraagt zich altijd min of meer hetzelfde, terwijl de ander nogal veranderlijk is, iemand waarvan je nooit 'hoogte' krijgt)
De tijdsschaal waarin veranderingen in persoonlijkheid plaatsvinden is zo dat we spreken van ontwikkeling.