HB-Forum.nl

Naar aanleiding van mijn vorig topic (Onderwerp: Hoogintelligent of hoogbegaafd?), zou ik bovenstaande poll willen houden.

De hoofding van de kolommen is weggelaten, om de herkenning naar de voorgrond te halen, eerder dan een semantische discussie over deze.
Als ik de vragen lees vanuit mezelf lijkt het makkelijker om ze een antwoord te vinden. (ik ken de antwoorden--- ik heb altijd vragen)

Kent de antwoorden----------------------------------------Heeft altijd vragen
Is ervaren in het van buiten leren-------------------------Is een groot gisser (probeert uit de context af te leiden)
Is geïnteresseerd in objecten-------------------------------Is een zeer nieuwsgierig onderzoeker
Is gefocust en oplettend in de les--------------------------Is diep mentaal en fysiek betrokken, soms afwezig, wegdromend
Houdt van simpele logica-----------------------------------Drijft op complexiteit
Houdt van woorden-----------------------------------------Heeft vaak een ongewone, complexe woordenschat
Heeft goede ideeën-----------------------------------------Heeft flitsende, gekke, onnozele en vreemde ideeën
Werkt hard--------------------------------------------------Probeert en test uit
Beantwoordt de vragen------------------------------------Discussieert in detail, is kritisch, bewerkt stellingen
Presteert bovengemiddeld in de klas-----------------------Kan bovengemiddeld, maar ook gemiddeld of beneden gemiddeld presteren
Luistert met interesse---------------------------------------Laat sterke gevoelens en opinies zien
Leert gemakkelijk--------------------------------------------Weet het vaak al
6 tot 8 herhalingen nodig voor meesterschap-------------Meesterschap na 1 tot 2 keer oefenen
Begrijpt ideeën----------------------------------------------Ontwikkelt en bewerkt ideeën
Geniet van leeftijdgenoten---------------------------------Prefereert vaak ouder gezelschap
Begrijpt de bedoeling of betekenis------------------------Onderzoekt de toepassingen
Maakt zijn werk af-----------------------------------------Start projecten
Kopieert nauwkeurig--------------------------------------Creëert nieuwe ontwerpen
Houdt van school------------------------------------------Geniet van leren
Technicus--------------------------------------------------Uitvinden
Is tevreden over eigen leren/kunnen--------------------Is hoogst zelfkritisch

PS:
als jij weet hoe je in deze text area "echte" kolommen kan maken dan hoor ik dat zeer graag.

Unimatrix

Ik heb op de rechterkolom gestemd, maar ik herken mezelf ook wel (gedeeltelijk) in de linkerkolom.
Maar goed, zo zwart-wit als de stellingen zijn, zijn mensen over het algemeen (ik incluis) niet, denk ik.

Groetjes Marlou

Ik herken mezelf in beide kolommen.

Ik wil absoluut niet weer een discussie starten hoor, maar

hoogbegaafd is toch een combinatie van: hoogintelligent, creatief en gemotiveerd zijn

Hoogintelligent = grote intellectuele capaciteiten hebben, maar de creativiteit ontbreekt of is in mindere mate aanwezig.

Als je hoogbegaafd bent zou je jezelf dus altijd in beide lijstjes herkennen, of heb ik het mis?

Even een reactie op jou Scarlett. Je kunt ook alleen hoogintelligent zijn en niet hoogbegaafd.
Dan zijn de stellingen in de linkerkolom meer op je van toepassing.

Groetjes Marlou

De hoofding van de kolommen is weggelaten, om de herkenning naar de voorgrond te halen, eerder dan een semantische discussie over deze.

Waarom zou dat de herkenning dan naar voren halen? Waarin dan? En iedereen weet toch dat er met dit lijstje de tegenstelling hoogintelligent versus hoogbegaafd wordt bedoeld...of ging het nou toch om begaafd versus hoogbegaafd.

Als ik de vragen lees vanuit mezelf lijkt het makkelijker om ze een antwoord te vinden. (ik ken de antwoorden--- ik heb altijd vragen)

Dit begrijp ik niet.

En verder vind ik de poll beperkt. Of ik mij in de linker- of rechterkolom, in allebei of in geen van beiden herken hangt vooral af van wat er te leren valt, wat het doel is, hoe ik geacht wordt te leren, welke hulpmiddelen of methode gehanteerd wordt, wat een docent kan bieden... en hoe mijn pet staat

m1960 schreef:Even een reactie op jou Scarlett. Je kunt ook alleen hoogintelligent zijn en niet hoogbegaafd.
Dan zijn de stellingen in de linkerkolom meer op je van toepassing.

Groetjes Marlou

Ah dus het is een poll die hoogintelligente mensen filtert,want hoogbegaafden herkennen zich in beide rijtjes en kunnen moeilijk kiezen tussen links en rechts.

of links en rechts door elkaar halen


Wat het goede van dit lijstje is, is dat het - bijvoorbeeld bij docenten - de vinger legt op de vooroordelen van hoogbegaafdheid.
Veel mensen denken bij hoogbegaafdheid enkel aan de zaken in het..... rijtje (dat rijtje dat het wel netjes uitgelijnd is tegen de kantlijn)
Terwijl hoogbegaafde kinderen ook het andere rijtje laten zien.

Zo wordt het lijstje zelden toegelicht, maar zo heb ik het wel altijd beschouwd. Er gaan op internet nog een versie rond, daar staat dan nog de creatieve leerling naast. Ook daarin herkende ik me

m1960 schreef:Even een reactie op jou Scarlett. Je kunt ook alleen hoogintelligent zijn en niet hoogbegaafd.


Groetjes Marlou

p.s. dit is toch ook wat ik in mijn post zei?

Mijn punt was dus dat het inderdaad makkelijker is om te kiezen als je 'slechts' hoogintelligent bent, maar dat het moeilijker wordt om te kiezen tussen de twee rijtjes als je hoogbegaafd bent, want: hoogbegaafd = én hoogintelligent zijn + creativiteit + motivatie.

scarlett schreef: hoogbegaafd = én hoogintelligent zijn + creativiteit + motivatie.

.. volgens Mönks en Renzulli geldt dat voor kinderen ja. Maar er zijn meer definities!

Nou weet ik helemaal niet meer wat ik ben!!!!
Dacht ik eindelijk enige houvast te hebben, breken jullie het bij deze weer helemaal af

Ik beschouw mezelf als hoogintelligent en niet als hoogbegaafd.
Redenen:
geen bijzondere schoolresultaten
na een flitsende carrierestart het bijltje erbij neergegooid, voor mezelf begonnen, mislukt, weer verder met mijn carriere maar veel afgeleid
ik weet helemaal niet zoveel
ben geen groot denker - ben zelf een uitgesproken doener
ben alleen maar creatief in het bedenken van oplossingen, overige creativiteit beperkt zich tot handigheid
heb helemaal geen zin om me te profileren, ben geen uitgesproken persoon, ben niet sociaal
ben maar matig kritisch, ik slik weinig voor zoete koek maar voel geen aandrang om er tegenin te gaan, laat het langs me heen gaan
Wel een hoog IQ (135 volgens Mensa test)

Als ik echter de rijtjes lees, ga ik eerder voor hoogbegaafd door.

Ik snap Rianne's opmerking dat deze lijstjes worden gebruikt voor het opvoeden van leerkrachten.
Voor iets anders zou ik ze niet willen gebruiken.
De maatschappij (en ik ook!) verwacht op enige wijze uitzonderlijke prestaties van een hoogbegaafde persoonlijkheid. De meest eerlijke manier om een persoonlijkheid te beoordelen is op zijn daden (en niet op zijn gedachten). Dus oftewel: wie niet tot hoogbegaafde prestaties kan komen is in mijn optiek ook niet hoogbegaafd. Een persoonlijkheid is geen statisch gegeven, je kunt besluiten op dag X het roer om te gooien (zie topic 30 dagen!). Dus iedere persoon die de cognitieve mogelijkheden heeft om hoogbegaafde talenten tot bloei te laten komen maar daar om een bepaalde reden (nog) niet aan toe is gekomen, kan dat misschien op latere leeftijd alsnog en zal dan wel als hoogbegaafde door het leven gaan - mocht je daar de behoefte toe voelen.

Ik vind vooral dat puntje 'motivatie' nogal abstract. Wat betekent dat? Hebben we het dan over zeer westerse interpretaties van het woord, in de zin dat deze persoon uitzonderlijke prestaties neer moet zetten door onvermoeid te ploeteren? Of hebben we het over de motivatie constant aan zelfverbetering te werken in welke vorm dan ook, bijvoorbeeld ook in de vorm van zelfkennis en/of juist je los maken van dat idee altijd maar te moeten presteren? "Gemotiveerd in/tot wat?", dus.

Waarom is motivatie belangrijk?
Als ik niet gemotiveerd ben voor het uitvoeren van een bepaalde taak maar mijn zelfdiscipline is sterk genoeg om de taak naar behoren te volbrengen, zonder motivatie, doet dat dan iets af aan het resultaat?
Laatst was er een aflevering van Pavlov over Peter Buwalda die zichzelf 4 jaar lang heeft opgesloten, zonder internet, zonder telefoon, etc.
Is het motivatie of zelfdiscipline die hem het boek opleverde?
Volgens hemzelf wilde hij nagaan of hij er toe in staat was, voornamelijk zelfdiscipline dus - in mijn ogen.
Ik herken me zelf hierin omdat ik ook vaak op pure zelfdiscipline tot (best wel) hoge prestaties kom. Maar de motivatie is soms ver te zoeken.
Mensen die op deze manier functioneren zie je na 2 - 3 jaar het roer omgooien omdat het op termijn bijna niet is vol te houden.
En dan word je weer nergens een expert in omdat je het dan minstens 10 jaar vol moet houden.... en dan ben je dus niet hoogbegaafd???
Of maakt een enkele of kortdurende uitzonderlijke prestatie iemand ook hoogbegaafd?

Ik weet geen directe oplossing voor kolommen maar wel een indirecte oplossing. Gebruik een monospace lettertype.
Ik ben deze twee rijtjes ooit ergens tegengekomen als verschil tussen intelligent en begaafd maar volgens mij is dat helemaal mis. Ik zie mijzelf eerder als intelligent dan als begaafd maar ik herken mij meer in het rechter rijtje dan in het linker rijtje. Ik zie de verschillen tussen het linker en rechter rijtje meer als in creatief versus niet creatief, dromer versus realist, enzovoorts. Volgens mij zijn dat meer karaktertrekken of persoonlijkheidseigenschappen en zegt het niet zozeer iets over verschil tussen intelligent en begaafd. Daarbij moet ik toch meer denken aan een verschil in capaciteiten.

100% met 14 stemmen... de test lijkt te werken
(of juist niet wanneer iedereen hier niet thuis hoort )

Als ik beide kolommen lees en begrijp dan kom ik veel meer uit op de begrippen Beta en Alpha. Iets dat ieder mens wel in zich heeft maar wel met het gegeven dat de een bepaald item meer of minder in zich heeft.

Wat ik mis is een toepassing van en door deze genoemde items. Ik bedoel hiermee de output van wat een item voor mij kan presteren. Wat heb ik nodig om wat te bereiken?

Ik weet weinig van techniek af, ergo het boeit me niet. Ben ik nu niet hoog intelligent ?

Het lijkt me zinniger en werkbaarder om persoonlijk die items te selecteren die je nodig hebt in je dagelijkse leven...output dus.