afsplisting hoogbegaafd maar ruw zijn: discussie en forum

[quest]

Ik herken mij in de genoemde omschrijving !

Ik geef gelijk al mijn fouten en tekortkomingen grif toe, en die zie ik dus ook. Mijn verwachting hier was net zo hoog gespannen als dat van jou. Tot mijn verbazing was het niveau en het abstract/conceptueel/vernieuwend denken ( waar ik vooral naar zoek, en niet het intelligent willen zijn, want dat ben ik gewoonweg niet ) niet schrikbarend hoger is dan wat ik zelf kan bevatten/bedenken. Dus ook hier teleurstelling voor mij.

Verder ben ik het eens met wat je schrijft, ik heb heel in het begin zelfs een verzoek tot permanente ban gedaan, wat helaas niet gehonoreerd werd, en mijn aanwezigheid verklaart. Waar ik mee wil zeggen dat ik mijzelf niet kan inhouden als het gaat om 'wederkeren'

[Philip]

Dit forum biedt al genoeg gereedschappen, en neem ook in overweging wat ik eerder heb geschreven. Hints: "gebruikersgroepen" , "vrienden en vijanden" en "utopie"

[quest]

Met andere woorden, just like real life

[Spinner]

Anders modereren is helemaal niet zo moeilijk en is in het verleden ook uitgevoerd; elk onderdeel trekt zijn eigen publiek en kan en moet in mijn ogen, anders gemodereerd worden.
Er zijn zat fora waar dat ook gebeurt, zij het dat de fora die ik ken buiten de HB sfeer liggen.

Voor discussies bijvoorbeeld moet iemand een stelling aandragen en verdedigen, danwel een gevonden stelling onderuit halen op basis van argumenten en bewijzen.
Mensen die geen of weinig inhoudelijke kennis van het onderwerp hebben, hoeven m.i. niet uitgesloten te worden mits men zich lerend en vragend opstelt, en zodra iemand aan het zwammen gaat, uit de discussie halen.
Vergt wat meer van de mods, mag volgens mij ook gevraagd worden.

Voor de niet-beta discussies ligt de bewijsvoering wat moeilijker, maar ook daarin voorzag het HiQforum in een zweefdeel waar naar hartelust intuïtief gediscussieerd mocht worden, zolang er inhoudelijk gediscussieerd werd en niet op de man gespeeld.

Alleen maar quotes zonder er een eigen mening bij te geven, verwijderen. Het is de bedoeling dat mensen hier iets van zichzelf laten zien, ook als ze anoniem verkiezen te schrijven.

Er is behoefte aan een knuffeldeel, voor de zoekenden is het belangrijk te kunnen snuffelen aan wat Hb is en kan zijn, en ervaren of het een rol in hun leven speelt. Op basis daarvan alleen al ben ik niet voor een harde eis voor een test. Of iemand zich staande kan houden in een discussie of topic, merken we snel genoeg.
Echter, ook hier verwacht ik van de mods wel een soort van kwaliteitsbewaking bij alles wat zich buiten de ronde tafel afspeelt. Hoe die precies moet gaan kan ik niet beschrijven, maar om een vorm van aanpak te suggereren:

In 1964, Justice Potter Stewart tried to explain "hard-core" pornography, or what is obscene, by saying, "I shall not today attempt further to define the kinds of material I understand to be embraced . . . ut I know it when I see it . .

Mbt taalgebruik, waar dit topic mee begon, geef ik er de voorkeur aan om zolang er niet op de man gespeeld wordt, ondiplomatieke uitlatingen te accepteren. Niet iedereen vindt dat leuk, maar er zijn genoeg posters die heel zachtjes zullen reageren. Maar om de anderen de mond te snoeren omdat enkele tere zielen er niet goed tegen kunnen, is m.i. een aanslag op de diversiteit en een onnodige restrictie van hen die zich verbaal graag scherp uiten en willen meten.

gr

[Nickname]

........Deze discussie is goed en ik sta echt open voor nieuwe ideeën, maar wat gewoon moeilijk is, is om deze verbeterpunten voor het forum om te zetten in beleid. Ik schakel snel tussen conceptueel niveau en detailniveau, en zie direct de praktische problemen en de consequenties als we met z'n allen gaan oordelen over andere forumbezoekers.

Oke. (ver)oordelen is overigens niet mijn bedoeling.

Als mensen het eigen overschreeuwen, hun eigen onkunde en tekorten niet erkennen, dan blijft het dweilen met de kraan open. (ik ben wat somber ingesteld, dus ik denk dat het dweilen met de kraan open blijft:

Ben ik ook bang voor.
Juist de mensen die zichzelf op dat punt wel eens wat kritischer zouden mogen beoordelen zien dat dus niet.

Anders modereren is helemaal niet zo moeilijk en is in het verleden ook uitgevoerd; elk onderdeel trekt zijn eigen publiek en kan en moet in mijn ogen, anders gemodereerd worden.

Denk ik ook.

Echter, ook hier verwacht ik van de mods wel een soort van kwaliteitsbewaking bij alles wat zich buiten de ronde tafel afspeelt. Hoe die precies moet gaan kan ik niet beschrijven, maar om een vorm van aanpak te suggereren:

Dat zou inderdaad mooi zijn, heb nog geen idee hiervoor, ga er eens een nachtje over slapen, het is inmiddels laat zat.

[Esther]

Zijn degene die niet goed kunnen discussiëren en die te weinig zelfkennis laten zien, wel enkel de wanabe's en degene die nog niet HB-getest zijn? Is HB-getest zijn een garantie dat iemand goed kan discussiëren en weet wanneer zichzelf terug te trekken?

Ik zou me dan meer richten op wat ook in de laatste reactie staat van Spinner. Wat zijn de voorwaarden voor een inhoudelijke goede discussie en hoe ga je daarop modereren?

Het 'knuffelgedeelte', volgens mij is daar net zo goed vanuit enkele geteste HB'ers behoefte aan. Kortom.. ik snap het onderscheid tussen de geteste en niet geteste mensen niet zo en vraag me af of dat op deze onderwerpen terecht is. Al ben ik blij te lezen dat het inmiddels wat genuanceerder besproken wordt.

[anna]

@Esther

Ik spreek vooral over gebrek aan papiertjes, dat dat soms de oorzaak is van stroeve discussies (om het gemakkelijk te zeggen) bij sommige hb-ers. Nou ja, ik bedoel de voorkennis waar ik hoop dat een papiertje garant voor staat.

Ook ik denk dat het probleem ook wel eens hb-gerelateerd kan zijn.

Strenger modereren, ik twijfel of dat mijn probleem oplost (dus dat ik wel met plezier de discussierubriek kan lezen), maar als het de problemen van anderen in oplost, waarom niet?

[Hiddetb.nl]

Leuke discussie lekker scherp maar nog net fatsoenlijk. Daar HB geen exacte wetenschap is zou ik het liever beperken tot de normering IQ >130, hoewel ik mij in de HB lijsten voor 99% herken. Maar wellicht kan iemand met een IQ van 100 zich hier net zo in herkennen, ik zou t niet weten.

Regelmatig lees ik dat mensen de testen niet halen en deze dan willen gaan oefenen, beetje vreemd, bekend is dat de testuitslagen niet meer kloppen bij herhaling. Je hebt dan een trucje geleerd i.p.v. een correcte meting.
Er zullen best een aantal mensen zijn die de test niet halen en weel het IQ hebben door zenuwen etc.

Hoewel ik hier nog niet zo lang ben ingeschreven heb ik wel de mening dat je hier niet zo veel te zoeken hebt als je denkt het IQ niet te hebben of zelfs al een test hebt gedaan met een te lage score.

Ook is er nogal wat prietpraat ofwel dat verjaardags geleuter maar ach scannen en scrollen.

Volgens mij is er niet perse een diploma nodig om kennis te hebben en andersom, volgens mij is dat net een van die dingen die wel voorkomen bij HB.
Maar alles aannemen van wikipedia als waar (gebeurt hier nogal) dat is niet mijn ding staat namelijk nogal wat onzin en soms erg gekleurd.

[quest]

Waar ik inmiddels wel nieuwsgierig naar ben is hoe Rianne hier naar kijkt.

[Rianne]

Rianne kijkt hier met interesse naar

[quest]

Al wat inspiratie opgedaan?

[Philip]

Het kan ook zijn dat hier sprake is van overhaaste generalisatie en dat er helemaal geen probeem is. Misschien moeten we maar met zijn allen leren leven met de onderlinge verschillen...

[Nickname]

Het kan ook zijn dat hier sprake is van overhaaste generalisatie en dat er helemaal geen probeem is. Misschien moeten we maar met zijn allen leren leven met de onderlinge verschillen...

Het probleem komt regelmatig terug en ter sprake (ook op voorloper hiq al). Dus dat is er denk ik niet aan de hand.
Wat wel mee kan spelen is dat het altijd makkelijker is om kritiek te leveren dan oplossingen te verzinnen zelfs voor hb-ers
Anna heeft op 14 aug 13.13 al mooi beschreven welke gevoeligheden hierbij dan nog eens een rol spelen.
Op het hiq forum is ooit een poging ondernomen om aan een aantal van de genoemde problemen iets te doen dmv een speciaal discussie topic waarvoor je eerst geselecteerd moest worden. Ai, wat een kritiek kregen de moderators over zich heen (onder andere van ondergetekende ).
Ik kan me heel goed voorstellen dat Rianne gewoon even rustig volgt wat hier wordt geschreven en geen overhaaste verandering gaat doorvoeren.

Deze discussie is goed en ik sta echt open voor nieuwe ideeën, maar wat gewoon moeilijk is, is om deze verbeterpunten voor het forum om te zetten in beleid.

Is het goed dat ik je hier binnenkort een mail over stuur.

Zijn degene die niet goed kunnen discussiëren en die te weinig zelfkennis laten zien, wel enkel de wanabe's en degene die nog niet HB-getest zijn? Is HB-getest zijn een garantie dat iemand goed kan discussiëren en weet wanneer zichzelf terug te trekken?

Wordt ook niet beweerd.
In de discussies is het probleem dat mensen (wel of niet hb) willen mee discussiëren terwijl ze geen verstand van zake hebben, dit niet willen in zien en geen discussie vaardigheden hebben.
Bij de heb-jij-dat-nou-ook-topics is het probleem dat iedereen reageert alsof hij/zij hb is terwijl niet duidelijk op welke gronden men dat meent te zijn en men zo'n bericht dus ook niet goed kan plaatsen.

[quest]

Over welke topics hebben we het hier, vaak gaat het om meningen volgens mij, en niet over specifieke kennis ? Waar en bij welke onderwerpen komen de ergernissen het meest voor. Ook dit zou kenbaar gemaakt kunnen worden. Dat schept wat meer duidelijkheid.

[Rianne]

Deze discussie is goed en ik sta echt open voor nieuwe ideeën, maar wat gewoon moeilijk is, is om deze verbeterpunten voor het forum om te zetten in beleid.

Is het goed dat ik je hier binnenkort een mail over stuur.

Tuurlijk!

[Philip]

Ik heb deze topic nog eens doorgelezen en volgens mij ligt het toch aan de handhaving.

Zie dit forum als een huis. En jullie (Het team) zijn de eigenaars. Jullie hebben in goed beraad besloten om gasten (Leden) toe te laten. Aan de voordeur hangt een lijstje met de huisregels waar iedeereen wordt geacht zich eraan te houden.

Na verloop van tijd is het onvermijdelijk dat er tussen de gasten mensen zitten die om allerlei redenen zich niet aan de regels houden. (volgens mij ziten we nu op dat moment)

Zoals in een echte huis vraag je aan de gasten die zich niet aan jouw regels houden of ze zich hieraan willen houden. Doen ze dat niet dan moet je besluiten om hiertegen kordaat op te treden.

Als je dit niet doet dan is het mogelijk dat het dezelfde kant opgaat als de vorige forum zoals Nickname en Spinner voor waarschuwen. (ik hoop zelf dat ze doemdenken)

Helemaal origineel is mijn tekst niet. Ik heb het gebaseerd op de huisregels van het wetenschapsforum waar ik met enige regelmaat op kom.

Ik hoop dat mijn bijdrage helpt bij het nemen van een besluit.

[ItsI]

Nog een gerelateerde mijmering: wat ik merk is dat hb-ers zonder "hoog" papiertje zich juist in discussies heel erg willen bewijzen. Snap ik, prima. Zij willen eindelijk eens op niveau kunnen mijmeren over dingen die hen bezighouden. Toch missen ze vaak, hoe slim ze ook zijn, de nodige voorkennis/argumentatievaardigheden/analytische vaardigheden. (oeps, nu voelt een deel zich vast weer in de " domme" hoek gedrukt en voelt men zich door zo'n mededeling al aangevallen.

Deze houding is precies de reden dat ik me zelden in discussies meng. Niet omdat ik me aangevallen voel, maar wel omdat 't me afschrikt en omdat ik me niet serieus genomen voel. IRL kom ik die houding al genoeg tegen, daar heb ik hier geen behoefte aan (voor alle duidelijkheid: ik heb mijn universitaire studie niet afgemaakt en heb dus geen 'hoog' papiertje).

Overigens heb ik geen enkel probleem met een afgeschermd stukje voor discussies op niveau als dat voorziet in een bepaalde behoefte.

[Zarathustra]

Dat gaat niet werken. Het discussie gedeelte moet iets van zelfregulerend zijn met sterke, actieve moderatoren. Deze thread geeft aan dat daar behoefte aan is. Forum wordt steeds groter, dus het forum zou zich daaraan moeten aanpassen.
Ik zou het erg prettig vinden als er een filter zou zijn, zodat ik de zin/onzin topics kan scheiden (bv een verdeling als 'algemeen, beginnersvragen, speeltuin' om een dwarsstraat te noemen om de 'stroming' te reguleren.) of het gespam in de voorsteltopics kan negeren.

[Barbara]

Zara, op zich staat alles toch al redelijk geordend? Als je de intros niet wil lezen, kan je die gemakkelijk overslaan hoor!

[anna]

Nog een gerelateerde mijmering: wat ik merk is dat hb-ers zonder "hoog" papiertje zich juist in discussies heel erg willen bewijzen. Snap ik, prima. Zij willen eindelijk eens op niveau kunnen mijmeren over dingen die hen bezighouden. Toch missen ze vaak, hoe slim ze ook zijn, de nodige voorkennis/argumentatievaardigheden/analytische vaardigheden. (oeps, nu voelt een deel zich vast weer in de " domme" hoek gedrukt en voelt men zich door zo'n mededeling al aangevallen.

Deze houding is precies de reden dat ik me zelden in discussies meng. Niet omdat ik me aangevallen voel, maar wel omdat 't me afschrikt en omdat ik me niet serieus genomen voel. IRL kom ik die houding al genoeg tegen, daar heb ik hier geen behoefte aan (voor alle duidelijkheid: ik heb mijn universitaire studie niet afgemaakt en heb dus geen 'hoog' papiertje).

Ik staar me niet blind op een hoog papiertje, maar ik wil wel de vaardigheden te zien die voor zo'n hoog papiertje staan zeg ik ergens. Ik heb geen moeite met het mengen in discussies zonder papiertje, maar juist met de opstelling van een aantal mensen zonder papiertje. De opstelling begrijp ik en is verklaarbaar, maar die opstelling vind ik irritant.

Dat jij deze houding (mijn houding dus) geeft als reden je niet in discussies te mengen, prima, je eigen keus. Er staat nergens dat ik mensen zonder een papiertje niet serieus zou nemen. Besef wel dat het een gemakkelijk excuus van jouw kant is om je dus niet in discussies te mengen: wijzen naar anderen en je dan beroepen op een deel van de inhoud. (ik zeg in het eerste deel duidelijk dat ik me stoor aan het bewijs-gedrag en niet te corrigeren betweterigheid van een aantal hb-ers zonder papiertje en niet op het discussiëren zonder papiertje).

Niet dat je moet hoor, ik doe het ook niet. Ik heb geen behoefte om te online te discussiëren.