HB-Forum.nl

Gaat ie lekker, heren?

Physeric schreef:Plus, Steiner was een behoorlijke racist, dus ik zou zijn vroege ideeën niet zo graag willen aanhangen.

Heb je ook bewijzen van racistische trekken als basis voor zijn vroege ideeën? De referenties van die ene website zijn allemaal uit de 20e eeuw.

Oh jawel, op http://www.stelling.nl/simpos/steiner.htm staat een uitgebreide lijst (http://www.stelling.nl/simpos/antro1.htm#joden). Hij heeft veel opmerkingen gemaakt die nu als zeer racistisch worden gezien. Maar wat bedoel je met de tijd van de verwijzingen? Te laat in de tijd? Gezien het tijdsbeeld licht begrijpelijk misschien, denkend aan Kuifje?

Birdman schreef:
Snap ik, maar vind je het dan niet jammer dat je waarschijnlijk nooit de waarheid zal vinden hierover? En ben je niet bang dat je naar een gewenste waarheid toe redeneert?

Misschien vind je het wel helemaal niet belangrijk om de waarheid te leren kennen, realiseer ik me. Dat is ook voor iedereen anders natuurlijk.

Hoop is iets wat sommige mensen nodig hebben om verder te kunnen. Ik houd mezelf (ook) wel eens graag voor de gek.
Zolang ik niet weet wat er hierna is, hoop ik nog steeds dat mijn dierbaren naar een hiernamaals gaan. Soort
voordeel van de twijfel, vanwege het onbekende, vermengd met wat bewust zelfbedrog.
Inderdaad is er dan ook weer de andere kant; het besef dat je waarschijnlijk naar een kant redeneert die voor jezelf veilig voelt, maar misschien niet klopt.
Eigenlijk voelt dat ook niet zuiver. Daarom is dit voor mij ook een interessant onderwerp.

Ik ben juist erg blij met scepsis en nuchtere reacties, zoals die van Physeric.
Het is voor mij oprecht fijn om een totaaloverzicht te proberen te krijgen.(voor zover het in dit onderwerp mogelijk is om een 'overzicht' te hebben )
@MP ik lees wel gemopper, maar ben benieuwd wat dan de/jouw inhoudelijke aanvulling zou zijn die je zegt te missen bij Physeric.
En dan bedoel ik ook echt: Inhoudelijk en met betrekking tot dit topic.

sorry sorry sorry als ik of topic ben ... maar ben ook bepaald geen fan van Steiner, van geen enkel idee van hem. Binnen- buiten- of überzintuiglijk is me eender.

PS het zgn geen racistische uitspraken hebbende trek ik ook in twijfel
lezing van hem 1923:
LINK

en lot of bollocks op een lezing
‘Die Mission einzelner Volksseelen im zusammenhange mit der Germansich-Nordischen Mythologie’ (Oslo, 1910, GA 121)

Sechster Vortrag, 12. Juni 1910, morgens

Das Zusammenwirken der normalen Geister der Form und der abnormen (Rassegeister), damit ein nach Rassen differenziertes Menschentum entstehen kann. Die Sonne als Wirkensstätte von sechs normalen Geistern der Form, der Mond als Wirkensstätte des siebenten (Jahve). Die abnormen Geister der Form (Rassegeister) und ihr Mittelpunkt in den fünf übrigen Planeten. Merkur wirkt auf die äthiopische, Venus auf die malayische, Mars auf die mongolische, Jupiter auf die kaukasische, Saturn auf die indianische Rasse. Die Angriffspunkte der Rassegeister auf Drüsen- und Nervensystem und Blut. Die Besonderheit des Semitentums. Das Griechentum als Zeusvolk. Buddha, Zarathustra und Skythianos. Worte eines Indianers gegenüber einem europäischen Eindringling über den Großen Geist.

bron: http://wiki.anthroposophie.net/GA_121#D ... Mythologie

in boek gezet:
LINK

NB
'tijdgeest' voorwendselen heb ik niet zo heel veel boodschap aan. De man maakte onderscheid tussen mensen op vreemde gronden.

De wetenschapsbijlage van de Volkskrant van vandaag heeft enkele interessante artikelen over dit onderwerp!

Physeric schreef:Oh jawel, op http://www.stelling.nl/simpos/steiner.htm staat een uitgebreide lijst (http://www.stelling.nl/simpos/antro1.htm#joden). Hij heeft veel opmerkingen gemaakt die nu als zeer racistisch worden gezien. Maar wat bedoel je met de tijd van de verwijzingen? Te laat in de tijd? Gezien het tijdsbeeld licht begrijpelijk misschien, denkend aan Kuifje?

Tinus schreef: Hier gaat iets mis met de feiten met elkaar in overeenstemming proberen te krijgen. Ik ben dus ook eigenlijk voornamelijk alleen maar eens met Steiner's vroegste werk, zijn kennisleer en filosofie. De praktijk is anders. Wat daarna komt gaat vaak erg ver en is slecht incompleet onderbouwd. Dat heeft weinig te maken met paranormale gebeurtenissen logisch verklaren.

Overigens ben ik het niet echt eens met zijn werk maar vindt ik het wel inspirerend.

Je kunt vast wel allerlei gaten vinden in de antroposofie. Ik zie niet zo goed in wat er bereikt wordt met Rudolf Steiner een racist noemen en antroposofie een rascistische leer. Het geeft enkel aan dat een bepaalde vorm van esoterisme verkeerd is. Ik geloof niet dat de antroposofie een unieke oplossing is wiens verwerpen een verwerping van alle esoterisme is. In de wetenschap was men overigens ook bezig met rassenleer welk een gelijksoortig argument zou kunnen opleveren tegenover de wetenschap. Het is enkel zo dat de wetenschap wat beter is in het bijstellen van de eigen mening waardoor het argument wat minder houdbaar is. Maar het is niet zo dat verandering volledig afwezig is bij de overige denkkaders. Het is enkel heel traag en conservatief.

Diana schreef:De wetenschapsbijlage van de Volkskrant van vandaag heeft enkele interessante artikelen over dit onderwerp!

Diana, in welk opzicht precies? Steiner, het paranormale, buitenzintuigelijke?
Kun je iets specifieker zijn?

Dat kan ik. Ik kan geen linkje vinden naar de artikelen, maar het gaat om een artikel geschreven door Maarten Keulemans, 'De onzichtbare wereld'. Citaat: 'Wetenschappers zoeken graag naar onzichtbare zaken. Maar waarom zijn donkere materie, parallelle universa en onzichtbare materie wel wetenschap, en aardstralen, aura's en geesten niet?'.

En een interview met Herman de Regt, wetenschapsfilosoof. Citaat:'Gevaarlijke onzin. Zo typeert wetenschapsfilosoof Herman de Regt het nog altijd populaire geloof in geesten, mediums en andere paranormale verschijnselen. Ook 'ietsisten' geeft hij graag een lesje logica.'

Misschien komt het ook nog online? Het interview vond ik zelf erg grappig!

hier beide artikelen:

artikel 1:"Geest, scheer je weg!"

artikel 2:"De onzichtbare wereld"

Rianne, enorm bedankt! En jij ook, Diana, voor het ons erop attenderen.

Alle twee erg leuke stukken om even te lezen trouwens. En deze uitspraak vond ik mooi!:

'It's good to be open minded, but not so open minded that your brain falls out.'
- wetenschapsfilosoof Herman de Regt -

Dank je wel Rianne!

Laatbloeier schreef:'It's good to be open minded, but not so open minded that your brain falls out.'
- wetenschapsfilosoof Herman de Regt -

http://www.faktoider.nu/openmind_eng.html

Common Brain Mechanisms Underlie Supernatural Perceptions


Interessant...

Misschien ook interessant:
http://www.eosmagazine.eu/language/nl-B ... sychebrein

"Hou je geest open, maar niet zo wijd dat je hersenen eruit vallen.
Dubbelinterview: Johan Braeckman en Maarten Boudry
In De ongelovige Thomas heeft een punt belichten beide filosofen onze vatbaarheid voor bijgeloof en pseudowetenschap en reiken ze vuistregels voor kritisch denken aan. De ironie is dat slimme mensen eerder in de val trappen…"

Ik vond het wel een beetje een rommelig artikel wat wel verschillende onderwerpen aansnijdt die de afgelopen tijd in dit topic en het topic over voedsel, alternatieve geneeswijzen en zwart-wit denken aan bod zijn gekomen. Het blijft wat mij betreft wat aan de oppervlakte, meer een uitnodiging om het boek eens te lezen. En daarvoor zal het ook wel bedoeld zijn.

Hee Nickname, leuk! Past inderdaad goed in een aantal besproken onderwerpen van de laatste tijd. Jammer dat we het artikel niet online kunnen lezen... Heb jij het blad gekocht? Ik heb even gegoogeld en kom overigens geen boek tegen, maar een set audioboek-CD's: Kritisch denken - hoorcollege over het ontwikkelen van heldere ideeën en argumenten

Beetje duur helaas...

Ik heb het artikel, weet alleen niet hoe ik het moet scannen en dan plaatsen.

Het boek dat in het artikel wordt genoemd:
De ongelovige Thomas heeft een punt. Een handleiding voor kritisch denken. Johan Braeckman en Maarten Boudry.
ISBN 9789089241887
www. ongelovigethomas.be
zie ook: http://www.johanbraeckman.be/

Ik heb overigens het boek zelf nog niet in huis/gelezen.

op deze http://www.kritischdenken.nl/index.php? ... =8&lang=nl link lees ik dat het moeilijk is voor sommigen om een stap verder te denken. Mijn probleem is meer dat ik veel zijpaden zie en dat ik dus moeite heb om eenduidig een stelling, onderbouwd naar voren te brengen. De insteek is net even anders...

of zit ik er weer naast...?

inge mulder schreef:op deze http://www.kritischdenken.nl/index.php? ... =8&lang=nl link lees ik dat het moeilijk is voor sommigen om een stap verder te denken. Mijn probleem is meer dat ik veel zijpaden zie en dat ik dus moeite heb om eenduidig een stelling, onderbouwd naar voren te brengen. De insteek is net even anders...

of zit ik er weer naast...?

wat bedoel je met "....een stap verder te denken". ik zie dat zo snel niet staan in de link.
En gaat het wel om het eenduidig en onderbouwd een stelling naar voren brengen? In mijn ogen komt daar nog een stap voor.
Misschien dit stukje van de site:

De kritische denker kenmerkt zich door een open, onderzoekende houding - ook ten aanzien van zijn eigen opvattingen - en neemt niets op voorhand aan; hij is gericht op waarheid, bereid te wikken en te wegen in het opbouwen van een eigen betoog en in het beoordelen van andermans redenering. Hij is nieuwsgierig, weet dat zaken vaak niet zo zijn als ze in eerste instantie zich aan ons voordoen en staat open voor informatie, die eigen opvattingen tegenspreekt. Hij heeft voorlopige opvattingen die telkens opnieuw gecorrigeerd kunnen worden. Hij weet dat ook hij, net als anderen, blinde vlekken heeft en houdt daarmee rekening.

Wat heeft voor jou het zien van zijpaden met kritisch denken te maken?