MarcoW
Nieuwe Gebruiker
Nieuwe Gebruiker
Berichten: 28
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 22:16
Locatie: Ede

Re: Hoe kan je in zo'n groot heelal nog in God geloven?

Hofsteder schreef:Ik persoonlijk ben gnostisch atheïst: ik weet dat God niet bestaat.
Hoe weet je dit zo zeker?
waar geloof je dan in? dat er niets was en dat dit niets vervolgens ontploft is?
En 1 cel die vervolgens geevolueerd is tot zoiets geniaals als een mens?

Waarom is er dan alleen de mens die zo ver geevolueerd is en geen vogel of iets dergelijks?

ik kan hier eindeloos mee doorgaan en vervolgens tot de conclusie komen dat het net zo moeilijk is om wel als om niet in een god te geloven.
bool bored = false;
object task = new Task();
while(true)
{
....if(!bored)
........task.do();
....else {
........task.stop();
........task = new Task();
........bored = false;
....}
}

Gebruikersavatar
Laatbloeier
Verslaafde Gebruiker
Verslaafde Gebruiker
Berichten: 7368
Lid geworden op: zo 05 jun 2011, 08:26
Locatie: Haaglanden

Re: Hoe kan je in zo'n groot heelal nog in God geloven?

MarcoW schreef:Waarom is er dan alleen de mens die zo ver geevolueerd is en geen vogel of iets dergelijks?
Met die evolutie heb ik niet zoveel moeite in dit verband.
Zowel mens als vogel hebben zich zodanig ontwikkeld dat ze kunnen overleven.
De vogel ontwikkelde vleugels en een subliem richtinggevoel, de mens een 'bewust denkend' brein.
Ieder doet waar-ie goed in is.
Die menselijke arrogantie vind ook ik regelmatig niet op z'n plaats...
Give me a break!

Tinus
Verslaafde Gebruiker
Verslaafde Gebruiker
Berichten: 2504
Lid geworden op: do 28 jul 2011, 22:51
Locatie: Mont Blanc

Re: Hoe kan je in zo'n groot heelal nog in God geloven?

Het wordt arrogantie genoemd maar is het ook arrogantie? en als het arrogant is wat maakt dat dan uit?

Ik vindt het een beetje makkelijk om een godsbeeld te bekritiseren door het te kwalificeren als arrogantie terwijl dit niet noodzakelijk is. Arrogantie geldt volgens mij alleen als men op een bepaalde gedachte komt vanuit een overtuiging dat de mens superieur is of meer waard dan andere entiteiten. Het is een stropopredenering om een godsbeeld als arrogant te kwalificeren en dan vervolgens het godsbeeld te bekritiseren aan de hand van die arrogantie. De arrogantie heeft niet noodzakelijk te maken met het godsbeeld.

Het bekritiseren van de arrogantie is overigens op zichzelf ook weer een soort van ad hominem argument. Het doet er niet toe of een godsbeeld arrogant is of niet om dat godsbeeld wel of niet waar te laten zijn.
To all,
we are a super-intelligent extraterrestrial species who have lost our pet human, Tinus. We found out that he is dwelling around on this forum. We hacked his account to place this signature. Be aware not to feed him.

Tinus,
sit, down, logic off!

Gebruikersavatar
Laatbloeier
Verslaafde Gebruiker
Verslaafde Gebruiker
Berichten: 7368
Lid geworden op: zo 05 jun 2011, 08:26
Locatie: Haaglanden

Re: Hoe kan je in zo'n groot heelal nog in God geloven?

Tinus, ik heb misschien iets te makkelijk die term 'arrogantie' overgenomen. Dit vind ik nl. op zichzelf ook niet zo'n belangrijk punt. Wat ik vooral wilde zeggen hierboven is dat ik de lijn tussen enerzijds de dieren en anderzijds 'De Mens' niet zo scherp zie. Zeker niet in het kader van de evolutie. In mijn ogen zijn wij óók dieren, met een goed ontwikkeld brein en het vermogen met taal om te gaan.

Toevoeging: met het al dan niet logisch achten van een godsbeeld had het eigenlijk nog niet eens zoveel te maken.
Give me a break!

Gebruikersavatar
Hofsteder
Nieuwe Gebruiker
Nieuwe Gebruiker
Berichten: 32
Lid geworden op: zo 24 jun 2012, 17:22
Locatie: Drenthe

Re: Hoe kan je in zo'n groot heelal nog in God geloven?

stef schreef:
Hofsteder schreef: Tevens hebben deze opmerkingen betrekking op het dominante godsidee in het Westen, namelijk de joods-christelijke godsopvatting.
Als jou interpretatie van de Joods-christelijke godsopvatting zo krankzinnig is, is dat dan niet al te meer een reden om deze interpretatie in twijfel te trekken?

Binnen de religies zelf wordt toch erkent dat god begrijpen (of de joods-christelijke godsopvatting) het hoogtepunt van wijsheid is?

Vergeet niet dat het hier gaat om geschriften die heel oud en heel vaak vertaald zijn. Het geloof in een letterlijke interpretatie hiervan is inderdaad vrij absurd. (voor zover je deze letterlijk kunt interpreteren) Maar ervan uitgaan dat dat `de Joods-christelijke godsopvatting` is is mijns inziens nog veel arroganter en hoogmoediger.

Denk je echt dat vooraanstaande mensen zoals Wittgenstein of Newton geloofden in een mensachtig magisch wezen dat het universum even uit zijn rechter mouw schudde?
Mijn interpretatie van de joods-christelijke godsopvatting is gewoon in overeenstemming met de mainstream theologie, die God opvat als een persoonlijk wezen, schepper van het universum, hetgeen ook gewoon volgt uit een common-sense lezing van de bijbel. Niets controversieels aan mijn interpretatie dus, dit is gewoon de dominante godsopvatting binnen het Christendom en in het Westen.

Newton geloofde inderdaad dat God een persoonlijk (lees: mensachtig) wezen was, schepper van het universum. Dit is dus precies de godsopvatting die ik in mijn vorige post normatief bekritiseerde, namelijk een antropocentrische godsopvatting. Overigens is het in deze context zinnig op te merken dat Newton nog geen flauw benul had van de daadwerkelijke grootte van het universum, van de hedendaagse natuurkunde, astronomie, de evolutieleer, moleculaire biologie enz. enz. dus in hindsight komen dergelijke overtuigingen weliswaar naïef over, maar dat volgt slechts omdat we alles wat we vandaag de dag weten voor vanzelfsprekend aannemen, terwijl dit voor Newton in zijn tijd natuurlijk niet het geval was.

Van Wittgenstein's opvattingen omtrent God weet ik niet genoeg af om er iets zinnigs over te zeggen.
"My conscience hath a thousand several tongues, and every tongue brings in a several tale"

W. Shakespeare (Richard III)

Gebruikersavatar
Hofsteder
Nieuwe Gebruiker
Nieuwe Gebruiker
Berichten: 32
Lid geworden op: zo 24 jun 2012, 17:22
Locatie: Drenthe

Re: Hoe kan je in zo'n groot heelal nog in God geloven?

MarcoW schreef:
Hofsteder schreef:Ik persoonlijk ben gnostisch atheïst: ik weet dat God niet bestaat.
Hoe weet je dit zo zeker?
waar geloof je dan in? dat er niets was en dat dit niets vervolgens ontploft is?
En 1 cel die vervolgens geevolueerd is tot zoiets geniaals als een mens?

Waarom is er dan alleen de mens die zo ver geevolueerd is en geen vogel of iets dergelijks?

ik kan hier eindeloos mee doorgaan en vervolgens tot de conclusie komen dat het net zo moeilijk is om wel als om niet in een god te geloven.
Ten eerste is het zo dat er geen enkel bewijs en geen enkele aanwijzing bestaat hetgeen erop duidt dat God bestaat. Er valt zelfs geen fatsoenlijk argument voor te verzinnen, ondanks millenialange pogingen daartoe van filosofen en theologen. Als dusdanig is het even zinvol in God te geloven als te geloven dat ik mijn gehele leven ben achtervolgd door een onzichtbare tweelingbroer, of dat er zich een wasbeer in mijn koelkast bevindt op ieder moment dat ik daar niet in kijk. Dit in beschouwing genomen ben ik er dus even zeker van dat God niet bestaat, als ik er zeker van ben dat mijn onzichtbare tweelingbroer of de wasbeer in mijn koelkast niet bestaat.

Ik heb nog wel een aantal andere argumenten tegen God, maar ik laat het hier eerst even bij.

Wat betreft de alternatieven waar ik in geloof, deze zijn niet relevant om de hypothese God epistemologisch op waarde te schatten. Ook al geloof ik voor de rest nergens in, dit maakt de hypothese God er geen biet geloofwaardiger op.

Aangaande het leven op aarde, ja dit is tot stand gekomen door evolutie. Datzelfde geldt ook voor de primaat Homo sapiens. Vogels zijn net zo "ver" geëvolueerd als de mens, evolutie houdt slechts in: aanpassing aan de omstandigheden. Vogels zijn net zo goed aangepast aan hun omstandigheden als wij aan de onze.

Je laatste conclusie is onjuist, zie daarvoor mijn eerste alinea.
"My conscience hath a thousand several tongues, and every tongue brings in a several tale"

W. Shakespeare (Richard III)

Gebruikersavatar
Hofsteder
Nieuwe Gebruiker
Nieuwe Gebruiker
Berichten: 32
Lid geworden op: zo 24 jun 2012, 17:22
Locatie: Drenthe

Re: Hoe kan je in zo'n groot heelal nog in God geloven?

Tinus schreef:Het wordt arrogantie genoemd maar is het ook arrogantie? en als het arrogant is wat maakt dat dan uit?

Ik vindt het een beetje makkelijk om een godsbeeld te bekritiseren door het te kwalificeren als arrogantie terwijl dit niet noodzakelijk is. Arrogantie geldt volgens mij alleen als men op een bepaalde gedachte komt vanuit een overtuiging dat de mens superieur is of meer waard dan andere entiteiten. Het is een stropopredenering om een godsbeeld als arrogant te kwalificeren en dan vervolgens het godsbeeld te bekritiseren aan de hand van die arrogantie. De arrogantie heeft niet noodzakelijk te maken met het godsbeeld.

Het bekritiseren van de arrogantie is overigens op zichzelf ook weer een soort van ad hominem argument. Het doet er niet toe of een godsbeeld arrogant is of niet om dat godsbeeld wel of niet waar te laten zijn.
Let wel, ik heb in mijn eerste comment nadrukkelijk gezegd dat dit een normatieve kwalificatie, d.w.z. een waarde-oordeel van mijn kant bedroeg :D
"My conscience hath a thousand several tongues, and every tongue brings in a several tale"

W. Shakespeare (Richard III)

Gebruikersavatar
Siouxsie
Veelgebruiker
Veelgebruiker
Berichten: 980
Lid geworden op: za 14 apr 2012, 22:20

Re: Hoe kan je in zo'n groot heelal nog in God geloven?

De discussie wordt wel weer interessanter zo dankzij deze nieuwe gnostische bijdragen [propeller]

Hoewel het zo wel steeds verder komt te staan van de oorspronkelijke vraag van de topicstarter.

Ben het enerzijds met Tinus eens, maar ik vind het anderzijds wel zinnig wat Hofsteder zegt over arrogantie en hoe we het als krankzinnig zouden kunnen beschouwen.

Het gaat dan om de mens als soort centraal stellen in het universum, wat godsdienst doet door aan te nemen dat er een schepper bestaat die de hele aarde en het hele universum geschapen heeft en de mens heeft gemaakt naar zijn evenbeeld.

Als we bijvoorbeeld nu zouden ontdekken dat chimpansees geloven in een god die de aarde heeft geschapen en de chimpansee gemaakt heeft naar zijn evenbeeld, hoe zouden wij mensen daar dan tegenaan kijken?

Physeric
Overmatige Gebruiker
Overmatige Gebruiker
Berichten: 2057
Lid geworden op: do 25 feb 2010, 19:12
Locatie: Wageningen
Contacteer: Website

Re: Hoe kan je in zo'n groot heelal nog in God geloven?

Zoals iedere atheïst religie ziet; met lichte verbijstering dat het concept überhaupt kan bestaan.

(Omdat de discussie goed loopt en mijn mening onderhand wel bekend is even geen inhoudelijk commentaar)

Tinus
Verslaafde Gebruiker
Verslaafde Gebruiker
Berichten: 2504
Lid geworden op: do 28 jul 2011, 22:51
Locatie: Mont Blanc

Re: Hoe kan je in zo'n groot heelal nog in God geloven?

Hofsteder schreef:Ten eerste is het zo dat er geen enkel bewijs en geen enkele aanwijzing bestaat hetgeen erop duidt dat God bestaat. Er valt zelfs geen fatsoenlijk argument voor te verzinnen, ondanks millenialange pogingen daartoe van filosofen en theologen. Als dusdanig is het even zinvol in God te geloven als te geloven dat ik...
Het wel of niet bestaan van een bewijs voor God is niet noodzakelijk voor de zingeving van een geloof in God.
Hofsteder schreef:ben ik er dus even zeker van dat God niet bestaat, als ik er zeker van ben dat mijn onzichtbare tweelingbroer of de wasbeer in mijn koelkast niet bestaat.
Omdat je zeker bent dat het ene verzinsel niet bestaat maakt nog niet dat je zeker kunt zijn dat het andere verzinsel net zo goed niet bestaat. De wasbeer is bijvoorbeeld gekoppeld aan een fysieke waarneming. Je kunt de deur van de koelkast open doen en zien dat er geen wasbeer inzit. Voor het wel of niet bestaan van God is geen equivalente methode om het bestaan wel of niet te controleren. Je wasbeer is een wassen neus om het niet bestaan van God aan te tonen.
To all,
we are a super-intelligent extraterrestrial species who have lost our pet human, Tinus. We found out that he is dwelling around on this forum. We hacked his account to place this signature. Be aware not to feed him.

Tinus,
sit, down, logic off!

Tinus
Verslaafde Gebruiker
Verslaafde Gebruiker
Berichten: 2504
Lid geworden op: do 28 jul 2011, 22:51
Locatie: Mont Blanc

Re: Hoe kan je in zo'n groot heelal nog in God geloven?

Hofsteder schreef:
Tinus schreef:Het wordt arrogantie genoemd maar is het ook arrogantie? en als het arrogant is wat maakt dat dan uit?

Ik vindt het een beetje makkelijk om een godsbeeld te bekritiseren door het te kwalificeren als arrogantie terwijl dit niet noodzakelijk is. Arrogantie geldt volgens mij alleen als men op een bepaalde gedachte komt vanuit een overtuiging dat de mens superieur is of meer waard dan andere entiteiten. Het is een stropopredenering om een godsbeeld als arrogant te kwalificeren en dan vervolgens het godsbeeld te bekritiseren aan de hand van die arrogantie. De arrogantie heeft niet noodzakelijk te maken met het godsbeeld.

Het bekritiseren van de arrogantie is overigens op zichzelf ook weer een soort van ad hominem argument. Het doet er niet toe of een godsbeeld arrogant is of niet om dat godsbeeld wel of niet waar te laten zijn.
Let wel, ik heb in mijn eerste comment nadrukkelijk gezegd dat dit een normatieve kwalificatie, d.w.z. een waarde-oordeel van mijn kant bedroeg :D
Ik zie niet wat het verschil maakt voor mijn reactie.
To all,
we are a super-intelligent extraterrestrial species who have lost our pet human, Tinus. We found out that he is dwelling around on this forum. We hacked his account to place this signature. Be aware not to feed him.

Tinus,
sit, down, logic off!

Gebruikersavatar
Marjolijn
Beginnende Gebruiker
Beginnende Gebruiker
Berichten: 243
Lid geworden op: za 10 sep 2011, 01:01

Re: Hoe kan je in zo'n groot heelal nog in God geloven?

Het lijkt mij eerder arrogant (een overschatting van de menselijke ratio) om te denken dat er niet meer kan bestaan dan hetgeen volgens onze maatstaven empirisch bewezen kan worden. Overigens denk ik dat gelovige mensen niet in zichzelf als middelpunt geloven, maar in God als middelpunt.
Physeric schreef:Zoals iedere atheïst religie ziet; met lichte verbijstering dat het concept überhaupt kan bestaan.
Hoe en wanneer is het concept 'God' eigenlijk ontstaan? Ik zou het niet durven zeggen.

Gebruikersavatar
Hofsteder
Nieuwe Gebruiker
Nieuwe Gebruiker
Berichten: 32
Lid geworden op: zo 24 jun 2012, 17:22
Locatie: Drenthe

Re: Hoe kan je in zo'n groot heelal nog in God geloven?

Tinus schreef:
Het wel of niet bestaan van een bewijs voor God is niet noodzakelijk voor de zingeving van een geloof in God.

Omdat je zeker bent dat het ene verzinsel niet bestaat maakt nog niet dat je zeker kunt zijn dat het andere verzinsel net zo goed niet bestaat. De wasbeer is bijvoorbeeld gekoppeld aan een fysieke waarneming. Je kunt de deur van de koelkast open doen en zien dat er geen wasbeer inzit. Voor het wel of niet bestaan van God is geen equivalente methode om het bestaan wel of niet te controleren. Je wasbeer is een wassen neus om het niet bestaan van God aan te tonen.
Dat eerste klopt, zo kunnen kinderen veel zingeving halen uit het geloof in sinterklaas. Of het geloof echter zinvol is, is een epistemologische kwestie hetgeen ermee te maken heeft of er gegronde redenen zijn om er in te geloven.

De wasbeer in kwestie bestaat alleen wanneer ik niet kijk -- dat heb ik met opzet zo gedefinieerd. Overigens is de niet-waarneembaarheid van God niet bepaald iets in het voordeel van de hypothese God :wink:

Ik wil niet teveel afdwalen van de oorspronkelijke bedoeling van dit topic, dus hier laat ik het wat dit betreft even bij.
Tinus schreef:
Ik zie niet wat het verschil maakt voor mijn reactie.
Mijn eerste inbreng was geenszins een argument tegen het bestaan van God, slechts een waarde-oordeel van mijn kant als reactie op de vraag van de topic-starter. Je punten in deze reactie zijn daarmee dus zelf stropopredeneringen. Ik poogde in mijn eerste reactie niet eens iets te "weerleggen".
Marjolein schreef:

Het lijkt mij eerder arrogant (een overschatting van de menselijke ratio) om te denken dat er niet meer kan bestaan dan hetgeen volgens onze maatstaven empirisch bewezen kan worden. Overigens denk ik dat gelovige mensen niet in zichzelf als middelpunt geloven, maar in God als middelpunt.
Natuurlijk bestaat er meer dan er volgens onze maatstaven empirisch bewezen kan worden, er bestaat überhaupt meer dan de menselijke cognitie ooit zal kunnen bevatten, gezien het feit dat onze cognitieve capaciteiten gewoon biologisch van aard zijn en daarmee niet oneindig zijn. Daaruit volgt echter geenszins dat het niet arrogant is een mensachtig wezen als centrum van het gehele bestaan te beschouwen, of als schepper van het universum, hetgeen het naar mijn waarde-oordeel wel degelijk is :D
Laatst gewijzigd door Hofsteder op di 26 jun 2012, 17:36, 1 keer totaal gewijzigd.
"My conscience hath a thousand several tongues, and every tongue brings in a several tale"

W. Shakespeare (Richard III)

Birdman
Veelgebruiker
Veelgebruiker
Berichten: 696
Lid geworden op: wo 07 sep 2011, 16:48
Locatie: Noord Holland Noord

Re: Hoe kan je in zo'n groot heelal nog in God geloven?

Siouxsie schreef:De discussie wordt wel weer interessanter zo dankzij deze nieuwe gnostische bijdragen [propeller]

Hoewel het zo wel steeds verder komt te staan van de oorspronkelijke vraag van de topicstarter.

Ben het enerzijds met Tinus eens, maar ik vind het anderzijds wel zinnig wat Hofsteder zegt over arrogantie en hoe we het als krankzinnig zouden kunnen beschouwen.

Het gaat dan om de mens als soort centraal stellen in het universum, wat godsdienst doet door aan te nemen dat er een schepper bestaat die de hele aarde en het hele universum geschapen heeft en de mens heeft gemaakt naar zijn evenbeeld.

Als we bijvoorbeeld nu zouden ontdekken dat chimpansees geloven in een god die de aarde heeft geschapen en de chimpansee gemaakt heeft naar zijn evenbeeld, hoe zouden wij mensen daar dan tegenaan kijken?
Nog interessanter; wat als andere wezens op andere planeten dezelfde overtuiging hebben? Das niet uit te leggen aan de objectieve atheïst, toch?

Ik ga een heel eind mee met Hofsteder, zoals ik al eerder liet blijken :wink: Maar moet je toch even corrigeren voor wat betreft het principe van evolutie. Ik ben geen kenner op dat gebied, maar ik weet dat het door jou omschreven aanpassingsvermogen van organismen slechts ten dele de oorzaak is van evolutie. Belangrijker zijn de min of meer toevallige mutaties waardoor eigenschappen ontstaan die kunnen leiden tot grotere overlevingskansen. Ofwel; natuurlijke selectie. Voor mij zit in die (zeer geloofwaardige en logisch klinkende) theorie het ontbreken van een noodzaak voor een schepper opgesloten.

Gebruikersavatar
Hofsteder
Nieuwe Gebruiker
Nieuwe Gebruiker
Berichten: 32
Lid geworden op: zo 24 jun 2012, 17:22
Locatie: Drenthe

Re: Hoe kan je in zo'n groot heelal nog in God geloven?

Birdman schreef:
Ik ga een heel eind mee met Hofsteder, zoals ik al eerder liet blijken :wink: Maar moet je toch even corrigeren voor wat betreft het principe van evolutie. Ik ben geen kenner op dat gebied, maar ik weet dat het door jou omschreven aanpassingsvermogen van organismen slechts ten dele de oorzaak is van evolutie. Belangrijker zijn de min of meer toevallige mutaties waardoor eigenschappen ontstaan die kunnen leiden tot grotere overlevingskansen. Ofwel; natuurlijke selectie. Voor mij zit in die (zeer geloofwaardige en logisch klinkende) theorie het ontbreken van een noodzaak voor een schepper opgesloten.
Hey Birdman. De mutaties die je noemt leiden tot grotere overlevingskansen (een verhoogde fitness) wanneer deze middels expressie het organisme in staat stellen zich beter aan te passen aan de omringende omstandigheden, betreffende zowel biotische als abiotische omstandigheden. Deze betere aanpassing schuilt hem erin tot een groter voortplantingsvermogen in staat te zijn, wat betekent dat er meer genen doorgegeven kunnen worden aan de volgende generatie, inclusief die genen die de desbetreffende mutaties dragen. Hieruit volgt het hele riedeltje van natuurlijke selectie. Dit is een wat vollediger beschrijving van wat ik bedoelde. Evolutie is - hoofdzakelijk - een kwestie van het zojuist beschrevene.

Ga je hiermee akkoord? :D
Laatst gewijzigd door Hofsteder op di 26 jun 2012, 17:28, 1 keer totaal gewijzigd.
"My conscience hath a thousand several tongues, and every tongue brings in a several tale"

W. Shakespeare (Richard III)

Birdman
Veelgebruiker
Veelgebruiker
Berichten: 696
Lid geworden op: wo 07 sep 2011, 16:48
Locatie: Noord Holland Noord

Re: Hoe kan je in zo'n groot heelal nog in God geloven?

Hofsteder schreef:
Birdman schreef:
Ik ga een heel eind mee met Hofsteder, zoals ik al eerder liet blijken :wink: Maar moet je toch even corrigeren voor wat betreft het principe van evolutie. Ik ben geen kenner op dat gebied, maar ik weet dat het door jou omschreven aanpassingsvermogen van organismen slechts ten dele de oorzaak is van evolutie. Belangrijker zijn de min of meer toevallige mutaties waardoor eigenschappen ontstaan die kunnen leiden tot grotere overlevingskansen. Ofwel; natuurlijke selectie. Voor mij zit in die (zeer geloofwaardige en logisch klinkende) theorie het ontbreken van een noodzaak voor een schepper opgesloten.
Hey Birdman. De mutaties die je noemt lijden tot grotere overlevingskansen (een verhoogde fitness) wanneer deze middels expressie het organisme in staat stellen zich beter aan te passen aan de omringende omstandigheden, betreffende zowel biotische als abiotische omstandigheden. Deze betere aanpassing schuilt hem erin tot een groter voortplantingsvermogen in staat te zijn, wat betekent dat er meer genen doorgegeven kunnen worden aan de volgende generatie, inclusief die genen die de desbetreffende mutaties dragen. Hieruit volgt het hele riedeltje van natuurlijke selectie. Dit is een wat vollediger beschrijving van wat ik bedoelde. Evolutie is - hoofdzakelijk - een kwestie van het zojuist beschrevene.

Ga je hiermee akkoord? :D
Eeeeeeehhhhh, moest ff drie keer je verhaaltje lezen :lol:

Maar volgens mij is dit het verhaal;

Oorzaak A, door jou omschreven: organisme past zich (on)bewust aan de omstandigheden aan en houdt zichzelf daardoor in stand.
Oorzaak B (die een God overbodig maakt): organisme (DNA) muteert toevallig, overlevingskansen worden voor de ene gemuteerde soort kleiner en voor de andere groter. Indien de mutatie toevallig het organisme weerbaar maakt voor de omstandigheden, blijft de soort bestaan, anders sterft ie uit.

Kort omschreven:
A) organisme past zichzelf aan
B) organisme verandert door toeval

Twee verschillende oorzaken voor hetzelfde effect.

Als je het zo bedoelt, en je spelt lijden met een ei :lol: .... Dan ga ik akkoord!

Gebruikersavatar
Hofsteder
Nieuwe Gebruiker
Nieuwe Gebruiker
Berichten: 32
Lid geworden op: zo 24 jun 2012, 17:22
Locatie: Drenthe

Re: Hoe kan je in zo'n groot heelal nog in God geloven?

Je hebt gelijk, *leiden*. :o
"My conscience hath a thousand several tongues, and every tongue brings in a several tale"

W. Shakespeare (Richard III)

Gebruikersavatar
Marjolijn
Beginnende Gebruiker
Beginnende Gebruiker
Berichten: 243
Lid geworden op: za 10 sep 2011, 01:01

Re: Hoe kan je in zo'n groot heelal nog in God geloven?

Birdman schreef:Oorzaak A, door jou omschreven: organisme past zich (on)bewust aan de omstandigheden aan en houdt zichzelf daardoor in stand.
Oorzaak B (die een God overbodig maakt): organisme (DNA) muteert toevallig, overlevingskansen worden voor de ene gemuteerde soort kleiner en voor de andere groter. Indien de mutatie toevallig het organisme weerbaar maakt voor de omstandigheden, blijft de soort bestaan, anders sterft ie uit.
Wat mij betreft maken beide een God niet overbodig, omdat beide niet het ontstaan van leven op aarde en überhaupt het ontstaan van aarde en heelal verklaren.

Gebruikersavatar
Marjolijn
Beginnende Gebruiker
Beginnende Gebruiker
Berichten: 243
Lid geworden op: za 10 sep 2011, 01:01

Re: Hoe kan je in zo'n groot heelal nog in God geloven?

Laatbloeier schreef:Zowel mens als vogel hebben zich zodanig ontwikkeld dat ze kunnen overleven.
De vogel ontwikkelde vleugels en een subliem richtinggevoel, de mens een 'bewust denkend' brein.
Ieder doet waar-ie goed in is.
Maar we leven met al die soorten op dezelfde planeet. Waarom staat er een plantje in mijn tuin, loop ik langs dat plantje, en vliegt er een vogel over mijn hoofd? Ik zou ook als vogel kunnen overleven of als plantje, we leven samen in hetzelfde ecosysteem onder dezelfde omstandigheden. Waarom ben ik dan een mensje geworden, hij een vogeltje en zij een plantje?
Toen de eerste vormen van leven zich ontwikkelden, waren er toen dan onderling gescheiden plekken waarop die celklompjes in het water visjes werden, waar op de plekken zonder water ze pootjes kregen en waar bij geringe aanwezigheid van water en land ze dan vleugels kregen?
Onder welke omstandigheden ontstonden landdieren, wat was voor hen gunstig? En waarom waren die omstandigheden voor een ander klompje van dezelfde cellen juist weer niet gunstig? Of waren er tijdperken met wisselende omstandigheden waardoor in het ene tijdperk de cellen gedwongen werden zich tot landdier te vormen, en in het volgende tijdperk tot gevleugeld dier? Ik snap er echt geen bal van.
Overigens zou logischerwijs de aardbodem stamp- en stampvol moeten zitten met fossielen van tussenvormen, als je gelooft in het overgaan van de ene in de andere soort over perioden van miljoenen jaren. Een heel klein percentage van al de gevonden fossielen zou dan de 'huidige' soorten beslaan. In werkelijkheid bestaat 99% van de gevonden fossielen uit huidige soorten zoals wij ze kennen, de laatste procent beslaat ondefinieerbare voor interpretaties vatbare fossielen. Hoe kan dat dan weer?

Voor mij zijn er net zo goed teveel open einden aan de evolutietheorie om die geloofwaardig te laten zijn.

Gebruikersavatar
Arjan
Overmatige Gebruiker
Overmatige Gebruiker
Berichten: 2328
Lid geworden op: do 25 feb 2010, 23:46

Re: Hoe kan je in zo'n groot heelal nog in God geloven?

stef schreef:
Hofsteder schreef: Tevens hebben deze opmerkingen betrekking op het dominante godsidee in het Westen, namelijk de joods-christelijke godsopvatting.
Als jou interpretatie van de Joods-christelijke godsopvatting zo krankzinnig is, is dat dan niet al te meer een reden om deze interpretatie in twijfel te trekken?

Binnen de religies zelf wordt toch erkent dat god begrijpen (of de joods-christelijke godsopvatting) het hoogtepunt van wijsheid is?

Vergeet niet dat het hier gaat om geschriften die heel oud en heel vaak vertaald zijn. Het geloof in een letterlijke interpretatie hiervan is inderdaad vrij absurd. (voor zover je deze letterlijk kunt interpreteren) Maar ervan uitgaan dat dat `de Joods-christelijke godsopvatting` is is mijns inziens nog veel arroganter en hoogmoediger.

Denk je echt dat vooraanstaande mensen zoals Wittgenstein of Newton geloofden in een mensachtig magisch wezen dat het universum even uit zijn rechter mouw schudde?
Das Bild ist ein Modell der Wirklichkeit.

Dat zei Wittgenstein. Anyway, dit is een modingreep - blijf elkaar met respect benaderen in dit topic, dames en heren.

Terug naar “Discussies en gedachtenwisselingen”