Over de Mensa-test en andere IQ-testen

[Marianne]

Vanaf welk IQ zit je in het 99ste percentiel? Ik dacht 145, maar dat klopt dus niet. Weet iemand vanaf waar dan wel?

[Tinus]

Er is geen vaste definitie voor de verdeling van iq maar in het geval van N(100,15) is het 99ste percentiel 135. (het 98ste percentiel is 131)

Je zit overigens niet in een percentiel. Percentielen zijn de 99 punten die het geheel in 100 stukken delen. Met een score van 135 (score is bij een kleine test denk ik een betere term dan IQ) zit je niet in het 99ste stuk maar in het 100ste stuk.

[PSG]

Mensa zegt daar zelf het volgende over op haar site:
"De term IQ (voluit: intelligentiequotiënt) wordt veel gebruikt, maar IQ is geen eenduidig begrip. Er is een groot aantal goede intelligentietests, die ieder een eigen schaal hanteren. Het resulterende cijfer noemt men dan wel IQ. Een score van 132 op de ene test, kan overeenkomen met een score van 148 op een andere test. Daarom hanteert Mensa percentielen (zie boven) en geen scores of IQ."

[R1981]

ga je ook lid worden?

[Tinus]

Mensa zegt daar zelf het volgende over op haar site:
"De term IQ (voluit: intelligentiequotiënt) wordt veel gebruikt, maar IQ is geen eenduidig begrip. Er is een groot aantal goede intelligentietests, die ieder een eigen schaal hanteren. Het resulterende cijfer noemt men dan wel IQ. Een score van 132 op de ene test, kan overeenkomen met een score van 148 op een andere test. Daarom hanteert Mensa percentielen (zie boven) en geen scores of IQ."

Ik denk dat vooral ook van belang is dat IQ meting van heel veel factoren afhangt, behalve dat hetgene dat gemeten wordt geen eenduidig begrip is.

De score van de mensa test kan geen IQ worden genoemd omdat de test weinig volledig is. (en hoe is het bijvoorbeeld beter dan een test op internet?)

Het voornaamste dat de test overeen heeft met een IQ test is dat de ruwe score wordt omgezet naar een genormaliseerde score (en waarschijnlijk ook enigzins gebasseerd op een representatief sample van de gehele bevolking). Ik vraag me daarbij overigens af wat de fout (in de score) is die wordt gemaakt bij de mensa test. Met 45 vragen is de precisie beperkt. Een antwoord extra fout is een hele grote sprong in het IQ. Alleen daarom al zou er sprake moeten zijn van een range in percentiel scores (de test score is discontinu). Je scoort dan dus (bijvoorbeeld) niet 99% maar iets als tussen de 98.2% en 99.7%. Vooral met betrekking tot de 2% grens vraag ik me af wat ze doen. Een score bepaalt door 45 vragen kan nooit zo precies 2.0% bepalen (het kan bijvoorbeeld ook 1.6% zijn wat ze dan 2% noemen). Met name als de eerste twintig vragen voor barbie zijn. Als 2.0% niet de grens is wat is dan wel de grens? Zo kunnen er in de toelating van mensen, volgens een onnauwkeurige 2% grens, wel rond de tien procent teveel of te weinig zijn. Dat is best veel.

Voor een officiele test vindt ik wel dat de score wat netter zou mogen worden gerapporteerd. Het is een simpele rekensom die men al in de lagere klassen van de middelbare school leert.

[PSG]

Ik denk dat de "barbievragen" toch wel anders wegen in het grote geheel dan de moeilijker vragen, tenminste, dat mag ik hopen.
Verder is het ene kwestie van de vragen liggen je of helemaal niet.

[Rianne]

De score van de mensa test kan geen IQ worden genoemd omdat de test weinig volledig is.

Tinus, ik weet niet waar je dit vandaan haalt, want dat is gewoonweg niet zo.
Dat wàs zo toen gebruik gemaakt werd van de NAT (cijferreeksen) en de VAT (verbaal begrip) (in het verleden); dat waren beide deeltesten uit een grotere serie en die gaven geen IQ-score (wel percentiel). Dat werd ook altijd duidelijk vermeld.

De test die PSG en R1981 hebben gedaan is (voor Mensa) weer een nieuwe. Deze werd die dag voor het eerst door Mensa afgenomen. Daarom zijn de IQ-scores en percentielen anders dan bij bijvoorbeeld de test die ik heb gedaan bij Mensa (Cattell en NAT)

Geloof me, achter dit testen gaat een hele wereld schuil. Ook binnen Mensa, internationaal zelfs. De grootste kritische geesten lopen daar immers ook rond en die zorgen er echt wel voor dat dit deel van Mensa goed onderbouwd, onderzocht, gecheckt en gedubbelcheckt is.
Mensa geeft geen IQ-score of percentiel-score als dat niet zou 'mogen'

[Tinus]

Waar ik het vandaan haal? Het lijkt mij meer dan evident. Ik heb de test niet zelf gezien dus ik moet afgaan op wat ik hier erover lees en dat is een test met 45 vragen die een uniforme typering hebben en een moeilijkheidsgraad van gemiddeld oplosbaar in (slechts) 30 seconden. Hoe kan zoiets geen beperkte test zijn om IQ (een breed concept en misschien zou het wel niet eendimensionaal moeten zijn) te meten. Het is alsof je een serie van vijfenveertig drie ster sudokupuzzles gebruikt om IQ te bepalen. Dat maakt je een sudoko gemeenschap maar niet een hoog intelligent gemeenschap. De specifieke factor voor de test is heel groot en de afhankelijkheid van algemene intelligentie is beperkt.

Een argument dat wijst op de wijze achtergrond van Mensa doet mij daar niet van deze gedachte wijken. In 'echt wel' geloof ik niet vanzelf. Hoe kan ik anders denken als al geen rekening wordt gehouden met de fout marge van de test als gevolg van de discontinuiteit in de ruwe score die niet terug komt als discontinuiteit in de berekende eindscore. Voor wat betreft correcte behandeling van data heb ik weinig vertrouwen in de gemiddelde wetenschapper.

De VAT en de NAT waren deeltesten en daarom niet geschikt. Nu wordt er teruggegaan naar een test die geen deeltest is. Echter, enkel door de definitie dat het geen deeltest is maakt het nog niet een betere test. De FRT bestaat maar uit een enkel type vragen (welliswaar worden meerdere denkfuncties geintegreerd) en is niet een complete test in de zin dat het uit meerdere deeltesten bestaat. Als men wenst kan een VAT of NAT netzo bestempeld worden als complete test als dat dat voor de FRT wordt gedaan. De term deeltest is immers afhankelijk van definitie/conventie en niet van hoe goed een test correleert met intelligentie (IQ, g-factor, whatever).
Wat een test als goede maat voor IQ kan bestempelen is als deze een maat geeft voor een breed scala aan factoren. Een goede test kan daarmee eigenlijk nooit een enkel cijfer, IQ, geven. Maar, omdat er enigzins een correlatie bestaat tussen verschillende factoren kan men ook enigzins tot een eendimensionale score komen (dit maakt de factoren nog niet gelijk! het is data reductie en enkel simplificatie). Echter, om deze 1D score goed te bepalen moeten wel de verschillende factoren worden gemeten omdat de test anders teveel van een specifiek gebied afhangt. De score is een afspiegeling van het geheel en daarom moet het geheel worden gemeten om de afspiegeling goed te kunnen bepalen.

Dat men een enkele score gebruikt voor intelligentie (IQ) en dit wetenschappelijk onderbouwt met correlaties tussen testen, deeltesten, en van alles en nog wat komt voort uit een wens tot simplificatie. Het is geen onderbouwing dat het concept IQ of intelligentie ook daadwerkelijk eendimensionaal zou zijn. Een eendimensionale test is daarom geen geschikte methode voor goede intelligentie meting omdat intelligentie niet eendimensionaal is. Een eendimensionale test is hooguit een nog meer praktischere toepassing en simplificatie van de term IQ dan de term IQ zelf al is.

[GéPe]

@Tinus,

Het kan best zijn dat je gelijk hebt, je hebt er blijkbaar veel tijd ingestopt om je verhaal te staven, lof daarvoor.

Dat kan ik niet zeggen van mezelf, wel dat ik daar geen tijd in ga stoppen. Zoals al aangegeven lopen er bij mensa veel erg kritische mensen rond, soms een beetje teveel .
Deze 'elite' club waakt er voor dat leden voldoen aan het gewenste zeg maar IQ gedrag.

Uit de wandelgangen:
De tests leveren meer vals negatieven op dan vals positieven.

Niet uit de wandelgangen:
En ja ik kan daar over meepraten. De mensa test heb ik glorieus niet gehaald ( mag je dat zo noemen? Ik doe het want dat is helder taalgebruik.)
De WAIS die ik later gedaan heb daarentegen gaf een duidelijk andere uitslag.
Oorzaak of reden? Plausibel is de omgeving, de spanning, geen bril bij me hebben, de mindset etc. Misschien ook wel de test zelf dat die niet bij me past? Dat laatste is echter niet correct, ik heb hem later nog een keer gedaan en daarvan was de uitslag wel duidelijk in de toereikende percentielen.

Ja, ik ben lid geworden van mensa.
Mijn ervaring ( gevoel?) is dat het merendeel van de leden die ik ontmoet voldoen aan het criterium die bij dit lidmaatschap hoort en dat is een hoog IQ en bijbehorend zijn op een deel van hun persoonlijkheid. Blijkbaar werkt het.
En ja het klopt dat er een diversiteit aan mensen rondloopt en dat niet iedereen mijn vriendje zal zijn. Maar, en daar gaat het om, de meeste voldoen aan mijn criteria.
En net als in het gewone leven zullen er wel uitzonderingen rondlopen, mensen die een geluksdag hebben gehad. Dat noem ik bewust zo omdat die mensen blijkbaar status ontlenen aan het lidmaatschap en lid zijn omdat het kan maar niet omdat het bij hen past en vise versa niet bij de club. Of ze hun draai vinden weet ik niet, dat is hun probleem.

En dan brandt nog een vraag:

Wat maakt het dat je zo kritisch bent op het beleid dat Mensa voert?

Mensa bepaalt de regels, zoals je gelezen hebt gaat dat in internationaal verband en daarnaast zijn er psychologen bij betrokken die geen lid zijn. Dit om een zo objectief mogelijk beeld te krijgen.

[Tinus]

Ik wordt ertoe getrokken om kritisch te zijn tegenover Mensa maar eigenlijk heb ik niet zo'n probleem met Mensa zelf. Welke grens ook wordt getrokken en wat voor soort toets ook wordt gebruikt, uiteindelijk zullen er wel intelligente mensen terecht komen. Een IQ van 125 of 131 dat maakt niet zoveel uit en is gelijk aan het verschil van een goede nachtrust of met het verkeerde bed uit been stappen. Ja ik zie de fout maar ik vindt m leuk

Ik wordt getrokken tot deze kritiek omdat ik kritisch ben tegenover de schijn die wordt gewekt door metingen, statistieken, artikelen, scores, enzovoorts. Als iemand zegt 'volgens test A scoor ik x' dan gaan bij mij de belletjes rinkelen, 'hoe weet die test dat, klopt het wel, en wat betekent het precies'. Ik vindt dat deze kritiek zinvol is omdat het niet weinig voorkomt dat resultaten slecht worden gepubliceerd, dat slechte resultaten worden gepubliceerd, of dat predikaten als onderzocht, geijkt, wetenschappelijk in grijze gebieden worden gebruikt. Zeker als dan wordt gemeld 'er wordt echt wel over nagedacht' voel ik mijn strijdbijl hoger de lucht ingaan. Het is prima als moeilijk te behappen data wordt gereduceerd tot een eenvoudiger concept maar we moeten daarvoor niet een kritische blik opgeven. De keerzijde van een makkelijke weergave van wetenschappelijke concepten is ook dat een heleboel dat er niet mee te maken heeft als wetenschappelijk wordt bestempeld (met als gevolg slordige weergave van IQ scores, misinterpretaties van 2% grenzen, etc).

Het is niets persoonlijks tegenover Mensa. Recentelijk ook heb ik nog de score van een woordenschat testje bekritiseerd op het berekenen van een gemiddelde score op een weinig intuitive manier en een verkeerd gebruik van procenten als eenheid. http://hb-forum.nl/viewtopic.php?f=23&t ... 98#p145298

[Suus]

dan hebben we in dezelfde ruimte gezeten, R1981, ik was daar ook. Had je een baardje? Of een trainingsbroek aan? Of ben je vrouw en droeg je een blauwe jas? Ben even het rijtje af aan het gaan
Ik vond er naar het einde toe ook weer makkelijke tussen zitten... Het gevaar van dit te zeggen, is natuurlijk wel dat we dan straks met vlag en wimpel geslaagd moeten zijn voor de test

Ik ben die mevrouw met die blauwe jas
Vandaag de uitslag ontvangen. Jippie, ik mag ook lid worden!!
Wel gek om te lezen hoor, dat je op basis van een dergelijke (in mijn ogen erg eenzijdige!) test in de categorie hoogintelligente mensen wordt ingedeeld. 99 percentiel nog wel!
Ik ben helemaal niet zooo slim

[PSG]

Haha, de mevrouw in de blauwe jas, wat leuk! Dan zitten we in hetzelfde schuitje, ook leuk!
Gefeliciteerd, ook al ben je eigenlijk niet zó slim

[R1981]

hoi suus, ook gefeliciteerd en welkom op het forum.
kan me geen vrouw in blauwe jas herinneren dus ik heb geen beeld bij je, maar ik zat met mijn gedachten ergens anders denk ik.

[Happy One]

figure reasoning test van daniels, 45 vragen, 20 minuten.

ik kreeg hem niet eens af binnen de tijd.

Weet iemand ook uit welk jaar de test komt? Via Google kom ik uit op 1949, maar dat lijkt mij wel erg oud.

[m1960]

Suus, PSG en R1981, van harte gefeliciteerd met het behaalde resulaat!
En maar zeggen: "Ik weet niet of ik wel hoog genoeg heb gescoord".
Huppekee, weg met die twijfel!

Groetjes Marlou

[PSG]

Happy One, nee, geen idee, waarom wil je dat weten? (gewoon nieuwsgierig)

Marlou, dankjewel. Twijfel zal er altijd zijn maar nu wel een beetje minder

[Suus]

Vanaf welk IQ zit je in het 99ste percentiel? Ik dacht 145, maar dat klopt dus niet. Weet iemand vanaf waar dan wel?

Dit dacht ik ook altijd.
Zijn hier 'vaste' normen voor of heeft iedere test zijn eigen normering?
Ik scoorde ook 135 in combinatie met 99 percentiel (staat tenminste in mijn brief)

groet Susanne

[Rianne]

Het verschilt per test....
In onderstaand plaatje zie je de verschillende waarden van de Wechsler testen (WPPSI, WISC en WAIS) en de Stanford Binet.
De grens van 998e naar 99e percentiel staat hier niet expliciet genoemd, maar je kunt zien bij de Wechsler testen dat dit beneden de 145 al is.

Je moet dus van deze test (FRT van Daniels) weten hoe het verloop daar is. Dat heb ik zo snel niet kunnen vinden

[R1981]

volgens mij ook SD=15 dus hetzelfde als wechsler. Die onderste heeft SD=16

[GéPe]

Voor de liefhebber
Ik sta niet in voor de juistheid.
Zoektermen waren percentiel en IQ

http://www.iqcomparisonsite.com/iqtable.aspx


Mijn exacte percentiel kon ik er niet in terugvinden, inderdaad omdat ik geen idee heb wat mijn IQ is.
Maar ik ben wel gerustgesteld omdat ik normaal gesproken rond een voor mij normaal getal hang. Daar blijkt uit dat ik een voor mijzelf normaal mens ben met de normale problemen en gelukkig ook de de normale geluksmomenten.