Hoe maak ik onderscheid tussen invloed van God of de Duivel?

[Oscar]

maar wel véél meer dan statistisch verklaarbaar.

Hoezo dat?

Het forer-effect?

Ik zat zelf al te denken aan wat James Randi had gedaan qua horoscoop.

[Oscar]

Misschien huist het probleem wel in de veelheid van keuzes en informatie? Wat vindt jij zelf als je puur en alleen zou redeneren en voelen met de kennis en gedachten, hoe diep ook, van nu? Nog even los van wat de bijbel zegt. Als je jezelf zou kunnen manifesteren zoals jij dat vanuit jouw eigen beleving voelt en bedacht hebt, hoe zou jij dan zijn, en hoe zou zich dat verhouden tot de informatie uit de gemeenschappen en de bijbel. Daar ben ik wel benieuwd naar!

Ik wil niet flauw zijn om bepaalde antwoorden verborgen te houden in deze discussie maar dat antwoord stuur ik liever via een Pb. Maar goed, dat antwoord gaat dan ook niet verder in op mijn in vraag in mijn begin post dus dan kan het

[Oscar]

Ah, heet dat forer effect- ik noem het meestal generaliserende profetische impressies, die dus op iedereen of minstens 50% van de mensen kunnen slaan. Cold reading etc is me bekend.
Ik vermijd dat soort clichématige impressies als het even kan - maar goed soms heeft iemand het nodig omdat ook een cliché voor die persoon heel persoonlijk kan zijn.
Ik ben zelf redelijk kritisch - soms wat té, maar er blijft genoeg over dat verdacht onverklaarbaar blijft - vanuit wetenschappelijke optiek dan he.
Maar het is geen gave bedoeld als goocheltruc, als ware een soort wie-ben-ik of wie-ben-jij, het is een functioneel iets ter bate van andere, geen kermistruc om te gebruiken bij beleggen of het nieuws-van-morgen journaal.
Ik zou willen dat het 100% accuraat was, maar ik ben nog redelijk tevreden tot nu toe met 70%

Zoals ik leest is de gemiddelde uitslag van de waardering over de accuraatheid van de gebruikte tekst ongeveer 84% ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Forer-effect ) dus komt enigszins overeen met jouw 70%.

Ik zie het ook niet per se als een goocheltruk. Zoals eerder op het forum is besproken kunnen hooggevoelige mensen bepaalde nuances sneller oppikken en daarom misschien ook een pakkerendere "profetie" uitspreken puur gebasseerd op wat ze ontvangen met hun sensorisch vermogen. Alleen heeft dat verder niks met het geloof te maken, tenzij je het daardoor in staat stelt beter met God te kunnen communiceren.

(Zoals ik vaak hoor staan mensen dikwijls niet open voor communicatie met God dit terwijl Hij wel tegen ons "praat")

[Hbchristen]

Zoals ik leest is de gemiddelde uitslag van de waardering over de accuraatheid van de gebruikte tekst ongeveer 84% ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Forer-effect ) dus komt enigszins overeen met jouw 70%.

Ik zie het ook niet per se als een goocheltruk. Zoals eerder op het forum is besproken kunnen hooggevoelige mensen bepaalde nuances sneller oppikken en daarom misschien ook een pakkerendere "profetie" uitspreken puur gebasseerd op wat ze ontvangen met hun sensorisch vermogen. Alleen heeft dat verder niks met het geloof te maken, tenzij je het daardoor in staat stelt beter met God te kunnen communiceren.

(Zoals ik vaak hoor staan mensen dikwijls niet open voor communicatie met God dit terwijl Hij wel tegen ons "praat

Dat forer - verhaal gaat uit van een brij aan algemene waarheden, geen specifieke impressies die zelden op individuen slaan. Die 70% bij mij omvat veel meer de laatste categorie waar je je niet makkelijk kan uitkletsen als je het als profeet mis hebt. En ja, ik maak wel eens een misser - zoals bij elk vak uiteraard - daar ben ik heel integer in. Maar ik werk al te lang met deze gave om het vol te kunnen houden als het enkel forer-effect was, daar ben ik te eerlijk voor.
Dat is ook een reden dat ik liever weinig tot niets weet over degene over wie ik spreek, dan is het eerder pastoraal of coaching - overigens ook gaven die ik bezig. Maar profetie heeft zijn eigen werkveld, al zijn er overlappingen.

[Tinus]

Zoals ik leest is de gemiddelde uitslag van de waardering over de accuraatheid van de gebruikte tekst ongeveer 84% ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Forer-effect ) dus komt enigszins overeen met jouw 70%.

Ik zie het ook niet per se als een goocheltruk. Zoals eerder op het forum is besproken kunnen hooggevoelige mensen bepaalde nuances sneller oppikken en daarom misschien ook een pakkerendere "profetie" uitspreken puur gebasseerd op wat ze ontvangen met hun sensorisch vermogen. Alleen heeft dat verder niks met het geloof te maken, tenzij je het daardoor in staat stelt beter met God te kunnen communiceren.

(Zoals ik vaak hoor staan mensen dikwijls niet open voor communicatie met God dit terwijl Hij wel tegen ons "praat

Dat forer - verhaal gaat uit van een brij aan algemene waarheden, geen specifieke impressies die zelden op individuen slaan. Die 70% bij mij omvat veel meer de laatste categorie waar je je niet makkelijk kan uitkletsen als je het als profeet mis hebt. En ja, ik maak wel eens een misser - zoals bij elk vak uiteraard - daar ben ik heel integer in. Maar ik werk al te lang met deze gave om het vol te kunnen houden als het enkel forer-effect was, daar ben ik te eerlijk voor.
Dat is ook een reden dat ik liever weinig tot niets weet over degene over wie ik spreek, dan is het eerder pastoraal of coaching - overigens ook gaven die ik bezig. Maar profetie heeft zijn eigen werkveld, al zijn er overlappingen.

Ook als iets wél het forer-effect is dan zou men overtuigd kunnen zijn dat dit niet zo is omdat men onder invloed is van dat forer-effect. Een verklaring dat men heel eerlijk is, dat de uitspraken moeilijk zijn uit te kletsen, dat men zelf vindt dat het heel toevallig vaak uitkomt (of elk andere overtuiging van de persoon die mogelijk onder invloed is van het forer-effect)... dat is dus geen overtuigend argument dat er geen, of slechts gedeeltelijk, sprake is van een (onbewust) forer-effect. Een geloof dat iets geen forer-effect is, dat is geen bewijs dat iets geen forer-effect is. Het forer-effect kun je prima objectief testen zonder op een gevoel af te gaan. Alleen dat is een bewijs dat je aan anderen kunt voorleggen.

Ik heb de gave van profetie en regelmatig spreekt God via random teksten uit dagboekjes tot mij. Is niet altijd raak - maar wel véél meer dan statistisch verklaarbaar. Heeft mijn geloof en persoonlijke ontwikkeling geboost - en mijn zelfbeeld ook.
Ik krijg in 75% een goed tot zeer treffend specifiek antwoord. Ik zit ook op een profetische chatsite - dan wisselen we al dan niet bovennatuurlijke impressies uit - het flopt wel eens, maar heb ook heel wat specifieke accurate dingen gezegd of gehoord van anderen. Alleen erg irritant dat het ook wel eens misgaat - negatieve ervaringen onthouden we blijkbaar eerder

Een enkel getalletje dat aangeeft hoe vaak men een goed tot zeer treffend specifiek antwoord geeft is geen goede statistiek. "het flopt wel eens, maar heb ook heel wat specifieke accurate dingen gezegd of gehoord van anderen" dat is geen goede statistiek. Een uitspraak, "iets is véél meer dan statistisch verklaarbaar", vereist een berekening waarbij de kans op een bepaalde waarde wordt bepaald (die 75% is niet die kans, het gaat om de kans op die 75% kans en iemand anders gaf al aan dat 80% heel normaal is, met dat soort waarden moet die 75% worden vergeleken en niet met een vaag statement dat het wel om de tweede categorie zal gaan) tevens ook moet de term "véél meer" worden gespecificeerd. De kans is groot op een zelfbedrog als men het heeft over statistiek zonder de statistiek ook echt toe te passen.

Ik ben zelf redelijk kritisch - soms wat té, maar er blijft genoeg over dat verdacht onverklaarbaar blijft - vanuit wetenschappelijke optiek dan he

Het valt meestal best wel mee met hoeveel onverklaarbaar blijft en als er wat overblijft dan hoeft dat nog niet verdacht te zijn, althans niet vanuit wetenschappelijke optiek. Veel van het onverklaarbare is niet zo heel schokkend omdat het meestal eerder moeilijk verklaarbaar is of onduidelijk wat het precies is. Iemand die teksten van God doorkrijgt is pas wetenschappelijk verdacht indien er resultaten zijn die stroken met de huidige wetenschappelijke kennis. Het teksten doorkrijgen is opzichzelf verdacht maar de perceptie dat men teksten doorkrijgt is dat niet. Alleen wanneer die teksten een duidelijk wonderlijke betekenis hebben zou het iets schokkends zijn voor de wetenschap.

[Hbchristen]

Het wetenschappelijke element heb ik niet helemaal in kaart - het is eerder nieuwsgierigheid, een bijproduct van gedachten, dan dat ik echt behoefte heb aan bewijsmateriaal voor iets dat voor mij inderdaad primair functioneert vanuit geloof, zoals ik in die korte slogan aangaf.
Wat er voor mij toe doet, is dat het mij en anderen wezenlijk verder helpt.

[Terrasano]

Misschien huist het probleem wel in de veelheid van keuzes en informatie? Wat vindt jij zelf als je puur en alleen zou redeneren en voelen met de kennis en gedachten, hoe diep ook, van nu? Nog even los van wat de bijbel zegt. Als je jezelf zou kunnen manifesteren zoals jij dat vanuit jouw eigen beleving voelt en bedacht hebt, hoe zou jij dan zijn, en hoe zou zich dat verhouden tot de informatie uit de gemeenschappen en de bijbel. Daar ben ik wel benieuwd naar!

Ik wil niet flauw zijn om bepaalde antwoorden verborgen te houden in deze discussie maar dat antwoord stuur ik liever via een Pb. Maar goed, dat antwoord gaat dan ook niet verder in op mijn in vraag in mijn begin post dus dan kan het

Ik zou ze dan ook graag horen!

Wat is een zegen van God? En wat is een invloed van de duivel?

Deze valt niet te beantwoorden denk ik, zeker als je gelooft dat het werkelijk zo moet zijn. Hoe kun je God kennen zonder de Duivel? Met andere woorden hoe neem je kennis van goed en kwaad, liefde en haat, en ga zo maar door, beiden zijn nodig om te kunnen weten wat het verschil is, als je nooit valt zul je nooit pijn kennen, als je nooit verlies meemaakt zul je nooit verdriet kennen, etc.. Als er al een God is dan zal het meerdere kanten hebben gok ik, een strijdt tussen beide partijen is nodig voor groei en ervaring. Al zou het allemaal best wat gematigder mogen allemaal..

Ziekte bv kan zorgen voor groei in persoonlijke zin, ik spreek uit ervaring wat dat betreft, het heeft veel gekost, maar ik kreeg er ook veel voor terug, is dan de ziekte een zegen geworden? Is alleen perfectie en voorspoed dan een zegen van God, en alles waarvan wij denken dat het belemmerd een daad van de Duivel. Het is veel te simpel om te denken in die termen. Als je al over een zegen van God zou kunnen spreken dan ligt het verborgen in de omgang met tegenslagen en groei ondanks alle omstandigheden, daar is doorzettingsvermogen en karakter voor nodig, een persoon die ondanks tegenslagen vooruit gaat en positief blijft is gezegend (wat mij betreft dan)

[xyz]

Het goede (symb God) & Het kwade (symb slang/duivel) zijn Yin & yang en intrinsiek aanwezig in elk levend wezen op aarde. Daarbuiten is er niks. Intrinsiek wijst erop dat elk toerekeningsvatbaar persoon zelf verantwoordelijk is voor de mate waarin Ying & yang zich innerlijk & uiterlijk tonen.
Overleven is onmogelijk zonder beiden. Zelfs moeder Theresa had Het kwade in zich en ook de ergste toerekeningsvatbare crimineel heeft Het goede in zich (misschien alleen innerlijk).
Het yin & yang symbool laat dit ook mooi zien met het puntje in tegengestelde kleur.
Als het jouw leven makkelijker om dragen kan maken om 'te geloven' (vb in de vorm van zelfreflectie), dan moet je dat zeker doen.
Probeer te zoeken naar dat 'geloof' waarvan de waarden & normen/principes overeenkomen met diegenen waarin jij je volledig kan vinden en met veel plezier naar wil leven.
Maar het kan geen remedie zijn als je niets onderneemt om de oorzaak in de kiem te smoren....

[Physeric]

Moeder Theresa was een hypocriet kreng; slecht voorbeeld...

[TB]

Moeder Theresa was een hypocriet kreng; slecht voorbeeld...

Duidelijk een perfect voorbeeld.

[cosmo volente]

Hoi Oscar, het doet me goed te zien dat je het verlangen hebt meer te willen weten. Elke vraag individueel benaderen zit er nu op het moment niet in, maar ik zal mijn best doen je voor mijn gevoel een duwtje de goeie richting in te geven, gebaseerd op mijn inzicht en ondervindingen die ik gedurende de laatste drie jaar op gedaan heb, nadat ik mijn schoolcarrière beëindigd ben, omdat ik merkte dat mijn enige drijfveer nog het bestuderen van alles rondom dit onderwerp in de breedste zin was, waar ik zonder religieuze invloeden van thuis uit vanuit een geheel neutrale positie en open voor alles mee ben begonnen. Goed.. waar te beginnen.. als eerste kunnen we het duiveltje eventjes weglaten, die kent namelijk zijn wortels uit nog veel oudere religies, die beschrijven dat er ook een negatieve kracht werkzaam is in ons universum die tegen het plan der creatie in gaat en waar de mens ten alle tijden voor behoed dient te worden. Daarom dient de mens altijd het gestrucureerde pad der goedheid te bewandelen, niet alleen omdat dit het enige pad is die op een bewuste manier zekerheid bied niet onbewust mee te gaan in de verleidingen van de tegenwerkende kracht,  maar omdat dit letterlijk het goede en ware pad is voor de mens, waar, door altijd voor het goede te kiezen, men innerlijke correctie en transformatie ondervind, en zo stapsgewijs dichter en dichter bij Hem, de ongecreëerde creator van alle dingen, zichtbaar en onzichtbaar, komt.(Nu moet ik even denken aan een stukje uit Thomas: "In ons woont een heilige geest, die weet wat goed voor ons is en wat niet")  verder..

Deus sive Natura - God ofwel de Natuur

Dit is belangrijk om een deel van Zijn werking te kunnen begrijpen. Nou zijn een aantal dingen hierbij belangrijk om te weten, dat: 1) dit gesteld is met een veel diepere kennis dan de materie alleen, endus het woord "Natuur" hier veel meer inhoud dan een gelimiteerde matrealistische opvatting hiervan. 2) dit steld niet dat het volledige wezen van God de natuur is, maar echter dat de werkende krachten binnen de Natuur gelijk zijn aan die van God. endat daarom, deze Natuur tot de directe wil van God behoort. Wat dit betreft is de natuur van de mens, die bestaat uit een aantal wetten die het leven van een mens continu reguleren. Dit zijn overigens niet de reeds bekende natuurwetten, maar esoterische(innerlijke) wetten, verbonden met het hart. (Daarom mijn opvatting dat de Heere Christus zeerzeker ondermeer esoterisch geschoold was, en hier veel waarde aan hechte, met legitieme reden klaarblijkelijk) Deze wetten individueel zijn zeker interessant, maar ik ga nu even verder in op de harmonische werkig van hen tezamen. Deze wetten dienen de mens steeds weer nieuwe ervaringen en ondervindingen op te laten doen, en men in situaties te brengen, welke(mits begrepen) voor die persoon op dat moment in tijd  een zo perfect mogelijke situatie is, waarbij wanneer gekozen voor het goede binnen die gegeven situatie(door te luisteren naar de heilige geest als innerlijk weten) dàt innerlijk te corrigeren en transformeren wat op dat moment belangrijk is, tezamen met een nieuw inzicht voor het verloop van jou pad. Je kan hieruit stellen dat God hierdoor daadwerkelijk een perfect plan heefd voor ieder mens, wat, als de mensheid alleen maar zou besluiten met wijsheid opzoek te gaan naar Hem, zal leiden tot een perfect geheel. En zo ontstaat er een wisselwerking tussen God en mens, waarin Hij zich steeds meer zal openbaren tot het individu, en het individu steeds dichter bij Hem komt.
Zo bewandelt eigenlijk in principe iedereen dat pad, in twee vormen: 1) "the path of suffering" waar men geheel onwetend is over het pad überhaupt, hoe het gereguleerd word door de wetten en wat het doel hier achter is. Hier zal de persoon niet begrijpen waarom dingen hem overkomen, en zo lijkt elke gebeurtenis in zijn leven los van elkaar te zijn, en, door de perceptie van dit bewustzijn alles slechts lijkt af te hangen van geluk, pech of toevalligheid. 2) "the path of unbounded enjoyment" waar, zoals hierboven beschreven, de mens op een bewuste manier de interactie van God op zijn leven volgd, en begrijpt dat elke situatie waar men zich in bevind uit goedheid en liefde gestructureerd is door Hem, voor de mens om te leren en daardoor uit te groeien tot gelijkenis met Hem, wat het enige doel van de mens in essentie is, en gebeurt door een steeds sterker groeiende relatie tussen God en mens, wat de mens kan ervaren als een opbouwende vreugde, door de situaties steeds duidelijker op te merken en interpreteren, en daaruit voor het juiste te kiezen.

Je probeerd ook het verband te leggen tussen ziekte en de duivel, daar wil ik graag nog even wat over kwijt. Want, in de hierboven beschreven zienswijze is het namelijk zo dat, van nature uit ziekte manifesteerd door een spirituele impuls, als een mechanisme binnen het geheel die de mens moet laten realiseren dat hij afwijkt van zijn pad, en men alsware "uitnodigd" even stil te staan, na te denken, en vervolgens weer koers de goede richting uit te nemen. Realiseer je wel dat de al ver afgedwaalde mens een wereld gecreëerd heefd, die ook onnatuurlijke ziekte voortbrengt, en dat hierin dus een onderscheid gemaakt zal moet worden.

Al met al ondbind dit alles God met elke religie, en is religie(in essentie en zuivere vorm) veelal slechts een interpetatie hoe te leven naar een deel van deze diepere kennis. Maar ook deels erkenning en overdracht van deze kennis, cryptisch en poëtischerwijs verwerkt. En ookal wierp deze "ideologie" van het mysterie haar vruchten af in Christus, is er in die tak ook veel moeite gedaan het ware woord te verdraaien, en niet aan de mens te brengen. En zo ligt de bal voor altijd bij de mens, om zelf, met het diepste verlangen in het hart de Vader te leren kennen, de zoektocht aan te gaan. 

Ik sluit af met een quote van valentinus: "de ontdekking vormt voor hen die Hem zoeken"

Ik hoop dat je het enigsinds hebt kunnen volgen, plaatsen en begrijpen, dit was namelijk de eerste poging mijn gedachtegoed globaal, gericht op jou vragen te vertalen op papier. En ik hoop dat je er voor je gevoel iets aan hebt, en dat je moge zoeken, ontdekken en vinden.

Vriendelijke groet,
Hein

[Physeric]

Want, in de hierboven beschreven zienswijze is het namelijk zo dat, van nature uit ziekte manifesteerd door een spirituele impuls, als een mechanisme binnen het geheel die de mens moet laten realiseren dat hij afwijkt van zijn pad, en men alsware "uitnodigd" even stil te staan, na te denken, en vervolgens weer koers de goede richting uit te nemen.

Ik maar denken dat de polio-uitbraken op de bible belt te wijten waren aan het zich niet laten vaccineren, maar ze bidden gewoon niet hard genoeg. Nee, mooi hoor, dat idee van een barmhartige god, die laat zien dat je afdwaalt door je Parkinson, ALS or alvleesklierkanker te geven; prachtige manier om even stil te staan bij het bestaan onze Vader van alle vertroosting. Vreugde!

[Yet]

Ziekte als een goddelijke educatieve tik? Of als van 'duivel'. Oei wat loopt die synchroon met de schuld en boete gedachte. Ziektes zouden voortkomen uit 'dwalingen'? Terug naar de natuur en ieder wordt weer zo oud als Methusalem?

Waarom is domme, verdrietige pech zo'n moeilijk concept? Shit happens and always will.

Het onderscheid dat wij maken dagelijks in wat goed en niet goed is om te doen wordt, denk ik, aangestuurd door een, binnen een bepaalde cultuur/opvoeding ontwikkeld geweten. Innerlijke, aangeboren eigenschappen zullen denk ik ook een rol spelen. Die stellen je in staat, in bepaalde mate daar kritische gedachten over te laten ontwikkelen. Je eigen positie en opinie binnen het sociale groepsgedachtengoed.

In allerlei geloven worden metaforen om goed-niet goed heen gebouwd. Dat maakt het illustratief, geeft het een taal. Ontkleed van verhalen en mooie woorden kan je tot kerngedachten, principes komen van 'geloven' of religies. Soms zijn die mooi, troostend, stimulerend tot zorg voor elkaar en de natuur, maar ook regelmatig niet zo fraai, hard. De menselijke angsten en agressie -en wreedheid- geprojecteerd in goddelijk jasje.
En uiteindelijk wordt de werkelijkheid van ieder geschapen (geinterpreteerd) in het hoofd.

[Jamie]

reagerend op de openingpost:

heb niet alle pagina s kunnen lezen,dus mogelijk dubbel of niet passend op de vorige reacties.

Heel veel zal mysterie blijven, ik ben zelf christen en de meeste stukken van de bijbel zie ik als letterlijk. Maw geloof ik dat via een mens,Gods woord is dat werd opgeschreven. In allerlei vormen.

Onderscheid kun je om bidden en de bijbel zelf spreekt over dat de duivel/satan bestaat. Dat zowel hemel als hel bestaan, en er staan ook stukken in over dat we in een gebroken wereld leven,wat wel door de zondeval is gekomen,maar dat is niet gelijk aan dat satan deze veroorzaakt nu nog. Ze hebben een verleiding niet weerstaan,dat had tot gevolg dat de perfecte wereld die geschapen was, er niet meer was. Er kwam ziekte,afwijkingen, honger,oorlog,verschillen op andere vlakken, fouten in DNA,etc etc.

Ook lees je in de bijbel dat satan wel je gedachtenwereld kan beinvloeden,maar niet als je de wapenuitrusting gebruikt, en je eop God blijft rrichten en gedachten/gehoorde woorden buiten jezelf door anderen of van jezelf toetst en nabid.

Even als handvaten.

Ik zou niet de tekst letterlijk nemen om een oog uit te rukken,een hand af te hakken, das niet handig.

God heeft door de bijbel heen laten zien hoeveel Hem al deze gebrokenheid doet. En dat Hij niet letterlijk is te zien net als satan? Veel schepsels van Hem zijn niet zichtbaar.

Dit is persoonlijk, maar wilde toch even reageren. God maakt een mens niet ziek,Hij kan je testen en Hij grijpt niet altijd in.Maar, Hij maakt je niet ziek,arm of ongelukkig. Job is daar niet het voorbeeld van, Job gaat over een twist tussen God en satan, en Job werd daar helaas slachtoffer van en zijn geloof heeft het goed genoeg gehouden. De strijd die tussen God en satan zit, worden mensen soms bij betrokken, strijd. Strijd in je gedachten kan dat geven,maar we zien ook bijv mensen die bijna onmenselijk kwaad uitrichten. Als je geen christen,welke stroming dan ook,bent ben je vatbaar voor satan.

Als christen ben je dat,als je op vlakken daar ruimte voor bied, en niet met je hart God navolgt en werkt aan je zwaktes die zondes geven, we zijn niet perfect, dus fouten mogen,maar het ligt aan je harts gesteldheid. Anders hadden christenen geen enkel fout,pijn ,etc veroorzaakt. En helaas sommigen misbruiken bijv kinderen en tegelijk hebben ze een christelijke identiteit(om even aan te geven dat ik dat afkeur en niet zie als iemand die met zijn/haar hele hart christen is).

HB en God? Tja mensen zijn individuen,de een heeft een andere intelligentie dan de ander en dat maakt ze mooi. Ik neem aan dat doordat we een ander niveau hebben dan iemand die het niet heeft je dingen kunt die de ander niet kan en elkaar in de wereld aanvult. De hand en de voet. Degene die minder inteligent is heeft ook weer mooie eigenschappen die veel nut hebben.

[Maracaka]

Je gelooft in God. Is hij almachtig? Als je dat erkent, erken je dan ook dat de bijbel zijn Woord is? Zo ja, doe je dan moeite om dat te onderzoeken? Lukt dat niet in je eentje, dan is dat niet vreemd: Handelingen 8 laat zien dat een Ethiopiër erkende dat dat zonder hulp niet te doen is. Aanvaard dus hulp, maar houd je eigen verstand erbij.
Wijzen en intellectuelen ( naar menselijke maatstaf) kunnen het niet begrijpen, maar wie zijn als kinderen wel. (hoe zijn kinderen? Onbevooroordeeld en open nieuwsgierig)
Probeer dat eens.

[thaumadzomen]

ik ben niet echt gelovig als echt christen en dat god de mens schiep en een oogje ik het zeil houdt en zo maar zie het eerder als een levenswijze, met normen en waarden en zo en die waarden zie ik een beetje zoals hoe christenen God zien. met dan de slechte kanten van de mens als "duivel" hoewel ik daar minder over heb nagedacht.

[TB]

Nochtans komt de hoogste levensverwachting in landen voor die niet christelijk zijn en/of geloven in 1 god. Aanbid je dan de verkeerde god?
Waarom is het 'hem' en niet 'haar' of 'het'?

Waarom zetten gelovigen zoveel druk op zijn/haar/die schouders?

[Stefan]

[quote="TB"]Nochtans komt de hoogste levensverwachting in landen voor die niet christelijk zijn en/of geloven in 1 god./quote]
Heb je daar een bron van?

[TB]

Nochtans komt de hoogste levensverwachting in landen voor die niet christelijk zijn en/of geloven in 1 god./quote]
Heb je daar een bron van?

Google is jouw vriend.

[thaumadzomen]

is God er voor de christenen niet voor iedereen? Dan zou je de levensverwachting toch niet kunnen baseren op geloof?