mensenrechten dierenrechten

[Girafje]

Het eerdere bericht in dit draadje zou een 'hype' zijn geweest & 'niet-echt'. Dat maakt het qua inhoud van de berichtgeving niet minder erg naar mijn mening (is het wel een mening, dit zo te stellen?).

Helaas gebeuren mishandelingen van dieren vaker dan we zien en horen (zowel in onze omgeving als in de media getoond). Komt nog bij dat we ons nog af kunnen vragen waar de grens ligt: wanneer heet iets wel/niet dierenmishandeling? (ik denk even terug aan de kleinkinderen van een dame uit de flat hierachter die urenlang aan het 'spelen' waren met het kleine hondje, het arme dier werd zo ongeveer gek gemaakt, was het mijn familie geweest, dan had ik dit niet zo ver laten gaan bv.)

Ingaande op het onderwerp: moeten we het niet eigenlijk eerder hebben over mensenplichten?
En dan doel ik op de plicht een dier geen 'onrecht' aan te doen alsmede de plicht een dier wat je naar je toe haalt (noem het tot je huisdier bombarderen) goed te verzorgen.

Van een bericht als deze kan ik dan ook pislink worden:
"Poes mishandeld en op vlot gezet om af te drijven."
Ik hoef geen groot dierenliefhebber te zijn, laat staan een groot dierendeskundige, om te kunnen bevatten dit 'dieronvriendelijk' is toch?

[Girafje]

Vaak nog wordt er niemand opgepakt omdat daders onbekend zijn, er onvoldoende bewijslast is etc. Die gevallen halen vaak de media ook niet eens. De gevallen die de media wel halen zijn dus slechts een deel van wat er allemaal werkelijk gebeurt. De gevallen die bestraft worden zijn dan ook slechts een topje van de ijsberg (of die nu groot of klein is, da's ook maar relatief natuurlijk).

De man die een zwaan onthoofd heeft heeft zelf nu bekend. Mét de nodige excuses betreffende drank- en drugsgebruik. M.i. een slap excuus & als hier al rekening mee gehouden wordt door de rechter zou dit w.m.b. een verplichte behandeling hiervan inhouden in aanvulling op een stevige straf.

[Stefan]

Voor elk soepkippetje dat we eten gaat er een kuiken door de hakselaar, maar het onthoofden van een zwaan zou een "zware straf" verdienen. Als je dan mensen vraagt of ze ook een haantje zouden kopen in de supermarkt zeggen ze allemaal "ja", maar als het een paar euro kost dan gaan ze twijfelen.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd: hoe zwaar moet die straf dan zijn?
Telt het milieu van de man, of hij vaker drugs of drank gebruikt (i.v.m. :verplichte behandeling"), hoe de man er psychisch voor staat, of hij al eerder rare dingen heeft gedaan, zijn spijtbetuiging achteraf, of hij kinderen heeft die hier last van zouden kunnen krijgen.. telt dat allemaal nog mee?

[@nouk]

Voor elk soepkippetje dat we eten gaat er een kuiken door de hakselaar, maar het onthoofden van een zwaan zou een "zware straf" verdienen.

Ik zie toch eigenlijk wel een verschil in het doden van een dier voor voedsel of het moedwillig vermoorden van een beest om welke andere reden dan ook. En jij ook. Deze stelling valt me dan ook een beetje tegen van je, Stefan.

Verder zie ik niet zo veel heil in het opleggen van een straf, in deze situatie (of welke andere dan ook, geloof ik), maar lijkt mij het bieden van gepaste hulp beter.

[Stefan]

Voor elk soepkippetje dat we eten gaat er een kuiken door de hakselaar, maar het onthoofden van een zwaan zou een "zware straf" verdienen.

Ik zie toch eigenlijk wel een verschil in het doden van een dier voor voedsel of het moedwillig vermoorden van een beest om welke andere reden dan ook. En jij ook. Deze stelling valt me dan ook een beetje tegen van je, Stefan.

Daar heb je ook gelijk in. Het is een beetje een flauwe stelling, zeker zo ik 'm breng.

Het gaat me dan ook meer om déze hypocrisie: "Als je dan mensen vraagt of ze ook een haantje zouden kopen in de supermarkt zeggen ze allemaal "ja", maar als het een paar euro kost dan gaan ze twijfelen". Vandeweek gezien op TV.

Ik denk dan: door de prijs van een kip met een euro of twee, algemeen, te verhogen, geef je 30 miljoen kippen per jaar een leven. Daar hoor of zie je weinig van, en dat stoort me. De beter leven kippen hier in de super lopen ook niet zo hard.

Waar klimmen we over in de pen? 1 Zwaan. Hele buurt op z'n kop.. krantenberichten weer.. drama interviews met dierenliefhebbers etc. Dat leidt m.i. alleen maar af. Het legt de aandacht op waar het niet hoort.

In mijn ogen is het incident er meer een van een psychopaat die we in de maatschappij moeten rechtzetten, en bij zo'n actie hoort een psychologisch onderzoek. Een groot "dierenrechten-issue" is dit niet.

[Girafje]

Voor elk soepkippetje dat we eten gaat er een kuiken door de hakselaar, maar het onthoofden van een zwaan zou een "zware straf" verdienen.

Ik zie toch eigenlijk wel een verschil in het doden van een dier voor voedsel of het moedwillig vermoorden van een beest om welke andere reden dan ook. En jij ook. Deze stelling valt me dan ook een beetje tegen van je, Stefan.

Daar heb je ook gelijk in. Het is een beetje een flauwe stelling, zeker zo ik 'm breng.

Net als @nouk zie ik dit verschil ook. Dat zit 'm dan m.n. in wat wel/niet maatschappelijk 'door-de-beugel-kan' zeg maar & wat 'gewoon/normaal' heet te zijn (incl. wat vandaag de dag de normen heten te zijn > of dat nu in de praktijk wel of niet zo toeschijnt).

Je hebt hier inderdaad een heel goed punt te pakken Stefan. Want uit naam van de voedselvoorziening op grote schaal (en de economie/commercie etc., die worden vaak wat minder prominent in beeld gebracht in items op TV e.d.) worden er heel wat dieren onheus behandeld (understatement ).
Voor de glazen melk - die in vroeger tijden gepromoot werden als onmisbaar voor de gezondheid - worden er heel wat kalfjes geboren, heel snel bij de moederkoe weggehaald en zodanig onderhouden dat ze bloedarmoede lijden hun korte leven lang voor mooie blanke kalfslapjes & worden moederkoeien zodanig gefokt dat ze vele malen meer en langer melk blijven geven (met alle nare gevolgen van dien voor de koeien, incl. een korter leven, daar komt wel een volgende koe voor terug), om de kosten van de veehouderij maar te drukken. Een vergelijkbaar voorbeeld als dat van de haantjes en de hennetjes.

Het gaat me dan ook meer om déze hypocrisie: "Als je dan mensen vraagt of ze ook een haantje zouden kopen in de supermarkt zeggen ze allemaal "ja", maar als het een paar euro kost dan gaan ze twijfelen". Vandeweek gezien op TV.

Ik denk dan: door de prijs van een kip met een euro of twee, algemeen, te verhogen, geef je 30 miljoen kippen per jaar een leven. Daar hoor of zie je weinig van, en dat stoort me. De beter leven kippen hier in de super lopen ook niet zo hard.

Waar klimmen we over in de pen? 1 Zwaan. Hele buurt op z'n kop.. krantenberichten weer.. drama interviews met dierenliefhebbers etc. Dat leidt m.i. alleen maar af. Het legt de aandacht op waar het niet hoort.

In mijn ogen is het incident er meer een van een psychopaat die we in de maatschappij moeten rechtzetten, en bij zo'n actie hoort een psychologisch onderzoek. Een groot "dierenrechten-issue" is dit niet.

De hypocrisie zit er zéker in.
Daar komt bij dat de hedendaagse mens (althans een flink deel van de mensheid) tamelijk ongevoelig is (geworden, gemaakt?) voor deze praktijken. Mede doordat de veehouderij en wat daar zoal plaatsvind buiten ons gezichtsveld plaatsvind. Die ene zwaan die onthoofd wordt, die kat die mishandeld en in de fik gestoken wordt, die jonge giraffe die 'geëuthanaseerd' wordt, dát is iets wat 'zichtbaar' (gemaakt) wordt, eventueel de media haalt.

Half Nederland (vermoedelijk ietwat overdreven) stond eveneens op z'n achterste benen toen de beelden van de gillende angorakonijnen getoond werden op TV. Dat kón en mócht toch niet? Tsja, dit gebeurt ... helaas. Net als dat de wolwinning van schapen ook niet bepaald een rooskleurig gebeuren is (we denken dat het een mooi natuurproduct is, maar er zit ook hier een heel lang en naar verhaal achter).

Punt met het wel aandacht besteden aan bovengenoemde 'zaken' (noem het verhaal van de onthoofdde zwaan bv.) is dat het één van de weinige manieren is om (naar men hoopt vermoed ik, zelf vraag ik me dit vaak af, al hoop ik het toch ook wel) dat mensen weer enigszins idee krijgen van wat ‘wij-mensen’ allemaal met dieren uitspoken en dat de wijze van omgaan met dieren voor menselijk ‘gewin’ (of gebruik of hoe je dat ook wilt noemen) veelal niet zo ‘netjes’ (understatement) is, óók in een beschaafd en ontwikkeld land als het onze.
M.i. mogen mensen daar wel meer oog voor krijgen/ontwikkelingen. Hoe? ...

[Girafje]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd: hoe zwaar moet die straf dan zijn?
Telt het milieu van de man, of hij vaker drugs of drank gebruikt (i.v.m. :verplichte behandeling"), hoe de man er psychisch voor staat, of hij al eerder rare dingen heeft gedaan, zijn spijtbetuiging achteraf, of hij kinderen heeft die hier last van zouden kunnen krijgen.. telt dat allemaal nog mee?

Ik denk dan: door de prijs van een kip met een euro of twee, algemeen, te verhogen, geef je 30 miljoen kippen per jaar een leven. Daar hoor of zie je weinig van, en dat stoort me. De beter leven kippen hier in de super lopen ook niet zo hard.

Zet ik deze 2 punten naast elkaar (ik leen je teksten slechts Stefan, gaat niet om jou dus ), stel we zouden de achtergronden, de psychische gesteldheid, etc. van mensen die ‘meewerken’ aan (het in stand houden van) de intensieve bio-industrie (ik maak even expliciet verschil tussen de niet-intensieve en de intensieve, hoewel er over beiden wel heel wat te vinden is ), dan zijn we vermoedelijk nog wel even bezig …. (zomaar even een hersenspinsel van mij, niet iets om veel verder op te gaan. Of wel?)

[Stefan]

Punt met het wel aandacht besteden aan bovengenoemde 'zaken' (noem het verhaal van de onthoofdde zwaan bv.) is dat het één van de weinige manieren is om (naar men hoopt vermoed ik, zelf vraag ik me dit vaak af, al hoop ik het toch ook wel) dat mensen weer enigszins idee krijgen van wat ‘wij-mensen’ allemaal met dieren uitspoken en dat de wijze van omgaan met dieren voor menselijk ‘gewin’ (of gebruik of hoe je dat ook wilt noemen) veelal niet zo ‘netjes’ (understatement) is, óók in een beschaafd en ontwikkeld land als het onze.
M.i. mogen mensen daar wel meer oog voor krijgen/ontwikkelingen. Hoe? ...

Da's afhankelijk van je insteek.

Mijn mening: leer kinderen op de basisschool een kip slachten. Leer ze wat natuur is, en waarom "pure natuur" niet bestaat in Nederland (en het grootste gedeelte van de westerse wereld) anno 2014. Leer kinderen dat AL hun beslissingen (minder betalen voor vlees, maar ook een auto kopen, landelijk wonen of in de stad, kinderen krijgen, huisdieren nemen) impact heeft op het milieu, en breng die verbanden zo direct mogelijk in beeld.

Maar wij verkiezen pamperen, en vooral alle sex, geweld, en werkelijkheid weghouden van de tere zieltjes. Daarmee hebben we een staat tere volwassenen, die naast geen enkele weerstand tegen de minder mooie kanten van het leven, ook vooral niet gewend zijn meer dan €4,- te betalen voor een kilo kip. En da's jammer, want goeie kip is veel lekkerder, en met een beetje respect voor het dier dat ervoor het leven heeft gelaten, genieten we meer, van minder vlees.

[Stefan]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd: hoe zwaar moet die straf dan zijn?
Telt het milieu van de man, of hij vaker drugs of drank gebruikt (i.v.m. :verplichte behandeling"), hoe de man er psychisch voor staat, of hij al eerder rare dingen heeft gedaan, zijn spijtbetuiging achteraf, of hij kinderen heeft die hier last van zouden kunnen krijgen.. telt dat allemaal nog mee?

Ik denk dan: door de prijs van een kip met een euro of twee, algemeen, te verhogen, geef je 30 miljoen kippen per jaar een leven. Daar hoor of zie je weinig van, en dat stoort me. De beter leven kippen hier in de super lopen ook niet zo hard.

Zet ik deze 2 punten naast elkaar (ik leen je teksten slechts Stefan, gaat niet om jou dus ), stel we zouden de achtergronden, de psychische gesteldheid, etc. van mensen die ‘meewerken’ aan (het in stand houden van) de intensieve bio-industrie (ik maak even expliciet verschil tussen de niet-intensieve en de intensieve, hoewel er over beiden wel heel wat te vinden is ), dan zijn we vermoedelijk nog wel even bezig …. (zomaar even een hersenspinsel van mij, niet iets om veel verder op te gaan. Of wel?)

Je suggereert nu de bio industrie strafbaar te stellen?

Over het zwaan-incident: Je hebt van openbaar bezit (zwanen zijn bezit) af te blijven. Daarnaast is het onnodig leed veroorzaken voor de lol een teken van een ernstig psychisch probleem, die misschien niet op te lossen valt door behandeling of aanpassing alleen, maar wellicht ook een straf nodig heeft. Het zo efficient mogelijk produceren van voedsel is toch wel even wat anders.

[Girafje]

Mijn mening: leer kinderen op de basisschool een kip slachten. Leer ze wat natuur is, en waarom "pure natuur" niet bestaat in Nederland (en het grootste gedeelte van de westerse wereld) anno 2014. Leer kinderen dat AL hun beslissingen (minder betalen voor vlees, maar ook een auto kopen, landelijk wonen of in de stad, kinderen krijgen, huisdieren nemen) impact heeft op het milieu, en breng die verbanden zo direct mogelijk in beeld.

Dit is een idee wat ook ik voorsta (al zou ik de kip slachten liever vervangen door met eenvoudige middelen een diertje in het wild vangen en letterlijk eigenhandig van begin tot eind te bereiden, van haasje tot hazerugje met pepersaus zeg maar ).

Je suggereert nu de bio industrie strafbaar te stellen?

Nee, daar doelde ik niet op. Waar ik wel op doelde vervatte je al min of meer in jouw mening m.b.t. kinderen meegeven hoe de dingen zoal in elkaar steken, die verbanden zo direct mogelijk in beeld brengen i.p.v. hoe 'we' het nu doen (het pamperen en al wat gruwelijk heet buiten zicht houden, zodat die verbanden buiten beeld blijven voor de gemiddelde burger - incl. kinderen - zeg maar).

Het zo efficient mogelijk produceren van voedsel is toch wel even wat anders.

Tuurlijk is het wat anders én er is wel degelijk sprake van i.m.o. (!) 'fout-gedrag'. Dat gaat m.i. meer over de verantwoordelijkheid van de mens(heid) voor het eigen doen en laten (iets anders dan dieren- en w.m.b. ook natuurrechten, andere discussie denk ik).

[Stefan]

Wel zonder vooringenomen mening natuurlijk; als je het hele gedoetje als gruwel afdoet dan is pamperen beter.

Het voorbeeld van de dierentuin laatst was wel goed.

[Tinus]

Ik zie toch eigenlijk wel een verschil in het doden van een dier voor voedsel of het moedwillig vermoorden van een beest om welke andere reden dan ook.

Het is absurd als dit verschil zou bestaan. Vegetarisch eten is iets heel simpels om te bewerkstelligen. Als men het belangrijk vindt dat dieren niet moedwillig mogen worden vermoord dan moet daarbij ook voedsel (of kleding en andere produkten) geen geldige regel zijn om de rechten te schenden .

Aangezien die standaard niet vol te houden is in onze bioindustrie (althans niet op dit moment).... Duidelijk is dat de rechten van dieren maar als zeer licht worden gewogen. Een kikker voor plezier opblazen is echgter niet veel anders dan het dragen van leren schoenen of eten van vlees.

De énige reden dat het één meer afgrijselijker is (wordt gevonden) dan het andere, dat is omdat we bij dat ene een afspiegeling maken met menselijke rechten, en menselijke normen en waarden (welke overigens ook continu worden geschonden, ook daar zijn de grenzen niet zwart wit).
Eten van vlees zijn we heel erg gewend. In een wereld met allemaal vegetariers zou die ene persoon die het in zijn hoofd haalt om een kip te onthoofden en een poot van het lijf te snijden om het op te eten ook als gruwelijk worden beschouwd.

Een belangrijk punt in deze discussie is welk van de twee stellingen precies wordt verdedigd:
- Een kikker opblazen, voor plezier, is niet meer of minder een schending van dierenrechten of dierenmishandeling dan het fokken, houden en doden van dieren, voor het dragen van leren schoenen of eten van vlees.
- Een kikker opblazen, voor plezier, lijkt afgrijselijker dan het fokken, houden en doden van dieren, voor het dragen van leren schoenen of eten van vlees.

Ik denk dat hier veel tegenstellingen zijn tussen voorstanders van de ene stelling en tegenstanders van een andere stelling. Het één sluit echter het ander niet uit.


Ik moet nu denken aan een situatie waarbij een groepje burgers een of ander pluizig beest in nood tegenkomen en alle zeilen bijzetten om dit dier te helpen en naar de dierenarts te brengen. Bij de dierenarts.... krijgt het beest de spuit (want zo gaat de natuur maar dat willen wij mensen vaak ontkennen).
We slaan soms op hol met politiek gewenst gedrag waarbij een balans compleet afwezig is.
- Iemand die een zwaan onthoofd is waarschijnlijk wel een afwijkend element in de sameleving. Daarover kunnen we gruwelen.
- We kunnen echter niet zeggen dat de actie veel ernstiger is dan wat dagelijks op miljoenenschaal gebeurt in de vlees-, bont-, leer- en whatever-industrie.
We moeten nog een flink aantal keren bij onszelf te rade gaan wanneer we wel opgewonden raken van een enkele zwaan maar niet, in minstens gelijke mate, van de miljoenen marteling. Waarom meten we met deze dubbele maat, en is die opwinding wel nodig?

[Girafje]

Wel zonder vooringenomen mening natuurlijk; als je het hele gedoetje als gruwel afdoet dan is pamperen beter.

Ja idd. Die verwoording was alleen maar ff als 'indicatie' bedoeld (wanneer ik exacter zou willen verwoorden wordt 't zo'n lang verhaal).

[Terrasano]

De discussie is een beetje richting eigenrichting en te licht bestrafte misdaden. Dat snap ik want dat lokt dit onderwerp ook een beetje uit. No prob als het in dit topic die kant op blijft gaan hoor.

Mijn oorspronkelijke gedachte was eigenlijk meer over het onrechtvaardige gevoel dat dit wat deze kat zomaar voor de lol is aangedaan eigenlijk net zo'n grote misdaad is (voor mijn gevoel) als dat het een mens zou zijn aangedaan. Het onderscheid is puur op soort, maar de daad is hetzelfde. En het wordt verschillend berecht. Van mij mag dit opgeschroeft. Therapie vind ik eigenlijk ook helemaal geen slecht idee (al zou ik zo gauw niet weten wat voor therapie ... het is so basic, gaat bijna meer richting opvoeding).

De scheidslijn is interessant. En ik denk subjectief & contextgebonden. bijv.:
Ik snap dat we ons met dieren voeden maar dat kannibalisme afgrijzen opwekt. In die zin is het onderscheid op soort & zelfde daad heel groot en normaal. (al zullen sommige mensen hier anders over denken, die verwerpen ook het je voeden met dieren & er bestaan/bestonden niet voor niets kannibalen)
Maar wanneer het motief leedvermaak of marteling is, is dat onderscheid bij me vrijwel weg. Dan vult het net zoveel afgrijzen wanneer het dier of mens betreft. (en kennelijk zijn er dus mensen die dieren in dat opzicht meer als 'objecten' zien waarvan de pijnbeleving irrelevant is? of die geen empathische gevoelens hebben voor dieren omdat het teveel afwijkt van jezelf?)

De pakkans moet worden verhoogd waar mogelijk; fel opsporen deze zaken. Bestraffen naar maat, maar ook naar mogelijkheid tot recidiveren. In dit geval lijkt meee een psychische afwijking niet erg onwaarschijnlijk en dat moet dus flink worden aangepakt: dwangopname? Jeugdzorg inschakelen om naar opvoeding te kijken..

Precies, maar dan preventief, zodra je achter de feiten gaat aanlopen ben je veel te laat! Ik meen dat er binnen de opvoeding (en middelen daartoe zoals kennis omtrent opvoeden), en groter de gemeenschap (mensen weer bij elkaar brengen en elkaar helpen) een hoop kansen liggen die benut zouden kunnen worden. Alles daarmee oplossen zal niet gaan, maar toch een groot deel meen ik.

[Jamie]

over de bioindustrie, tja mijn inkomen is al dermate laag dat ikeen verhoging v vlees zou betekenen dat ik dus geen vlees meer kan veroorloven,vegetarisch door allergieen niet mogelijk,bonen ook niet. Dus daar zie ik het nut niet van,wel vind ik dat de supermarkten minder winst op vlees kunnen maken en dan kun je we de boeren meer geld geven,prijs gelijk voor de consument. Helaas niet iets wat ik snel zie gebeuren.

En mishandeling v dieren,wel of niet met dood tot gevolg? Afstraffen, met een hogere strafmaat dan nu ,zonder aftrek, maar goed moord en ander dingen die mensen door anderen worden aangedaan word ook te laag gestraft, dus hoe hoog dat in vergelijking kan worden? Geen idee.

behandelbaarheid bij psychopathie is nul,nul. De rest ligt eraan waarom iemand zoiets doet.

[Tinus]

vegetarisch door allergieen niet mogelijk,

Dus vanwege allergieen eet je alleen maar vlees met mishandeling van dieren en dood tot gevolg?

En mishandeling v dieren,wel of niet met dood tot gevolg? Afstraffen, met een hogere strafmaat dan nu.

[Jamie]

nee vanwege het feit dat ik moet eten en eten niet zelf slacht en ik er verder niet bij stil sta,omdat ik het kwa voeding nodig heb en we vroeger in de tijd dat er geen winkels waren, je het nog veel erger aan toe was. Als, ik er geld voor had, zou ik liever scharrel eten.

ik heb hieronder aangegeven dat ik niet alleen door allergieen, een beperkte aantal voedingsmiddelen kan eten, en daarbovenop, ik het vlees wat scharrel,echte scharrel is, of wat humaner geslacht is voor mij onbetaalbaar is en ik geen andere eiwitten kan opnemen in mn lichaam dan uit sommige soorten vlees.

Je klinkt erg heftig, het raakt je diep?

Ik leg alleen maar uit dat het voor sommige doelgroepen niet altijd mogelijk is, alleen te eten wat je geweten aan kan. Dus ja ik kijk bewust niet naar hoe mijn vlees word geslacht, daar kan ik als eenling niets mee.

Ik eet geen kistkalf of ganzenlever. Beiden zijn goede alternatieven voor te vinden.

Niet iedereen heeft die keuze,echter had ik die wel, dan had ik die gebruikt. Dat is wel mn standpunt.

[Terrasano]

behandelbaarheid bij psychopathie is nul,nul. De rest ligt eraan waarom iemand zoiets doet.

Preventie kan daarbij wel worden ingezet, bijna alles heeft een voortraject en een uiteindelijke uiting. Kinderen die weinig tot geen liefde krijgen, mishandeld worden, zullen zelden tot de nieuwe Gandhi uitgroeien, en vice versa.

In onze maatschappij willen we vooral straffen, en zo hard mogelijk, met als resultaat genoegdoening van publiek en slachtoffers, met maar minimaal resultaat voor de aankomende slachtoffers. Inzetten op het voorkomen en signaleren gebeurd mijn inziens nog te weinig?

[Tinus]

Heftig ? heb je het dan over mijn laatste post dat voornamelijk bestaat uit quotes ? Het heftige daaraan zit dan volgens mij in die quotes. Wat was het ook al weer? … Meer afstraffen.

Er worden statements neergezet die enorm tegenstrijdig zijn (en ondoordacht). De dubbele maat kon niet beter worden uitgedrukt. Men vangt aan met argumentatie om het mishandelen en doden van dieren te verantwoorden om vervolgens een sprong te maken naar de claim dat er zwaarder moet worden gestraft in het geval dat dieren worden mishandeld of gedood.

Hoezo die twee opmerkingen met zo een enorm verschil? Ik kan het wel begrijpen dat dit verschil bestaat maar van een weldenkend mens die een dergelijke dubbele maat hanteert verwacht ik geen excuses of ontkenning voor die dubbele maat en simpelweg een bevestiging dat men niet consequent is (wat men niet moet bestrijden is de inconsequentie, bijna een feit, maar het idee dat onconsequentie niet zou kunnen of immoreel is).

-------------------

Als het heftig klinkt omdat het voelt als een aanval op je argumentatie. Probeer dan die argumenten beter op orde te krijgen (of beter zorg dat je uberhaupt argumenten hebt) . In je eerste alinea geef je een aantal korte onvoledige smoesjes voor het eten van vlees en in de tweede alinea geef je een ongefundeerd standpunt voor het populaire standpunt om meer te straffen. Wat is dit voor forum, een plek waar we discussieren door standpuntjes op te roepen alsof we een marktkoopman zijn, een kringgesprekje in de kleuterklas waarin iedereen een voor een een verhaaltje mag vertellen? Je kunt dan wel zo losjes een standpunt in de kring gooien maar het zou op zijn minst wel interessant zijn als het inhaakt op de rest.

Alinea 1: Allergieen zijn een smoes om vlees te eten (je hebt wat substantielers nodig) en armoede in Nederland is onzin.
- Er zijn een veelvoud aan mogelijkheden om vlees te vervangen, dat is niet alleen bonen. En om de diepgaande discussie over vegetarisch of niet te mijden, er is ook nog zoiets als minder vlees eten. Het punt is dat de gemiddelde consument weinig moeite neemt om dierenleed en moord te verminderen. Een gemiddelde Nederlander eet 90 kilo vlees per jaar (ongeveer 40 onthoofde kippen). Dat is ver ver boven de maat. Daar kan sowieso al veel meer vervangen worden met groenten. In die voedingsgroep zit ook voldoende keus voor zelfs de persoon met de meest rare allergieen alleen willen mensen dat konijnenvoer niet.
- Armoede in Nederland is een relatief begrip. Mogelijk verdient iemand niet zoveel maar er is altijd nog mogelijkheid om meer te werken (ook met de huidige werkloosheidcijfers, je kunt altijd een of ander klote baantje vinden dat niemand wilt). Ik begrijp het als iemand ook nog vrije tijd wilt overhouden maar als dat betekent dat iemand geen vegetarisch voedsel kan veroorloven dan betekent dat vrije tijd ten koste van dierenlevens.

Alinea 2: Meer straffen is iets wat je sec kunt zeggen maar het heeft dan geen enkele andere grond dan een vergeldingsdrang. Het ontbreekt aan degelijk onderzoek en degelijke analyse waaruit blijkt dat een zwaardere strafmaat voor minder crimineel gedrag zorgt. Andere type straffen dat is mogelijk wel iets dat justitie zou kunnen gebruiken.

[Jamie]

behandelbaarheid bij psychopathie is nul,nul. De rest ligt eraan waarom iemand zoiets doet.

Preventie kan daarbij wel worden ingezet, bijna alles heeft een voortraject en een uiteindelijke uiting. Kinderen die weinig tot geen liefde krijgen, mishandeld worden, zullen zelden tot de nieuwe Gandhi uitgroeien, en vice versa.

In onze maatschappij willen we vooral straffen, en zo hard mogelijk, met als resultaat genoegdoening van publiek en slachtoffers, met maar minimaal resultaat voor de aankomende slachtoffers. Inzetten op het voorkomen en signaleren gebeurd mijn inziens nog te weinig?

Lees even inpsychpathie word erkent als onbehandelbaar, en heeft niets met nurture te maken. Het is resultaat van een aanlegfout in de hersenen.

bedoel je sociopathie?dat is idd wel mogelijk veroorzaakt door de opvoeding.

Preventie bij psychopathie kan alleen als je ze van kind af aan achter slot en grendel zet.Als je dat bedoeld heb je gelijk.

het heeft niets met weinig liefde of mishandeling te maken.