mensenrechten dierenrechten

[Terrasano]

behandelbaarheid bij psychopathie is nul,nul. De rest ligt eraan waarom iemand zoiets doet.

Preventie kan daarbij wel worden ingezet, bijna alles heeft een voortraject en een uiteindelijke uiting. Kinderen die weinig tot geen liefde krijgen, mishandeld worden, zullen zelden tot de nieuwe Gandhi uitgroeien, en vice versa.

In onze maatschappij willen we vooral straffen, en zo hard mogelijk, met als resultaat genoegdoening van publiek en slachtoffers, met maar minimaal resultaat voor de aankomende slachtoffers. Inzetten op het voorkomen en signaleren gebeurd mijn inziens nog te weinig?

Lees even inpsychpathie word erkent als onbehandelbaar, en heeft niets met nurture te maken. Het is resultaat van een aanlegfout in de hersenen.

bedoel je sociopathie?dat is idd wel mogelijk veroorzaakt door de opvoeding.

Preventie bij psychopathie kan alleen als je ze van kind af aan achter slot en grendel zet.Als je dat bedoeld heb je gelijk.

het heeft niets met weinig liefde of mishandeling te maken.

Heb je een link voor mij naar de informatie waar je het over hebt? Want volgens wiki is de term psychopathie overgaan in andere benamingen, en bestaat het in zoverre niet meer. En een volgende vraag die ik zou willen stellen is of een gebrek aan empathie een direct causaal verband heeft met genoemde eigenschappen en gedragingen? Misschien dat daar al onderzoek naar gedaan is.

[Jamie]

ik ga voor je googlen. ik heb in mn opleiding advies gekregen T. Lykken s volgende boek over het onderwerp te lezen:
http://www.goodreads.com/book/show/1205 ... sonalities

Is te lenen in universiteitsbibiliotheken, iig bij het VU.

Ik kon het goed volgen waarom de theorie er is, en waarom er verschillende soorten anti sociaal gedrag bestaat. Ikzal mijn stukje info gaan googlen of ik een directmlinkje voor je kan terug vinden. Kan even duren lig met griep op bed, maar ik ga er serieus een linkje bij zoeken. Is handiger om te discussieren als je beiden weet waarom de ander daar zo over denkt he?

[Terrasano]

ik ga voor je googlen. ik heb in mn opleiding advies gekregen T. Lykken s volgende boek over het onderwerp te lezen:
http://www.goodreads.com/book/show/1205 ... sonalities

Is te lenen in universiteitsbibiliotheken, iig bij het VU.

Ik kon het goed volgen waarom de theorie er is, en waarom er verschillende soorten anti sociaal gedrag bestaat. Ikzal mijn stukje info gaan googlen of ik een directmlinkje voor je kan terug vinden. Kan even duren lig met griep op bed, maar ik ga er serieus een linkje bij zoeken. Is handiger om te discussieren als je beiden weet waarom de ander daar zo over denkt he?

Helemaal mee eens, en beterschap, heb het net ook achter de rug!

Maar mijn eerste reactie is toch dat het nooit compleet verantwoordelijk kan zijn voor gedragingen. Maar misschien na het lezen van de info dat ik op andere gedachten kom.

[Jamie]

tja, de nieuwe DSM, even naar gekeken, geeft idd aan dat anti sociale persoonlijkheidsstoornis en psychopathie samen heeft gevoegd,maar of het zo is, is niet duidelijk.

Het is gebeurd,maar echt onderzoek dat het geen gescheiden vormen zijn is er dan weer niet. Ik zou zelf eerder met de 2 gescheiden versies aan de gang gaan, de ASP als behandelbaar, mits degene ook meewerkt, want die is niet voor niets anti sociaal, en de psychopathie als een ontbreken van mogelijkheid van empathie n het voelen van emoties, vaak kunnen ze ze wel weerspiegelen, maar niet echt voelen.

Ik weet niet of dit op lange termijn ook echt zo zal zijn als de DSM denkt dat het is. Psychologie wil nogal eens per jaar verschillend zijn.

als je ziet hoeveel verschil er in beiden zit.Kijk maar naar de Hare : http://mens-en-samenleving.infonu.nl/ps ... athie.html
daar staan ook de oude DSM 4 creteria voor ASP in.

Als...ze ongelijk hebben en de oude criteria gelden, dan zijn ze niet in staat tot leren van..en dus kun je niet van genezing of behandelen spreken.

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/ps ... athie.html Hierin vrij gemakkelijk de oude vormen van diagnosticering naast elkaar te leggen.

Delinquenten die hoog scoren op de PCL-R recidiveren vaker met een gewelddadig delict en hebben slechtere uitkomsten na behandeling (Serin, 1996). Psychopaten zijn vanwege (neurologische) defecten weinig leerbaar en ontvankelijk en ongevoelig voor straf.

Dus dat is de basis waarop ik bedenk dat ik echt niet vind dat ik gelijk de DSM 5 als waarheid voor zon grote omslag aanneem.
volgens de DSM 4:

Behandeling antisociale persoonlijkheidsstoornis en psychopathie
Volwassen psychopaten zijn met de huidige wetenschappelijke stand van zaken onbehandelbaar. Er zijn zelfs sterke aanwijzingen dat sommige therapeutische interventies een averechts (lees: recidivebevorderend) effect kunnen hebben (Barbaree, 2005; Rice, M., Harris, G.T., Cormier, C.A., 1992), waardoor behandeling zelfs contra-geïndiceerd is.

Waar is dan het bewijs dat psychopathie en niet de ASP, echt behandelbaar is opeens?

volgens onderzoek van 30 casussen?Euhm ja,tuurlijk als je kernmerken ziet van Hare is dat niet echt iets wat je kan geloven totdat ze jaren vrij zij van de gedragskernmerken of dat die ook echt verminderd zijn.

n de studie zijn ruim honderd mannelijke tbs'ers met verschillende persoonlijkheidsstoornissen gevolgd. De positieve bevindingen zijn gebaseerd op de eerste dertig patiënten die hun behandeling hebben voltooid. Bij hen nam de kans op recidive relatief snel af. Daardoor mochten zij gemiddeld 130 dagen eerder met proefverlof zonder begeleiding dan tbs'ers die geen schematherapie volgden.

Ze zijn 3 jaar opgevolgd, maar ja wat is 3 jaar op een mensenleven? NA 10 jaar was volgens hen de ASP hersteld. MAar ja als dat op basis van symptomen is en iemand kan glashard liegen, dan moet je je dat wel afvragen.
In hetzelfde stuk staat dat ASP dan volgens dat onderzoek gedeeltelijk verbetert,maar Psychopathie niet.

DSM 5, uitleg redenen en hoe het nu word toegepast in de nieuwste DSM ipv 4.
kom ik ook het volgende tegen:

Psychopathy is commonly defined as a personality disorder characterized partly by antisocial behavior, a diminished capacity for remorse, and poor behavioral controls.[6][13][14][15] Psychopathic traits are assessed using various measurement tools, including Canadian researcher Robert D. Hare's Psychopathy Checklist, Revised (PCL-R).[16] "Psychopathy" is not the official title of any diagnosis in the DSM or ICD.[17][18]

American psychiatrist Hervey Cleckley's work[citation needed] on psychopathy formed the basis of the diagnostic criteria for ASPD, and the DSM has stated that ASPD has also been referred to as psychopathy.[2][6] However, critics have argued that ASPD is not synonymous with psychopathy as the diagnostic criteria are not exactly the same, since criteria relating to personality traits are emphasized relatively less in the former. These differences exist in part because it was believed that such traits were difficult to measure reliably and it was "easier to agree on the behaviors that typify a disorder than on the reasons why they occur"

He suggests that there are differences between PCL-R-diagnosed psychopaths and non-psychopaths on "processing and use of linguistic and emotional information", while such differences are potentially smaller between those diagnosed with ASPD and without.[3][4] Additionally, Hare argued that confusion regarding how to diagnose ASPD, confusion regarding the difference between ASPD and psychopathy, as well as the differing future prognoses regarding recidivism and treatability, may have serious consequences in settings such as court cases where psychopathy is often seen as aggravating the crime

Nonetheless, psychopathy has been proposed as a specifier under an alternative model for ASPD. In the DSM-5, under "Alternative DSM-5 Model for Personality Disorders", ASPD with psychopathic features is described as characterized by "a lack of anxiety or fear and by a bold interpersonal style that may mask maladaptive behaviors (e.g., fraudulence)." Low levels of withdrawal and high levels of attention-seeking combined with low anxiety demonstrate "social potency" and "stress immunity" in psychopathy.[19]:765 Under the specifier, affective and interpersonal characteristics are comparatively emphasized over behavioral components

dus het is nog steeds een sub diagnose en is niet helemaal weg.

dus als je sociopatie als ASP ziet, dan ja dat kan een oorzaak hebben in mishandeling/opvoeding maar het is ook zo dat we toch wel heel weinig slachtoffers zien met ASP,vaker met een andere trauma based stoornis.

Hare 2008: uitleg voor als je er verder wilt inlezen: ANRV339-CP04-09 ARI 22 February 2008 18 ... Construct PDF

Bron: Hare checklist (2003)
http://mens-en-samenleving.infonu.nl/ps ... athie.html
DSM 4 en DSM 5
http://en.wikipedia.org/wiki/Antisocial ... y_disorder
oud artikel :http://www.tijdschriftvoorpsychiatrie.n ... 035pdf.pdf toegevoegd omdat het de kernmerklijsten goed uitlegd.


Goed ,de redenen waarom ik eerder uitga van de eerdere scheiding tussen psychopathie en ASP en waarom ik nog van de kant ben dat je psychopathie niet kunt genezen of behandelen en iemand er geslepener uitkomt dan er in gaat. Verschil tussen beiden is voor mij ook, dat doordat het hun geweten niet opspeelt ze veel eerder door de mand vallen,maar een behandelde psychopaat helaas heel veel extra truukjes is aangeleerd waardoor hij genezen lijkt...en juist omda thet zo tricky is, zou ik pleiten voor langere onderzoek naar resultaten dan 3 jaar of 10 jaar.

Ik heb verder 1 nichtje met de diagnose die idd echt dieren martelde al als klein kind, geen enkele vorm van geweten liet zien en dat helaas als volwassenen nooit met succes is behandeld en waar ze gelukkig ingrepen bij Jeugdzorg toen haar kind in gevaar bleek te zijn voor haar. Nou is ze niet crimineel geworden,maar een goed functionerend persoon, ondanks alles, maar je weet nooit of ze door de geleerde truukjes het wle is,maar je het pas veel later hoort. Veel mensen die dit hebben, hebben geen seriemoordenaar etiket,omdat ze wel zo zijn,maar geen serie moorden plegen,maar dysfunctioneel en op sommige vlakken gevaarlijk.

Z on iemand zou bijv wel goed brandweervrouw kunnen zijn,omdat ze niet verstijfd van angst zou zijn,maar gewoon het gebouw in gaat en haar werk doet bijv., als positieve kant ervan.

Is dit waar je om vroeg?

[Jamie]

ik ga voor je googlen. ik heb in mn opleiding advies gekregen T. Lykken s volgende boek over het onderwerp te lezen:
http://www.goodreads.com/book/show/1205 ... sonalities

Is te lenen in universiteitsbibiliotheken, iig bij het VU.

Ik kon het goed volgen waarom de theorie er is, en waarom er verschillende soorten anti sociaal gedrag bestaat. Ikzal mijn stukje info gaan googlen of ik een directmlinkje voor je kan terug vinden. Kan even duren lig met griep op bed, maar ik ga er serieus een linkje bij zoeken. Is handiger om te discussieren als je beiden weet waarom de ander daar zo over denkt he?

Helemaal mee eens, en beterschap, heb het net ook achter de rug!

Maar mijn eerste reactie is toch dat het nooit compleet verantwoordelijk kan zijn voor gedragingen. Maar misschien na het lezen van de info dat ik op andere gedachten kom.

ik denk dat het een combi van verschillende zaken zal zijn die zon stoornis voortbrengt.We weten nog erg weinig van sommige problemen'. Waarom gaat Kanker soms spontaan in remissie?

Ik vind het eng,dat als een van de symptomen is, glad hard liegen, je dan afgaat aan het feit dat naar degene die de opvolging doet, er geen of minder symptomen zijn na hun behandeling. en je het veel langer moet opvolgen wil je daar een succes aan kunnen hangen of een verandering in behandeling/gevangen zetten of uitspraken als van, het is gedeeltelijk behandelbaar.

Kijk het zal denk best zo kunnen zijn,dat een narcist net zo goed trekken heeft van ASP, dat is bij persoonlijkheidsproblemen vaker dat het het meeste symptomen van die stoornis, dus het is die, is, maar we bestaan ook nog uit een ego die is uitgebouwd uit verschillende zaken.

Nurture speelt altijd mee.Een hond met agressief karakter,maar met een strikte baas, zal ook beter functioneren,dan een baas die de niet roedelleider kan zijn. Ok honden en mensen zijn verschillen,maar als je kijkt naar verschil in omgaan met...

thanks, ik heb me even doorgeworsteld om te laten zien met linkjes waarom ik denk zoals ik denk over dat topic.Hoop dat het helpt om deredenering van mij beetje te snappen?

zo niet, vragen staan vrij En ik hoor graag andere meningen natuurlijk

[@nouk]

Ik zie toch eigenlijk wel een verschil in het doden van een dier voor voedsel of het moedwillig vermoorden van een beest om welke andere reden dan ook.

Het is absurd als dit verschil zou bestaan. Vegetarisch eten is iets heel simpels om te bewerkstelligen. Als men het belangrijk vindt dat dieren niet moedwillig mogen worden vermoord dan moet daarbij ook voedsel (of kleding en andere produkten) geen geldige regel zijn om de rechten te schenden .

Ik heb het dan ook nergens over rechten van dieren. Ik denk alleen dat degene die er plezier in schept om een dier te martelen en/of te doden, ergens een defect heeft. Net zoals ik denk dat degene die een plofkip-industrie houdt en er plezier in schept om 'zijn' beesten te zien lijden een defect heeft. Of die beesten ziet als product en niet als dier.

Ik denk echter dat ik heel goed een dier zou kunnen doden, voor mijzelf en mijn gezin, om van te eten. No problem. Houdt niet in dat ik genoegen schep in het doden ervan an sich. Dáár zit voor mij de nuance.

Verder vind ik je post erg onsamenhangend en heb ik eigenlijk geen idee wat je nou precies wilt zeggen.

Aangezien die standaard niet vol te houden is in onze bioindustrie (althans niet op dit moment).... Duidelijk is dat de rechten van dieren maar als zeer licht worden gewogen. Een kikker voor plezier opblazen is echgter niet veel anders dan het dragen van leren schoenen of eten van vlees.

Ik zie toch wel verschil in het dragen/eten van iets dat iemand anders gedood heeft en het zelf doden. Noem mij maar gek, maar ik denk toch echt dat er heel wat minder leren schoenen gedragen zouden worden als men er eerst zelf de koe voor zou moeten slachten.

De énige reden dat het één meer afgrijselijker is (wordt gevonden) dan het andere, dat is omdat we bij dat ene een afspiegeling maken met menselijke rechten, en menselijke normen en waarden (welke overigens ook continu worden geschonden, ook daar zijn de grenzen niet zwart wit).

Dit mag je me uitleggen, ik snap niet waar je heen wilt met deze zin.

Eten van vlees zijn we heel erg gewend. In een wereld met allemaal vegetariers zou die ene persoon die het in zijn hoofd haalt om een kip te onthoofden en een poot van het lijf te snijden om het op te eten ook als gruwelijk worden beschouwd.

En dus...?

Een belangrijk punt in deze discussie is welk van de twee stellingen precies wordt verdedigd:
- Een kikker opblazen, voor plezier, is niet meer of minder een schending van dierenrechten of dierenmishandeling dan het fokken, houden en doden van dieren, voor het dragen van leren schoenen of eten van vlees.
- Een kikker opblazen, voor plezier, lijkt afgrijselijker dan het fokken, houden en doden van dieren, voor het dragen van leren schoenen of eten van vlees.

Voor mij gaat het erom of je als samenleving waarin dieren doden voor voedsel algemeen geaccepteerd is, ook moet accepteren dat dieren voor persoonlijk genot gedood worden, voor de kick van het doden an sich.

Jij ziet vlees eten als een vorm van vermaak?

[Terrasano]

ik ga voor je googlen. ik heb in mn opleiding advies gekregen T. Lykken s volgende boek over het onderwerp te lezen:
http://www.goodreads.com/book/show/1205 ... sonalities

Is te lenen in universiteitsbibiliotheken, iig bij het VU.

Ik kon het goed volgen waarom de theorie er is, en waarom er verschillende soorten anti sociaal gedrag bestaat. Ikzal mijn stukje info gaan googlen of ik een directmlinkje voor je kan terug vinden. Kan even duren lig met griep op bed, maar ik ga er serieus een linkje bij zoeken. Is handiger om te discussieren als je beiden weet waarom de ander daar zo over denkt he?

Helemaal mee eens, en beterschap, heb het net ook achter de rug!

Maar mijn eerste reactie is toch dat het nooit compleet verantwoordelijk kan zijn voor gedragingen. Maar misschien na het lezen van de info dat ik op andere gedachten kom.

ik denk dat het een combi van verschillende zaken zal zijn die zon stoornis voortbrengt.We weten nog erg weinig van sommige problemen'. Waarom gaat Kanker soms spontaan in remissie?

Ik vind het eng,dat als een van de symptomen is, glad hard liegen, je dan afgaat aan het feit dat naar degene die de opvolging doet, er geen of minder symptomen zijn na hun behandeling. en je het veel langer moet opvolgen wil je daar een succes aan kunnen hangen of een verandering in behandeling/gevangen zetten of uitspraken als van, het is gedeeltelijk behandelbaar.

Kijk het zal denk best zo kunnen zijn,dat een narcist net zo goed trekken heeft van ASP, dat is bij persoonlijkheidsproblemen vaker dat het het meeste symptomen van die stoornis, dus het is die, is, maar we bestaan ook nog uit een ego die is uitgebouwd uit verschillende zaken.

Nurture speelt altijd mee.Een hond met agressief karakter,maar met een strikte baas, zal ook beter functioneren,dan een baas die de niet roedelleider kan zijn. Ok honden en mensen zijn verschillen,maar als je kijkt naar verschil in omgaan met...

thanks, ik heb me even doorgeworsteld om te laten zien met linkjes waarom ik denk zoals ik denk over dat topic.Hoop dat het helpt om deredenering van mij beetje te snappen?

zo niet, vragen staan vrij En ik hoor graag andere meningen natuurlijk

Bedankt voor de info, ik kom hier later pas op terug als ik een en ander uitgezocht heb.

[Tinus]

Jij ziet vlees eten als een vorm van vermaak?

Vlees eten is, in ieder geval bij grote mate van consumptie, persoonlijk genot.

Een belangrijk punt in deze discussie is welk van de twee stellingen precies wordt verdedigd:
- Een kikker opblazen, voor plezier, is niet meer of minder een schending van dierenrechten of dierenmishandeling dan het fokken, houden en doden van dieren, voor het dragen van leren schoenen of eten van vlees.
- Een kikker opblazen, voor plezier, lijkt afgrijselijker dan het fokken, houden en doden van dieren, voor het dragen van leren schoenen of eten van vlees.

Voor mij gaat het erom of je als samenleving waarin dieren doden voor voedsel algemeen geaccepteerd is, ook moet accepteren dat dieren voor persoonlijk genot gedood worden, voor de kick van het doden an sich.

Je kunt als samenleving het een wel accepteren en het ander niet. Tuurlijk. Maar wanneer men die verschillende keuzes maakt als samenleving betekent dat nog niet dat er daarmee geen tegenstrijdigheid is.

Je kunt het overigens ook nog omdraaien. Of je in een samenleving, waar het niet geaccepteerd wordt dat dieren voor persoonlijk genot gedood worden, ook niet moet accepteren dat dieren worden gedood voor voedsel.

Eten van vlees zijn we heel erg gewend. In een wereld met allemaal vegetariers zou die ene persoon die het in zijn hoofd haalt om een kip te onthoofden en een poot van het lijf te snijden om het op te eten ook als gruwelijk worden beschouwd.

En dus...?

Of het iets acceptabel is dat is iets relatiefs. We zijn blind voor de gruwelijkheid die dagelijks op ons bord ligt omdat het geen normen doorbreekt. In het licht van de vraag of mensen serieuzer moeten worden berecht voor schending van dierenrechten (openingspost) lijkt het mij gepast dat we eerst de samenleving opschonen van een collectieve gruwelijkheid voordat we schijnheilig een enkeling veroordelen die toevallig net op een wat andere (minder gangbare) manier de dierenrechten schendt.

De énige reden dat het één meer afgrijselijker is (wordt gevonden) dan het andere, dat is omdat we bij dat ene een afspiegeling maken met menselijke rechten, en menselijke normen en waarden (welke overigens ook continu worden geschonden, ook daar zijn de grenzen niet zwart wit).

Dit mag je me uitleggen, ik snap niet waar je heen wilt met deze zin.

Blijkbaar zijn er twee manieren om dierenrechten te kunnen schenden. In het ene geval is het gruwelijk en in het andere geval is het normaal. Dat is toch wel appart en ik probeer het te rijmen. De mate waarin personificatie optreed kan een reden zijn voor het verschil. Met bepaalde dieren hebben mensen een veel sterkere band (of zelfs met bepaalde levenloze objecten).

Aangezien die standaard niet vol te houden is in onze bioindustrie (althans niet op dit moment).... Duidelijk is dat de rechten van dieren maar als zeer licht worden gewogen. Een kikker voor plezier opblazen is echgter niet veel anders dan het dragen van leren schoenen of eten van vlees.

Ik zie toch wel verschil in het dragen/eten van iets dat iemand anders gedood heeft en het zelf doden. Noem mij maar gek, maar ik denk toch echt dat er heel wat minder leren schoenen gedragen zouden worden als men er eerst zelf de koe voor zou moeten slachten.

Ik vindt het een van de meest interessante tegenstellingen hoe vreedzaam mensen kunnen leven terwijl hun impact op de omgeving helemaal niet zo vreedzaam is. In de directe omgeving is de mens heel sociaal. Maar nu in het huidige tijdperk reikt de impact verder dan de directe omgeving. Wanneer er over die bredere omgeving wordt nagedacht dan dromen mensen van vrede... en meestal blijft het bij dat dromen, individueel zijn we niet sterk genoeg. Enige bescheidenheid is naar mijn idee op zijn plaats wanneer we over anderen oordelen omdat de harmonie bij ons zelf ook nog niet volmaakt is. (we moeten overigens uiteraard wel oordelen, over anderen, vanuit praktische overwegingen, omdat dat is hoe het leven draait, maar het principiele gedoe, bijvoorbeeld straffen bij schending van dierenrechten, draaft vaak verder door dan noodzakelijk)

Verschil en anders zijn overigens dubbelzinnige termen in deze discussie. Sadisme richting dieren is uiteraard iets anders dan doden van dieren voor voeding, maar moreel kan het wel hetzelfde zijn. Het is schending van rechten dat in beide gevallen moeilijk te verantwoorden is behalve dan wanneer die rechten die worden geschonden niet veel waard zijn. Het lijkt me duidelijk dat dieren rechten niet veel waard zijn. Tenminste, als je kijkt naar de staat van de huidige consumptiemaatschappij waar losbandig misbruik wordt gemaakt van dieren. Herhaling van een antwoord op de vorige quote. Als we gruwen van een opgeblazen kat, een geplofde kikker, of een onthoofde zwaan, dan gruwen we waarschijnlijk niet zoveel om de schending van dierenrechten en meer om het sadisme van de persoon die de daad uitvoert.

Ik zie toch eigenlijk wel een verschil in het doden van een dier voor voedsel of het moedwillig vermoorden van een beest om welke andere reden dan ook.

Het is absurd als dit verschil zou bestaan. Vegetarisch eten is iets heel simpels om te bewerkstelligen. Als men het belangrijk vindt dat dieren niet moedwillig mogen worden vermoord dan moet daarbij ook voedsel (of kleding en andere produkten) geen geldige regel zijn om de rechten te schenden .

Ik heb het dan ook nergens over rechten van dieren. Ik denk alleen dat degene die er plezier in schept om een dier te martelen en/of te doden, ergens een defect heeft. Net zoals ik denk dat degene die een plofkip-industrie houdt en er plezier in schept om 'zijn' beesten te zien lijden een defect heeft. Of die beesten ziet als product en niet als dier.

Ik denk echter dat ik heel goed een dier zou kunnen doden, voor mijzelf en mijn gezin, om van te eten. No problem. Houdt niet in dat ik genoegen schep in het doden ervan an sich. Dáár zit voor mij de nuance.

Verder vind ik je post erg onsamenhangend en heb ik eigenlijk geen idee wat je nou precies wilt zeggen.

Het lijkt dan dus meer te gaan om het sadisme van de dader dan de geschonden rechten van het slachtoffer.



Ik moet overigens heel erg denken aan 'game of thrones'. Wat een heerlijke tv-serie (of boek als je wilt) is dat. Een voorstelling van enorme gruwelijkheden maar toch ontdek je dat de karakters een bepaald systeem van strikte normen en waarden hanteren. Men toont een erg stoicijnse houding tegenover de gruwelijkheden.

[Jamie]

Helemaal mee eens, en beterschap, heb het net ook achter de rug!

Maar mijn eerste reactie is toch dat het nooit compleet verantwoordelijk kan zijn voor gedragingen. Maar misschien na het lezen van de info dat ik op andere gedachten kom.

ik denk dat het een combi van verschillende zaken zal zijn die zon stoornis voortbrengt.We weten nog erg weinig van sommige problemen'. Waarom gaat Kanker soms spontaan in remissie?

Ik vind het eng,dat als een van de symptomen is, glad hard liegen, je dan afgaat aan het feit dat naar degene die de opvolging doet, er geen of minder symptomen zijn na hun behandeling. en je het veel langer moet opvolgen wil je daar een succes aan kunnen hangen of een verandering in behandeling/gevangen zetten of uitspraken als van, het is gedeeltelijk behandelbaar.

Kijk het zal denk best zo kunnen zijn,dat een narcist net zo goed trekken heeft van ASP, dat is bij persoonlijkheidsproblemen vaker dat het het meeste symptomen van die stoornis, dus het is die, is, maar we bestaan ook nog uit een ego die is uitgebouwd uit verschillende zaken.

Nurture speelt altijd mee.Een hond met agressief karakter,maar met een strikte baas, zal ook beter functioneren,dan een baas die de niet roedelleider kan zijn. Ok honden en mensen zijn verschillen,maar als je kijkt naar verschil in omgaan met...

thanks, ik heb me even doorgeworsteld om te laten zien met linkjes waarom ik denk zoals ik denk over dat topic.Hoop dat het helpt om deredenering van mij beetje te snappen?

zo niet, vragen staan vrij En ik hoor graag andere meningen natuurlijk

Bedankt voor de info, ik kom hier later pas op terug als ik een en ander uitgezocht heb.

ben benieuwd,kunnen we er samen verder over brainstormen