Hoe maak ik onderscheid tussen invloed van God of de Duivel?

[Maracaka]

Goed, Adam leefde 930 jaar, en daaruit ontstond de mensheid. Komt dus, hoe je het ook went of keert, neer op incest.....
Er worden overigens in de buurt van de berg Ararat (Turkije) wel archeologische zoektochten gedaan naar resten van Noachs ark, dus wie weet ...

Adam was oorspronkelijk volmaakt, vandaar zijn hoge leeftijd. In die situatie was incest nog geen bezwaar.
Noach was met zijn vrouw, drie zonen en hun vrouwen. Genesis hoofdstuk 10 staat vol met de afstammelingen die daaruit voortkwamen.
Pas in de wet van Mozes werd incest verboden, waarschijnlijk vooral omdat het risico voor het nageslacht toen te groot werd.

Ik woon hier in Turkije en daar is youtube ontoegankelijk, dus zelfs als ik het zou vinden, kan ik het niet bekijken. Wat Terence gestuurd heeft is voor mij ook een wit vlak. Voor mij is het vinden van die ark ook geen noodzakelijk bewijs, maar het zou leuk zijn.
Ooit heb ik gelezen over een Armeniër in Amerika die als kind door zijn oom was meegenomen om de ark te zien en die vertelde dat hij er op had gestaan. Die leeft vast niet meer, maar ook over hem en het verslag dat hij deed, moet wel iets te vinden zijn.

En de 10 geboden die Mozes meebracht? Vlak ervoor was het hele volk er getuige van dat God vanuit een wolk bovenop de berg Sinai diezelfde 10 geboden uitsprak. Ze waren er zo bang van dat ze vroegen of God dat nooit meer wilde doen en dat ze liever alleen naar Mozes zouden luisteren. Ik denk dat na zo'n manifestatie ook nu iedereen direct zou gehoorzamen.

[Silvia]

De duivel, tja, die probeert mijn slechte eigenschappen aan te zetten: Blijf jekker liggen! Waarom zou je je moe maken, laat een ander het doen! Niet letterlijk hoorbaar,hoor, maar die gedachten spelen dan op en daar moet ik me dan echt tegen verzetten.

In therapietaal noemen ze dat een eiser of straffer. Het zijn aangeleerde gedachtes die een mens neerhalen en mede zorgen voor een laag zelfbeeld. Past prima bij de gedachte aan de Duivel, maar raakt kant nog wal. Het is (je) aangeleerd om zo te denken en met/door die gedachtes straf je jezelf. Het is een psychisch iets, het zit in je hoofd en is dus geen bewijs dat het duivelswerk is.

[-P-]

Adam was oorspronkelijk volmaakt, vandaar zijn hoge leeftijd. In die situatie was incest nog geen bezwaar.

Zelfs als je van dat fabeltje uit gaat dan was Eva in die context ook nog perfect, dat betekent dat de gene pools identiek waren. Enig idee wat er gebeurd als je 2 identieke sets chromosome (op de X en de Y na dan) met elkaar laat kruisen? Dat resulteert in recombinatie fouten in de meiose I fase die catastrofaal zijn voor het nageslacht. Imperfecties horen niet alleen bij het leven, ze zijn essentieel, zonder dat is voortplanting of evolutie niet mogelijk. Het hele idee dat de "eerste" mensen perfect waren is dus te bespottelijk voor woorden.

In die situatie was incest nog geen bezwaar.

Pas in de wet van Mozes werd incest verboden, waarschijnlijk vooral omdat het risico voor het nageslacht toen te groot werd.

Buiten de uitermate speculatieve aard van je tekst wat neer komt op recht praten wat krom is laat je ook nog s zien dat die god van je byzonder wispelturig is (t is net een klein kind dat als t niet gaat zoals hij het wilt maar even de regels veranderd).

Ooit heb ik gelezen over een Armeniër in Amerika die als kind door zijn oom was meegenomen om de ark te zien en die vertelde dat hij er op had gestaan. Die leeft vast niet meer, maar ook over hem en het verslag dat hij deed, moet wel iets te vinden zijn.

Sorry hoor maar wat is hier je punt? Dit leest als: ik heb gelezen dat iemand heeft horen zeggen dat iemand het heeft waargenomen dus het zal wel zo zijn. Dit is geen bewijs, niet direct, niet indirect en het feit dat je de bron niet eens kan produceren (over de validiteit nog maar te zwijgen) helpt je betrouwbaarheid ook al niet.

[Tinus]

Adam was oorspronkelijk volmaakt, vandaar zijn hoge leeftijd. In die situatie was incest nog geen bezwaar.

Zelfs als je van dat fabeltje uit gaat dan was Eva in die context ook nog perfect, dat betekent dat de gene pools identiek waren. Enig idee wat er gebeurd als je 2 identieke sets chromosome (op de X en de Y na dan) met elkaar laat kruisen? Dat resulteert in recombinatie fouten in de meiose I fase die catastrofaal zijn voor het nageslacht. Imperfecties horen niet alleen bij het leven, ze zijn essentieel, zonder dat is voortplanting of evolutie niet mogelijk. Het hele idee dat de "eerste" mensen perfect waren is dus te bespottelijk voor woorden.

Misschien waren de genen van Adam en Eva wel perfect maar niet identiek. Och wat een heerlijk zinloos topic is dit toch.

[-P-]

Perfect wil zeggen dat elk eiwit en dus elk onderliggend gen een optimale configuratie moet hebben, man en vrouw zouden dan alleen op X en Y chromosoom moeten verschillen maar verder een identieke genenset moeten bezitten.

Och wat een heerlijk zinloos topic is dit toch.

Yep!

[Tinus]

Perfect wil zeggen dat elk eiwit en dus elk onderliggend gen een optimale configuratie moet hebben, man en vrouw zouden dan alleen op X en Y chromosoom moeten verschillen maar verder een identieke genenset moeten bezitten.

Perfectie impliceert niet uniciteit.

Tevens ook is perfectie dubbelzinnig. Wat perfectie wil zeggen kun je op meerdere manieren invullen. Hetzelfde geldt ook voor de optimale configuratie. Voor het bepalen van een optimum heb je een maat nodig. Het statement dat 'perfect wil zeggen optimaal' is een behoorlijk zinloze tautologie.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Maar deze praat is opzichzelf al niet zo heel veel minder zinloos dan dit hele topic behalve dan dat men nu misschien inziet dat de discussie zinloos is door een verschil in begrippen, aannames, interpretaties, geloof, enzovoorts, welk enige toenadering in een gedachtenwisseling voorkomt.

Nu gaat het hier al enkele paginas lang om details in een of ander geschrift en of dit allemaal verklaard zou kunnen worden door een ongedefineerde entiteit. Iemand die dat gelooft wordt ook de taak gegeven om dit overal te verklaren en in overeenstemming te brengen met de hedendaagse wetenschap (uiteraard is de flauwe kul die daaruit voortkomt hilarisch). Een voorafgaande analyse waarom een geloof in de letterlijke betekenis van de bijbel (wat dat dan ook moge zijn) overeenstemming behoeft met de hedendaagse wetenschap zie ik echter niet langskomen.

Waarom zou geloof/religie moeten worden getoets overeenkomstig met de wetenschappelijke methode?
Waarom, moet een geloof in het onzichtbare zichtbaar zijn?

[Stefan]

@Terence: Heb jij deze al gezien: ? (film "Religulous").. daarin vraagt de documentairemaker zich al vrij vroeg af "how can intelligent people be religious", leuke docu om te zien

[willemijn]

'Je' kunt wel bezig blijven met verklaringen waarom de bijbel (al dan niet deels) wel/niet klopt maar............... het is onmogelijk te weten dat God niet bestaat.
http://www.geloofenwetenschap.nl/index. ... staat.html

[Tesselschade]

Adam was oorspronkelijk volmaakt, vandaar zijn hoge leeftijd. In die situatie was incest nog geen bezwaar.
Noach was met zijn vrouw, drie zonen en hun vrouwen. Genesis hoofdstuk 10 staat vol met de afstammelingen die daaruit voortkwamen.
Pas in de wet van Mozes werd incest verboden, waarschijnlijk vooral omdat het risico voor het nageslacht toen te groot werd.

Owwww....en moreel was dat natuurlijk totaal niet verwerpelijk.....? Of gebruikt God moraliteit alleen als het Hem zo uitkomt..... ik zou nog bijna het misbruik binnen de kerk gaan begrijpen.. Ben ik even blij dat ik niet in zo'n God geloof.
Ik kan werkelijk niet begrijpen hoe jij dit nou, met je gezonde verstand (daar ga ik dan even vanuit) kunt vertellen alsof het de gewoonste zaak van de wereld zou zijn...

[Tesselschade]

By the way: voor wie van Lego houdt: The brick Testament
De bekendste bijbelverhalen van Legosteentjes gemaakt! (ook leuk als je niet van de bijbel houdt) (of wel van de bijbel, maar niet van Lego)

[Terence]

Heb jij deze al gezien

Nu wel.
De vraag wordt niet echt beantwoord, behalve dan een beetje door de neuroloog.

Die senator die lachend roept dat je geen IQ test hoeft te doen om senator te worden.

[TB]

Goed, Adam leefde 930 jaar, en daaruit ontstond de mensheid. Komt dus, hoe je het ook went of keert, neer op incest.....
Er worden overigens in de buurt van de berg Ararat (Turkije) wel archeologische zoektochten gedaan naar resten van Noachs ark, dus wie weet ...

Adam was oorspronkelijk volmaakt, vandaar zijn hoge leeftijd. In die situatie was incest nog geen bezwaar.
Noach was met zijn vrouw, drie zonen en hun vrouwen. Genesis hoofdstuk 10 staat vol met de afstammelingen die daaruit voortkwamen.
Pas in de wet van Mozes werd incest verboden, waarschijnlijk vooral omdat het risico voor het nageslacht toen te groot werd.

Ik woon hier in Turkije en daar is youtube ontoegankelijk, dus zelfs als ik het zou vinden, kan ik het niet bekijken. Wat Terence gestuurd heeft is voor mij ook een wit vlak. Voor mij is het vinden van die ark ook geen noodzakelijk bewijs, maar het zou leuk zijn.
Ooit heb ik gelezen over een Armeniër in Amerika die als kind door zijn oom was meegenomen om de ark te zien en die vertelde dat hij er op had gestaan. Die leeft vast niet meer, maar ook over hem en het verslag dat hij deed, moet wel iets te vinden zijn.

En de 10 geboden die Mozes meebracht? Vlak ervoor was het hele volk er getuige van dat God vanuit een wolk bovenop de berg Sinai diezelfde 10 geboden uitsprak. Ze waren er zo bang van dat ze vroegen of God dat nooit meer wilde doen en dat ze liever alleen naar Mozes zouden luisteren. Ik denk dat na zo'n manifestatie ook nu iedereen direct zou gehoorzamen.

Hoe oud ben jij Maracaka?

[Stefan]

'Je' kunt wel bezig blijven met verklaringen waarom de bijbel (al dan niet deels) wel/niet klopt maar............... het is onmogelijk te weten dat God niet bestaat.
http://www.geloofenwetenschap.nl/index. ... staat.html

Wat wil je daarmee zeggen dan? Er bestaat zoveel niet, maar da's ook niet te bewijzen.

De kerstman; geloof je daarin? Waarom niet?
Sinterklaas, de boeman, odin, het vliegende spaghettimonster, etc.?

[Terence]

het is onmogelijk te weten dat God niet bestaat.

Dat klopt.
Je kunt het alleen maar aannemen, daarom heet het geloof.

Geloof jij in de moderne wetenschap die aantoont dat er eigenlijk geen kans is dat God bestaat?
Geloof je in een boek dat 2000 jaar geleden geleden is geschreven, waarin wordt gesproken over mensen die 900 jaar oud werden, en een ark waarin elk landdier in zat (twee van elk zelfs), en waar iemand drie dagen leefde in een grote vis? (Voorbeelden van zaken die wetenschap als volstrekt onmogelijk heeft bewezen)
Of zweef je ergens tussenin?

De keuze is aan eenieder.
Wat mij betreft is het wel noodzakelijk dat eenieder ook kijkt naar hoe zijn/haar (on)geloof past in de huidige maatschappij en of dat het er beter of slechter op maakt.

Het kan ook geen kwaad om te kijken naar het gemiddelde IQ en de gemiddelde geestelijke gezondheid van de gelovige en de atheïst.

[Stefan]

en de gemiddelde geestelijke gezondheid van de gelovige en de atheïst.

Volgens mij zijn atheïsten niet beter af qua geestelijke gesteldheid, volgens mij is het zelfmoordpercentage zelfs hoger..

[thaumadzomen]

Maracaka, als er nu iemand zou beweren dat hij de verezen Jezus is, hoe zou je kunnen bewijzen dat het niet zeo is? Moeilijk volgens mij, toch? Zouden de christenen hem dan niet moeten volgen en zo?

Het is al enkele keren gebeurd, een man in italir die vond dat de Pieta overbodig was omdat Jezus toch was gerrezen in de persoon van die man. Hij zit nu waarschijnlijk in een gesticht. Maar je kan toch niet bewijzen dat hij NIET Jezus is?

[Physeric]

Wat denk je nu zelf?

[Tinus]

Wat wil je daarmee zeggen dan? Er bestaat zoveel niet, maar da's ook niet te bewijzen.De kerstman; geloof je daarin? Waarom niet?Sinterklaas, de boeman, odin, het vliegende spaghettimonster, etc.?

Het verschil voor een bestaansbewijs zit in de vraag. Een vraag over het bestaan van God is geen degelijke vraag. Tevens ook vragen over de werkelijkheid van de bijbel (en ook het spaghettimonster) zijn geen degelijke vragen als de vragen niet in een wetenschappelijk kader worden gesteld (een van de oorzaken van de tegenstrijd in de discussie, de een doet dat wel en de ander niet).




That is not a question. Only when you know the question will you know what the answer means.

[Esther]

Oscar, hoe is deze hele discussie voor jou? Hoe sta jij inmiddels in de vraag die je oorspronkelijk had?

[Terence]

als er nu iemand zou beweren dat hij de verezen Jezus is, hoe zou die kunnen bewijzen dat het niet zo is?

In de door Stefans geplaatste docu zie je dat er in Florida een Zuid-Amerikaanse man is die beweert een nakomeling van Jezus te zijn, en heeft een kleine following opgebouwd. Inmiddels al wat jaren geleden. Hij is ondertussen misschien al afgetreden of niet gegroeid qua aanhang.