Hoe maak ik onderscheid tussen invloed van God of de Duivel?

[Stefan]

In die zin heb je gelijk; religie vormt een excuus voor mensen deze wandaden te plegen. Het geeft een goede uitweg, en absolutie. Het stelt een autoriteit hoger dan de mens, die oordeelt op een hoger niveau dan een rechter ooit kan doen. Bepaalde rechters zeggen te handelen uit naam van deze macht, en anderen geloven dat. Ze maken dan weer anderen dood, die zich niet aan de regels houden.

Dat religie (ook in naam van christendom) misbruikt is, zegt niet altijd iets over het geloof. De kruistochten (overigens primair éérst defensief tegen oprukkende islam) kostte inderdaad vele levens. Evenals goddienstoorlogen, waarbij vergeleken noord-ierland een burenruzie lijkt
Maar dan zou ik het atheisme ook lekker kunnen aanwrijven wat Mao, Pol Pot en Stalin hebben uitgevreten . Die hebben qua moordpartijen in naam van een seculiere staat qua aantallen de achterstand op religie toch redelijk ingehaald.

Dan zeg je gelijk: dat was geen zuiver atheisme. Tja, kan je uiteraard over discusseren. Maar we zijn vast eens dat je darwinisme en atheisme niet gelijk kan stellen met communistische moordpartijen en hoe de Nazis hun superioteits leer geinspireerd kregen. Dus dat atheisme en darwinisme in facto gekaapt werden door machtshebbers die een stok zochten om mee te slaan.
Wel, dan wordt mijn tegenvraag : is het authentieke christendom misschien ook niet gekaapt door politiek, wereldse machtsdenkers, hebzuchtige lieden en manipulators? De vraag stellen is hem beantwoorden!

Atheïsme is geen georganiseerd geloof. Het is simpelweg het afwijzen van sprookjes. Darwinisme is evolutieleer, wat dat hiermee te maken heeft is helemaal ver te zoeken.

[thaumadzomen]

Misschien bedoel je de wet van de sterkste met darwinisme?

[thaumadzomen]

Maar dan nog begrijp ook ik niet wat je bedoelt.

[Stefan]

Ik zou kunnen meegaan in de gedachte dat de geloven zijn "misbruikt" door mensen die andere motieven hadden. Da's eigenlijk precies waarom ik er persoonlijk iets tegen heb: het is onder de vlag van een grotere macht, onder dreiging van allerlei gewelddadigs en slechts, een volk iets wijsmaken.

Normaliter sluiten we mensen die handelen namens een stemmetje op, maar in het geval van geloof wordt er een uitzondering gemaakt. Niek ok, imho.

[Hbchristen]

Feit is dat wetenschappelijk inzicht zich altijd ontwikkeld - maar in de tussentijd worden bepaalde inzichten wel vervent ingezet met veel schade. Gelukkig bestaat het omgekeerde ook.
Veel wat we beschouwen als christelijk heeft méér te maken met politiek, macht en geld. Die krachten vinden altijd wel een stok om mee te slaan - niets menselijks is ons vreemd! Of dat nou geloof is of een (al dan niet achterhaald) wetenschappelijk inzicht, mensen zullen alles misbruiken om elkaar te manipuleren. Daar heb je geen geloof voor nodig helaas.
Dus prima als je Jezus en de zogenaamd 'christelijke´ beulen van de brandstapels op één hoop gooit - doe ik hetzelfde met atheisten, darwinisten, in dezelfde categorie als Stalin en Mao - gelijke moniken, gelijke kappen.

[Stefan]

Feit is dat wetenschappelijk inzicht zich altijd ontwikkeld - maar in de tussentijd worden bepaalde inzichten wel vervent ingezet met veel schade. Gelukkig bestaat het omgekeerde ook.

Geen idee wat je bedoelt. Of wil je beweren dat wetenschap veel schade berokkent?

Veel wat we beschouwen als christelijk heeft méér te maken met politiek, macht en geld. Die krachten vinden altijd wel een stok om mee te slaan - niets menselijks is ons vreemd! Of dat nou geloof is of een (al dan niet achterhaald) wetenschappelijk inzicht, mensen zullen alles misbruiken om elkaar te manipuleren. Daar heb je geen geloof voor nodig helaas.

Ah.. gaat dit om de grote wiskundigenvervolging?

Dus prima als je Jezus en de zogenaamd 'christelijke´ beulen van de brandstapels op één hoop gooit - doe ik hetzelfde met atheisten, darwinisten, in dezelfde categorie als Stalin en Mao - gelijke moniken, gelijke kappen.

Vergeet hitler niet.. maar je argument komt dus eigenlijk neer op: iedereen die gewelddadig is, vindt wel een "reden"?

[TB]

Feit is dat wetenschappelijk inzicht zich altijd ontwikkeld - maar in de tussentijd worden bepaalde inzichten wel vervent ingezet met veel schade. Gelukkig bestaat het omgekeerde ook.
Veel wat we beschouwen als christelijk heeft méér te maken met politiek, macht en geld. Die krachten vinden altijd wel een stok om mee te slaan - niets menselijks is ons vreemd! Of dat nou geloof is of een (al dan niet achterhaald) wetenschappelijk inzicht, mensen zullen alles misbruiken om elkaar te manipuleren. Daar heb je geen geloof voor nodig helaas.
Dus prima als je Jezus en de zogenaamd 'christelijke´ beulen van de brandstapels op één hoop gooit - doe ik hetzelfde met atheisten, darwinisten, in dezelfde categorie als Stalin en Mao - gelijke moniken, gelijke kappen.

Hebben Mao en Stalin onder het mom van atheïsme hun kruistocht ingezet of onder het mom van communisme?

[Hbchristen]

weinig inhoudelijke reacties...sorry i rest my case

[TB]

weinig inhoudelijke reacties...sorry i rest my case

Een heel inhoudelijke reactie, je case is zeer duidelijk.

[Physeric]

Vergeet hitler niet.. ?

Geen atheïst...

En het Mao/Stalin argument is reeds grijsgedraaid.

The problem with fascism and communism, however, is not that they are too critical of religion; the problem is that they are too much like religions. Such regimes are dogmatic to the core and generally give rise to personality cults that are indistinguishable from cults of religious hero worship. Auschwitz, the gulag and the killing fields were not examples of what happens when human beings reject religious dogma; they are examples of political, racial and nationalistic dogma run amok. There is no society in human history that ever suffered because its people became too reasonable.

http://edge.org/conversation/10-myths-m ... ut-atheism

Waarschijnlijk te subtiel en te ingewikkeld...

[-P-]

Dus prima als je Jezus en de zogenaamd 'christelijke´ beulen van de brandstapels op één hoop gooit - doe ik hetzelfde met atheisten, darwinisten, in dezelfde categorie als Stalin en Mao - gelijke moniken, gelijke kappen.

De intentie waarmee bepaalde acties zijn gedaan zijn in mijn ogen belangrijker dan of een dergelijk persoon bij toeval wel of niet een bepaald geloof aanhangt. Feit blijft dat de christelijke beulen zoals je het zo mooi noemt het uit religieuze overwegingen deden, Stalin en Mao etc deden hun daden uit naam van een ideologie (die bijna religieuze vormen aannamen) en waren daarnaast atheist (zoals ook al beschreven is in het linkje van Physeric). Lijkt me een subtiel verschilletje met grote implicaties. Dus gelijke monniken, gelijke kappen is hier niet bepaald van toepassing.

[Oriad]

het is onder de vlag van een grotere macht, onder dreiging van allerlei gewelddadigs en slechts, een volk iets wijsmaken.

Dat gebeurt al eeuwen, nu nog. Zelfs hoogbegaafden zijn er niet van op de hoogte. Janken met de pet op.

Normaliter sluiten we mensen die handelen namens een stemmetje op, maar in het geval van geloof wordt er een uitzondering gemaakt. Niek ok, imho.

Mensen opsluiten die handelen namens een stemmetje is sowieso niet ok, imho. Ik in ieder geval zou niet weten wie ik ben om mensen op te sluiten. Maar misschien dat jij dat weet? Ik heb geen enkele angst, dus geen enkele reden.

[Stefan]

Geen idee wat je wil zeggen..

[Hbchristen]

Dus prima als je Jezus en de zogenaamd 'christelijke´ beulen van de brandstapels op één hoop gooit - doe ik hetzelfde met atheisten, darwinisten, in dezelfde categorie als Stalin en Mao - gelijke moniken, gelijke kappen.

De intentie waarmee bepaalde acties zijn gedaan zijn in mijn ogen belangrijker dan of een dergelijk persoon bij toeval wel of niet een bepaald geloof aanhangt. Feit blijft dat de christelijke beulen zoals je het zo mooi noemt het uit religieuze overwegingen deden, Stalin en Mao etc deden hun daden uit naam van een ideologie (die bijna religieuze vormen aannamen) en waren daarnaast atheist (zoals ook al beschreven is in het linkje van Physeric). Lijkt me een subtiel verschilletje met grote implicaties. Dus gelijke monniken, gelijke kappen is hier niet bepaald van toepassing.

Mee eens: de intentie waarmee bepaalde acties zijn gedaan zijn in mijn ogen belangrijker. Dat is juist het hele issue! Want niet iedereen die zich onder de vlag van gelovig of atheist schaart, is per definitie integer. Dat is gewoon een vorm van adaptie, conform de heersende cultuur leven om te overleven, macht te verkrijgen. Het gros de problemen in het christendom komen juist door vermenging kerk en staat, dus ik juich de scheiding daarin toe. Hoe meer politiek machtsdenken binnensloop, hoe meer de (noem het maar even zo want is véél meer) spirituele kant van het geloof onderschikt werd aan een mechanisch instituur ipv een organische, levende kerk, hoe hypocrieter de hele zooi eruit begon te zien. Dus ja het is niet gek wanneer men dan het christelijke geloof negatief beoordeelt - het is namelijk vaak een mengvorm. Veel christenen (ikzelf ook nog af en toe!) zouden schrikken als ze meer zouden begrijpen wat het geloof geacht wordt te zijn, ipv een stickertje op je auto of een zondagse kerkdienst. Want dat laatste heeft echt geen meerwaarde dan.

[Terence]

Om niet meteen een nieuw topic te hoeven openen, hier een zijpaadje als dat mag:

Ik heb door de jaren heen twee groepen gelovige HB forummers meegemaakt, even ruw geobserveerd.
1. De mildere, die meegaan in het spirituele en zaken als "meer tussen hemel en aarde".
2. De streng gelovigen. Die dringen niet anderen iets op, maar geloven nou eenmaal veel vaster in zaken als bijvoorbeeld de Bijbel.
(3. Bleken niet begaafd te zijn)

Ik ken zelf zeven uit wat ik onder nummer 2 heb gegroepeerd.
Alle zes autisten/aspergers. Die zevende heb ik te weinig van gelezen destijds, mogelijk was ze het ook.

Misschien dat degenen van nummer 1 net zo hardcore waren en dit verborgen.
Misschien ook niet. Dit is me gewoon in ruim 9 jaar op het forum zitten opgevallen.

[Maracaka]

http://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-leer ... de-bijbel/
Klopt de bijbel met de wetenschap?
hier is het antwoord te vinden. Maar ik weet niet of de link helemaal compleet werkt.

[TB]

http://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-leer ... de-bijbel/
Klopt de bijbel met de wetenschap?
hier is het antwoord te vinden. Maar ik weet niet of de link helemaal compleet werkt.

Het is dus vaak een misinterpretatie van de bijbel?

[Physeric]

Hier wordt uitgelegd hoe een warp drive werkt: http://en.memory-alpha.org/wiki/Warp_drive. Daar staan heel veel wetenschapsdingen in, dus het is waar. En er staan ook dingen in die niet waar zijn, maar die worden fout geïnterpreteerd.

[Terrasano]

Is gravitatie inmiddels al verklaard? Als een elektrisch-magnetisch fenomeen, dat wil zeggen door een soort cumulatief en versterkend effect. Ik weet helaas niet hoe het goed uit te leggen, maar misschien komt dat nog een keer. laatst heb ik er een documentaire over gezien die een soortgelijke verklaring gaf.

[Physeric]

Nope, er is nog geen sluitende theorie. Sommigen beweren dat het helemaal niet bestaat en is zwaartekracht misschien een schijnbare kracht zoals het Coriolis effect of middelpuntvliedende kracht. Geen idee verder