Moslimextremisme een misplaatste titel?

[YYZ]

In theorie wellicht, de informatie is verder een weinig praktisch en van weinig betekenis in een wereld die wel te tasten is.
IK ben nog altijd niet in staat om de relatie/vergelijking te leggen tussen hoofdafhakkende extremisten en de kwantumwereld, ligt vast aan mij, misschien kun je er meer uitleg aan koppelen. Los daarvan, welke verklaring voor de daden van die groep zoek je dan wel? Ze hakken hoofden af omdat het ons blijkbaar shockeert en omdat we massaal lijken mee te leven met de verwanten van de onthoofde slachtoffers waarbij hun lijden ook ons lijden is en omdat het vooral onze angst aanwakkert hetgeen hen (is) in de kaart speelt. Dat is een universeel gebeuren maar ik snap eerlijk gezegd niet waar je naartoe wilt of wat je ermee probeert te duiden.

Ja, misschien is dat de vraag wel, waar gaat dit leven nu over? Misschien is het leven een film waarin de acteurs geprogrammeerd zijn om een bepaald gedrag te vertonen waarop andere acteurs reageren volgens een andere programmering. En diegenen die wat meer inzicht krijgen in deze film en zich daar bewust van worden, dat zijn HBers die we tot proefkonijnen promoveren, doorgaans geen idee over wat ze het nu hebben. Begrijp je?

[Ray]

Is dit de afwikkeling van een gesprek dat niet te voeren is ? Einde gesprek, helder.

[-P-]

Ja, misschien is dat de vraag wel, waar gaat dit leven nu over? Misschien is het leven een film waarin de acteurs geprogrammeerd zijn om een bepaald gedrag te vertonen waarop andere acteurs reageren volgens een andere programmering. En diegenen die wat meer inzicht krijgen in deze film en zich daar bewust van worden, dat zijn HBers die we tot proefkonijnen promoveren, doorgaans geen idee over wat ze het nu hebben. Begrijp je?

En wat heeft dit met het onderwerp van het topic te maken? En waarom denken mensen dat het erbij betrekken van "kwantum" helpt in een discussie? Het is geen wonderargument om een discussie een nieuwe wending te geven. En het staat niet intelligent als het niet gepast is binnen een discussie, eerder het omgekeerde.

Dat is helemaal uit den boze. Het is iets vd cultuur, turken bijv. Doen veel aan eerwraak maar marokkanen een enkele. Marokkanen zijn hele makkelijke en moderne mensen juist omdat we de islam volgen. Turken volgen de islam wat minder bijv, ze doen niet mee aan de rammadan en zie daar, eerwraak en ze vinden het hebben van meisjes een last. Je zou het niet denken door al die negatieve aandacht voor de islam maar het is echt zo.

Vind het te kort door de bocht om al het negatieve maar af te schuiven op cultuur en al het positieve binnen de religie te plaatsen.

Wat ik zo lees is eewraak binnen de islam zeker toegestaan in de volgende gevallen:
- Een leven voor een leven
- Overspel, daar moet wel aan een aantal condities voldaan worden onder anderen:
- 4 mannelijke getuigen
- schuldbekentenis
- Bij het afzweren van religie

Kortom mijn vraag blijft staan, hoe past dat binnen de context dat moord uit den boze is?

[YYZ]

Vraag dan ook maar eens hoe de bushmannen en bijvoorbeeld indianen tegen onze kennis en uitingen daarvan aankijken. Ik denk dat wij meer van deze mensen kunnen leren dan je zou denken. Religie is denk ik ook geen garantie voor het tegengaan van moord en stelen, daar is eerder een overvloed aan goederen en voorzieningen voor iedereen bij gebaat. Door angst zaken willen tegengaan is denk ik niet de ultieme oplossing. Kijken waarom men tot kwalijk en ongewenst gedrag overgaat is denk ik contructiever op de lange termijn.

Volmondig mee eens, dank

[YYZ]

En wat heeft dit met het onderwerp van het topic te maken? En waarom denken mensen dat het erbij betrekken van "kwantum" helpt in een discussie? Het is geen wonderargument om een discussie een nieuwe wending te geven. En het staat niet intelligent als het niet gepast is binnen een discussie, eerder het omgekeerde.

Het zal wel aan mij liggen, sorry.

[Terrasano]

In theorie wellicht, de informatie is verder een weinig praktisch en van weinig betekenis in een wereld die wel te tasten is.
IK ben nog altijd niet in staat om de relatie/vergelijking te leggen tussen hoofdafhakkende extremisten en de kwantumwereld, ligt vast aan mij, misschien kun je er meer uitleg aan koppelen. Los daarvan, welke verklaring voor de daden van die groep zoek je dan wel? Ze hakken hoofden af omdat het ons blijkbaar shockeert en omdat we massaal lijken mee te leven met de verwanten van de onthoofde slachtoffers waarbij hun lijden ook ons lijden is en omdat het vooral onze angst aanwakkert hetgeen hen (is) in de kaart speelt. Dat is een universeel gebeuren maar ik snap eerlijk gezegd niet waar je naartoe wilt of wat je ermee probeert te duiden.

Ja, misschien is dat de vraag wel, waar gaat dit leven nu over? Misschien is het leven een film waarin de acteurs geprogrammeerd zijn om een bepaald gedrag te vertonen waarop andere acteurs reageren volgens een andere programmering. En diegenen die wat meer inzicht krijgen in deze film en zich daar bewust van worden, dat zijn HBers die we tot proefkonijnen promoveren, doorgaans geen idee over wat ze het nu hebben. Begrijp je?

In zekere zin is dat ook zo, iedereen is weer anders opgevoed, een zeker genre acteur, daartegenover staan inderdaad weer andere acteurs, ofwel verschillende mensen. Die allemaal anders, en binnen nuances, weer anders reageren op de verschillende levensomstandigheden en gedragingen. Mensen die een groter besef van de rollen hebben gaan vragen stellen over het script en over de slotscène van de film.

Regisseurs zijn het niet, maar wel improviserende acteurs die in sommige gevallen een draai geven aan de dialoog, wat kan leiden naar een wending in het plot, zoiets?

[YYZ]

Is dit de afwikkeling van een gesprek dat niet te voeren is ? Einde gesprek, helder.

Dan kunnen we verder met de besparingen.

[Ray]

Bleh

[YYZ]

In zekere zin is dat ook zo, iedereen is weer anders opgevoed, een zeker genre acteur, daartegenover staan inderdaad weer andere acteurs, ofwel verschillende mensen. Die allemaal anders, en binnen nuances, weer anders reageren op de verschillende levensomstandigheden en gedragingen. Mensen die een groter besef van de rollen hebben gaan vragen stellen over het script en over de slotscène van de film. Regisseurs zijn het niet, maar wel improviserende acteurs die in sommige gevallen een draai geven aan de dialoog, wat kan leiden naar een wending in het plot, zoiets?

Dat zie je goed, blijkbaar wordt dat niet altijd zo gezien. Beetje verbeeldingskracht kan nooit kwaad.

[Terrasano]

In zekere zin is dat ook zo, iedereen is weer anders opgevoed, een zeker genre acteur, daartegenover staan inderdaad weer andere acteurs, ofwel verschillende mensen. Die allemaal anders, en binnen nuances, weer anders reageren op de verschillende levensomstandigheden en gedragingen. Mensen die een groter besef van de rollen hebben gaan vragen stellen over het script en over de slotscène van de film. Regisseurs zijn het niet, maar wel improviserende acteurs die in sommige gevallen een draai geven aan de dialoog, wat kan leiden naar een wending in het plot, zoiets?

Dat zie je goed, blijkbaar wordt dat niet altijd zo gezien. Beetje verbeeldingskracht kan nooit kwaad.

Verbeeldingskracht is hard nodig in deze tijden van onrust en transitie

[YYZ]

Verbeeldingskracht is hard nodig in deze tijden van onrust en transitie

Volledig mee eens, de angst zit er dik in, zelfs in sociale innovatie ziet men de voorbode van een nieuwe holocaust. Ik vrees ervoor maar goed, vandaag moet je proberen negatief te denken, in het andere geval kan je er depressief van worden.

Nu het fundamentalisme

[Terence]

religie is juist weten, denk je dat ik met kennis over de islam geboren ben soms? Ik heb alles moeten leren.

Facepalm deluxe.

Ik heb "Mathilda" gelezen. Veel en veel moeilijker; hierin staan de basisprincipes en regels over de werking van telekinese, en 25 jaar later lukt het me nog steeds niet!
Maar het kan. Want het staat in het boek, dus het is kennis.
Misschien zou IS dat eens moeten proberen.

[nora]

Ja, misschien is dat de vraag wel, waar gaat dit leven nu over? Misschien is het leven een film waarin de acteurs geprogrammeerd zijn om een bepaald gedrag te vertonen waarop andere acteurs reageren volgens een andere programmering. En diegenen die wat meer inzicht krijgen in deze film en zich daar bewust van worden, dat zijn HBers die we tot proefkonijnen promoveren, doorgaans geen idee over wat ze het nu hebben. Begrijp je?

En wat heeft dit met het onderwerp van het topic te maken? En waarom denken mensen dat het erbij betrekken van "kwantum" helpt in een discussie? Het is geen wonderargument om een discussie een nieuwe wending te geven. En het staat niet intelligent als het niet gepast is binnen een discussie, eerder het omgekeerde.

Dat is helemaal uit den boze. Het is iets vd cultuur, turken bijv. Doen veel aan eerwraak maar marokkanen een enkele. Marokkanen zijn hele makkelijke en moderne mensen juist omdat we de islam volgen. Turken volgen de islam wat minder bijv, ze doen niet mee aan de rammadan en zie daar, eerwraak en ze vinden het hebben van meisjes een last. Je zou het niet denken door al die negatieve aandacht voor de islam maar het is echt zo.

Vind het te kort door de bocht om al het negatieve maar af te schuiven op cultuur en al het positieve binnen de religie te plaatsen.

Wat ik zo lees is eewraak binnen de islam zeker toegestaan in de volgende gevallen:
- Een leven voor een leven
- Overspel, daar moet wel aan een aantal condities voldaan worden onder anderen:
- 4 mannelijke getuigen
- schuldbekentenis
- Bij het afzweren van religie

Kortom mijn vraag blijft staan, hoe past dat binnen de context dat moord uit den boze is?

Klopt. Een leven voor een leven alleen als je diegene wilt doden, maar is niet verplicht. Maar in amerika doen ze dit ook in vorm van de doodstraf.

Overspel klopt ook, maar daar is voor gewaarschuwd en zie maar vier getuigen op te trommelen. Btw je mag scheiden in de islam dus waarom doen ze dat dan niet.

Bij het afzweren van religie is het puur om moslims af te schrikken niet het zelfde lot te ondergaan. Immers moet je denken het leven na de dood is pas straf voor diegene die ongelovig zijn geworden na geloofd te hebben. Zo wilt God ons beschermen om niet te denken dat we na het afzweren van geloof ons een heerlijk leven staat te wachten. Snap je? Alles in de islam heeft een goede reden.

[-P-]

Klopt. Een leven voor een leven alleen als je diegene wilt doden, maar is niet verplicht. Maar in amerika doen ze dit ook in vorm van de doodstraf.

Niet dat ik voor de doodstraf ben maar ik vind het wat anders als het een straf is na een proces met mogelijkheid op beroep etc. Individuen die dat "mogen" doen is gewoon waanzin. Maar t feit dat je t hier bevestigd laat al zien dat de islam zo zn interne inconsistenties heeft.

Overspel klopt ook, maar daar is voor gewaarschuwd en zie maar vier getuigen op te trommelen. Btw je mag scheiden in de islam dus waarom doen ze dat dan niet.

Er zijn meerdere voorbeelden breed in de media uitgemeten waarin dat het geval was, daar was niet gescheiden maar werd de vrouw in kwestie ordinair vermoord. (als de man het doet komt die er overwegend met een slap excuus al vanaf...) Maar dat is dus al het 2e voorbeeld waarvan jij ontkende dat het kon want in de islam iemand vermoorden dat kan toch echt niet... Nou wel dus...

Bij het afzweren van religie is het puur om moslims af te schrikken niet het zelfde lot te ondergaan. Immers moet je denken het leven na de dood is pas straf voor diegene die ongelovig zijn geworden na geloofd te hebben. Zo wilt God ons beschermen om niet te denken dat we na het afzweren van geloof ons een heerlijk leven staat te wachten. Snap je? Alles in de islam heeft een goede reden.

Dat is geen goede reden dat is controle over individuen door pure angst, een primitief iets. En "god" wilt ons beschermen, waartegen, tegen "zichzelf". Ik zie daar nog een interne inconsistentie met islam is liefde of weet ik wat voor loze kreten je vaker hoort...

[nora]

Klopt. Een leven voor een leven alleen als je diegene wilt doden, maar is niet verplicht. Maar in amerika doen ze dit ook in vorm van de doodstraf.

Niet dat ik voor de doodstraf ben maar ik vind het wat anders als het een straf is na een proces met mogelijkheid op beroep etc. Individuen die dat "mogen" doen is gewoon waanzin. Maar t feit dat je t hier bevestigd laat al zien dat de islam zo zn interne inconsistenties heeft.

Overspel klopt ook, maar daar is voor gewaarschuwd en zie maar vier getuigen op te trommelen. Btw je mag scheiden in de islam dus waarom doen ze dat dan niet.

Er zijn meerdere voorbeelden breed in de media uitgemeten waarin dat het geval was, daar was niet gescheiden maar werd de vrouw in kwestie ordinair vermoord. (als de man het doet komt die er overwegend met een slap excuus al vanaf...) Maar dat is dus al het 2e voorbeeld waarvan jij ontkende dat het kon want in de islam iemand vermoorden dat kan toch echt niet... Nou wel dus...

Bij het afzweren van religie is het puur om moslims af te schrikken niet het zelfde lot te ondergaan. Immers moet je denken het leven na de dood is pas straf voor diegene die ongelovig zijn geworden na geloofd te hebben. Zo wilt God ons beschermen om niet te denken dat we na het afzweren van geloof ons een heerlijk leven staat te wachten. Snap je? Alles in de islam heeft een goede reden.

Dat is geen goede reden dat is controle over individuen door pure angst, een primitief iets. En "god" wilt ons beschermen, waartegen, tegen "zichzelf". Ik zie daar nog een interne inconsistentie met islam is liefde of weet ik wat voor loze kreten je vaker hoort...

Zeg eerlijk, in amerika staat de doodstraf net zo vast als in de islam. Immers je wordt er voor gewaarschuwd als je iemand dood dan jij ook. Ook de islam kent regels, je mag niet zomaar iemand doden. Het is ook een streng proces.

Als je begrijpt en wilt begrijpen waarom iets zo is in de islam. Islam is gebasseerd op wat het beste is voor de mensen.

[Stefan]

Het verloop van deze discussie komt me vaag bekend voor.....

[-P-]

Als je begrijpt en wilt begrijpen waarom iets zo is in de islam. Islam is gebaseerd op wat het beste is voor de mensen.

De doodstraf is geen teken van beschaving, maar dat was het punt niet, individuen mogen moorden volgens de islam, dat is wat ik daarmee aan toonde. En voor het gemak sla je de andere punten ook over...

Ik denk niet dat de islam gebaseerd is op wat het beste is voor de mensen, in tegendeel zelfs het is net als andere religies een vorm van controle over mensen, het beperkt de persoonlijke vrijheid en laat mensen niet in hun waarde. Daar bovenop werkt het door die multi-interpretabele teksten extremisme in de hand. Het is een boek geschreven in een tijd waar het misschien nog enigszins logisch en zinnig leek maar dat stadium zijn we in de huidige maatschappij ver voorbij, er krampachtig aan vast blijven houden conflicteerd per definitie met de hedendaagse maatschappij en die wrijving word maar al te graag als reden aangevoerd als rectificatie voor allerhande misdrijven omdat sommige lieden simpelweg niet kunnen of willen accepteren dat anderen er een andere mening op na kunnen houden. Overigens beperkt die wrijving zich niet tot de extremisten, ik merk dat ook (zij het in mindere mate, maar toch het is er...) bij wat meer "gematigde" aanhangers van de islam.

[nora]

Je mag absoluut niet moorden in de islam alleen onder strikte voorwaarden, een proces dat net als de westerse wet opgeschreven staat. Het verschilt niks vd doodstraf in amerika omdat je van tevoren wordt gewaarschuwd, als je dit of dat doet weet je wat je te wachten staat, mits er bewijs voor is.

En de meeste moslims zijn wel gematigd in het westen. Hoe verklaar je dat zij andders hun homo of afvallige broer niet vermoorden?

[-P-]

En de meeste moslims zijn wel gematigd in het westen. Hoe verklaar je dat zij andders hun homo of afvallige broer niet vermoorden?

Hier moest ik wel even om lachen, een paar regels ervoor:

Je mag absoluut niet moorden in de islam alleen onder strikte voorwaarden

Maar ach een homo broer die mag je wel vermoorden hoor... Het worden steeds meer uitzonderingetjes waar je volgens de islam toch om mag moorden hoor ik al. En die strikte voorwaardes worden ook steeds losser. En om die reden kan ik jouw eerdere statement dan ook absoluut niet aanvaarden

Islam is gebasseerd op wat het beste is voor de mensen.

Als je al vermoord kan worden simpelweg om iets als je geaardheid, tsja... Dat is niet het beste voor de mensen, dat is xenofoob en achterlijk.

[nora]

En de meeste moslims zijn wel gematigd in het westen. Hoe verklaar je dat zij andders hun homo of afvallige broer niet vermoorden?

Hier moest ik wel even om lachen, een paar regels ervoor:

Je mag absoluut niet moorden in de islam alleen onder strikte voorwaarden

Maar ach een homo broer die mag je wel vermoorden hoor... Het worden steeds meer uitzonderingetjes waar je volgens de islam toch om mag moorden hoor ik al. En die strikte voorwaardes worden ook steeds losser. En om die reden kan ik jouw eerdere statement dan ook absoluut niet aanvaarden

Islam is gebasseerd op wat het beste is voor de mensen.

Als je al vermoord kan worden simpelweg om iets als je geaardheid, tsja... Dat is niet het beste voor de mensen, dat is xenofoob en achterlijk.

Ik heb geen idee of je homos mag vermoorden. Denk het niet hoor. In de islam wordt het beschouwd als een ziekte en ziektes kun je genezen. Het christendom denkt er ook nog steeds zo over. Er is ook geen wetenschappelijk bewijs dat het een geaardheid is. Dat hebben mensen ervan gemaakt door de jaren heen.