mijn favoriete vraag; waarom?

[Terence]

Ik denk sowieso niet dat je eerlijke antwoorden krijgt. Niet dat men moedwillig liegt, maar eerder dat men het niet weet, of zichzelf voor de gek houdt. "Omdat ik ben geindoctrineerd" of "omdat ik iets nodig heb om mijn karakter overeind te houden" zul je alvast niet horen. Teveel bias!

Dat vind ik juist heel interessant klinken!
Ik was als kind gelovig, omdat dat nou eenmaal de situatie was. En dan kwam ik zelfs uit een ontzettend soepel gezin op het gebied van Katholicisme. Wij gingen niet elke week naar de kerk, wij baden niet, wij spraken er niet eens over.
Maar voor Kerstmis, begrafenissen, bruiloften, dopingen, en communies gingen we wel.
Op school elke.ochtend het Onze Vader (en dat was eerder afgelopen dan ik doorhad). Eén keer per week Godsdienstles.
Niks opdringerigs, gewoon normaal.

Later kwam er angst bij. Met name voor naar de hel gaan.
En daarna kwam twijfel en kon ik de logica niet meer vinden. The end.

Mijn bron ligt dus in de omgeving waarin ik ben geboren. Angst heeft me er een tijdje gehouden.
Hoe zit het met de atheïst die gelovig is geworden?

[Terence]

Ik had eens een professor die het geloof totaal onwaar achtte, maar hij zei, waarom zou je niet geloven? Deze mensen hebben er tijdens hun leven voordeel van.

Die persoon misschien. Maar wat als die persoon kinderen krijgt? Je kunt onmogelijk een 100% geloofneutrale omgeving creëren voor je kind.

Kan een evolutionair voordeel (o.a.) niet liggen in de geschapen gemeenschapszin? Dat mensen voor elkaar zorgen? Samen sta je sterker tegen de gevaren van het leven?

Daar heb je toch geen geloof voor nodig?
Of het zit in je om samen te leven, of niet.

[Stefan]

Ik had eens een professor die het geloof totaal onwaar achtte, maar hij zei, waarom zou je niet geloven? Deze mensen hebben er tijdens hun leven voordeel van. Als het waar blijkt als je overlijdt, is het leuk. Als het niet waar is, gebeurt er ook niets.

Kan een evolutionair voordeel (o.a.) niet liggen in de geschapen gemeenschapszin? Dat mensen voor elkaar zorgen? Samen sta je sterker tegen de gevaren van het leven?

Yep, dat kan. Maar geloof ontstond later, denk ik. Het lijkt daarom meer een vorm van controle van het volk, met een "straffende partij" buiten het bereik van de gestrafden...

Maar stel dat het een voordeel zou zijn:

Stelt religie een groep mensen in staat om meer te doen, om beter te zijn dan een groep die geen religie heeft? En zo ja, hoe komt dat dan?

[Stefan]

Ik denk sowieso niet dat je eerlijke antwoorden krijgt. Niet dat men moedwillig liegt, maar eerder dat men het niet weet, of zichzelf voor de gek houdt. "Omdat ik ben geindoctrineerd" of "omdat ik iets nodig heb om mijn karakter overeind te houden" zul je alvast niet horen. Teveel bias!

Dat vind ik juist heel interessant klinken!
Ik was als kind gelovig, omdat dat nou eenmaal de situatie was. En dan kwam ik zelfs uit een ontzettend soepel gezin op het gebied van Katholicisme. Wij gingen niet elke week naar de kerk, wij baden niet, wij spraken er niet eens over.
Maar voor Kerstmis, begrafenissen, bruiloften, dopingen, en communies gingen we wel.
Op school elke.ochtend het Onze Vader (en dat was eerder afgelopen dan ik doorhad). Eén keer per week Godsdienstles.
Niks opdringerigs, gewoon normaal.

Later kwam er angst bij. Met name voor naar de hel gaan.
En daarna kwam twijfel en kon ik de logica niet meer vinden. The end.

Mijn bron ligt dus in de omgeving waarin ik ben geboren. Angst heeft me er een tijdje gehouden.
Hoe zit het met de atheïst die gelovig is geworden?

Ik snap wel dat je dat interessant vindt, maar niet hoe het zijn weerslag heeft op dit topic. Daarom denk ik dat het beter past in een eigen topic, of een ouder topic die gaat over waarom geloof in het algemeen (of juist specifiek: persoonlijk).

[Terence]

Bedoel je voor jou dan de evolutie die er tot nu toe is geweest, of de evolutie waar we nog steeds inzitten en waar het nog naartoe kan leiden (in een wereld zonder geloof)?

[Oscar]

Maakt intelligentie dan uit of iemand geloofd of niet?

Zie je op dit forum een gelijk percentage aan gelovigen als in de rest van de wereld?

ook atheisten blijven geloven dat ze de ware tegenkomen.

Ik vind niet dat jij kunt spreken voor elke atheïst.
Ik ben niet religieus, en ik zit ook niet te wachten op een relatiepartner.

Maar het is ook nogal een scheve vergelijking. Miljarden mensen ter wereld hebben al heel wat duizenden jaren dates gehad, maar nul mensen hebben ooit met een God een kopje koffie gedronken. Nee, een gesprek met een lege stoel tegenover je telt niet mee.

Oh sorry dat ik me dan voelde aangesproken. Dan heb ik de zin verkeerd opgevat, ken gebeuren.

En nee, op dit forum zie ik geen gelijke percentage aan gelovigen als de rest van de wereld. Ze zijn er wel, maar ik vind het ook logisch dat het hier lager ligt. (Het gemiddelde IQ van niet gelovigen ligt dan ook hoger dan gelovigen.. ik hoop niet dat er dan een correlatie te vinden is tussen lagere intelligentie en geloven . Ondanks dat het gemiddelde het als een feit brengt.

Oke, als ik atheisten dan vervang door mensen? Ik kan uiteraard niet voor iedereen spreken maar iedereen geloofd in iets wat het ook wezen mag. Ik geloof bijvoorbeeld nog dagelijks dat de vuilniszak vanzelf naar de stortkoker gaat, maar Lonneke beweert het tegendeel... (Grapje tussendoor).

Maar het is waar, God is niet te bewijzen. Vandaar de lastigheid ervan. Maar is zoiets mogelijk? Ik denk van wel. Ik ga dus van de mogelijkheid uit.

[Stefan]

Bedoel je voor jou dan de evolutie die er tot nu toe is geweest, of de evolutie waar we nog steeds inzitten en waar het nog naartoe kan leiden (in een wereld zonder geloof)?

In mijn voorbeelden het eerste, maar het gaat natuurlijk om het principe. Intelligentie wordt hoger, geloof trekt zich terug; als er een evolutionair voordeel was, lijkt me die nu wel verdwenen (natuurlijk kan je dat pas achteraf vaststellen).

[Eelco]

Eigenlijk is dit een discussie die nergens op slaat. Mensen geloven of geloven niet. Laat iedereen in zijn waarde en probeer de ander niet van jou standpunt te overtuigen, maar toon begrip. Dat scheelt de helft van alle ellende in de wereld.

Ik zie niet in waarom de discussie nergens op slaat. Ik vind niet dat je mensen uit hun waarde haalt door het hierover te hebben, en als ik met iemand discussieer probeer ik iemand wel van mijn standpunt te overtuigen, da's min of meer het punt (wellicht niet het uiteindelijke doel) van de discussie. Een beetje zoals je een spel speelt om te winnen, maar het gaat om de gezelligheid.
.

Waar het me om gaat is dat god en het goddelijke door sommigen als vaststaande feiten worden neergezet, en volgens anderen dit niet kan bestaan. er is geen bewijs en de een kan de ander niet overtuigen.

Dus een nutteloze discussie.

[Ray]

Eigenlijk is dit een discussie die nergens op slaat. Mensen geloven of geloven niet. Laat iedereen in zijn waarde en probeer de ander niet van jou standpunt te overtuigen, maar toon begrip. Dat scheelt de helft van alle ellende in de wereld.

Ik zie niet in waarom de discussie nergens op slaat. Ik vind niet dat je mensen uit hun waarde haalt door het hierover te hebben, en als ik met iemand discussieer probeer ik iemand wel van mijn standpunt te overtuigen, da's min of meer het punt (wellicht niet het uiteindelijke doel) van de discussie. Een beetje zoals je een spel speelt om te winnen, maar het gaat om de gezelligheid.
.

Waar het me om gaat is dat god en het goddelijke door sommigen als vaststaande feiten worden neergezet, en volgens anderen dit niet kan bestaan. er is geen bewijs en de een kan de ander niet overtuigen.

Dus een nutteloze discussie.

Als je het echt meent en mensen werkelijk in 'hun waarde' wilt laten zet dan de door hen gevoerde discussie vooral niet weg als 'nutteloos'. Naar mijn mening laat je anderen juist in hun waarde door de gehanteerde vrijheid van meningsuiting te respecteren en niet door een, door jou geselecteerd, deel van die groep de mond te willen snoeren.

Daarbij ontgaat me de logica waarom iemand uberhaupt aan een discussie zou bijdragen die door hem 'nutteloos' wordt geacht.

[Stefan]

Eigenlijk is dit een discussie die nergens op slaat. Mensen geloven of geloven niet. Laat iedereen in zijn waarde en probeer de ander niet van jou standpunt te overtuigen, maar toon begrip. Dat scheelt de helft van alle ellende in de wereld.

Ik zie niet in waarom de discussie nergens op slaat. Ik vind niet dat je mensen uit hun waarde haalt door het hierover te hebben, en als ik met iemand discussieer probeer ik iemand wel van mijn standpunt te overtuigen, da's min of meer het punt (wellicht niet het uiteindelijke doel) van de discussie. Een beetje zoals je een spel speelt om te winnen, maar het gaat om de gezelligheid.
.

Waar het me om gaat is dat god en het goddelijke door sommigen als vaststaande feiten worden neergezet, en volgens anderen dit niet kan bestaan. er is geen bewijs en de een kan de ander niet overtuigen.
Dus een nutteloze discussie.

Discussies hebben niet als enkel doel elkaar te overtuigen.
Deze discussie heeft een ander onderwerp dan dat.

[Terence]

Intelligentie wordt hoger, geloof trekt zich terug; als er een evolutionair voordeel was, lijkt me die nu wel verdwenen (natuurlijk kan je dat pas achteraf vaststellen).

Ah so. Ik zat zelf in dit topic met de gedachte wat voor evolutionair voordeel geloof nú nog kan hebben voor de toekomst.
Evengoed materiaal voor een sci-fi verhaal: hoe zou de huidige maatschappij er uitzien als geloof nooit was onstaan (of lang geleden was losgelaten).

[nora]

Intelligentie wordt hoger, geloof trekt zich terug; als er een evolutionair voordeel was, lijkt me die nu wel verdwenen (natuurlijk kan je dat pas achteraf vaststellen).

Ah so. Ik zat zelf in dit topic met de gedachte wat voor evolutionair voordeel geloof nú nog kan hebben voor de toekomst.
Evengoed materiaal voor een sci-fi verhaal: hoe zou de huidige maatschappij er uitzien als geloof nooit was onstaan (of lang geleden was losgelaten).

Dat kan niet, anders heette het geen scheppingsverhaal. Geloof is er vanaf het begin. Was het niet zo dan waren we net als dieren waarschijnlijk. neem als vb iemand die tussen dieren opgevoed word in het oerwoud ofzo.
Mensen gaan zich net als dieren gedragen en kunnen niets zonder iemand die hun wegwijs maakt.
Als ik bij de evolutietheorie uitkom, botst dit met elkaar.

[Stefan]

Intelligentie wordt hoger, geloof trekt zich terug; als er een evolutionair voordeel was, lijkt me die nu wel verdwenen (natuurlijk kan je dat pas achteraf vaststellen).

Ah so. Ik zat zelf in dit topic met de gedachte wat voor evolutionair voordeel geloof nú nog kan hebben voor de toekomst.
Evengoed materiaal voor een sci-fi verhaal: hoe zou de huidige maatschappij er uitzien als geloof nooit was onstaan (of lang geleden was losgelaten).

Dat zal op timing aankomen: de kerk is ook verantwoordelijk voor enige vooruitgang.. maar mijn kennis van geschiedenis voldoet niet voor die vraag

[Terence]

Nee, hier ook niet.