De theorie van alles ( Unificatietheorie )

[Danny]

Beste mensen,

Ik zal mezelf gelijk even voorstellen, ik ben Danny, een softwareontwikkelaar, ZZP-er en entrepreneur.
Ik ben zeer geinteresseerd in Natuurkunde, scheikunde, biologie en informatica.
Dit is ook waar ik elke dag meer dan 18+ uur mee bezig ben.

Ik heb een Theorie bedacht die alle andere theorieën met elkaar kan verenigen, alleen ik word niet serieus genomen.
Waarschijnlijk omdat ik populair ben en er goed uit zie, en ik maar een MBO studentje ben die uit kringen komt waar het nuttigen van drugs zeer normaal is ( Hardcore, terror en frenchcore ) .

Als ik hun uitleg dat als ik over iets nadenk het waarschijnlijk gaat over hoe atomen moleculen vormen, of wat dan weer de kleinere deeltjes van een atoom is, of wat anti-materie is of hoe uranium is ontstaan dat begrijpen hun niet.
Ik heb hierdoor vaak het gevoel niet begrepen te worden omdat er niemand is met hetzelfde energie niveau die daar met mij over wilt discussieren.
En als dat wel het geval is dan zeggen ze na 5 minuten alleen nog maar "Ja" op dingen die ze niet begrijpen maar toch slim willen overkomen of iets?
Dan houd ik altijd maar op en begin ik over de nieuwe auto van de buurman op facebook en hoeveel likes die wel niet heeft gehad, want dat vinden ze dan wel weer leuk om over te praten. xD

Is er toevallig iemand net zo raar als ik? haha

Ik hoor graag van je

( Sorry voor de vele spelfouten , Nederlands is dus NIET mijn intresse haha )

Groetjes

[-P-]

Ik heb een Theorie bedacht die alle andere theorieën met elkaar kan verenigen, alleen ik word niet serieus genomen.

Dat zelfde vooroordeel heb ik nu ook maar dat komt niet door het MBO niveau dat je aangaf. Maar ik laat me graag positief verrassen, humor me, leg eens uit...

[Tor]

Personally, I hate the Dutch education system - jullie beoordelen veel te vroeg gewoon. Wat is met de 'late bloomers'? Die bestaan toch ook?

Ik deed universiteit maar heb veel leerlingen gehad in nederland met MBO - zegt helemaal niets over intelligentie, als je mij vraagt. Universiteit ook niet - ik zat daar ook in Londen met een hele boel DOMME mensen.

Wat is 'educational intelligence' anyway? There is a massive difference between 'school begaafd' en 'creatief begaafd.' I understand that there was absolutely nothing offensive meant about MBO in the last comment (and maybe I have misunderstood, with my shitty Dutch skills!) but I still wanted to mention it as I have seen amazing things with MBO-ers in my (albeit short) lifetime in Holland. Why mention MBO at all? Nothing meant by this apart from that I don't quite agree with the 'educational segregation' in the Netherlands somewhat. So this is not a personal comment but a general one. (Mag dat?)

No offence intended to anyone at all. Am glad for all comments that are posted here. Wisdom & opinion is freedom, always. I relish in different opinions and that stimulates & inspires me. So thank you all for posting.

Surely, als HB-ers, we are in fact against the whole 'normal' testing of education. I did well in school, got straight 10's for the subjects I loved and failed the ones I couldn't be bothered with that I had no interest in. I recently scored 165 on an official (whatever that means) IQ test recently. Not like I am NOT sceptical about the tests either. I am.

Look at this if you haven't seen it already: AMAZING. This is the way to go lads!!!!



Intelligence is about more than can be proved on ANY test. That's my opinion.

We are who we are - let us be that, at least on this site. That kind of acceptance and freedom is found rarely elsewhere, in my book.

That is why I love it here and feel at very much at home I feel grateful to have found you all.

Good night everyone Slaap lekker.

Groeten,

Tor

[-P-]

Wat is 'educational intelligence' anyway? There is a massive difference between 'school begaafd' en 'creatief begaafd.' I understand that there was absolutely nothing offensive meant about MBO in the last comment (and maybe I have misunderstood, with my shitty Dutch skills!) but I still wanted to mention it as I have seen amazing things with MBO-ers in my (albeit short) lifetime in Holland. Why mention MBO at all? Nothing meant by this apart from that I don't quite agree with the 'educational segregation' in the Netherlands somewhat. So this is not a personal comment but a general one. (Mag dat?)

Als je goed leest haak ik in op zijn eerdere opmerking en verduidelijk ik dat mijn scepsis niet komt door het MBO niveau (of beter gezegd het gevolgde opleidingsniveau) dat hij zelf aangeeft maar puur vanwege de manier van omschrijven van de materie waar hij zelf zegt zeer in geinteresseerd te zijn. Hij claimt een theorie bedacht te hebben (laten we het alsjeblieft even correct benoemen, het is slechts een hypothese) en weid hier vervolgens totaal niet over uit. Daar hebben we er al genoeg van gehad hier op het forum dus enige scepsis lijkt me wel op zijn plek.

Ik ben het met je eens dat het opleidingsniveau niet noodzakelijkerwijs wat zegt over de intelligentie van de persoon, het geeft enkel een zeer grove indicatie waarbij de nodige spreiding nog van toepassing is. De onderwijssegregatie zit inderdaad behoorlijk ingebakken in de Nederlandse samenleving maar de topicstarter opent deze deur toch echt zelf in deze. Ik ben zelf ook meer een type dat niveau deduceert uit interactie met iemand. Vandaar ook mijn open uitnodiging of uitdaging, net hoe je het wilt zien om hierover uit te weiden

We are who we are - let us be that, at least on this site.

Uhm heb je in principe gelijk in, maar ik denk dat mijn onderschrift, gejat van de serie House of cards een nog veel betere omschrijving is voor wie we zijn op dit forum. "After all, we are nothing more or less than what we choose to reveal". Omdat het medium waarover we communiceren zeer gelimiteerd is weiger ik dan ook dingen op "face value" te nemen en daarom dat ik graag enige scepsis in acht neem.

[Water]

Ik ken dat, ik had ook een theorie. Ik denk dat jij wellicht wel iets op het spoor zou kunnen zijn. Laat je niet ontmoedigen. Nadeel is wel dat je net die persoon moet treffen die het begrijpt. En daarom ben je hier natuurlijk. Lekentheorieën worden standaard niet serieus genomen. Ik voor mijzelf heb opgegeven, en toen bleek later dat wat ik bedacht had helemaal niet kon.

Wat zeg ik nou eigenlijk?

[Danny]

Het feit dat ik MBO noem is juist omdat ik ook vind dat het nergens op slaat.
Daar komt de Albert Einstein quote;
"Everybody is a genius. But if you judge a fish by its ability to climb a tree, it will live its whole life believing that it is stupid."
Hatseflatssss

Maar goed, inderdaad, een hypothese. Mijn hypothese is dat ik een 2d universum kan genereren die alleen maar bestaat uit informatie.
Daar kan ik dan vervolgens dezelfde regels opleggen als ons 3d universum waardoor ik vrijwel alles kan verklaren omdat ik zelf alles gegenereerd heb. Dit kan alleen maar theoretisch bestaan, aangezien wij niet de rekenkracht hebben om dit daadwerkelijk te genereren.
Misschien met kwantum computers, maar zelfs dan nog betwijfel ik het eigenlijk.
Maar moet iets daadwerkelijk bestaan, om te bestaan?
Zo kan ik met deze theorie eigenlijk alles uitleggen, als voorbeeld; de big bang, kat van schrodinger, double slit experiment en zelfs tijd!
Maar het aller belangrijkste, ik kan de elementaire deeltjes en de fundamentele natuurkrachten samenbrengen, want ik genereer de elementaire deeltjes namelijk zelf, en dit noemt men dan de unificatietheorie
Ik denk dat mijn "Hypothese" echt een kandidaat is

Eventjes heel kort door de bocht dit allemaal natuurlijk hahaha

I will definitly have a look at the link Tor!
As a matter a fact, i'll start right away xD hahaha

Jaa, dat is bij misschien ook wel Water, hoogstwaarschijnlijk zelfs.
Maar ik heb iemand nodig die mij vertelt waarom, want nu heb ik het gevoel het antwoord te hebben op alles..
Het gekke van mijn theorie is; Als wij al zoveel rekenkracht nodig hebben om een 2d universum te genereren, die alleen maar bestaat uit informatie.
Hoeveel rekenkracht heb je nodig om ons te genereren en te laten draaien?
Dan praat je niet meer over intelligentie..

[Danny]

[Ray]

Ik heb ook een theorie, echter beperkt deze zich tot slechts dit artikel. Gezien de genoemde beperking contrasteert de theorie in dusdanige mate met 'alles' dat enige nuancering alleszins redundant zou zijn.

[Danny]

Wow Ray, you must be fun at parties xD

[Danny]

Waarom vind je dat mijn theorie contrasteert met 'alles'?
Ik zou enige nuancering wel appreciëren eigenlijk

Wat is alles?
Ik kan "alles" uitleggen mbt ons 3d universum waar wij in zitten.
Niet in alle andere universums die gegenereerd zijn, wij weten simpelweg daar de regels niet van.
Ik kan je wel uitleggen wat het canvas is waar die andere universums in zijn gegenereerd.

Met alles bedoel ik alles wat wij kunnen bevatten met onze piepkleine hersentjes, alle vragen die tot nu toe gesteld zijn.
Met mijn theorie, ben ik de god en creëer ik het universum of universums. Of 10 keer dezelfde universum.
Het heeft allemaal te maken met één eerste initialisatie, daaruit kan ik een rekensom op los laten die begint te groeien.

[-P-]

Ik zie nog steeds geen hypothese (moet iets zijn dat testbaar is)....
Er mist nog steeds diepgang, het is zo gruwelijk oppervlakkig.

Verder zie ik dat je Flatland: A Romance of Many Dimensions door Edwin Abbott Abbott hebt gelezen (of in ieder geval de samenvatting).

[Danny]

Euh, nee.
Ik heb geen idee wat dat is eigenlijk xD

Ik heb een document geschreven van 20 pagina's lang. Het is een beetje lastig mijn gehele theorie op een forum te plaatsen ^^
Of hypotheses eigenlijk, sorry als ik dit verkeerd zeg haha

Maar goed, ik ben heel blij dat je met mij hierover discussieer. Dit is wat ik zoek, een sparringpartner.
Niet iemand die me theorie de grond in boort, maar iemand met de juiste kennis om mijn theorie aan te vullen op de plekken waar ik niet genoeg kennis heb omdat ik een leek ben.
Zie het een beetje als Darwin, heel veel dingen die hij zei klopt geen bal van, simpelweg omdat hij geen kennis had over bijv. RNA of DNA

Ik denk juist omdat ik weinig kennis heb ik misschien wel "Out of the box" kan kijken op dit onderwerp, daarnaast heb ik een immense interesse naar informatie.
Informatie, informatie, informatie.. Heel de dag is alles bij mij informatie.
Ik denk ook dat alles in ons universum alleen maar uit informatie bestaat, ( klein ) beetje matrix achtig idee eigenlijk.
Wat is informatie?

Stel je is voor dat ik een begin initialisatie maak van een 2d wereld waar alles bestaat uit de kennis van;

-x coördinaat
-y coördinaat
-de Staat

Alles bestaat uit die 3 stukken informatie

Een giga array met daarin allemaal arrays die weer bestaan uit die 3 stukken informatie.
Dan vervolgens heb ik een rekensom die ik daarop los laat en dan begint die eerste initialisatie te groeien.
Laten we die eerste initialisatie de 2d variant van een big bang noemen van 1 van de oneindig aantal ( 2d ) universums.
De rekensom heeft bepaalde regels voor dat universum opgesteld die de staat van elk punt kan aanpassen.
Bestaat dit punt, of bestaat het niet?
Wat je krijgt is een ontploffing van informatie die zich afspeelt in een ruimte die geen grenzen heeft ( infiniteit )
Maar de informatie die ontploft is niet oneindig, dit stopt.
Dit is waar mijn theorie anders is dan bijv. de snaartheorie.

Ik kan niet verklaren wat er gebeurt in het universum, dit kan van alles zijn aangezien dit oneindig is.
Er zijn een oneindig aantal universums, dit is dus ook helemaal niet relevant.
Maar, ik kan WEL bosons, leptons of quarks verklaren en hun gedrag.
Of gluons ( en daarbij dus sterke kernkracht )
Nog sterker, ik creeer ze zelf xD
Nog sterker zelfs, ik heb ze gezien en bestudeerd, want alles wat ik hierboven noem heb ik al helemaal uitgewerkt.
Ik kan ook verklaren wat tijd is in dit geval, een berekening van informatie.
Of waarom een deeltje terug de tijd in gaat om zijn gedrag aan te passen op het moment dat hij bevestigd word.
Ik kan verklaren wat er uiteindelijk gebeurt met ons universum, wat de eindstaat is.
Ik weet alles van dit universum af, BEHALVE wat er zich in speelt.
We kunnen wel een snapshot nemen en deze naar onze 3d wereld brengen en bestuderen.
Maar om hier bijv. intelligentie ( wat natuurlijk gewoon mogelijk is ) als een snapshot uit te krijgen hebben wij zo ontzettend veel tijd en rekenkracht voor nodig. Maar goed, theoretisch gezien .

Het mooie is, die rekensom is niks anders dan regels waar dit 2d universum zich aan moet houden. Je hebt alleen maar rekenkracht nodig om het te laten bestaan. Maar het bestaat ook als je de rekenkracht niet heb.
Wat is bestaan?
Dat is waar het op neer komt, alles werkt zo samen tot in de aller kleinste puntjes omdat; als dat het niet deed de eerste initialisatie niet had uit kunnen groeien tot iets waarbij ik nu dit bericht aan het tikken ben op dit forum.
En aangezien er een oneindig aantal initialisaties zijn, waarom niet? xD

[Danny]

Ik kan elementen creëren en verwijderen in ons universum.
In mijn 2d universum zou ik alles kunnen doen wat ik wil door die 3 stukken informatie aan te passen.
Als ik bijvoorbeeld een mens ( dit zou alles kunnen zijn, ik noem nu een mens maar het zou ook iets kunnen zijn wat wij niet kunnen bevatten om het feit dat het gehele universum uit lego bestaat bijv. ) zou willen scheppen in ons 2d universum zou ik een array kunnen maken ( deze is natuurlijk wel giga, want je begint met opbouwen vanaf de elementaire deeltjes ) en deze in de de andere array stoppen en de rekensom erop af laten spelen, bestaat er opeens een mens in ons 2d universum, die er 1 "seconden" ( wat is een seconden? ik noem het liever een tick ) geleden nog niet bestond.
Maar dit is precies hetzelfde in ons 3d universum, alleen we hebben een dimensie meer.
Onze array die is ingewikkelder, maar deze heeft alsnog natuurlijk de x en y coördinaten.

[-P-]

Een giga array met daarin allemaal arrays die weer bestaan uit die 3 stukken informatie.
Dan vervolgens heb ik een rekensom die ik daarop los laat en dan begint die eerste initialisatie te groeien.
Laten we die eerste initialisatie de 2d variant van een big bang noemen van 1 van de oneindig aantal ( 2d ) universums.
De rekensom heeft bepaalde regels voor dat universum opgesteld die de staat van elk punt kan aanpassen.
Bestaat dit punt, of bestaat het niet?
Wat je krijgt is een ontploffing van informatie die zich afspeelt in een ruimte die geen grenzen heeft ( infiniteit )
Maar de informatie die ontploft is niet oneindig, dit stopt.

Hier heb je een fractal beschreven... Helaas was dit ook het enige dat hout snijd...

Nog sterker zelfs, ik heb ze gezien en bestudeerd, want alles wat ik hierboven noem heb ik al helemaal uitgewerkt.

Zeggen dat je iets hebt uitgewerkt is wat anders dan het uitwerken, nogmaals je laat bar weinig substantie zien (afgezien van of jouw uitwerkingen kloppen, waar ik sterk mijn twijfels over heb.)

Je springt van de hak op de tak, en ontwijkt een directe vraag op substantiëring of je bent echt zo chaotisch of je probeert zand in de ogen te strooien. Je bent niet de eerste en zeker ook niet de laatste die hier hoog van toren blaast, helaas. In ieder geval ben ik er een beetje klaar mee. Moderators waar hangen jullie uit?

[Danny]

Het deeltje gaat overigens niet terug de tijd in, hij is beiden op hetzelfde moment
Het ligt eraan vanaf welk stukje informatie je de rekensom doet.
Niks kan terug de tijd in..

[Danny]

Wow, wat onaardig zeg.

Hoe kan ik nou op een forum jou binnen 3 reacties iets uitleggen wat echt gigantisch is Patrick.
Dat is hetzelfde als dat je Hawking zou vragen om de snaartheorie op een forum uit te leggen xD

In ieder geval had ik gehoopt op positieve feedback..
Waarom ga je anders gewoon niet van deze thread af?

Ik blaas niet hoog van de toren, jou gedrag is PRECIES de reden waarom ik blij was dit forum te hebben gevonden, en vervolgens doe je precies hetzelfde als alle mensen uit mijn omgeving.
Ik zie dit gedrag nu maar als onmacht, want ik heb aan jou kant nog totaal geen inhoudelijke vraag gezien.
Het enige waar je het over hebt is een fractal, ja, het is een fractal. En?
Dat verklaart dan toch alleen maar de tijd in mijn 2d universum xD

En daarnaast vraag je om bewijs van iets wat TOTAAL THEORETISCH IS
Dat heb ik nu al 3 keer uitgelegd, hoe kan ik iets wat niet tastbaar is bewijzen.
Ik zeg alleen dat mijn theorie een kandidaat is voor de unificatietheorie, niet dat het de theorie zelf is.
Net zoals de snaartheorie is het een "kandidaat"

[Tinus]

De rekensom heeft bepaalde regels voor dat universum opgesteld die de staat van elk punt kan aanpassen.

De rekensom zou heel simpel te plaatsen zijn.

Dan kan ook eenvoudig worden ingezien of inderdaad de natuurkundige principes, die we op dit moment al kennen van de oude experimenten, volgen uit je vergelijkingen.

Wat is je rekensom... ?

[Danny]

Mijn rekensom zijn regels die ik kan omzetten naar code
Kan je de game of life?

Ik zal wel gelijk even uitweiden hierover.
https://bitstorm.org/gameoflife/

Deze man heeft geen idee wat hij heeft gecreëerd, hij zegt zelf dat hij vele betere dingen heeft gemaakt.
Maar hij snapt zelf niet wat hij gemaakt heeft. Hij heeft iets gemaakt waar alles mogelijk is.
Alleen je moet het kader wegdenken, als je een kader heb ben je gelimiteerd.

De regels:

For a space that is 'populated':

Each cell with one or no neighbors dies, as if by solitude.
Each cell with four or more neighbors dies, as if by overpopulation.
Each cell with two or three neighbors survives.

For a space that is 'empty' or 'unpopulated'

Each cell with three neighbors becomes populated.

Als we deze regels omzetten in code ( net zoals hij zelf heeft gedaan ) en daar informatie invoert, dan krijg je dus een ontploffing van informatie.
De eerste initialisatie is dus eigenlijk een brok informatie dat zit te wachten om te ontploffen!

Maar wat belangrijk is ( en hier komt dus het double slit experiment bij kijken ) is dat de grijze cellen niet mogen bestaan.
Als de grijze cellen bestaan dan ben je gelimiteerd, maar dat kan niet.
Je grijze cellen moeten een canvas zijn van oneindigheid.
Als we hier dus kijken naar het double slit experiment en een bepaald pad volgen van ons initialisatie met een x aantal ticks en dus deze informatie bekijken vanaf cel x:20,y:20,1 dan is cel x:20,y:21,0 misschien wel een golf maar vanaf x:20,y:22,1 misschien wel een deeltje.
Het is beiden op hetzelfde moment.
Dit kan dus niet want we zitten in een 2d universum, dus het heeft maar 1 staat, maar in ons 3d universum kan het wel want we hebben hoogte gekregen!
Gelukkig is deze proef ook in ons 3d universum gedaan en kan ik dus wel mijn theorie erop toe passen
Maar we kunnen dit net zo goed in het 2d universum doen, alleen dan heeft het de staat "populated" of "not populated".

Deze cellen maken samen elementaire deeltjes zoals quarks of leptons, maar ook bijv. gluons ( sliders genoemd bij de Game of life )
( Niet vergeten dat deze cellen niks anders is dan informatie )
Als de gluons van ons 2d universum niet zouden doen wat ze moeten doen dan heb je dus een gefaalde initialisatie en komen we dus niet uit op het punt dat ik een bericht aan het tikken ben op dit forum.
Het zou simpelweg niet bestaan, of bestaan in een universum waar ik niet besta om er überhaupt over na te denken.
Het zou allemaal uit elkaar vallen omdat de rekensom dan iets calculeert wat kapot gaat als het ware.
En iets wat kapot is heeft geen mensen die kunnen nadenken erin maar is leeg, losse deeltjes zwevend in een canvas van oneindigheid.

Maar het maakt niet uit welke initialisatie we pakken op het begin, het universum zal altijd bestaan uit de regels die wij invoeren.

[-P-]

Ik zie dit gedrag nu maar als onmacht, want ik heb aan jou kant nog totaal geen inhoudelijke vraag gezien.

Ik heb meermaals expliciet naar je hypothese gevraagd. (Helder en to the point)

En daarnaast vraag je om bewijs van iets wat TOTAAL THEORETISCH IS

Wiskundige stellingen kan je ook bewijzen of weerleggen, of in ieder geval logische consistenties aantonen.

Ik blaas niet hoog van de toren, jou gedrag is PRECIES de reden waarom ik blij was dit forum te hebben gevonden, en vervolgens doe je precies hetzelfde als alle mensen uit mijn omgeving.

Je ontduikt alles, je wilt bewondering of erkenning of weet ik wat. Zonder dat je daar enige aanleiding toe geeft. En mogelijk hebben die mensen in je omgeving ook gewoon gelijk, is ook een optie, daar aan gedacht?

[Danny]

Ik zie dit gedrag nu maar als onmacht, want ik heb aan jou kant nog totaal geen inhoudelijke vraag gezien.

Ik heb meermaals expliciet naar je hypothese gevraagd. (Helder en to the point)

Ik heb hem gegeven, scroll anders even naar boven.

En daarnaast vraag je om bewijs van iets wat TOTAAL THEORETISCH IS

Wiskundige stellingen kan je ook bewijzen of weerleggen, of in ieder geval logische consistenties aantonen.

Ik ben een leek

Ik blaas niet hoog van de toren, jou gedrag is PRECIES de reden waarom ik blij was dit forum te hebben gevonden, en vervolgens doe je precies hetzelfde als alle mensen uit mijn omgeving.

Je ontduikt alles, je wilt bewondering of erkenning of weet ik wat. Zonder dat je daar enige aanleiding toe geeft. En mogelijk hebben die mensen in je omgeving ook gewoon gelijk, is ook een optie, daar aan gedacht?

Ik ontduik niks, en ik vind het heel mooi dat jij jezelf met de mensen in mijn omgeving vergelijk inderdaad.

Ik heb respect voor je mening, maar minder respect van hoe je die uit naar mij toe.
Ik ga nu niet meer op je reageren. Excuses daarvoor.

PS: Het is overigens geen fractal, want het is niet oneindig