Leuke hulp uit de literatuur:
- Vier regels om kritiek te leveren
1. Attempt to re-express your target's position so clearly, vividly and fairly that your target says: “Thanks, I wish I'd thought of putting it that way.”
2. List any points of agreement (especially if they are not matters of general or widespread agreement).
3. Mention anything you have learned from your target.
4. Only then are you permitted to say so much as a word of rebuttal or criticism.
https://www.google.com/#q=rapoport%27s+rules+Dennett
- Acht regels om kritiek te vormen
1. Wherever possible there must be independent confirmation of the “facts.”
2. Encourage substantive debate on the evidence by knowledgeable proponents of all points of view.
3. Arguments from authority carry little weight — “authorities” have made mistakes in the past. They will do so again in the future. Perhaps a better way to say it is that in science there are no authorities; at most, there are experts.
4. Spin more than one hypothesis. If there’s something to be explained, think of all the different ways in which it could be explained. Then think of tests by which you might systematically disprove each of the alternatives.
5. Try not to get overly attached to a hypothesis just because it’s yours. It’s only a way station in the pursuit of knowledge. Ask yourself why you like the idea. Compare it fairly with the alternatives. See if you can find reasons for rejecting it. If you don’t, others will.
6. If whatever it is you’re explaining has some measure, some numerical quantity attached to it, you’ll be much better able to discriminate among competing hypotheses. What is vague and qualitative is open to many explanations.
7. If there’s a chain of argument, every link in the chain must work (including the premise) — not just most of them.
8. Occam’s Razor. This convenient rule-of-thumb urges us when faced with two hypotheses that explain the data equally well to choose the simpler. Always ask whether the hypothesis can be, at least in principle, falsified…. You must be able to check assertions out. Inveterate skeptics must be given the chance to follow your reasoning, to duplicate your experiments and see if they get the same result.
https://www.google.com/#q=Baloney+Detection+Kit+Sagan
Wij (de mens in het algemeen) zijn vaak zeker van onszelf en
denken het allemaal te weten. Combineer dat met scherpzinnige argumentatietechnieken en je bent geen fijne collega.
O zo vaak gaat het, als een discussie ver doorgaat, meer om de argumentatie dan om de werkelijke content (het draait niet om het gelijk hebben, maar om het gelijk krijgen).
De HB-er mist dan punten 1-3 van Dennett's lijstje. Al het denkvermogen wordt ingezet in het voordeel van de eigen standpunten. Is de HB-collega collegiaal in de lijsten met kritieken die door hem wordt geleverd, zijn die kritieken politiek of neutraal? Speelt een hb-er de juiste tit-for-tat strategie op de werkvloer of is de hb-er "tat"-loos?
En vaak ook missen puntjes 2, 5 en 8 uit Sagan's lijstje.
(2) Met intelligentie kun je bepaalde unieke standpunten voortbrengen, echter is daar wel tegenstand?
(5) Leuk al die boeiende intelligente en unieke ideeen. Als men daar echter even niet op zit te wachten maak het dan niet persoonlijk. Uiteindelijk moet het werk worden gedaan en draait het er niet (primair) om of wijzelf daar de beste ideeen hebben bijgedragen om het werk mogelijk te maken. (dit doet mij denken aan een vreselijke bijeenkomst van een werkgroep, met-allemaal-ik-denk-niet-praktisch-maar-heb-geweldige-ideeen-nerds zeg maar de plant in Belbin's team-rollen-schema, die hun zegje moesten doen over hoe iets te doen of hoe iets te defineren, en aan het eind waren we nog niks verder)
(8) Soms zijn er van die wilde slimme ideeen over het anders laten luiden van de klok, maar mist toch ook wel de kennis over de klepel. Daarbij is het niet altijd praktisch of eenvoudig. Soms worden te grote denkstappen gemaakt (waardoor mogelijke fouten binnensluipen) klopt het in het brede concept maar wordt het onnodig ingewikkeld als je het wilt uitwerken of implementeren (en is er gedacht aan de kosten om het uit te voeren? leuk die progressieve mensen die steeds maar alles anders willen, al werkt het veranderen niet altijd omdat het veranderen is, een mooi plaatje van het eindresultaat is niet voldoende argument om iets te veranderen). Een brainstorm over
potentiele nieuwe ideeen is leuk, maar komt het ook zo over voor de collega of denkt die dat je het allemaal definitief hebt uitgewerkt (terwijl er toch gebreken lijken te zijn al is dat in je moeilijke woordenbrei niet zo snel te zien)?